Cestui que -Cestui que

Cestui que ( / s ɛ s t w i k eɪ / ; továbbá cestuy que , cestui a que ) egy rövidített változata cestui egy que használni Le feoffment fuit fait , szó, az a személy, akinek a használatra / javára a feoffment volt modern értelemben kedvezményezett . Ez egy törvény francia kifejezés a középkori angol találmányról, amely a cestui que trust , a cestui que use vagy a cestui que vie jogi kifejezésekben szerepel . A kortárs angolban ezt a kifejezést általában "setty-kay" -nak ( / ˈsɛtikeɪ / ) vagy "sesty-kay" ( / ˈsɛstikeɪ / ) is ejtik . Roebuck szerint a Cestui que használatát kiejtik / ˌsɛtɨkiˈjuːs / . A Cestui que use és a cestui que trust gyakran felcserélhetők. Egyes középkori dokumentumokban cestui a que -nak tekintik. A hivatalos jogi diskurzusban gyakran használják a tröszt relatív újszerűségére való utalásra, mielőtt az angol kifejezés elfogadhatóvá vált.

A cestui que két alkategóriája (kedvezményezett)

A cestui que az a személy, akinek javára (hasznára) létrejön a bizalom . Bármely ilyen személy, kivéve, ha a vagyonkezelői eszköz korlátozza, teljes mértékben jogosult a vagyonkezelő eszközöket alkotó ingatlan méltányos érdekeire, mint például az éves bérleti díj/termelés/kamat, szemben a törvényes érdekekkel, például a tőkenyereséggel. Két alcsoport, B és C létezhet:

Ha földet adnak vagy birtokolnak A -nak, B életében történő bizalmi használatáért, a maradékot pedig C -nek , amikor B meghal , A a vagyonkezelő, B a cestui que használat , és C a cestui que trust . Gyakran B és C ugyanaz a személy, és ha igen, a két törvény francia kifejezés szinonimává válik. Az élettartam időtartama nem alapvető fontosságú, lehet évekre, rövidebb időre vagy egy másik élő ember életére, mint fő törvényes példák. Mivel ezek a kifejezések elavultak és történelmi jelentőségűek, bár nem teljesen elavultak az igazságszolgáltatás és a könyvírók között , a " kedvezményezett " kifejezések - ahol alosztást végeznek: a kezdeti kedvezményezett és a kedvezményezett a többi részben - az általános bizalmi jogban érvényesek .

Eredeti célok

Mindkét cestui que s a középkori jogban gyökerezik, amely jogi eszköz a feudális szolgáltatások (a szolgaság legtöbb formájának) elkerülésére, ha a főnök úrnak adják a földet egy másik használatára, aki nem tartozott ezekkel az úrnak. A cestui törvénye inkább a méltányossági bíróságokra ruházta a hatáskört, szemben a kevésbé rugalmas köztörvényszékekkel. A készüléket gyakran olyan emberek használták, akik hosszabb ideig távol maradtak a királyságtól (például keresztes hadjáraton vagy üzleti vállalkozáson), akik bérleti jogviszonyban álltak a földön, és cserébe feudális incidensekkel (szolgáltatásokkal) tartoztak a földesúrnak. A földet egy harmadik fél használatára hagyhatták, aki nem tartozott az eseményekkel az úrnak.

Bármilyen ilyen "bizalmi" jogi státus részben a Mortmain -statútum megkerülését jelentette , amely a viszonylag gyakori gyakorlat megszüntetését célozta , amikor az ingatlanokat (föld, malomjog , piacok, halászat) az Egyházra (vagyis bármely ágára) hagyták, a bérlő halálakor, hogy elkerüljék azokat a díjakat (utólagos inkvizíciókat), amelyek kifizetetlenül a bérleti szerződés visszavonásához/visszavételéhez vezethetnek a bérbeadó számára. Két fogalom magyarázza a mort-main ("halott kéz") eredetét. Először is úgy jellemezhető, hogy az elhunyt adományozóra és volt tulajdonosra, valamint vágyukra utal az Egyház öröklött akaratában. Másodszor, mivel az Egyház (a köztörvény által elismert természetellenes személy ) soha nem hal meg, a föld soha nem hagyja el „halott kezét”. E cselekmény előtt hatalmas területeket hagytak közvetlenül az Egyháznak, amely soha nem mondott le róla. Egyéb szárazföldi lehetne át senkinek , örökölt csak egy családi vonalat (néha csak a férfi vonal) , vagy visszakerül a túlzott ura vagy a korona halálával a bérlő. Az egyház földje évszázadok óta viták forrása volt a korona és az egyház között.

A bizalom megteremtése ismét lehetővé tette, hogy az egyház fióktelepei jótékonyan gazdálkodhassanak a földön, míg a törvényes jogcím (vagyis szükség esetén az átruházáshoz való jog és a tőke nyeresége vagy elvesztése) jogászok vagy más szervezetek tulajdonát képezte, saját belátása szerint. Egyház, így megőrizve az Alapszabály előtti gyakorlatot.

Történelem a német és római jogban

William Holdsworth véleménye szerint olyan tudósokat idéz, mint Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence és Digby, hogy a cestui que az angol jogban római eredetű. Az analógia áll fenn cestui que felhasználások és usufructus ( haszonélvezeti ) vagy hagyatékából egy fideicommissum . Ezek mind hajlamosak voltak hamisítványt létrehozni az egyik személy számára a másik használatára. Gilbert írja, (a Blackstone -ban is látható): "hogy inkább a fideicommissumra válaszolnak, mint a polgári jog haszonélvezetére". Ezeket a római polgári jogból ültették át Angliába, III. Eduárd angol uralkodásának lezárultával , külföldi egyháziak segítségével, akik bevezették őket, hogy elkerüljék a Mortmain -statútumot . Mások azzal érvelnek, hogy a cestui que és a római jog összehasonlítása pusztán felületes. A föld átruházása egy személy használatára bizonyos célokra, amelyet vagy az átadó személy életében vagy halála után hajtanak végre, a germán jogban alapul. A népi nézet szerint a földet helyi szokások szerint át lehetett adni egyik személyről a másikra. A hivatalos angol vagy szász törvény nem mindig ismerte el ezt a szokást. A gyakorlatot Salmannak vagy Treuhandnak hívták . Sala német "átigazolás". A régi angol Sellen -hez kapcsolódik , "eladni".

A cestui que legkorábbi megjelenése a középkorban a feoffee volt, amelyet a Salmanhoz hasonlóan egy másik miatt tartottak. Ezt nevezték cestui que use -nek . Azért, mert a feoffor sokféle kötelességet róhat rá, a földtulajdonosok eszközével megszerzték azt a hatalmat, hogy sok mindent tegyenek a földjükkel. Ezzel el akarták kerülni a középkori földjog és annak használatának merevségét. A germán jog ismerte azt a gondolatot, hogy az az ember, aki vagyontárgyat más tulajdonában vagy felhasználása miatt birtokol, köteles teljesíteni a bizalmát. A Meroving -kori frank képletek leírják az egyháznak ad opus sancti illius tulajdonát . A merciai könyvek a kilencedik században ad adus monachorum földet közvetítenek . A Domesday Book utal a geldre vagy a pénzre, a sacra és a soc -ra , amelyeket ad opus regus -ban , vagy reginae -ban vagy vicecomitisben tartanak . I. Vilmos angol törvények arról beszélnek, hogy a seriff pénzt tartogatott al os le rei ("a király használatára").

Mások szerint a cestui que use trust a római jog terméke. Angliában a Mortmain -statútum elől menekülni akaró egyháziak találmánya volt . A cél az volt, hogy a birtokot barátságos személynek vagy társaságnak adják át azzal a szándékkal, hogy a hagyaték használatát az eredeti tulajdonos birtokolja.

Pollock és Maitland a cestui que használatát írja le az első lépésként az önrendelkezési jog felé . Megjegyzik, hogy a "használat" szó, ahogy a középkori angol jogban használták, nem a latin ususból származik , hanem inkább a latin opus szóból , ami "munkát" jelent. Ebből származnak a régi franciák os vagy oes szavai . "Bár idővel a latin dokumentumot, amely a földet János használatára utalja, ad opus Johannis -nak írják, amely felcserélhető az ad usum Johannis -ra , vagy a teljesebb képletre, ad opus et ad usum , a legkorábbi történelem azt sugallja, hogy a "használat" kifejezés az ad opusból fejlődött ki .

Középkori találmány

Ciszterci Buckland Apátság , a Yelverton melletti szárazföldön létesült , Devon , Amicia, Devon grófnője adományozta 1278 -ban

A cestui que legális eszközként való felhasználásának feltalálása számos okot hozott fel . A keresztes háborúk és más kontinens -háborúk során a földtulajdonosok hosszú időre eltűnhetnek. Mások üzleti kalandok vagy vallási zarándoklatok miatt hiányozhatnak. Nem volt biztosíték arra, hogy valaha is hazatérnek. A cestui que használata lehetővé tette számukra, hogy megbízzanak egy megbízható barátot vagy rokonot, akinek megvannak a hatáskörei, a diszkréciói és reményei szerint a kötelességek. Ma ezt a jogkört " meghatalmazásnak " nevezik . Az olyan vallási rendek, mint a ferencesek , a ciszterciek , a bencések és más rendhagyó rendek szegénységi fogadalmat tettek , de megtartották az adományozott vagyon használatát. A Cestui que használat lehetővé tette számukra a törvényes tulajdon nélküli föld előnyeit.

Amellett, hogy nyilvánvaló korlátozásokkal cestui que által alapokmánya Mortmain , alapokmánya felhasználása és az alapokmánya Wills , a törvényesség alakú közvetetten rendelkezések a Magna Carta és Quia Emptores .

Tipikus középkori minták

Derek Roebuck a következő tipikus ténymintákat adta meg, amelyeket gyakran találtak a középkori cestui que használatában :

1. példa: Albert a Blackacre nevű földbirtok tulajdonosa. Ezt a parancsot közvetíti Richardnak azzal a paranccsal, hogy Richard ne Richard javára tartsa a földet kötelességével, hanem más célból. Ez lehet egy munka elvégzése, például bérleti díjak és nyereség beszedése annak érdekében, hogy azokat harmadik személynek, Lucynek adják át. Ez nem volt más, mint egy okos jogi eszköz, amelyben Richard aktív vagy passzív szerepet játszott.

2. példa: Ha Jane (a nők részt vehettek a cestui que használatában), megadta Blackacre -t Charlesnak David használatára, akkor David lett a haszonhúzó, és Jane nem tudott változni vagy csökkenteni ezt a tulajdonjogot.

3. példa: Ha Mary el akarja engedni Blackacre -t közvetlen örököstől, James -től, fiatalabb fiának, Jasper -nek, akkor ezt talán úgy teheti meg, hogy Richard megadja neki Jasper használatát a farokban, a maradékot pedig Jamesnek. Csak Richardnak volt törvényes birtoka, Jasper és James érdekei a jogdíjfarok és a maradék díj egyszerű egyenlő analógjai.

4. példa: Ha Mary végrendeletet szeretne tenni Blackacre méltányos tulajdonjogáról, ezt megteheti Richardnak nyújtott önkéntes támogatásával, Mary. A Blackacre tulajdonjoga nem adta át Mary halálát örökösének, hanem oda ment, ahová csak akarta. Ezzel a módszerrel Mária egészen haláláig titokban tarthatta kívánságait, amikor végrendeletét felolvasták, és érvényesülni fog. Ez volt a módja annak, hogy legyőzzük az elsődleges örökséget.

5. példa: A felhasználások annyira elterjedtek voltak a tizenötödik század közepére, hogy feltételezték, hogy léteznek, még akkor is, ha nem áll szándékukban bizonyítani. Ha Martin megadja Blackacre -t Martha -nak, és nem tud ellenszolgáltatást mutatni (vagyis hogy fizetett érte), akkor Martha a saját tőkéje szerint a nem meghatározott felhasználásra szánt kávé, amelyet Martin belátása szerint kell bejelenteni. Ha Martin eladta Blackacre -t Martha -nak, de nem ment át a feoffment formális rutinján, hogy befejezze a szállítást, Martha nem válhat a törvényes tulajdonosává. De a méltányosságban Martin tartotta a földet Martha cestui que használatának. Elgondolatlan lett volna, ha másképp cselekszik, ha elviszi a pénzt Blackacre eladásáért.

6. példa: Albert átadhatja Blackacre -t Richardnak Jane használatára. Ebben az esetben Richardot a "feoffee vagy vagyonkezelőnek" nevezték. Ez az eszköz (bármilyen vagyonkezelés) elválasztotta a jogot a tényleges tulajdonjogtól.

Cestui que, mint csalási módszer

Ebben az összefüggésben ezt a kifejezést magát a bizalmat kell használni.

A doktor és a diákoktól (1518) "Kicsit hosszú lesz, és néha fárasztó lesz minden okot kimutatni." A tizenötödik századra a cestui que használata a hitelezők csalásának eszköze volt. A fő cél az volt, hogy a földet vagy a földrészeket az elsődleges örököstől eltérő családtagokra bízzák. Ez volt a módja annak, hogy elkerüljük az elsődleges öröklést, vagy biztosítsuk azt azokban az esetekben, amikor a hagyatékot örökösök között osztják szét, ha nincs örökös fia. Míg a használat sértetlen volt, a föld lakója kihasználhatta a cestui que használatát, hogy elkerülje a feudális kifizetéseket és vámokat (incidenseket). Az olyan események, mint a gyámügy, házassági büntetések és egyéb ajándékok, adók, bírságok, díjak és lovagszolgálat, megterhelőek voltak. Ez különösen igaz volt a gyámügyre , mert a többi feudális illeték a legtöbb késő középkorra esett a gyakorlatból. A közjog nem ismerte el a cestui que használatát , és nehézséget okozott ezeknek az eseteknek a meglévő iratokba és ítélkezési gyakorlatba illesztése. A tizenötödik század közepére a Chancery- ügyek többsége , amely a részvényjoggal foglalkozott, a földhasználatot érintette. Az incidenseket nem lehetett kikényszeríteni olyan személy ellen, aki keresztes hadjáraton vagy más háborúban, vagy üzleti kalandban volt. Nem voltak jelen a királyságban, hogy végrehajtsák őket. Mivel a feudális eskü a személyre esett, és nem a földre, nem lehetett zálogjogot a föld ellen. A középkori feudalizmus jellegzetessége volt a személyek közötti hűségeskü. A feudális eseményeket nem lehetett érvényesíteni a kedvezményezettekre, mivel nem ők voltak a földtulajdonosok. A felhasználók nem esküt tettek az úrnak. Ezért semmivel sem tartoztak az úrnak. Hiányzott a birtok a bizalom megszűnéséig, ha jogosult a maradékra. Nem volt seisin és nem vétkeztek , ezért nem lehetett kivetni őket. Ezek birtoklást igényeltek. A feltételezés nem vezetett eredményre. 1402 -ben a Commons jogorvoslatot kért a királytól a tisztességtelen kávék ellen, amelyek nyilvánvalóan eredménytelenek voltak. A bizalom újfajta tulajdon- és vagyonhasználat lett.

Henrik VII

Összehangolt erőfeszítéseket tettek az angol VII . Henrik alatt a cestui que reformja érdekében. A törvények változása következtében a kávék abszolút tulajdonosai lettek annak az ingatlannak, amelyet elkoboztak, és minden tulajdonosi kötelezettség alá estek. Csak ők tudtak eljárást indítani azok ellen, akik beavatkoztak tulajdonukba. Ha törvénysértést követtek el a cestui que use engedélyével, akkor eljárást indíthattak ellene, mivel jogilag csak bérlő volt. Hasonlóképpen a feoffees volt az egyetlen, aki eljárást indíthatott a földbérlőkkel szemben, hogy kötelezze őket kötelezettségeik teljesítésére.

Ha egy adósságot cestui que használatból adtak bérbe , és az alperes "nihil habuit tempore dimissions" -re hivatkozott, akkor a felperes elvesztette volna keresetét, ha nem tett volna különleges, a tényeket bemutató replikációt.

Ezeknek a változtatásoknak az volt a célja, hogy a cestui que -t általánosságban, a cestui que use -t pedig nehezebbé és gazdaságilag vonzóbbá tegyék .

Henrik VIII

A Szent Mária -apátság, York , bencés kolostor, amelyet VIII. Henrik 1539 -ben feloszlatott

Henrik igyekezett véget vetni minden cestui que használatnak, és visszaszerezni az őt megfosztó eseményeket (díjakat és kifizetéseket). Thomas Cromwell és Audley, akik Thomas More utódai, erőteljesen leverték a cestui que használatát a bíróságokon, rábírva a bírákat, hogy nyilvánítsák törvénytelennek vagy semmisnek. 1538–39 -ig több mint 800 vallásos földbirtokot adtak vissza a koronának. Ezek közül sokat később eladtak, magánlakásokká alakítottak át, az angol reformáció hűséges támogatóinak adtak, építőanyagok miatt szétszerelték, vagy elhagyták, és hagyták romokká fajulni. A vallási korrupció állításait gyakran használták fel a korona visszaszerzésének igazolására. Mivel e vallási rendek közül sokan jótékonykodtak, a helyi orvosi és szociális szolgáltatások nagy része zűrzavarban maradt. (lásd: oldódási a kolostorok , listája kolostorok oldott Henry VIII Anglia )

Használati szabályzat

A használati szabályzatot 1535 -ben hozták meg, és a cestui que használat során felmerült "visszaélések" megszüntetését célozták . Kijelentette, hogy a cestui que használat bármely jogosultja a tulajdonosi jogcím birtokosává válik a díj ellenében. Ez megsemmisítette a cestui que használatának előnyeit. A felhasználásra szánt kávét megkerülték. A cestui que használatban volt seisin. Az angol VIII. Henrik visszakapta az incidenseit. A földtulajdonos elvesztette azt a képességét, hogy a földet más örökösöknek adja, mint a közvetlen származásúak. Nem lehetett megkerülni az örökösöket cestui que -val. Ezt a feltételt a végrendelet (1540) módosította. A Felhasználási Szabályzat egyik hatása a használat végrehajtása során az volt, hogy pusztán a telket eladták hamisítás nélkül (a hivatalos nyilvános átruházás), amely hatékony volt a törvényes hagyaték átadásához. A vevő a törvény értelmében a tulajdonos lett. Szükségessé vált a tervezett eladás nyilvános bejelentése annak megállapítására, hogy a földet titokban másnak adták -e el. A használati szabályzat megkövetelte a nyilvános nyilvántartást a földek értékesítéséről, amelyet később nevezési statútumnak neveztek .

Lord Hardwicke azt írta, hogy az Alapszabálynak nincs más valódi hatása, mint hogy legfeljebb három szóval egészítse ki a közleményt. Arra a tanára hivatkozott, amely az ő időszaka előtt rendeződött be: hogy a régi használat az alapszabály ellenére is megvalósulhat, haszonhasználaton keresztül. A használati szabályzatot nagy kudarcnak tekintették. Nem törölte el a törvényes és méltányos kettős tulajdonjogot, amely megmaradt a modern vagyonkezelői rendszerben. Az alapokmány preambuluma messze felsorolta a felhasználási rendszerrel való visszaéléseket. A Statútum - ahogyan azt korábban javasolták - nem próbálta orvosolni ezeket a visszaéléseket azáltal, hogy bármely felhasználást semmisnek nyilvánított. Csupán kijelentette, hogy a birtokot át kell adni a használatnak, és hogy a cestui que használatnak olyan módon és formában kell rendelkeznie, mint a használat előtt.

Re Chudleigh ügyében

Re Chudleigh ügyében a használati statútum első alkalmazása volt , és ötven évvel a hatálybalépése után történt. Ezt az ügyet többször vitatták több angliai bíróság előtt. Úgy írták le, mint a "felhasználás felhasználása" bírósági vizsgálatát. Francis Bacon a védelem mellett érvelt. Az eset tele van kétségbeesett és kíváncsi vitákkal, amelyeket Lord Hardwicke véleménye szerint nehéz megérteni. A bírák hajlandósága és politikája az esetleges felhasználások ellenőrzése volt, amelyeket a huncutságok és az örökkévalóságra hajlamosnak ítéltek. Úgy ítélték meg, hogy a Felhasználási Szabályzat szándékában áll kiirtani a felhasználásokat, amelyekről gyakran kiderült, hogy finom és csalárd mesterkélések. Nyilvánvaló céljuk a közjog egyszerűségének és integritásának helyreállítása volt.

A nagy vita Chudleigh ügyében az volt, hogy a Használati Szabályzat lecsökkentette -e a kávét puszta csővezetékké, amelyen keresztül a birtok átment a cestui que használatához, vagy megtartotta -e még a használati statútum előtt meglévő régi hatásköreit? . Amit a bírák többsége az ügyben keresett, éppen az volt, amit a jelenlegi angliai vagyonreform kivetítői, a föld szabad elidegenítettsége követtek. Chudleigh ügye az Örökkévalóság esete néven vált ismertté. Az eset bekapcsolta a scintilla juris tanát, amelyet Bacon a legrosszabb metafizikának nevezett. A Scintilla juris (latinul: a jog szikrája) egy jogi fikció, amely megengedi, hogy a kávék az esetleges felhasználásokat támogassák, amikor létrejönnek, és ezáltal lehetővé teszik a használati statútum végrehajtását. Chudleigh esete jelentette a cestui que használatának régi középkori köztörvényének fordulópontját és a modernitás irányát. Bacon azt javasolta, hogy a Justice Coke „kitépte volna a bölcsőjéből a felhasználást”.

Egyesült Államok esetek

Pawlet városa kontra Clark (1815)

Az 1815 -ös Town of Pawlet kontra Clark ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a New Hampshire -i kolóniában lezajlott királyi földterület -odaítélés nem fejeződött be. A támogatást az amerikai szabadságharc előtt adták , és Vermont állam, mint az angol korona utódja, igényelhette a földet, és átadhatta Pawlet városnak az iskolák számára. A földet birtokló bizalom cestui que jellegét semmisnek találták. A város püspöki templomának nem volt joga vagy tulajdona a földre.

Terrett kontra Taylor (1815)

Az 1815 -ös Terrett kontra Taylor ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Virginia állam nem tudja kisajátítani a korábban létrehozott püspöki egyház tulajdonát, vagy eltörölni annak alapítását. A vita tárgya egy 516 hektáros (2,09 km ² ) földterület-támogatás volt, amelyet 1770. szeptember 18-án adtak el alku- és eladási okiratban az egyház akkori ruházatának irányítása alapján. A földet Townsend Dade -nek és James Wren -nek, mind a megyei, mind 44 másik egyházi gondnoknak, valamint utódjaiknak adták át cestui que formájában , az említett plébánia említett templomának használatára és javára.

Society for Propagation of the Evangelie kontra New Haven város (1823)

Az 1823 -as Society for the Propagation of the Gospel kontra New Haven város ügye megvizsgálta az angol társasági testületnek, a "Society" -nek a vallásos célú földek kérdését. A földet III . György nagy -britanniai király adta ki New Hampshire -ben 1761 -ben. A cestui que formája tulajdonában volt . 1794. október 30 -án Vermont állam elfogadta az alapszabályt, amely szerint a Társaság földjét az állam kisajátítja. A Legfelsőbb Bíróság véleménye megoszlott. Megállapította, hogy a tulajdonát angol vállalatok idején a forradalom védett a békeszerződésben 1783. Lásd Párizsi Szerződés (1783) , versailles-i szerződés (1783) sem lehetett az elkobzás az ilyen vállalati gazdaságok vagy földeket, mert a szerződésről.

Beatty kontra Kurtz (1829)

A Beatty kontra Kurtz 1829 -es ügyében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy jogi személyiséggel nem rendelkező evangélikus egyház földjén döntött a tulajdonjog kérdéséről. A földet temetőként használták. Az a tény, hogy a földet nem társaság birtokolta, jogilag hiányos volt. Mindazonáltal a méltányosság lehetővé tette a cím rendezését az egyházi szervezet javára vallási érzékenységből és érzékenységből. Érzelmeknek kell lenniük az elhunyt rokonai iránt.

Goesele kontra Bimeler (1852)

Német szakadárok egy csoportja telepedett le Ohio államban. A földeket közösségben tartották, és lemondtak az egyéni vagyonról. Minden terményt és árut a közösségnek adományoztak. Később a közösség hivatalosan is bekapcsolódott, a korábbi be nem jegyzett egyesület feltételeit használva. A gazdaság jellege a hagyományos cestui que használat formájában volt . A Szeparatisták Társulatának elhunyt tagjának örökösei pereltek, megkeresve a közösségben lévő területek egy részét. Az 1852 -es Goesele kontra Bimeler ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az elhunyt tag leszármazott örökösei nem tudnak felépülni.

Amerikai Egyesült Államok ítélkezési gyakorlata a disseisee in cestui que behajtásáról

Néhány amerikai joghatóság szokatlan terheket ró a vevőre annak érdekében, hogy tranzakciójukat fenntartsák. Az olyan személy vásárlója vagy kedvezményezettje, akinek földje hátrányosan birtokolva van, kizárt, hogy a saját nevében eljárást kezdeményezzen a hátrányos birtokos és bármely más törvényes birtokos kiszorítása érdekében. Az ilyen földek szállítása pezsgő és semmis. A föld korlátozott (kedvezőtlen) tulajdona az adományozóban marad, és a kedvezményezett nem tarthat fenn eljárást a szállítási szerződésben foglalt szövetség megsértése miatt. Az a tény, hogy az ügylet tisztességes és jóhiszemű volt (a felek között nincs jogi kapcsolat, karnyújtásnyira, előzetes értesítés nélkül és értékben), nem változtat a szabályon. Azt mondták, hogy a közjogi doktrína elavult, nem alkalmas az ország népének körülményeire és körülményeire.

A cestui que bizalom birtoklása nem sérti vagyonkezelőjét, és az ilyen birtoklás semmivé teszi az utóbbit, hogy ne legyen pezsgő.

Az Egyesült Államok uralkodik az örökkévalóság ellen

Az Egyesült Államokban az örökkévalóság elleni szabály , ahol ez érvényben van, a törvényes és méltányos érdekekre egyaránt vonatkozik, amelyeket bizalommal hoztak létre. A szabály államonként változik. A közjogi szabály kimondható: "Semmilyen kamat nem jó, hacsak nem köteles, ha egyáltalán nem, de legkésőbb huszonegy évvel azután, hogy a kamat létrejöttének időpontjában élt." A mellény a trösztben való érdekeltséghez való jogot jelzi. Ez a szabály teljes mértékben a távollét ellen irányul. Annak a személynek az azonosítása, akinek érdekeit a vagyonkezelő határozza meg, vagy meghatározott időn belül köteles vagy kudarcot vall. Minden olyan kamat, amely esetleges maradhat a szabály időtartamán túl, érvénytelen. A kedvezményezettnek azonosítható személynek kell lennie, aki a tröszt alatt meghatározott időn belül született, és abban részt kell vennie. A jótékonysági alap minden érdeke néhány kivételtől eltekintve a szabály hatálya alá tartozik. Az a jótékonysági bizalom, amely az első jótékonysági szervezettől ajándékot ad egy második jótékonysági szervezetnek egy előzetes feltétel alapján, nem érvénytelen, mivel a feltétel nem fordulhat elő a szabály időtartama nélkül. (Lásd az alábbi 2. példát.) A nem jótékonysági szervezetből átruházott, majd távoli esetenként egy második jótékonysági szervezetnek átadott vagyon érvénytelen. (Lásd alább a 3. példát.)

Példák az örökkévalóság elleni szabályra

1. példa: Alex hagyja Billre bízott vagyonát, hogy Alex gyermekei javára tartsa az életét, és Alex gyermekeinek utolsó túlélőjének halálát, és eljuttassa az elvet Alex akkor élő unokáihoz. Alex halálakor három gyermeke él, C1, C2 és C3. Bizonyos, hogy az unokák maradéka a három közül az egyik halála után jár, akinek élete mind az érdek létrejöttének (Alex halála), mind pedig az érdekeltség megszerzése (saját halála) idejére kiterjed. Felesleges eldönteni, hogy C1, C2 vagy C3 lesz.

2. példa: Alphonse az ingatlant Brandonra bízza abban a bizalomban, hogy kifizesse a bevételt az Anytown -i Szent János -templomnak, amíg az rendszeres istentiszteleteket a Közös Imádság Könyve 1789 -es verziójának megfelelően végzi. Ha bármikor fel kell függesztenie ezt a gyakorlatot, akkor a bizalmi bevétel visszatér a Szent Máté -egyházhoz. Ez érvényes eset.

3. példa: Beth bizalmasan hagyja el az ingatlant, amelyet Mária gyermekei életben tarthatnak, és Mária utolsó túlélő gyermekének halála után az ingatlan visszakerül Mária élő női unokáihoz. Ha nem él női unoka, akkor az ingatlan visszakerül a székesegyházi lányok iskolájába. Mária Beth halálának idején él. A Katedrális Iskolának adott ajándék semmis.

4. példa: Albert bizalommal bízza meg az ingatlanokat Thomasra, hogy fizesse be a Szent Márk -templomnak a jövedelmet, amíg az rendszeres istentiszteleteit a Közös Imakönyv 1789 -es verziója szerint végzi. Ha a jövőben bármikor abbahagyja a szolgáltatásnyújtást ilyen módon, a jövedelem Robertre, vagy Robert örököseire száll át. Az ajándékozott ajándék érvénytelen, mert lehet, hogy hosszabb ideig is függ, mint az örök érvényű szabály. Nem számít, hogy megelőzi a jótékonysági ajándék.

5. példa: Márton bizalommal hagyja Józsefre az ingatlant, hogy a Szent Vince -templom javára tartsa, ha az új liturgiát fogad el az 1970 -ben tartott vallási konvencióban. Az ajándék érvénytelen. Az esetleges eset nem fordulhat elő a szabály időtartamán belül. Ilyen körülmények között nem kivétel a jótékonysági célú ajándék.

Várj és nézd meg a szabályt

A várakozás és megközelítés ideje megzavarja azokat a pereskedőket, akik a feltételezett örökösség miatt a későbbi vagy maradék felhasználási esetleges érvénytelenség miatt a bizalmat akarják érvényteleníteni. Ennek értelmében a bíróság csak akkor dönthet a jövőbeni ingatlanok érvényességéről, ha a korábbi birtok másra ruházta/megszűnt, majd azt vizsgálja, hogy a kamat sérti -e a szabályt a ténylegesen megtörtént eseményekkel, ahelyett, hogy minden felmerült lehetőséget megítélne.

Cy-près szabály

A Cy-près doktrínát azért is hozták létre, hogy mérsékeljék az örökösödéssel szembeni köztörvényes szabály keménységét. A Cy-près jelentése "a lehető legközelebb" vagy "a lehető legközelebb". A Cy-près lehetővé teszi a bíróság számára a kamat megreformálását a szabály keretein belül, hogy a lehető legközelebb álljon az érdek létrehozójának szándékához. Az Amerikai Jogi Intézet mind a kivárás, mind a cy-près megközelítést alkalmazta az örökösödés elleni hagyományos szabály tekintetében .

Lásd még

Bízzon a törvényben

Hivatkozások

Idézetek

Források

Ez a cikk egy közkinccsé vált kiadvány szövegét tartalmazza : Chisholm, Hugh, szerk. (1911). " Cestui, Cestuy ". Encyclopædia Britannica . 5 (11. kiadás). Cambridge University Press. o. 768.

Languages

In other projects