Cleveland Street -i botrány - Cleveland Street scandal
A Cleveland Street -i botrány 1889 -ben történt, amikor a rendőrség felfedezett egy homoszexuális férfi bordélyházat a londoni Cleveland Streeten . A kormányt azzal vádolták, hogy leplezte a botrányt, hogy megvédje az arisztokrata és más prominens mecénások nevét.
Abban az időben a férfiak közötti szexuális cselekmények illegálisak voltak Nagy -Britanniában , és a bordélyház ügyfelei esetleges büntetőeljárással és bizonyos társadalmi kiközösítéssel szembesültek, ha felfedezték. Azt híresztelték, hogy Albert Victor herceg, a walesi herceg legidősebb fia, és a brit trón második tagja , meglátogatta, bár ezt soha nem támasztották alá. A tengerentúli újságokkal ellentétben a brit sajtó sohasem nevezte meg a herceget, de az állítás befolyásolta az ügy hatóságok általi kezelését, és azóta színesíti az életrajzírók felfogását róla.
A rendőrség tanúbizonyságot tett arról, hogy Lord Arthur Somerset , a walesi herceg társa , védnöke. Neki és a bordélyőrnek, Charles Hammondnak is sikerült külföldre menekülnie, mielőtt vádat emelhettek volna. A férfi prostituáltak , akik távíró -hírvivő fiúként is dolgoztak a Postánál , könnyű büntetésre ítéltek, és ügyfelek ellen nem indítottak eljárást. Miután Henry James FitzRoyt, Euston grófját a sajtóban ügyfélként nevezték meg, sikeresen perelte rágalmazás miatt .
A botrány táplálta azt a hozzáállást, hogy a férfi homoszexualitás arisztokrata bűn, amely megrontja az alacsonyabb osztályú fiatalokat. Az ilyen felfogás még 1895 -ben is elterjedt volt, amikor a queensberry -i márkás vádolta Oscar Wilde -t , hogy aktív homoszexuális.
Férfi bordélyház
1889 júliusában Luke Hanks rendőrkapitány a londoni Központi Távirati Iroda lopása ügyében nyomozott. A vizsgálat során egy tizenöt éves távíró nevű fiú Charles Thomas Swinscow fedezték fel, hogy a birtokában tizennégy shillinget , ami több hetes bérét. Abban az időben a hírvivő fiúknak nem volt szabad személyes készpénzt magukkal vinniük feladataik ellátása során, hogy megakadályozzák, hogy saját pénzüket összekeverjék az ügyfelekkel. A gyanú szerint a fiúnak köze van a lopáshoz, Hanks rendőr behívta kihallgatásra. Habozás után Swinscow elismerte, hogy a pénzt prostituáltként szerezte egy Charles Hammond nevű férfi számára, aki férfi bordélyházat üzemeltetett a Cleveland Street 19. szám alatt. Swinscow szerint Hammondnak egy általános postahivatalnok , a tizennyolc éves Henry Newlove mutatta be . Ezen kívül két tizenhét éves távíró fiút nevezett meg, akik szintén Hammondnak dolgoztak: George Alma Wright és Charles Ernest Thickbroom. Hanks rendőr megerősítő nyilatkozatokat kapott Wrighttól és Thickbroomtól, és ezekkel felfegyverkezve Newlove vallomását.
Hanks rendőrfőnök jelentette az ügyet feletteseinek, és az ügyet Frederick Abberline nyomozófelügyelőnek adták át . Abberline felügyelő július 6 -án bordélyházba ment, és elrendelte Hammond és Newlove letartóztatását az 1885. évi büntetőtörvény -módosítás 11. szakaszának megsértése miatt . A törvény minden homoszexuális cselekményt a férfiak között, valamint az ilyen cselekmények beszerzését vagy beszerzésének kísérletét két évig terjedő szabadságvesztéssel bünteti kemény munkával vagy anélkül. A házat zárva találta, Hammond pedig eltűnt, de Abberline el tudta fogni Newlove -t édesanyja Camden Town -i házában . A Hankshez intézett nyilatkozata és letartóztatása között Newlove a Cleveland Streetre ment, és figyelmeztette Hammondot, aki ennek következtében a bátyja Gravesend -i házába szökött .
Nevezetes ügyfelek
,_-_Vanity_fair_nov_19_1887.jpg)
Útban a rendőrségre Newlove Lord Arthur Somerset és Henry FitzRoyt, Euston grófját , valamint egy hadsereg ezredesét nevezte meg a Cleveland Street látogatóinak. Somerset a walesi herceg istállójának feje volt . Bár Somersetet megkérdezte a rendőrség, azonnali intézkedés nem történt ellene, és a hatóságok lassan reagáltak Somerset részvételével kapcsolatos állításokra. A ma üres házra órát helyeztek, és az ügy részletei a kormányhivatalok között kavarogtak.
Augusztus 19 -én elfogatóparancsot adtak ki George Veck nevű, Hammond ismerősének nevében, aki papságnak adta ki magát. Veck valójában a Távirati Irodában dolgozott, de elbocsátották a "nem megfelelő magatartás" miatt a hírvivő fiúkkal. Egy Veck londoni szállásán talált tizenhét éves fiatal felfedte a rendőrségen, hogy Veck Portsmouthba ment, és rövidesen vonattal tér vissza. A rendőrség letartóztatta Vecket a londoni Waterloo pályaudvaron . Zsebeiben Algernon szövetségesek leveleit fedezték fel. Abberline elküldte Hanks rendőrparancsnokot, hogy interjút készítsen a szövetségesekkel a szülei otthonában, Sudbury -ben , Suffolkban . A szövetségesek elismerték, hogy pénzt kaptak Somersettől, szexuális kapcsolatban voltak vele, és a Cleveland Streeten dolgoztak a Hammondnál. Augusztus 22 -én a rendőrség másodszor is interjút készített Somersettel, majd Somerset Bad Homburgba távozott , ahol a walesi herceg nyári szabadságát töltötte.
Szeptember 11 -én Newlove -t és Veck -et bíróság elé állították. Védekezésüket Somerset ügyvédje, Arthur Newton látta el, Willie Mathews Newlove, Charles Gill pedig Veck szerepében. Somerset kifizette a jogi költségeket. Ekkorra Somerset Hannoverbe költözött , hogy megvizsgáljon néhány lovat a walesi herceg számára, és a sajtó a tárgyalásban részt vevő "nemes urakra" hivatkozott. Newlove és Veck szeptember 18 -án illetlenségben elismerte bűnösségét, a bíró, Sir Thomas Chambers , egykori liberális parlamenti képviselő pedig, aki engedékenységről híres, négy, illetve kilenc hónap kemény munkára ítélte őket. A fiúk olyan büntetéseket is kaptak, amelyeket akkor nagyon engedékenynek tartottak. Hammond Franciaországba szökött, de a francia hatóságok a britek nyomására kiutasították. Hammond Belgiumba költözött, ahonnan az Egyesült Államokba emigrált. Newton, Somerset színeiben, Hammond passzusáért fizetett. Lord Salisbury miniszterelnök tanácsára nem kíséreltek meg kiadatási eljárást, és a Hammond elleni ügyet csendben megszüntették.
Somerset szeptember végén visszatért Nagy -Britanniába, hogy részt vegyen a lóértékesítésen a Newmarket -en, de szeptember 26 -án hirtelen elutazott Dieppe -be , valószínűleg miután Newton közölte vele, hogy letartóztatás veszélye fenyegeti. Szeptember 30 -án visszatért. Néhány nappal később meghalt a nagymamája, Emily Somerset, Beaufort leánykori hercegnője, aki részt vett a temetésén. A Hon. Hamilton Cuffe , Assistant Treasury Solicitor , és James Monro , rendőrfőnök , nyomni fellépés ellen Somerset, de a főkancellár , Lord Halsbury , blokkolt minden vád. Pletykák terjedtek Somerset részvételéről, és október 19 -én Somerset visszamenekült Franciaországba. Lord Salisbury -t később azzal vádolták, hogy Sir Dighton Probyn keresztül figyelmeztette Somersetet , aki előző este találkozott Lord Salisburyvel, hogy elfogatóparancs közeleg. Ezt Lord Salisbury és Sir Richard Webster főügyész tagadta . Probyn informátora Richard Pearson rendőrsegéd lehetett . A walesi herceg levélben fordult Lord Salisburyhez, megelégedve, hogy Somersetnek el kell hagynia az országot, és azt kérte, hogy ha Somerset "valaha is merné megmutatni az arcát Angliában", akkor továbbra sem zavartatják magát a hatóságok, de Lord Salisbury a rendőrség is nyomást gyakorolt Somerset üldözésére. November 12 -én végre kiadták a parancsot Somerset letartóztatására. Ekkorra Somerset már biztonságban volt külföldön, és a parancs kevés közvéleményt vonzott. A sikertelen álláskeresés után Törökországban és Ausztria-Magyarországon Somerset élete hátralévő részét saját maga által kényszerített és kényelmes száműzetésben élte Dél-Franciaországban. A sajtó más neveket is említett: Lord Ronald Gower és Lord Errol. Szintén érintett volt a prominens társadalmi személyiség, Alexander Meyrick Broadley , aki négy évre külföldre menekült. A párizsi Figaro még azt is állította, hogy Broadley elvitte a házba Georges Boulanger tábornokot és Henri Rochefortot . A Boulanger elleni vádat később támogatói vitatták. 1889 decemberében arról számoltak be, hogy a walesi herceget és hercegnőt is „naponta támadják a botrányt érintő, a legfelháborítóbb karakter névtelen leveleivel”. 1890 januárjáig hatvan gyanúsítottat azonosítottak, akik közül huszonketten elmenekültek az országból.
Nyilvános kinyilatkoztatások
Mivel a sajtó kezdetben alig foglalkozott a történettel, az ügy gyorsan elhalványult volna a nyilvánosság emlékezetéből, ha nem Ernest Parke újságíró. A The North London Press homályos, politikailag radikális hetilap szerkesztőjének , Parke -nak megfeneklett az ügye, amikor egyik riportere elhozta neki Newlove elítélésének történetét. Parke azon kezdett érdeklődni, hogy a prostituáltak miért kaptak ilyen könnyű büntetéseket a bűncselekményükhöz képest (a "durva illetlenség" szokásos büntetése két év volt), és hogy Hammond hogyan tudta elkerülni a letartóztatást. Kíváncsisága felkeltette, Parke megtudta, hogy a fiúk kiemelkedő arisztokratákat neveztek meg. Ezt követően szeptember 28 -án lefutott egy történetet, utalva a részvételükre, de konkrét nevek részletezése nélkül. Csak november 16 -án tett közzé egy utólagos történetet, amelyben kifejezetten Henry Fitzroy -t, Euston grófját nevezte meg "egy leírhatatlanul undorító botrányban Cleveland Streeten". Továbbá azt állította, hogy Euston Peruba ment, és megengedték neki, hogy elmeneküljön, hogy elfedje egy magasabb rangú személy közreműködését, akit nem neveztek meg, de egyesek szerint Albert Victor herceg, a herceg fia volt. a walesi.
Euston valójában még Angliában tartózkodott, és azonnal pert indított Parke ellen rágalmazás miatt. A tárgyaláson Euston elismerte, hogy amikor Piccadilly mentén sétált, egy tout adott neki egy kártyát, amelyen ez állt: " Poses plastiques . C. Hammond, 19 Cleveland Street". Euston azt vallotta, hogy úgy ment a házba, hogy azt hitte, hogy a Poses plasztikok női aktok megjelenítését jelentik. Fizetett egy uralkodónak , hogy belépjen, de Eustonba belépve azt mondta, hogy megdöbbent, hogy felfedezi a hely "nem megfelelő" jellegét, és azonnal távozott. A védő tanúi ellentmondottak egymásnak, és nem tudták pontosan leírni Eustont. Az utolsó védelmi tanú, John Saul , férfi prostituált volt, aki korábban a dublini kastély homoszexuális botrányába keveredett, és szerepelt egy titokban megjelent erotikus regényben , az Alföldi városok bűnei című önéletrajzában. Tanúságtételét "szemtelen rágódásnak" nevezett módon elmondta, Saul elismerte, hogy "erkölcstelen élet" és "bűnözés gyakorlása" révén kereste kenyerét, és részletezte feltételezett szexuális találkozásait Eustonnal a házban. A védelem sem Newlove -t, sem Veck -et nem hívta tanúnak, és nem tudott bizonyítékot szolgáltatni arra, hogy Euston elhagyta az országot. 1890. január 16 -án az esküdtszék bűnösnek találta Parke -t, és a bíró tizenkét hónap börtönre ítélte. Az egyik történész úgy véli, hogy Euston igazat mondott, és csak egyszer járt a Cleveland Streeten, mert félrevezette a kártya. Egy másik azonban azt állította, hogy Euston a homoszexuális alvilág ismert alakja volt, és a hírhedt zsaroló, Robert Cliburn olyan gyakran zsarolta ki, hogy Oscar Wilde a Cliburn-t megcsúfolta, megérdemelte a Victoria-keresztet kitartásáért. Saul kijelentette, hogy augusztusban elmondta történetét a rendőrségnek, ami arra késztette a bírót, hogy retorikailag érdeklődjön, miért nem intézkedtek a hatóságok.
A bíró, Sir Henry Hawkins kitűnő karriert futott be, bár halála után egy korábbi angliai és walesi ügyvéd , Sir Edward Clarke ezt írta: "Sir Henry Hawkins volt a legrosszabb bíró, akit valaha ismertem vagy hallottam. bármit is jelentsen az igazságosság, vagy az igazság vagy a tisztesség kötelezettségei. " A bűnüldöző tanácsait, Charles Russell és Willie Mathews , ezután vált Lord Chief Justice és Legfőbb Ügyész , ill. A védő, Frank Lockwood később ügyvéd lett, őt pedig HH Asquith segítette , aki húsz évvel később lett az Egyesült Királyság miniszterelnöke .
Míg Parke elítélése tisztázta Eustont, egy újabb tárgyalás 1889. december 16 -án kezdődött, amikor Newlove és Somerset ügyvédjét, Arthur Newtonot az igazságszolgáltatás akadályozásával vádolták . Azt állították, hogy összeesküdött, hogy megakadályozza Hammondot és a fiúkat, hogy tanúskodjanak azzal, hogy felajánlotta vagy átadta nekik az utat és a pénzt, hogy külföldre menjenek. Newtonot Charles Russell védte, aki vádat emelt Ernest Parke ellen, az ügyész pedig Sir Richard Webster, a legfőbb ügyész. Newton bűnösnek vallotta magát az ellene felhozott hat vád egyikében, azt állítva, hogy segített Hammondnak a menekülésben, pusztán azért, hogy megvédje ügyfeleit, akiket ekkor még nem vádoltak semmilyen bűncselekménnyel vagy letartóztatással, az esetleges zsarolástól. A főügyész elfogadta Newton jogalapjait, és nem nyújtott be bizonyítékot a másik öt váddal kapcsolatban. Május 20 -án a bíró, Sir Lewis Cave hat hetes börtönbüntetésre ítélte Newtont, amelyet a jogi szakma tagjai széles körben keménynek tartottak. A petíció aláírásával 250 London ügyvédi irodák küldték a belügyminiszter , Henry Matthews , tiltakozva a Newton kezelést.
Newton tárgyalása során a Parlamentben tett indítvány célja, hogy kivizsgálja Parke leplezésre vonatkozó állításait. Henry Labouchère , a Liberális Párt radikális szárnyának országgyűlési képviselője határozottan ellenezte a homoszexualitást, és sikeresen kampányolt, hogy hozzáadja a „durva illetlenség” módosítást („ Labouchère -módosítás ” néven) az 1885. évi büntetőjogi törvényhez . Meg volt győződve arról, hogy a botrány elfedésére irányuló összeesküvés tovább haladt a kormányon, mint feltételezték. Labouchère 1890. február 28 -án ismertette gyanúját a Parlamentben. Tagadta, hogy "egy nagyon magas beosztású úriember" - feltehetőleg Albert Victor herceg - bármilyen módon is érintett volna a botrányban, de összeesküvéssel vádolta a kormányt, hogy megzavarja az igazságszolgáltatást. . Azt javasolta, hogy Lord Salisbury miniszterelnök és más tisztviselők összejátszanak, hogy akadályozzák a nyomozást, lehetővé téve Somerset és Hammond számára a menekülést, késleltetve a tárgyalásokat, és elmulasztva erőteljesen eljárni az ügyben. Labouchère vádjait cáfolta Sir Richard Webster főügyész, aki egyben a Newton -ügy ügyésze is volt. Charles Russell, aki Parke ellen eljárást indított, és Newtont védte, a liberális padokon ült Labouchère -rel, de nem volt hajlandó beleszólni a vitába. A gyakran szenvedélyes, hét órán át tartó vita után, amely során Labouchère -t kizárták a Parlamentből, miután azt mondta: "Nem hiszem el Lord Salisbury -t", és nem volt hajlandó visszavonni észrevételét, az indítványt nagy különbséggel, 206–66 -ban elbukták. A Lordok Házához intézett későbbi beszédében Salisbury saját maga ellen tett tanúbizonyságot azzal, hogy emlékeztetett arra, hogy az ügy kezelése hibás.
Utóhatás
A botrány iránti érdeklődés végül elhalványult. Ennek ellenére az újságcikkek megerősítették a férfi homoszexualitással, mint arisztokrata bűnrel kapcsolatos negatív attitűdöket, és a távirati fiúkat a felső osztály tagjai által megrontottnak és kizsákmányoltnak tekintették. Ez a hozzáállás néhány évvel később érte el tetőpontját, amikor Oscar Wilde -t durva illetlenség miatt bíróság elé állították Lord Alfred Douglas -szal folytatott kapcsolata miatt .
Oscar Wilde utalhatott a botrányra az 1890 -ben először megjelent The Picture of Dorian Gray -ben. A regényről szóló vélemények ellenségesek voltak; a Cleveland Street -i botrányra való egyértelmű utalásban az egyik recenzens alkalmasnak nevezte "nem másnak, mint törvényen kívüli nemeseknek és elvetemült távíró fiúknak". Wilde 1891 -es revíziója kihagyott bizonyos kulcsfontosságú részeket, amelyeket túlságosan homoerotikusnak tartottak. 1895 -ben Wilde sikertelenül perelte Lord Alfred apját, Queensberry márkiát , rágalmazásért. Sir Edward Carson , Lord Queensberry tanácsadója idézeteket használt a Wilde elleni regényből, és megkérdezte őt a fiatal dolgozó férfiakkal való kapcsolatáról. Öltönyének kudarca után Wilde -t súlyos illetlenséggel vádolták, bűnösnek találták, majd két év kemény munkára ítélték. Charles Gill ellen indult eljárás, aki a Cleveland Street -i ügyben védte Vecket.
.jpg)
Albert Victor herceg 1892 -ben halt meg, de a társadalom tovább folytatta a pletykákat szexuális életéről. Hatvan évvel a botrány után V. György király hivatalos életrajzírójának , Harold Nicolsonnak Lord Goddard , aki a botrány idején tizenkét éves iskolás volt, elmondta , hogy Albert Victor herceg "részt vett egy férfi bordélyházban" és hogy az ügyvédnek hamis tanúzást kellett követnie, hogy tisztázza. Valójában az ügyben részt vevő ügyvédek egyike sem volt hamis tanúzásért elítélve, vagy elítélték annak idején, sőt a legtöbbjüknek nagyon kiemelkedő volt a karrierje. Arthur Newton azonban 1910 -ben 12 hónapra elítélt szakmai vétség miatt, miután meghamisította egy másik ügyfelének - a hírhedt gyilkosnak, Harvey Crippennek a leveleit . 1913 -ban határozatlan időre elbocsátották, és három év börtönbüntetésre ítélték, mert hamis állításokkal szerzett pénzt. Lehet, hogy Newton találta ki és terjesztette az Albert Victor hercegről szóló pletykákat, hogy elrejteni kényszerítse ügyfeleit a büntetőeljárástól. Az 1970 -es években nyilvánosságra hozott állami iratok a nyilvános nyilvántartási hivatalban , a New York -i fenyegetésen kívül semmilyen más információt nem tartalmaznak a herceg közreműködéséről. Hamilton Cuffe ezt írta Sir Augustus Stephenson , az ügyészség igazgatójának: "Azt mondják nekem, hogy Newton azzal dicsekedett, hogy ha továbbmegyünk, egy nagyon kitüntetett személy vesz részt (PAV). Nem akarom azt mondani, hogy egy pillanatra is tegyük hozzá, de ilyen körülmények között, mint ez, soha nem lehet tudni, mit lehet mondani, kitalálni vagy igaz lenni. " Túlélve Somerset privát leveleit barátjának, Lord Eshernek , megerősítik, hogy Somerset tudott a pletykákról, de nem tudta, hogy igazak -e. Azt írja: "Nagyon is megértem, hogy a walesi herceg nagyon bosszantja, hogy a fia nevét összekapcsolják a dologgal ... mindkettőnket azzal vádoltak, hogy elmentünk erre a helyre, de nem együtt ... Vajon ez tényleg tény vagy csak találmány. " Levelezésében Sir Dighton Probyn "kegyetlen és igazságtalan pletykákra hivatkozik a PAV -val kapcsolatban" és "hamis jelentések, amelyek a PAV nevét vonják be a szomorú történetbe". Amikor Albert Victor herceg neve megjelent az amerikai sajtóban, a New York Herald névtelen levelet tett közzé, amelyet szinte biztosan Charles Hall írt , és azt mondta: "nincs, és soha nem is volt, a legkisebb ürügy sem Albert Victor herceg nevének említésére". Azok az életrajzírók, akik hisznek a pletykákban, feltételezik, hogy Albert Victor herceg biszexuális volt, de ezt mások határozottan vitatják, akik "lelkesen heteroszexuálisnak" nevezik, és a pletykákban való részvétele "kissé igazságtalan".
1902 -ben egy amerikai újság azt állította, hogy Lord Arthur Somerset, miután valamilyen módon megtudta, hogy a Cleveland Street 19 rendőrségi felügyelet alatt áll, és hogy őt látogatónak azonosíthatják, kitalálta, hogy a herceget ártatlan ürüggyel a házba hozza, remélve, hogy hogy a rendőrség, látva, hogy átlépi a küszöböt, félne tovább vinni az ügyet. A jelentés azt állította, hogy a Somerset által használt csalás a herceg buja bútorok iránti rajongása volt : meghívta őt, hogy vizsgálja meg a házban lévő golyószekrényt, és a herceg legfeljebb öt percig maradt ott.
Ház
A Marylebone -i Cleveland Street 19. szám alatti bordély helyszíne és történelmi kontextusa a londoni Fitzrovia és a szomszédos Soho és Bloomsbury homoszexuális és más transzgresszív közösségein belül tudományos tanulmányok és általános érdeklődés tárgyává vált. A Parlamentben Labouchère felháborodottan úgy jellemezte a Cleveland Street 19 -et, hogy "nem homályos úton, de majdnem szemben a Middlesex Kórházzal ". A ház, melyet található, a nyugati oldalán Cleveland Street, már nem maradt fenn: lebontották 1890 meghosszabbítását a kórház, amely maga volt bulldozed 2005 Két vázlatok a ház tette közzé The Illustrated Police News .
Időnként azt állították, hogy a ház túléli. Ez az elmélet azt javasolja, hogy az utca átszámozását követően a 19. számot töröljék ki a földmérésből, hogy elnyomják annak létezését, és hogy a ház a jelenlegi 18. szám az utca keleti oldalán. A Cleveland Street valóban új számozást kapott: a legdélebbi vég eredetileg a Norfolk Street volt. (Például a jelenlegi Cleveland Street 22. szám eredetileg a Norfolk Street 10. volt, és egy ideig Charles Dickens otthona volt .) A Cleveland Street új számozását azonban 1867 -ben, jóval a botrány előtt elrendelte a Metropolitan Board a művekről: "a páratlan számok, amelyek 1 -től kezdődnek, és 175 -tel végződnek, a nyugati oldalon lévő házakhoz vannak rendelve; hogy a páros számok 2 -vel kezdődnek és 140 -nel végződnek a keleti oldalon lévőkhöz; a déli végén kezdődik. " Egy 1870 -es hadifogolyfelmérés a 19. számot és az utca nyugati oldalán lévő szomszédos házakat is mutatja. Egy 1894 -es felderítésben ezeket az ingatlanokat a Middlesex Kórház új szárnya vette át.
Lásd még
Jegyzetek és források
Hivatkozások
- Aronson, Theo (1994). Eddy herceg és a homoszexuális alvilág . London: John Murray. ISBN 0-7195-5278-8
- Bradford, Sarah (1989). György György VI . London: Weidenfeld és Nicolson. ISBN 0-297-79667-4
- Cook, Andrew (2006). Eddy herceg: A brit király soha nem volt . Stroud, Gloucestershire: Tempus Publishing Ltd. ISBN 0-7524-3410-1
- Hyde, H. Montgomery (1970). A másik szerelem: Történelmi és kortárs felmérés a homoszexualitásról Nagy -Britanniában . London: Heinemann. ISBN 0-434-35902-5
- Hyde, H. Montgomery (1976). A Cleveland Street -i botrány . London: WH Allen. ISBN 0-491-01995-5
- Lees-Milne, James (1981). Harold Nicolson: Életrajz. 2. kötet: 1930–1968 London: Chatto & Windus. ISBN 0-7011-2602-7
További irodalom
- Simpson, Colin; Chester, Lewis és Leitch, David (1976). A Cleveland Street -ügy . Boston: Kicsi, barna.
- Zanghellini, Aleardo (2015). A politikai tekintély szexuális alkotmánya: Az azonos nemű vágy „próbái” . London: Routledge. ISBN 978 0-415-82740-9