Coman és társai kontra Bevándorlási Főfelügyelőség és Belügyminisztérium -Coman and Others v General Inspectorate for Immigration and Ministry of the Interior

Európai csillagok.svg
Európai Bíróság
2018. június 5 -én döntött
Az eset teljes neve Coman és társai kontra Inspectoratul General pentru Imigrări és Ministerul Afacerilor Interne
ECLI ECLI: EU: C: 2018: 385
Kamra Full Court
Bírósági összetétel
Bíró-előadó
Marko Ilešič
Koen Lenaerts elnök
Melchior Wathelet főtanácsnok

Coman és társai kontra Inspectoratul General pentru Imigrări és Ministerul Afacerilor Interne az Európai Bíróság (EB)2018-as ügye,amely megerősítette az azonos nemű párok tartózkodási jogát azon uniós országokban, amelyek nem ismerik el az azonos neműek szakszervezetét, ha legalább egy a partner EU -állampolgár, és ha a házasságot jogszerűen kötötték egy EU -tagállamban.

2021 szeptemberétől Románia még nem hajtotta végre az ítéletet azzal, hogy Coman partnerének tartózkodási engedélyt adott. 2021. szeptember 14 -én az Európai Parlament állásfoglalást fogadott el, amelyben felszólítja az Európai Bizottságot, hogy biztosítsa az ítélet tiszteletben tartását az egész EU -ban.

Uniós jog

Az EUMSZ 21. cikke meghatározza, hogy "minden uniós polgárnak joga van szabadon mozogni és tartózkodni a tagállamok területén ".

A 2004/38/EK irányelv (a polgárok jogairól szóló irányelv vagy a szabad mozgásról szóló irányelv) meghatározza ezt a jogot. Ugyanilyen szabadságot biztosít az uniós polgárok családtagjainak (beleértve a házastársakat is), még akkor is, ha nem uniós állampolgárok. A „családtagok” (2. cikk (2) bekezdés) közé tartozik az (uniós polgár vagy partner) házastársa, bejegyzett élettársa, 21 év alatti gyermeke vagy eltartott gyermeke vagy szülője. Van egy második kategória a "bármely más családtag", amely a nemzeti jogszabályok mérlegelése szerint is felvehető.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája megerősíti a mozgás és a tartózkodás szabadságát (45. cikk), továbbá garantálja a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot (7. cikk), garantálja a házassághoz való jogot (9. cikk), és tiltja a megkülönböztetést többek között a szex és a szexuális irányultság alapján (21. cikk).

A tok háttere

2010-ben Adrian Coman román állampolgár, tehát uniós állampolgár feleségül vette Claibourn Robert Hamiltont, az Egyesült Államok állampolgárát Belgiumban , az EU tagállamában, ahol az azonos neműek házassága törvényes . A Coman székhelye szerinti Románia polgári törvénykönyve tiltja az azonos neműek házasságát, és nem ismeri el a külföldön kötött azonos nemű házasságokat. Ezen az alapon a román bevándorlási hatóságok megtagadták a házastársának tartózkodási engedélyét, amikor a házaspár vissza akart költözni, miután az Egyesült Államokban élt. A döntést megtámadták a bukaresti Elsőfokú Bíróság előtt , amely az ügyet Románia Alkotmánybíróságához utalta , amely viszont előzetes döntéshozatalt kért az Európai Bíróságtól.

A kérelmezők nevében az Európai Bizottság és Hollandia lépett közbe, míg Lettország, Lengyelország és Magyarország tájékoztatót nyújtott be Románia álláspontjáról. Melchior Wathelet főtanácsnok a felpereseket támogató jogi véleményt adott ki.

Előzetes kérdések

A Románia Alkotmánybírósága által 2016. november 29 -én az Európai Bírósághoz intézett kérdések a következők voltak:

1. A 2004/38 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjában szereplő „házastárs” kifejezés , a Charta 7., 9., 21. és 45. cikkének fényében olvasva , magában foglalja-e az államból származó azonos nemű házastársat? amely nem tagállama az Európai Unió , a polgár az Európai Unióban , akinek ez a polgár jogszerűen házasságot joggal összhangban a tagállamok eltérő a fogadó tagállam?

2. Ha a válasz [az első kérdésre] igenlő, tegye a 2004/38 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (2) bekezdését, az irányelv 7., 9., 21. és 45. cikkének fényében értelmezve. Charta, megköveteli-e a fogadó tagállamtól, hogy az Európai Unió állampolgárának azonos nemű házastársának három hónapnál hosszabb ideig tartózkodási jogot biztosítson a területén?

3. Ha az [első kérdésre] nemleges a válasz, akkor az azonos állampolgárságú házastárs, aki nem az Unió tagállama, annak az uniós állampolgárnak, akivel jogszerűen házas, a fogadó államtól eltérő tagállam jogával összhangban a „2004/38/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében„ bármely más családtag ”vagy„ olyan partner, akivel az uniós polgár kellően tanúsított tartós kapcsolat ”, az irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében, azzal a kötelezettséggel, hogy a fogadó tagállam megkönnyítse a házastárs beutazását és tartózkodását, még akkor is, ha ez az állam nem ismeri el a házasságokat azonos nemű személyek között, és nem nyújt alternatív jogi elismerési formát, például bejegyzett élettársi kapcsolatot?

4. Ha a [harmadik kérdésre] igenlő válasz van, tegye a 2004/38 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését és 7. cikkének (2) bekezdését, a Charta 7., 9., 21. és 45. cikkének fényében értelmezve, kötelezheti-e a fogadó tagállamot, hogy az uniós állampolgár azonos nemű házastársának három hónapnál hosszabb időre biztosítsa tartózkodási jogát a területén? ”

Uralkodó

2017. november 21 -én tárgyalást tartottak. Melchior Wathelet főtanácsnok 2018. január 11 -én nyilvánított véleményt. A Bíróság követte a véleményt, és 2018. június 5 -én a nagytanácsban a következőképpen határozott:

(1) Egy olyan helyzetben, amelyben az uniós polgár él a szabad mozgásával azáltal, hogy a 2004/38/EK irányelv [.. .], más tagállamban, mint amelynek állampolgára, és ott tartózkodása alatt családi életet alakított ki és erősített meg egy azonos nemű harmadik országbeli állampolgárral, akihez törvényesen kötött házasság csatlakozott a fogadó tagállamban az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kizárja annak a tagállamnak az illetékes hatóságait, amelynek állampolgára az uniós polgár, hogy megtagadja e harmadik országbeli állampolgár tartózkodási jogának megadását az adott tagállam területén. Nyilatkozni azon az alapon, hogy az adott tagállam joga nem ismeri el az azonos nemű személyek közötti házasságot.
2. Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapeljáráshoz hasonló körülmények között az uniós polgárral azonos nemű harmadik országbeli állampolgár, akinek az állampolgárral kötött házassága egy tagállamban jött létre az adott állam jogának megfelelően három hónapnál hosszabb ideig tartózkodhat azon tagállam területén, amelynek állampolgára az uniós polgár. Ez a származtatott tartózkodási jog nem köthető szigorúbb feltételekhez, mint a 2004/38 irányelv 7. cikke.

Recepció

A törvény szerint a professzorok Dimitry Kochenov és Uladzislau Belavusau , az uralkodó elleni Románia előzte jogi szakértők, mint „Az eredmény megbízta a nyelv a vonatkozó jogi rendelkezések óta kezdeményezték”. Kochenov és Belavusau azt is kijelenti, hogy " Coman a Bíróság történetének egyik legjobban megalapozott határozata a jogbiztonság, valamint a betű és a törvény szellemének megfogalmazása szempontjából ". Megjegyzik, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának az Oliari és társai kontra Olaszország ügyben hozott ítéleteinek fényében (amelyben Olaszországnak valamilyen jogi elismerést kellett biztosítania az azonos nemű pároknak) és a Pajić kontra Horvátország ügyben (amelyben Horvátországot kötelezték hogy tartózkodási jogot biztosítson egy boszniai állampolgárnak, aki azonos nemű kapcsolatban él horvát állampolgárral), "ha csak Románia lenne az EJEE jogának megfelelő állam, ebben az esetben egyáltalán nem lenne szükség az uniós jog igénybevételére".

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom