Donald Trump első vádemelésének tárgyalása - First impeachment trial of Donald Trump
| Donald Trump első vádemelésének tárgyalása | |
|---|---|
| |
| Vádlott | Donald Trump , az Egyesült Államok elnöke |
| Támogatók | |
| Dátum | 2020. január 16. - február 5. (2 hét és 6 nap) |
| Eredmény | Megszerezte az amerikai szenátus , hivatalában maradt |
| Díjak | |
| Ok | Azok az állítások, amelyek szerint Trump segítséget kért az ukrán hatóságoktól, hogy előnyben részesítse őt a 2020 -as amerikai elnökválasztáson |
| Trump – Ukrajna botrány |
|---|
.jpg)
|
| Események |
| Emberek |
| Vállalatok |
| Összeesküvés elméletek |
Az első vonást tárgyalás Donald Trump , a 45. elnöke az Egyesült Államokban kezdődött az amerikai szenátus január 16-án, 2020, és kötött felmentését február 5. Miután vizsgálatot között szept-nov 2019 elnök Trump volt vád szerint az amerikai képviselőház 2019. december 18 -án; a vádemelés cikkei hatalommal való visszaéléssel és a Kongresszus akadályozásával vádolták . Ez volt a harmadik vádemelés az amerikai elnök ellen, amelyet Andrew Johnson és Bill Clinton is megelőzött .
A republikánus többség január 21 -én megszavazta a demokraták által javasolt 11 módosítás elutasítását, amelyek idézésre kérték a hatóságokat, hogy tegyenek be vallomást a Fehér Ház jelenlegi és volt tisztviselőitől, valamint a Trump -adminisztráció olyan dokumentumait, amelyeket nem adtak át a Ház nyomozóinak. Ezt az eljárástól való elkülönülést a demokraták megállapodása eredményezte, akik nem tudtak vagy nem voltak hajlandók bizonyítékokat bemutatni vagy tanúkhoz férni, akiket a párt vezetői kijelentettek, hogy birtokukban vannak, és amelyek szerintük a vádemelés katalizátora volt.
Az ügyészség január 22–24 -én, a védelem pedig január 25–28 -án tette meg nyitó érveit. Ezt követte a kérdések, válaszok és viták időszaka január 29–31 -én. Január 31 -én az 51 szenátor (valamennyi republikánus) többsége ellene szavazott annak, hogy az idézők tanúkat vagy iratokat hívhassanak, mivel a Szenátushoz eljuttatott vádemelésről szóló cikkek mindezt úgy hozták meg, hogy a vádemelés alátámasztja az eljárási követelményeket.
Február 5-én a Szenátus mindkét vádemelésről felmentette Trumpot, mivel egyik cikk sem nyerte el a szenátorok kétharmados túlnyomó többségének támogatását. Ötvenkét republikánus szenátor szavazott a hatalommal való visszaélés vádja ellen, és mind az ötvenhárom a Kongresszus akadályozásának vádja ellen. Mitt Romney lett az első amerikai szenátor a történelemben, aki szavazatot adott saját politikai pártja elnökének elítélésére és leváltására.
2021. január 13 -án a képviselőház megszavazta Donald Trump második vádemelésének megkezdését , miután az Egyesült Államok Capitoliumát 2021 -ben megrohamozták . A szenátus 2021. február 13 -án másodszor is felmentette Trumpot.
Háttér
Az Egyesült Államok alkotmánya szerint a Háznak van kizárólagos felelősségre vonása ( I. cikk, 2. szakasz, 5. szakasz ), és miután ezt megtették, a Szenátus rendelkezik kizárólagos jogkörrel a büntetőeljárás lefolytatására ( I. cikk, szakasz) 3., 6. pont ). Trump a harmadik amerikai elnök, aki Andrew Johnson és Bill Clinton után szembesül a szenátusi vádemeléssel .
Korai tervezés
Miután megjelent Trump telefonja Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel , a Ház vezetősége arra a következtetésre jutott, hogy a vádemelés tanácsos lehet, és vizsgálatot kezdett .
Miközben ez történt, Mitch McConnell , a szenátus többségi vezetője csendben egy lehetséges tárgyalást tervezett. 2019. október 8 -án értekezletet vezetett a témában, és azt tanácsolta a republikánus szenátoroknak, hogy saját politikai szükségleteiknek megfelelően alakítsák ki válaszaikat. McConnell két lehetséges utat javasolt: az állam ellenzi a Ház folyamatát, vagy megtagadja a véleményezést, mivel lehetséges esküdtek .
Republikánus tervek
Miközben a vádemelésről szóló cikkek a teltház előtti szavazásra és a szenátus elé kerültek tárgyalásra, Mitch McConnell találkozott Pat Cipollone Fehér Ház tanácsossal és Eric Ueland kongresszusi összekötővel , később kijelentve: "Mindent, amit ezalatt teszek, egyeztetek a Fehér Ház tanácsadója. Nem lesz különbség az elnök és a mi álláspontunk között, hogy hogyan kezeljük ezt ... Meg fogom venni az irányelveimet az elnök ügyvédeitől. " A "teljes koordináció" részeként McConnell elmondta, hogy az elnök ügyvédei eldönthetik, hogy tanúkat hívnak -e be a tárgyalásra. McConnell azt is kijelentette, hogy "nincs esélye", hogy a szenátus elítélje Trumpot, és eltávolítsa hivatalából, miközben kifejezte óhaját, hogy minden szenátusi republikánus felmenti Trumpot mindkét vád alól. December 14 -én Lindsey Graham , az igazságügyi bizottság elnöke azt mondta: "Megpróbálok egyértelmű jelzést adni, amit elhatároztam. Nem próbálok itt tisztességes esküdtnek színlelni ... mindent megteszek, amit tudok hogy gyorsan meghaljon a vádemelés. " Három nappal később McConnell azt mondta: "Nem vagyok pártatlan esküdt. Ez egy politikai folyamat. Nincs ebben semmi bírói. A felelősségre vonás politikai döntés." Az Alkotmány felhatalmazza a szenátorokat, hogy tegyenek vádat a vádemelésre, amelyben a szenátus szabályai kimondják: "pártatlan igazságot fogok tenni az Alkotmány és a törvények szerint, úgyhogy segíts Isten!"
2019 december
December 15-én Chuck Schumer , a szenátus kisebbségi vezetője McConnellhez intézett levelében felszólította Mick Mulvaney , Robert Blair , John Bolton és Michael Duffey vallomását a várható szenátusi tárgyaláson, és javasolta, hogy január 6-án kerüljön sor az előzetes eljárásra, 2020. Két nappal később McConnell elutasította a tanúk vallomására vonatkozó felhívást, mondván, hogy a szenátus feladata csak az ítélkezés, nem pedig a nyomozás. Schumer gyorsan válaszolt, kétpárti nyilvános támogatásra hivatkozva olyan tanúk vallomására, akik pótolhatják a Trump által okozott hiányosságokat, ami megakadályozza, hogy munkatársai tanúskodjanak a Ház vizsgálatában.
December 17-én McConnell fél órás beszédével nyitotta meg a szenátusi ülést, amelyben elítélte a vádat, és azt a "legrohamozottabb, legkevésbé alapos és a legtisztességtelenebbnek nevezte a modern történelemben", és "alapvetően ellentétben minden olyan cikkel, amelyet bármely korábbi képviselőház" valaha is elmúlt ". Schumer azt válaszolta, hogy "egyetlen mondatot sem hallott, egyetlen érvet sem arra vonatkozóan, hogy az általam javasolt tanúk miért ne tegyenek vallomást" a lehetséges szenátusi tárgyaláson.
Nancy Pelosi, a házelnök december 18 -án, a vádemelés napján arra hivatkozva, hogy szükség van arra, hogy "[mi] legyen a folyamat a szenátusi oldalon", december 18 -án, a vádemelés napján, nem volt hajlandó elkötelezni magát a felelősségre vonásról szóló határozat meghozatala előtt, vagy akkor sem. továbbították a szenátusnak, mondván, hogy "[eddig] nem láttunk semmit, ami számunkra tisztességesnek tűnik". Az egész törvényhozási ág aznap később elnapolta a téli szünetet, anélkül, hogy intézkedett volna a szenátusi tárgyalás ütemezéséről. Másnap McConnell és Schumer röviden találkoztak, hogy megvitassák a tárgyalást.
2020 január
Lindsey Graham azt javasolta, hogy ő és McConnell "módosítsák a szenátus szabályait, hogy szükség esetén megkezdhessük a tárgyalást [Pelosi] nélkül". Január 7 -én McConnell bejelentette, hogy ő támogatja a tárgyalás tervét, amely tanúkat és bizonyítékokat tárgyal a nyitó érvek után. Pelosi felszólította az állásfoglalás közzétételét, mielőtt folytathatja a következő lépéseket, de McConnell azt állította, hogy a Háznak nincs befolyása, és nem tárgyalnak a tárgyalásról. Ez arra késztetett több demokratikus szenátort, hogy hangot adjon készségének a tárgyalás megkezdéséhez. Január 9 -én Pelosi kijelentette, hogy hamarosan kézbesíti a cikkeket, de továbbra is hivatkozott a republikánus átláthatóság szükségességére a szenátusban; Ugyanezen a napon McConnell tájékoztatta képviselő-testületének tagjait, hogy várhatóan a jövő héten kezdődik a tárgyalás, Josh Hawley szenátor pedig bejelentette, hogy McConnell társszponzorként aláírta azt az állásfoglalását, hogy elutasítja a Szenátusnak nem küldött vádemelésről szóló cikkeket. 25 nap. Január 10 -én Pelosi bejelentette, hogy ő és Jerry Nadler készen állnak arra, hogy határozatot hozzanak a menedzserek kinevezéséről, és a következő héten továbbítsák a vádemelésről szóló cikkeket.
Január 6 -án John Bolton, a Fehér Ház korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója kijelentette, hogy "kész tanúskodni", ha a szenátus idézi a vádemelésre. Január 23-án, amikor Bolton a Szenátus esetleges tanúvallomására készült a még meg nem jelent könyvének kéziratában szereplő állításokkal kapcsolatban , a Nemzetbiztonsági Tanács közölte vele, hogy minősített információkat tartalmaz, amelyeket "nem lehet közzétenni vagy más módon nyilvánosságra hozni". Bolton ügyvédje azt mondta, nem hiszi, hogy a kézirat érzékeny információkat tartalmaz. A vita előkészítette a hosszas felülvizsgálat színpadát, Bolton ügyvédje azt kérte, hogy a kézirathoz való hozzáférés csak azokra a karrier -kormányzati tisztviselőkre és alkalmazottakra korlátozódjon, akik rendszeresen felelősek az ilyen felülvizsgálatokért. Január 26 -án a The New York Times arról számolt be, hogy Bolton a könyvében azt írta, hogy 2019 augusztusában Trump közölte Boltonnal, hogy továbbra is visszatartja 391 millió dolláros biztonsági segélyt Ukrajnának, amíg az nem segíti a demokraták, köztük Joe és Hunter Biden elleni nyomozást. Az Associated Press egy nappal később önállóan megerősítette a jelentést, míg Trump hamisnak minősítette Bolton állításait (annak ellenére, hogy beismerte, hogy nem olvasta a kéziratot). Január 31 -én a The New York Times arról számolt be, hogy Bolton könyve egy 2019. májusi találkozóról is beszámolt, ahol Trump Pat Cipollone, Mick Mulvaney és Rudy Giuliani jelenlétében arra kérte Boltont, hogy hívja fel Zelenskyt, hogy egyeztessen közte és Giuliani között.
Január 31 -én Lev Parnas ügyvédje levelet küldött McConnellnek, amelyben kijelenti, hogy Parnas kész tanúskodni a szenátus előtt olyan információkkal, amelyek "közvetlenül az elnök vádemelésének vizsgálatához kapcsolódnak", beleértve dokumentumok és üzenetek tárgyi bizonyítékát. Parnas tanúbizonyságot tehetne azokról az erőfeszítésekről, amelyek "Marie Yovanovitch nagykövet eltávolítását és" szennyeződés "összegyűjtését Joe és Hunter Biden ellen", valamint saját tetteiről "Giuliani úr utasítása szerint," Trump elnök nevében " többek között Parnas ukrajnai utazásait és találkozókat az ukrán elnök segítőivel a quid pro quo közvetítésére . Parnas tanúbizonyságot tehetne saját, Trumpgal folytatott közvetlen beszélgetéseiről, valamint Trump és Giuliani közötti beszélgetésekről, amelyeket Parnas hallott. A levél szerint Parnas tudott arról, hogy "[Trump] nyomást gyakorol Bolton nagykövetre, hogy segítsen megoldani Zelenszki [ukrán] elnök látszólagos hajlandóságát, hogy ne tartsa be [Trump] kívánságait".
A tárgyalás tisztjei
Elnöki tiszt
A Legfelsőbb Bírót az Egyesült Államok Alkotmányának 1. cikke 3. szakaszának 6. pontja idézi, mint az elnök felelősségre vonási perének elnöke. Mint ilyen, John Roberts főbíró vállalta ezt a szerepet, és Chuck Grassley , a szenátus ideiglenes elnöke esküdött le 2020. január 16 -án. A XXV . Szabály előírásainak megfelelően azonnal letette az esküt 99 jelenlévő szenátornak.
A szenátusi parlamenti eljárásokhoz hasonlóan Roberts bírót eljárási kérdésekben Elizabeth MacDonough , az Egyesült Államok szenátusának parlamenti képviselője tanácsolja .
Házkezelők
A ház vezetőit január 15 -én nevezték ki.
| Házkezelők | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vezető menedzser, Adam Schiff (demokrata, kaliforniai) |
Jerry Nadler (demokrata, New York) |
Zoe Lofgren (demokrata, kaliforniai) |
Hakeem Jeffries (demokrata, New York) |
Val Demings (demokrata, floridai) |
Jason Crow (demokrata, Colorado) |
Sylvia Garcia (demokrata, Texas) |
|
 |
.jpg) |
 |
 |
 |
 |
 |
|
A hét kongresszusi képviselőt jogi és nemzetbiztonsági tapasztalataik, valamint földrajzi, faji és nemi sokszínűségük miatt választották. Schiff a Hírszerző Bizottság elnökeként segített a vádemelés vizsgálatának vezetésében, míg Nadler felügyelte a vádemelésről szóló cikkek kidolgozását a ház bírói bizottságában. Lofgren az igazságügyi bizottság munkatársa volt Nixon vádemelésének vizsgálata során. Jeffries a House Democratic Caucus elnöke, a demokrata vezetés ötödik rangú tagja. Demings Orlando korábbi rendőrfőnöke, és egyike a két demokrata pártnak mind a hírszerzési, mind az igazságügyi bizottságban. Crow egyike volt a „nemzetbiztonsági” gólya demokratáknak, akik társszerzői voltak a The Washington Postban megjelent tanulmánynak, amely felszólított a vádemelésre. Garcia önkormányzati bíró volt Houstonban.
Trump tanácsadója és a kongresszusi védelmi csapat
A Fehér Ház január 17 -én hivatalosan bejelentette szenátusi tárgyalási tanácsadóját Pat Cipollone és Jay Sekulow , a Fehér Ház tanácsadója , Ken Starr , Alan Dershowitz , Pam Bondi , Jane Raskin, Eric Herschmann és Robert Ray mellett . Michael Purpura és Patrick Philbin részt vett a tárgyalásban.
A Fehér Ház január 20 -án nyolc képviselőházi republikánust nevezett ki Trump védelmi csapatába: Doug Collins , Mike Johnson , Jim Jordan , Debbie Lesko , Mark Meadows , John Ratcliffe , Elise Stefanik és Lee Zeldin .
| Az elnök tanácsát | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Pat Cipollone, a Fehér Ház tanácsadója |
Jay Sekulow | Ken Starr | Alan Dershowitz | Pam Bondi |
.jpg) |
_(cropped).jpg) |
 |
 |
 |
| Jane Raskin | Eric Herschmann | Robert Ray | Patrick F. Philbin | Michael Purpura |
 |
|
|
.jpg) |
|
| Kongresszusi védelmi csapat | |||
|---|---|---|---|
|
Doug Collins (Georgia) |
Mike Johnson (Louisiana) |
Jim Jordan (Ohio) |
Debbie Lesko (Arizona) |
 |
 |
 |
 |
|
Mark Meadows (Észak -Karolina) |
John Ratcliffe (Texas) |
Elise Stefanik (New York) |
Lee Zeldin (New York) |
 |
 |
 |
 |
Megnyitó ünnepségek
Az amerikai alkotmány I. cikke 3. szakaszának 6. pontja kimondja, hogy "a Szenátus kizárólagos hatáskörrel rendelkezik minden vádemelés kipróbálására". A Szenátus 1986 -ban elfogadott felelősségre vonási szabályai szerint a cikkek szenátusi benyújtása kezdeményezte a tárgyalást. Hangszóró Pelosi aláírta a cikkek vonást január 15-én, és adott nekik, hogy az őrmester fegyveresei, akik együtt House Clerk Cheryl Johnson , és a vezetők, megszabadította őket a szenátus, ahol Johnson belépett a szobába, és bejelentette, hogy Grassley és a Szenátus hogy Trump elnökét valóban felrótták, és bíróság elé kell állnia.
Miután ez megtörtént, Grassley azt mondta a menedzsereknek és kíséretüknek, hogy távozzanak, és másnap délben térjenek vissza. Elmentek, és a kijelölt órában megismételték a szertartás egyik változatát. Néhány republikánus bírálta Pelosit, amiért a kongresszusi képviselők tollát adta a vádemelésről szóló cikkek aláírására, amelyeken a neve van nyomtatva. McConnell megjegyezte: "Ez egy átláthatóan pártos előadás volt az elejétől a végéig."
Erre a tárgyalásra a szenátus elnöke időlegesen esküt tesz a kamara elnöklő tisztségviselőjére, az Egyesült Államok főbírájára , aki aztán esküt tett valamennyi szenátorra. Mindegyiknek le kell tennie a következő esküt (vagy megerősítést ):
Ünnepélyesen esküszöm (vagy adott esetben megerősítem), hogy mindazokban a dolgokban, amelyek Donald John Trump, az Egyesült Államok elnöke vádemelésének tárgyalásával kapcsolatosak, most folyamatban vannak, pártatlan igazságot fogok tenni az alkotmány és a törvények szerint: Tehát segíts Istenem.
A szenátus őrmester fegyveresei , Michael Stenger, majd felolvasta a következő kiáltványt, hogy jelölje meg az eljárás kezdetén:
Halljátok! Halljátok! Halljátok! Minden személynek parancsot kell adnia arra, hogy csendben maradjon a börtönbüntetéstől, miközben a Képviselőház az Egyesült Államok Szenátusa elé állítja a vádemelés cikkeit Donald John Trump, az Egyesült Államok elnöke ellen.
Az ünnepélyes kezdéssel a szenátus elnapolta az ifjabb Martin Luther King napi szünetet, amely másnap kezdődött. Időközben a szenátusi kamarát úgy alakították át, hogy az hasonlítson egy tárgyalóteremhez. A Ház vádemelés -menedzserei 13:00 órakor kezdték megnyitó prezentációjukat . EST január 22 -én.
Próbafeljegyzések és válaszok
2020. január 18-án a Ház tárgyalásvezetői 111 oldalas tárgyalási memorandumot tettek közzé, amely új bizonyítékokat tartalmazott Trump fellebbezése utáni időszakból, például a kormányzati elszámoltatóhivatal azon következtetését, hogy törvénytelen volt, hogy a Trump-adminisztráció visszatartotta a katonai segítséget Ukrajnába a Kongresszus értesítése nélkül - az 1974 -es lerakás -ellenőrzési törvény megsértése . Trump ügyvédei hat oldalas választ adtak ki a vádemelésre vonatkozó cikkekre, kritizálva az általuk "törvénytelen folyamatnak" minősítettet, miközben nem foglalkoztak közvetlenül azzal az állítással, hogy Trump visszatartotta a katonai segítséget és a Fehér Ház találkozóját Ukrajnától Ukrajna bejelentése érdekében Joe Biden és Hunter Biden vizsgálatai. Január 20-án a Ház tárgyalásvezetői közzétettek egy 9 oldalas cáfolatot az eredeti Trump válaszra, elutasítva azt az állítást, hogy Trumpot nem lehet elmozdítani hivatalából, "még akkor sem, ha a Ház minden állítást bizonyít a vádemelésről szóló cikkekben", mivel azzal érveltek, hogy az Alkotmány "lehetővé teszi a szenátus számára, hogy távolítsa el azokat az elnököket, akik Trump elnökhöz hasonlóan visszaélnek a választásokon való csalásukkal, elárulják nemzetbiztonságunkat, és figyelmen kívül hagyják az ellenőrzéseket".
Szintén január 20-án Trump ügyvédei 110 oldalas tárgyalási memorandumot tettek közzé. A memorandum azt állította, hogy a felelősségre vonás törvénytelen volt, és az elnököt azonnal fel kell menteni, mert nem vádolták semmilyen konkrét törvény megsértésével, és hogy a hatalommal való visszaélés önmagában nem vádolható. Ezt az érvelést a jogtudósok korábban elutasították, és ellentmond Trump főügyészének, Bill Barrnak 2018 -as kijelentéséhez , aki hivatalba lépése előtt emlékeztetőt írt Trump igazságügyi minisztériumának és jogi csapatának, amelyben azt tanácsolta, hogy a hatalommal való visszaélés feddhetetlen bűncselekmény. Alan jogi csapattagjaként Alan Dershowitz , a kiemelkedő alkotmánytudós is azzal érvelt, hogy az elnök megvádolásához bűncselekmény igazolására van szükség, bár Clinton elnök 1998 -as felelősségre vonása idején kijelentette: "Természetesen nem kell bűncselekménynek lennie, ha van valaki, aki teljesen megrontja az elnöki tisztséget, és visszaél a bizalommal, és nagy veszélyt jelent a szabadságunkra. Nincs szüksége technikai bűncselekményre, "hozzátéve:" Megnézzük az állam cselekedeteit. Megnézzük, hogyan viselkednek. megnézzük, hogy megpróbálják -e felforgatni az alkotmányt. " Miután nyilatkozatairól készült videó a Trump -per fényében újra előkerült, Dershowitz visszavonta korábbi álláspontját. Január 21-én a Ház tárgyalásvezetői 34 oldalas választ adtak ki a Trump ügyvédi tárgyalási feljegyzésére, amelyben kijelentették, hogy a Trump ügyvédi tárgyalási feljegyzés „nehéz a retorikában és az eljárási sérelmekben”, de nem tartalmazta az elnök „jogos védelmét”. . A ház tárgyalási vezetői azt is érvelték, hogy a ház eljárásának "minden elképzelhető hibáját" meg lehet oldani azzal, hogy a szenátus elismeri és megkapja a saját bizonyítékait, hogy Trumpnak biztosítsa a kért igazságos tárgyalást.
Eljárási állásfoglalás és vita
Január 20 -án McConnell állásfoglalást terjesztett elő a tárgyalás eljárásairól, amelyet egyszerű többségi szavazással kell jóváhagyni. Az állásfoglalás a Fehér Ház tanácsadója és a Ház vádemelés -menedzserei számára biztosította, hogy két napon keresztül 24 órán keresztül tegyenek nyitóbeszédeket, minden nap 13:00 órától. Másnap az állásfoglalást módosították, hogy a nyitó nyilatkozatokat három napra hosszabbítsák meg. A nyitóbeszédeket 16 órányi kérdés és válasz követte, majd négy órás vita és szavazás arról, hogy tanúkat vagy új információkat kell -e figyelembe venni. Schumer kisebbségi vezető "nemzeti szégyennek" minősítette az állásfoglalást, mert az nem tartalmazta automatikusan a Ház vizsgálatából származó bizonyítékokat, és siettette a tárgyalást, míg a Fehér Ház elégedett volt a javaslattal. Másnap McConnell módosította állásfoglalását, hogy automatikusan tartalmazza a Ház vizsgálati bizonyítékait, hacsak az egyszerű többségi szavazás nem tiltja. A Fehér Ház és szenátusi szövetségesei biztosak voltak abban, hogy megszerezhetik azt az egyszerű többséget, amely a tanúk meghívásának megakadályozásához szükséges, bár dolgoztak egy tartalékterv kidolgozásán, ha Bolton kénytelen lesz tanúskodni azzal, hogy nemzetbiztonsági aggályait hangoztatva áthelyezi tanúvallomását egy zárt ajtón. Egyes konzervatívok javaslatot tettek Bolton tanúvallomásának engedélyezésére cserébe Hunter Biden tanúskodásának megköveteléséért , amit a demokraták elutasítottak. Biden alaptalan összeesküvés -elméletek tárgya volt Ukrajnában folytatott üzleti tevékenységével kapcsolatban .
Január 21 -én Schumer és a ház vezetői 11 módosítást vezettek be McConnell állásfoglalásához, amelyek a Fehér Ház jelenlegi és volt tisztviselőinek (Mick Mulvaney, John Bolton, Robert Blair és Michael Duffey) tanúvallomásait idézték, valamint a Fehér Házat, a Külügyminisztériumot is idézték. , valamint a Vezetési és Költségvetési Hivatal dokumentumai. A Fehér Ház és a Külügyminisztérium korábban nem volt hajlandó továbbítani az ilyen dokumentumokat a Ház nyomozóinak. Mind a 11 módosítást előterjesztették (elutasították). Egyetlen módosítást leszámítva, amely meghosszabbítja az indítványok benyújtására engedélyezett időt, amelyet Susan Collins republikánus szenátor támogatott , a módosításokat a pártok mentén 53–47 szavazattal elbukták.
Szintén január 21 -én Sekulow párhuzamot vonott Trump által Ukrajnának nyújtott támogatás visszatartása és Obama elnök által 2013 -ban Egyiptomnak visszautasított támogatás között. Utóbbi esetben Egyiptom éppen katonai puccsot élt meg , amely az amerikai törvények értelmében megkövetelte a támogatás visszatartását. .
Január 22 -én Trump nyilvánosan nyilatkozott a vádemelésről: "Azt hittem, hogy a csapatunk nagyon jó munkát végzett. De őszintén szólva, minden anyag megvan. Nincs anyaguk." A Fehér Ház tagadta, hogy Trump azokra a dokumentumokra hivatkozott, amelyeket visszatartottak a Ház vádemelésének nyomozóitól, és a demokraták tárgyalásvezetői kérték. Másnap Sekulow újságíróknak azt mondta: "a Fehér Ház a megfelelő dokumentumokat fogja használni, és mi is használni fogjuk, amelyek elfogadhatók ahhoz, ami ez a rekord."
A szenátusi ülésteremben a tárgyalási eljárásokkal kapcsolatos nyilatkozatai során Trump ügyvédek, Cipollone és Sekulow jelentős hamis állításokat tettek, amelyeket korábban Trump támogatói állítottak, de visszautasítottak. Cipollone azt állította, hogy a republikánus ház tagjai nem vehettek részt zárt ajtók meghallgatásain, bár valójában a republikánusok, akik a három vizsgálóbizottság tagjai voltak, jogosultak részt venni a meghallgatásokon, és sokan részt vettek és kihallgattak tanúkat. Cipollone azzal is vádolta Adam Schiffet, hogy a Trump – Zelenszkij telefonhívás során hamis átiratot készített Trump megjegyzéseiről, de Schiff előre közölte, hogy átfogalmazza Trump szavait. Cipollone félrevezette az elnök felelősségre vonásának eredetét is, hamisan azt állítva, hogy Schiff annak ellenére folytatta a vizsgálatot, hogy tudta, hogy állításai hamisak. Sekulow azt állította, hogy Trumptól megtagadták a tanúk meghallgatásának, a bizonyítékok megvizsgálásának vagy egy ügyvéd jelenlétének jogát az igazságügyi bizottsági eljárás során, bár a Fehér Házat felkérték e jogok gyakorlására, de elutasította, mivel az elnök megtagadta az együttműködést bármilyen módon a megkereséssel. Sekulow azt is hamisan állította, hogy a Mueller -jelentés arra a következtetésre jutott, hogy Trump nem foglalkozott az igazságszolgáltatás akadályozásával.
Nyitó érvek
Vád
Január 22
Január 22 -én, az érvek megnyitásának első napján a demokraták bizonyítékokat mutattak be a Háztól a vádemelésről szóló tanúvallomásból, a Trump – Zelenszkij telefonhívásból és Trump kijelentéseiből. Schiff azzal kezdte, hogy azt állítja, hogy Trumpot el kell vonni hivatalából, mert megmutatta, hogy kész és hajlandó csalni a 2020 -as választásokon . Schiff azt mondta a szenátusnak: "Az elnök helytelen magatartását nem lehet eldönteni az urnánál, mert nem lehetünk biztosak abban, hogy a szavazatot tisztességesen elnyerik." Schumer "a Szenátus sötét éjszakájának" nevezte az előző estét, amikor a Fehér Ház az információszabadságról szóló törvényre adott válaszként új bizonyítékokat bocsátott rendelkezésre, beleértve az erősen szerkesztett e -mailek sorát, amelyek részleteket árulnak el a Menedzsment és Költségvetési Hivatal befagyasztásáról segítséget Ukrajnának. Jerry Nadler és Sylvia Garcia tárgyalt Trump ügyvédje, Rudy Giuliani rágalmazó kampányáról Marie Yovanovitch nagykövet ellen . Jason Crow és Hakeem Jeffries megvitatták a Trump – Zelensky telefonhívás jelentőségét, Schiff és Zoe Lofgren pedig részletesen ismertették, hogyan került a rendszer nyilvánosság elé. Lofgren megemlítette, hogy a Pentagon illetékesei azt írták az Igazgatási és Költségvetési Hivatalnak, hogy az Ukrajnának nyújtott segély befagyasztása illegális lehet. Schiff befejezéseként rámutatott a közigazgatási tisztviselők bátorságára, akik a tanúskodással kockáztatták karrierjüket, és egyenlő bátorságra szólította fel a szenátorokat.
Becslések szerint tizenegymillió néző hallgatta az eljárást.
Nyilatkozatai során Schiff a quid pro quo -ra hivatkozott Trump tetteiben. Sekulow a szenátusi kamarán kívül azt mondta újságíróknak, hogy a vádemelés cikkei nem említenek semmiféle quid pro quo -t, bár az I. cikk kimondja, hogy Trump „két hivatalos cselekményt kötött az általa kért nyilvános bejelentésekhez” a quid pro quo kifejezés használata nélkül . Az ülés után Roberts bíró megengedte, hogy egy oldalt Mike Pence alelnök asszisztensének kiegészítő tanúvallomásairól vegyenek fel a jegyzőkönyvbe.
Január 23
A második napon a ház vezetői érveket terjesztettek elő azon bizonyítékok érvényesítésére, amelyek indokolják Trump leváltását hivatalából. Jerry Nadler azzal érvelt, hogy a bántalmazás, az árulás és a korrupció, vagy a felelősségre vonás "ABC -je" erős érv az eltávolításra. Videókat játszott Bill Clinton vádemeléséről, Lindsey Graham szenátor (republikánus, Dél -Karolina) és Alan Dershowitz ügyvéd kijelentéseivel, amelyek szerint a vádemelés nem teszi szükségessé a törvény megszegését; Graham távol volt magától a videó bemutatása közben. Fiona Hill és az FBI igazgatója, Chris Wray videóit is lejátszották, hogy megcáfolják azt a felfogást, hogy Oroszország helyett Ukrajna avatkozott be a 2016 -os amerikai elnökválasztásba . Sylvia Garcia és Adam Schiff több ponton is érveltek annak érdekében, hogy kiemeljék, miért nem megfelelőek Trump tevékenységei, többek között azt, hogy nem tényleges vizsgálatot keres, hanem csak egy bejelentést, hogy a vizsgálatok nem hivatalos külpolitikák, és nem hivatalos csatornákon keresztül folynak, és hogy a Fehér Ház először megpróbálta eltemetni a hívást. Rámutattak, hogy Trump maga mondta nekünk, hogy vizsgálatot keres a Bidens -ügyben. Arra is felhívták a figyelmet, hogy Biden alelnök kiszorította Viktor Sokin ukrán ügyészt, mert nem harcolt a korrupció ellen Ukrajnában, és menesztését nemzetközi szervezetek támogatják. Schiff végül azzal érvelt, hogy Trump nem számíthat arra, hogy kiáll az oroszok ellen, ha beavatkoznak a 2020 -as elnökválasztásba.
A tárgyalás szigorú csendszabályai ellenére Graham szenátor kuncogott a Bidenről szóló előadáson, és suttogott John Barrasso (republikánus, Wyoming) és John Cornyn (republikánus, texasi) szenátoroknak . A nap végén Susan Collins levelet küldött Roberts főbírónak, panaszkodva Nadler azon megjegyzései miatt, miszerint a szenátorok bűnrészesek lennének a leplezésben, ha nem engedik meg a további tanúk vallomását. Richard Burr (republikánus, Észak -Karolina), Tom Cotton (republikánus, Arkansas) és Pat Toomey (republikánus, Pennsylvania) szenátorok játékokkal játszottak, míg Marsha Blackburn (republikánus, Tennessee) könyvet olvasott az ülés során.
Január 24
Harmadik, utolsó napjukon a demokraták megbeszélték, hogyan várják el, hogy Trump védelme reagáljon, és kérték a szenátust, hogy hívjon tanúkat. Jerry Nadler diktátornak nevezte Trumpot, és azt mondta: "Az elnök a törvény felett nyilatkozott. Ezt azért tette, mert bűnös." Szembeállította Trump tanúk vagy iratok teljes kőfalazását azzal az együttműködéssel, amelyet más elnökök felajánlottak a vizsgálatok során, beleértve Ronald Reagant is az Irán – Contra ügy során . Schiff visszautasította a republikánus érveket, miszerint a képviselőház demokratáinak kellett volna tanúbizonyságot tenniük, rámutatva, hogy a folyamat valószínűleg hónapokig elhúzódott volna a bíróságokon. Schiff arra a következtetésre jutott: "Adj igazságos tárgyalást Amerikának. Megéri."
Néhány republikánus megjegyezte, hogy a demokraták előadásai ismétlődnek, bár Tim Kaine demokrata szenátor jelezte, hogy ez szándékos, mivel sok szenátor és a nyilvánosság nem követte szorosan a vádemelés vizsgálatát. John Kennedy republikánus szenátor elismerte: "A szenátorok nem ismerték az esetet. Valóban nem. Nem maradtunk ragaszkodva a televízióhoz. Nem olvastuk az átiratokat." James Inhofe szenátor (republikánus, Oklahoma) azt mondta: "Ezt el kell mondanom: Schiff nagyon -nagyon hatékony." Záró beszédében Schiff azt mondta a Trump védelmi csapatáról: "Ha nem tudták rávenni Ukrajnát, hogy kenje be a Bideneket, akkor ezt a tárgyalást akarják használni helyette."
Védelem
Miközben Trump védelmi csapata másnap kezdte meg nyilatkozatait, Sekulow újságíróknak elmondta, hogy nyilatkozataik során a demokraták " lerúgták az ajtót" Burisma és Bidens ellen, és csapata válaszolni szándékozik. A Washington Post beszámolója szerint a Trump csapata felperzselt földi védekezést tervezett azzal, hogy megcélozta Bideneket, hogy mind a tárgyaláson lebilincselő szenátorokat, mind Trump politikai ellenfelét aláássa. Lindsey Graham kijelentette, hogy ellenzi, hogy akár Bidenet is beidézzék, még akkor is, ha más tanúkat hívnak, mert nem akarta, hogy a tárgyalás beavatkozzon a 2020 -as elnökválasztásba , de kijelentette, hogy támogatja a külön vizsgálatot.
Január 25
A Trump védelmi csapata január 25 -én kezdte meg nyilatkozatait. Az elsődleges érvek a jogsértésekre vonatkozó közvetlen bizonyítékok hiánya volt, és az, hogy a demokraták a vádat a 2020 -as választások ellopására próbálták felhasználni. Sekulow idézte az összeesküvés -elméletet, miszerint Ukrajna beavatkozott a 2016 -os választásokba , ami azt sugallja, hogy ez Trumpnak alapot adott az ukrán korrupció kivizsgálására. Michael Purpura, a Fehér Ház helyettes tanácsadója bemutatott egy videót, amely három ukrajnai követ követének a vádemelésből történt vizsgálatából tanúskodik arról, hogy először tudták meg, hogy Ukrajna 2019 augusztusában fejezte ki aggodalmát a visszatartott segély miatt, ami azt sugallja, hogy Ukrajna akkor nem tudott a visszatartásról a Trump – Zelenszkij telefonhívásból. Annak ellenére, hogy a Fehér Ház ellenáll a tanúvallomásoknak a vádemelés és a tárgyalás során, a Fehér Ház helyettes tanácsadója, Patrick Philbin azt mondta: "a jogrendszerünkben végzett keresztkérdéseket az igazság feltárására valaha kitalált legnagyobb jogi motornak tekintik".
Január 26
Január 26 -án a The New York Times arról számolt be, hogy Bolton a készülő könyvének tervezetében azt írta, hogy az elnök 2019 augusztusában azt mondta neki, hogy továbbra is be akarja fagyasztani 391 millió dolláros segélyt Ukrajnának, amíg az ottani tisztviselők nem folytatnak nyomozást a demokraták, köztük a Bidens ellen. . Trump tagadta Bolton állítását. A Ház vádemelés -menedzserei ezt követően felszólították a szenátust, hogy tanúként hívja Boltont. McConnellnek nyilvánvalóan nem volt tudomása a könyv tartalmáról a Times története előtt, bár a Fehér Ház segítői állítólag december vége óta birtokolják a kéziratot. A Times történetének közzététele után Trump azt állította, hogy a House impachment nyomozói soha nem hívták Boltont tanúskodni. A Times később beszámolt arról, hogy a Bolton -könyv egy 2019. májusi Ovális Iroda -találkozóról számolt be, amelyen Trump utasította Boltont, hogy hívja fel Zelenskyt, és kérje meg, hogy találkozzon Giulianival a Bidensről szóló káros információk megszerzéséről. Bolton állítólag azt írta, hogy Giuliani, Mulvaney és Cipollone részt vett a találkozón. Trump tagadta, hogy ezt Boltonnak mondta volna, Giuliani pedig tagadta, hogy Mulvaney vagy Cipollone részt vett volna az Ukrajnával kapcsolatos találkozókon. Cipollone korábban azt mondta, hogy soha nem vett részt Ukrajnával kapcsolatos megbeszéléseken, Mulvaney pedig azt mondta, hogy kerülte a Trump – Giuliani találkozókat, hogy ne veszélyeztesse ügyvédi és ügyvédi privilégiumaikat.
Január 27
Másnap Pam Bondi legtöbb idejét azzal foglalta, hogy megbeszélje Trump tetteinek indítékát, hivatkozva a Bidens és Burisma összeesküvés -elméletére, és azt mondta: "Inkább ne beszéljünk erről. De a ház vezetői ezt egyenesen kérdés, ezért foglalkoznunk kell vele. " Ismételten azt állította, hogy Joe Biden kérte Viktor Shokin ukrán főügyész eltávolítását, aki látszólag a Hunter Bidenet foglalkoztató céget vizsgálta, bár ez az intézkedés összhangban volt az Egyesült Államok és más nyugati kormányok Ukrajnával kapcsolatos külpolitikájával. idő. Bondi azt is hamisan állította, hogy a The New York Times 2015 -ben arról számolt be, hogy Shokin nyomoz Burisma és tulajdonosa ellen.
Jane Raskin Trump ügyvéd követte Bondit, és azt mondta a szenátoroknak: "Ebben a tárgyalásban ... Mr. Giuliani csak egy kiskorú játékos, az a fényes tárgy, amely elvonja a figyelmét." Eric Herschmann Trump tanácsadó megkérdezte, hogy miért vette fel és fizette ki Hunter Biden -t a Burisma annak ellenére, hogy nincs tapasztalata az energiaszektorban vagy Ukrajnában, majd lejátszott egy videót arról, hogy a Burisma igazgatótanácsának vállalatirányítási és átláthatósági bizottságának vezetőjeként dolgozik. . Trump csapata azt állította, hogy Obama elnök visszaélt hatalmával Oroszországgal, Herschmann pedig quid pro quo -ként jellemezte Obama és Dmitrij Medvegyev orosz elnök 2012 -es " forró mikrofonos " eseményét . Lejátszott egy videót is egy 2012 -es elnöki vitából, amelyben Obama gúnyolta ellenfelét, Mitt Romneyt , amiért azt mondta, hogy Oroszország Amerika legfőbb geopolitikai ellenfele.
Január 28
Január 28 -án, a Trump -csapat nyitónyilatkozatainak utolsó napján Pat Philbin azzal érvelt, hogy senki sem juthat az elnök eszébe, és nem döntheti el, hogy mi az „illegális indíték”, vagy nem. Továbbá azt mondta, hogy az elnök nem figyel arra, amit beosztottjai mondanak vagy gondolnak. James Lankford (republikánus, Oklahoma) és Lindsay Graham szenátorok azt javasolták, hogy Bolton könyvét minősített környezetben vizsgálják felül; egyesek azzal érvelnek, hogy ez illegális lenne. Schumer azonnal lelőtte az ötletet. Sekulow szerint a tárgyalás "nem a kiszivárogtatások és a forrás nélküli kéziratok játéka", és Bolton könyvében szereplő állítást elfogadhatatlannak minősítette. Schiff később megjegyezte: "Nem hiszem, hogy őszintén mondom, hogy olyan hatékonyan állíthattuk volna elő John Bolton vallomását, mint az elnök saját ügyvédeit." Sekulow azt is hamisan állította, hogy a Crossfire Hurricane - az FBI 2016 júliusában megkezdett vizsgálata, amely az oroszok és Trump kampánytársai közötti kapcsolatokat vizsgálta - személyesen is megvizsgálta Trumpot; Trump nem került személyes megfigyelés alá, amíg James Comey, az FBI igazgatójának 2017. májusi kirúgása felvetette az igazságszolgáltatás akadályozásának gyanúját.
Kérdések-válaszok
Tizenhat órányi kérdések és válaszok kezdődtek január 29 -én. A szenátoroknak kérdéseket kellett írniuk egy papírlapra, amely a védelemről, az ügyészségről vagy mindkettőről szól, amelyeket Roberts főbíró hangosan felolvasta, hogy az érintett csapat válaszoljon. Az első nap mind az eljárási, mind a bizonyítási témákat érintő kérdéseket tartalmazott, valamint olyan kérdéseket, amelyeket Roberts nem volt hajlandó megengedni, például a visszaélést bejelentő személyével kapcsolatos találgatásokat. Rand Paul szenátort látták és hallották, amint a szünetben csalódottságát fejezi ki az ítélet miatt.
A kérdések többsége pártvonalak mentén esett; A demokraták a ház vezetőit kérdezték, a republikánusok pedig Trump ügyvédjeit. Tim Scott (republikánus, Dél -Karolina) azt mondta, hogy ez azért van, mert "nem akarja látni, hogy valaki csak drónozik." Az első kérdés Susan Collins (republikánus, Maine), Mitt Romney (republikánus, Utah) és Lisa Murkowski (republikánus, Alaszka) szenátoroktól érkezett , akik azt kérdezték, hogy Trump magatartása Ukrajnával szemben feddhetetlen lenne -e, ha nyilvánosan és személyesen is cselekedne. motívumok. Patrick Philbin azt válaszolta, hogy vegyes indítékok miatt kudarcot vall a felelősségre vonás. Chuck Schumer (demokrata, New York) ugyanerre a kérdésre véleményét kérte , Schiff azzal érvelt, hogy "[az], ha az elnök indítékának bármely része korrupt indíték, elég ahhoz, hogy elítéljék". Ted Cruz (republikánus, Texas) megkérdezte, hogy a quid pro quo megállapodások gyakoriak -e a külpolitikában; Alan Dershowitz azt javasolta, hogy semmi baj nem lenne, ha az elnök segítséget kérne egy külföldi országtól az újraválasztásában, mert az elnök azt gondolhatja, hogy ez központi kérdés az ország érdekei szempontjából. Schiff visszavágott, hogy a jövőben nagyobb interferenciát ad a carte blanche -nak . Öt republikánus megkérdezte, hogy az alapító atyák hogyan vélekednének a felelősségre vonásról, amelyet csak egy politikai párt támogat; Dershowitz úgy vélekedett: "Az elnök a végrehajtó hatalom. Ő pótolhatatlan." Schiff és Philbin nem értettek egyet tanúk hívásával kapcsolatban. Schiff szerint Bolton eloszlathatja a kétségeket Trump indítékaival kapcsolatban, míg Philbin azzal fenyegetőzött, hogy minden olyan kísérlet, amely arra készteti Boltont, hogy vallomást tegyen, hónapokig lezárja az eljárást. Schiff szerint Roberts főbíró dönthet a kérdésben.
Dershowitz január 29 -én vitákat kavart azzal, hogy: "Ha egy elnök olyat tesz, amelyről úgy gondolja, hogy segíteni fog neki a közérdekű megválasztásában, az nem lehet az a quid pro quo, amely felelősségre vonást eredményez." A kijelentés sokakban aggodalmat váltott ki amiatt, hogy Dershowitz azt állítja, hogy az elnök a törvény felett áll, Schiff pedig azt mondta a szenátoroknak, hogy emlékeztet Nixon volt elnök azon kijelentésére, miszerint "amikor az elnök ezt megteszi, az azt jelenti, hogy nem illegális". Dershowitz ragaszkodott hozzá, hogy megjegyzését rosszul jellemezték, és később kijelentette: "az újraválasztást kérő elnök nem tehet semmit, amit akar. Nem áll a törvények felett. Nem követhet el bűncselekményeket."
A kérdés -válasz ülés január 30 -án folytatódott. Az egyik első kérdés az volt, hogy a Szenátus hogyan tudhatta meg, mikor rendelték el először a 400 millió dolláros tartást. Jason Crow, a Demokratikus Ház ügyvezetője elmondta, hogy az információ ismeretlen, de könnyen beszerezhető idézéssel dokumentumokhoz és tanúkhoz, köztük Boltonhoz. Lisa Murkowski szenátor idézte Gordon Sondland nagykövetet és Johnson szenátort, amikor azt kérdezték, miért nem lehet Boltont tanúskodni. Murkowski később csatlakozott Lamar Alexanderhez, és megkérdezte a védőügyvédeket, hogy az Ukrajnának nyújtott támogatás visszatartása feddhetetlen -e; az ügyvédek azt mondták, hogy nem. Jack Reed (demokrata, Rhode Island), Tammy Duckworth (demokrata, Illinois) és Kamala Harris (demokrata, kaliforniai) szenátorok mindkét felet megkérdezték, ki fizeti Rudy Giuliani -t. Schiff arról számolt be, hogy nem tudja, és Sekulow lényegtelennek nevezte a kérdést.
John Thune szenátor (republikánus, Dél -Dakota) elismerte, hogy Trump megtette azt, amivel vádolták, de a tanúkra nincs szükség, és az intézkedések nem vádolhatók. Kevin Cramer (republikánus, Észak -Dakota) azt mondta: "Szerintem [Bolton] úgy hangzik, mint sok más tanú, őszintén szólva. Nem tudom, hogy sok újdonságot tudna hozzáfűzni." Más republikánusok is hasonlóan nyilatkoztak.
Schiff rámutatott, hogy a január 30 -i szövetségi bírósági tárgyaláson arról, hogy a Fehér Ház nem volt hajlandó tiszteletben tartani a kongresszusi idézéseket , Randolph Moss bíró megkérdezte James Burnham igazságügyi minisztérium ügyvédjét, hogy milyen jogorvoslati lehetőségei lehetnek ilyen esetben. Burnham a felelősségre vonást javasolta, bár Trump ügyvédei azzal érvelnek, hogy a Kongresszus akadályozása nem kifogásolható bűncselekmény. Burnham azt mondta: "Képmutatók. Azt hiszem, képmutatók vagyunk," utalva a Trump -kormány álláspontjára mind a felelősségre vonás, mind a bírósági ügyek ellen, valamint arra, hogy a Ház meg akarja büntetni az elnököt a Kongresszus akadályozása miatt, miközben a bíróságokat kéri végrehajtani. idézései a végrehajtó hatalom tájékoztatására. Moss azt mondta: "Figyelemre méltónak tűnik azt sugallni, hogy a Kongresszus mint intézmény nem tudja érvényesíteni az idézéseit", megjegyezve, hogy ha ez így lenne, az idézések alig többek lennének, mint a kérések.
Szavazás az idézésekről
Január 31 -én, a tervezett vitaülés után a Szenátus 51–49 szavazattal megszavazta, hogy az idézők tanúkat vagy iratokat hívhassanak. A republikánus szenátorok közül 51 szavazott a tanúk hívása ellen, míg 45 demokrata szenátor, két független ( Bernie Sanders és Angus King ), akik jellemzően demokratákra szavaznak, és két republikánus (Mitt Romney és Susan Collins) a tanúkra. További kísérleteket hozzá tanú, Bolton különösen via módosításokat terjesztett hasonló szavazás egybevág, de Romney és Collins csatlakozott társaik republikánusok kivéve szavazat kifejezetten hívó Bolton tanúként.
| Igen | Nem | Ajándék | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Köztársasági | 2 | 51 | 0 | ||
| Demokratikus | 45 | 0 | 0 | ||
| Független | 2 | 0 | 0 | ||
| Összesen | 49 | 51 | 0 | ||
| Elutasítva | |||||
A szavazást követő éjszaka az Igazságügyi Minisztérium és a Menedzsment- és Költségvetési Hivatal ügyvédje elismerte a bíróságon, hogy a Közérdekűség Központja közigazgatás ellen indított FOIA -pert indított , két tucat e -mail létezése, amelyek felfedik Trump gondolkodását az Ukrajnának nyújtott katonai segély befagyasztásának "hatálya, időtartama és célja". A Trump -adminisztráció visszatartotta a dokumentumokat, azt állítva, hogy "elnöki kiváltság" alá tartoznak.
Ítélet
A záró érveket az ügyészség és a védelmi csapatok február 3 -án mondták el. Aznap Joe Manchin demokrata szenátor , aki nem volt határozott a tárgyaláson, azt javasolta a szenátusnak, hogy büntesse meg az elnököt annak megakadályozása érdekében, hogy viselkedése "a szenátus által ellenőrizetlenül maradjon". látszólag kevés támogatást kapott. Rand Paul szenátor (republikánus, Kentucky) beszédében megismételte azt a kérdést, amelyet Roberts főbíró nem volt hajlandó elolvasni. Február 5 -én a szenátus megszavazta, hogy elítélik -e az elnököt a vádak és a bizonyítékok miatt, amint azokat bemutatják és vitatják. A szenátorok 52–48 szavazattal megállapították, hogy Trump nem bűnös a hatalommal való visszaélés vádjával; mind a 45 demokrata, Bernie Sanders és Angus King független szenátor, valamint Mitt Romney republikánus szenátor bűnösnek szavazott. Romney szavazása volt az első alkalom az amerikai történelemben, hogy egy szenátor saját pártjának elnökét ítélte el. A második vád szerint a szenátus 53-47 szavazattal, párton belüli szavazással megállapította, hogy nem bűnös a Kongresszus akadályozásának vádjában.
Mivel a szenátorok 48% -a szavazott az elítélésről az első vádemelésről, és a szenátorok 47% -a szavazott az elítélésről a második vádemelésről. hogy legalább egy cikkben elítéltek. A felelősségre vonás tárgyalás Andrew Johnson , 64,82% -a szavazott, hogy a szenátorok elítélt mind a három cikket felelősségre vonást, amely fűrész leadott szavazatok. A második vonást tárgyalás Donald Trump , 57% -a szenátorok szavazott elítéléséhez az egyedüli cikk vonást. A Bill Clinton -féle felelősségre vonási perben a szenátorok 45% -a szavazott az elítélés első cikkével kapcsolatos elítélésre, a szenátorok 50% -a pedig a vádemelés második cikkére.
| I. cikk ( Hatalommal való visszaélés ) |
II. Cikk ( A Kongresszus akadályozása ) |
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bűnös | Nem bűnös | Bűnös | Nem bűnös | ||||
| Demokratikus | 45 | 0 | Demokratikus | 45 | 0 | ||
| Köztársasági | 1 | 52 | Köztársasági | 0 | 53 | ||
| Független | 2 | 0 | Független | 2 | 0 | ||
| Összesen | 48 | 52 | Összesen | 47 | 53 | ||
| Nem bűnös | Nem bűnös | ||||||
| Szenátor | Buli | I. cikk | II. Cikk |
|---|---|---|---|
| Lamar Alexander | R– TN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Tammy Baldwin | D– WI
|
Bűnös | Bűnös |
| John Barrasso | R– WY
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Michael Bennet | D– CO
|
Bűnös | Bűnös |
| Marsha Blackburn | R– TN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Richard Blumenthal | D– CT
|
Bűnös | Bűnös |
| Roy Blunt | R– MO
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Cory Booker | D– NJ
|
Bűnös | Bűnös |
| John Boozman | R– AR
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Mike Braun | R- IN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Sherrod Brown | D- Ó
|
Bűnös | Bűnös |
| Richard Burr | R– NC
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Maria Cantwell | D– WA
|
Bűnös | Bűnös |
| Shelley Moore Capito | R– WV
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Ben Cardin | D– orvos
|
Bűnös | Bűnös |
| Tom Carper | D– DE
|
Bűnös | Bűnös |
| Bob Casey Jr. | D– PA
|
Bűnös | Bűnös |
| Bill Cassidy | R– LA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Susan Collins | R - ÉN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Chris Coons | D– DE
|
Bűnös | Bűnös |
| John Cornyn | R– TX
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Catherine Cortez Masto | D– NV
|
Bűnös | Bűnös |
| Tom Cotton | R– AR
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Kevin Cramer | R– ÉN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Mike Crapo | R– azonosító
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Ted Cruz | R– TX
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Steve Daines | R– MT
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Tammy Duckworth | D– IL
|
Bűnös | Bűnös |
| Dick Durbin | D– IL
|
Bűnös | Bűnös |
| Mike Enzi | R– WY
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Joni Ernst | R– IA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Dianne Feinstein | D– CA
|
Bűnös | Bűnös |
| Deb Fischer | R– ÉK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Cory Gardner | R– CO
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Kirsten Gillibrand | D– NY
|
Bűnös | Bűnös |
| Lindsey Graham | R– SC
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Chuck Grassley | R– IA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Kamala Harris | D– CA
|
Bűnös | Bűnös |
| Maggie Hassan | D– NH
|
Bűnös | Bűnös |
| Josh Hawley | R– MO
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Martin Heinrich | D– NM
|
Bűnös | Bűnös |
| Mazie Hirono | D– HI
|
Bűnös | Bűnös |
| John Hoeven | R– ÉN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Cindy Hyde-Smith | R– MS
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Jim Inhofe | R - OK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Ron Johnson | R– WI
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Doug Jones | D– AL
|
Bűnös | Bűnös |
| Tim Kaine | D– VA
|
Bűnös | Bűnös |
| John Kennedy | R– LA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Angus King | Én - ÉN
|
Bűnös | Bűnös |
| Amy Klobuchar | D– MN
|
Bűnös | Bűnös |
| James Lankford | R - OK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Patrick Leahy | D– VT
|
Bűnös | Bűnös |
| Mike Lee | R– UT
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Kelly Loeffler | R– GA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Joe Manchin | D– WV
|
Bűnös | Bűnös |
| Ed Markey | D– MA
|
Bűnös | Bűnös |
| Mitch McConnell | R– KY
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Martha McSally | R– AZ
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Bob Menendez | D– NJ
|
Bűnös | Bűnös |
| Jeff Merkley | D– VAGY
|
Bűnös | Bűnös |
| Jerry Moran | R– KS
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Lisa Murkowski | R– AK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Chris Murphy | D– CT
|
Bűnös | Bűnös |
| Patty Murray | D– WA
|
Bűnös | Bűnös |
| Rand Paul | R– KY
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| David Perdue | R– GA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Gary Peters | D– MI
|
Bűnös | Bűnös |
| Rob Portman | R– Ó
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Jack Reed | D– RI
|
Bűnös | Bűnös |
| Jim Risch | R– azonosító
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Pat Roberts | R– KS
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Mitt Romney | R– UT
|
Bűnös | Nem bűnös |
| Jacky Rosen | D– NV
|
Bűnös | Bűnös |
| Mike Rounds | R– SD
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Marco Rubio | R– FL
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Bernie Sanders | I– VT
|
Bűnös | Bűnös |
| Ben Sasse | R– ÉK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Brian Schatz | D– HI
|
Bűnös | Bűnös |
| Chuck Schumer | D– NY
|
Bűnös | Bűnös |
| Rick Scott | R– FL
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Tim Scott | R– SC
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Jeanne Shaheen | D– NH
|
Bűnös | Bűnös |
| Richard Shelby | R– AL
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Kyrsten Sinema | D– AZ
|
Bűnös | Bűnös |
| Tina Smith | D– MN
|
Bűnös | Bűnös |
| Debbie Stabenow | D– MI
|
Bűnös | Bűnös |
| Dan Sullivan | R– AK
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Jon Tester | D– MT
|
Bűnös | Bűnös |
| John Thune | R– SD
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Thom Tillis | R– NC
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Pat Toomey | R– PA
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Tom Udall | D– NM
|
Bűnös | Bűnös |
| Chris Van Hollen | D– orvos
|
Bűnös | Bűnös |
| Mark Warner | D– VA
|
Bűnös | Bűnös |
| Elizabeth Warren | D– MA
|
Bűnös | Bűnös |
| Sheldon Whitehouse | D– RI
|
Bűnös | Bűnös |
| Roger Wicker | R– MS
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
| Ron Wyden | D– VAGY
|
Bűnös | Bűnös |
| Todd Young | R– IN
|
Nem bűnös | Nem bűnös |
Közvélemény
Az amerikaiak élesen megoszlottak abban, hogy Trumpot el kell -e vonni hivatalából, a demokraták nagyrészt támogatják az eltávolítást, a republikánusok nagyrészt ellenzik, a függetlenek pedig megosztottak. A Social Science Research Solutions által 2020 januárjában végzett 1156 válaszadó felmérése szerint az emberek 51% -a (a demokraták 89% -a, a republikánusok 8% -a és a függetlenek 48% -a) támogatta Trump távozását hivatalából, míg 45% -uk ellenezte ezt. ötlet. A felmérésből az is kiderült, hogy a válaszadók 69% -a támogatja, hogy új tanúkat hívjanak a tárgyalás során. A megkérdezettek 32% -a demokrata, 26% -a republikánus, 42% -a pedig függetlennek vagy más párt tagjainak minősítette magát. A Reuters/Ipsos január 17–22 -i közvélemény -kutatása szerint az amerikaiak mintegy 72% -a úgy vélte, hogy a tárgyalásnak "lehetővé kell tennie, hogy a szemtanúk, akik első kézből ismerik a vádemelés vádját", köztük a republikánusok 69% -a.
A Quinnipiac Egyetem január 28 -án közzétett közvélemény -kutatása azt mutatta, hogy a megkérdezettek 75% -a tanúkat hív; A republikánusok 49% -a, a demokraták 95% -a és a függetlenek 75% -a. Ami Trump leváltását illeti, 48% -uk nemmel, 47% -uk pedig igennel válaszolt. A válaszadók 89% -a szerint határozott a véleménye. A Pew Research Center közvélemény -kutatása azt mutatta, hogy az amerikaiak 51% -a úgy gondolta, hogy Trumpot el kell vonni hivatalából, és 70% -uk úgy gondolta, hogy etikátlan dolgokat tett.
Politikai reakciók
A január 24 -i tárgyaláson Marsha Blackburn szenátor (republikánus, Tennessee) tweetben megvetette az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának európai ügyekért felelős igazgatója , Alexander Vindman alezredes iránti megvetését , és megkérdőjelezte hazafiságát, amiért tanúskodott az elnök ellen.
Január 27 -én Joe Biden volt alelnök tanúkat keresett, de közölte, hogy nem tesz vallomást, mert nincs mit védenie. Másnap Joni Ernst szenátor (republikánus, Iowa) azt mondta, hogy úgy véli, hogy a tárgyalás ártani fog Bidennek az iowai országgyűlésen február 3 -án. A Biden szóvivője így válaszolt: "Ernst szenátor csak hangosan mondta a csendes részt: a republikánusok rettegnek attól, hogy Joe Biden lesz a demokraták jelöltje, legyőzi Donald Trumpot, és segít a haladóknak a Házban helyet szerezni és a szenátust elfoglalni. "
Steve Benen , aki ír a Rachel Maddow megjelenítése számolt január 28-án, hogy a korábbi Trump Fehér Ház vezérkari Általános John F. Kelly reagált Trump lebecsülik a Bolton könyvét: „Ha John Bolton azt mondja, hogy a könyv, azt hiszem, John Bolton. " Benen megjegyzi, hogy Kelly őszinteséggel, tisztességgel és karakterrel tünteti fel Boltont, de nem ugyanazokat a feltételeket alkalmazza az elnökre. Benen a tanúkat elutasító Roy Blunt szenátort (republikánus, Missouri állam) is idézte , mondván, hogy nem akarja "kinyújtani az eredmény változása nélkül".
A Fehér Ház január 23 -án hivatalos fenyegetést adott ki, hogy megakadályozza Boltont a The Room Where It Happened című könyvének kiadásában , a CNN szerint. Sem a Bolton, sem a Simon & Schuster kiadó nem válaszolt a megjegyzésre irányuló kérésre.
Pelosi házelnök január 30 -án kijelentette, hogy Trump ügyvédei eltaposták az Alkotmányt azzal az érvükkel, miszerint az elnököt nem lehet felelősségre vonni amiatt, hogy hivatalát politikai haszonszerzés céljából használta, és javasolta, hogy tiltsák le őket. Két nappal Trump felmentése után véleményt írt, amelyben kritizálta a republikánus szenátorokat, mint "az elkövető bűntársait", akik "normalizálják a törvénytelenséget, és elutasítják alkotmányunk fékét és egyensúlyát".
Az egykori illinois -i kongresszusi képviselő, Joe Walsh január 31 -én kijelentette, hogy a tanúk meghívásának elutasítása "abszolút gyáva" volt, és kijelentette: "republikánus vagyok, aki az elnökválasztáson indul. ... ezek a szenátusi republikánusok ... megérdemelnek egy nagy összeget ár."
Miközben a tanúk ellen szavaztak, Rob Portman szenátor (republikánus, Ohio) Trump intézkedéseit "helytelennek és helytelennek" nevezte, Lamar Alexander szenátor (republikánus, Tennessee) pedig azt mondta, hogy ezek nem megfelelőek, de nem elég rosszak az elnök elítéléséhez. Sándor szerint a képviselőház bizonyította azt az esetet, hogy Trump visszatartotta a katonai segítséget Ukrajnának, hogy arra ösztönözze kormányát, hogy vizsgálja meg a Bideneket, de arra a következtetésre jutott, hogy az elnök tetteinek következményeiről a következő választásokon kell dönteni. Susan Collins szenátor (republikánus, Maine) azt mondta, hogy úgy véli, Trump levonta a leckét az ukrajnai botrányból és a felelősségre vonásból, de később azt mondta, hogy a "remények" jobb szó erre, miután Trump fenntartotta, hogy nem tett rosszat válaszul Collinsra ' Hozzászólások.
Mitt Romney republikánus szenátor Trump elítélésére tett szavazatával az első szenátor lett, aki saját politikai pártjának elnökét ítélte el. Romney szerint Trump "bűnös volt a közbizalom rettenetes visszaélésében", és azt mondta: "A választások megrontása, hogy hivatalban tartsa magát, talán a legelképesztőbb és legpusztítóbb megszegése a hivatali eskünek, amit el tudok képzelni."
Utóhatás
Miután nyilvánvalóan Rudy Giuliani és Lev Parnas elkenődött vele, Marie Yovanovitch volt ukrajnai nagykövet 2020. január 31 -én bejelentette, hogy visszavonul a külügyminisztériumtól.
Február 6 -án, a tárgyalás befejezését követő napon Trump beszédet mondott a támogatók nagy csoportjának, hogy "megvitassák hazánk győzelmét a vádemelésről". Feltartotta a The Washington Post egy példányát , amelynek címe: "Trump elkötelezte magát", és azt mondta: "Ez az egyetlen jó címlap, amit valaha a The Washington Postban láttam ". Azt mondta: "Már több mint három éve ezen megyünk keresztül. Gonosz volt, korrupt, piszkos zsaruk, kiszivárogtatók és hazugok. És ez soha, soha nem történhet meg egy másik elnökkel." Márt Romney -val, James Comey -vel és Robert Muellerrel szemben ellenségeskedett, és Pelosiról és Schumerről azt mondta: "Véleményem szerint szinte olyan, mintha el akarják pusztítani az országunkat." Másnap azt mondta újságíróknak, hogy a felelősségre vonását „ki kell törölni”, mert ez „teljes politikai álhír”.
Február 7 -én Alexander Vindman alezredest és testvérét, Jevgenyij Vindman alezredest kikísérték a Fehér Házból, és újra beosztották őket a Védelmi Minisztériumba, illetve az Egyesült Államok hadseregének főtanácsosi irodájába, nyilvánvaló megtorlásul vallomásukért. Ekkor Alexander Vindman júliusban távozását tervezte a Nemzetbiztonsági Tanácsból; júliusban bejelentette, hogy visszavonul az amerikai hadseregtől, azt állítva, hogy Trump szövetségesei továbbra is megtorolják őt azzal, hogy korlátozzák a feljutási esélyeit.
Szintén február 7 -én hívták vissza posztjáról Gordon Sondland volt európai uniós nagykövetet, aki szintén tanúskodott a Ház vizsgálatában. Az elbocsátásokat követően Pelosi, Schiff és Schumer azzal vádolta Trumpot, hogy megtorlásul cselekedett Vindman ellen, aki a Ház vádemelésének vizsgálatára tett idézésre tett vallomást.
Napokkal a felmentése után Trump elismerte, hogy ő utasította Giulianit Ukrajnába, miután tagadta, hogy a felelősségre vonást megelőzően megtette volna.
2020 február elején Lindsey Graham nyilvánosan kijelentette, hogy a szenátusi hírszerző bizottság elnöke, Richard Burr idézi a bejelentőt, hogy megvizsgálja, "volt -e elfogultsága a bejelentőnek". Ugyanebben a hónapban Burr azt mondta: "Kész vagyok mindent megtenni, hogy interjút készítsünk a bejelentővel." John Cornyn republikánus szenátor azzal érvelt, hogy vannak "megoldatlan kérdések", köztük a visszaélést bejelentő "kapcsolata a [ Ház Hírszerzési Állandó Kiválasztási Bizottságával és annak személyzetével], és ... ha ez Schiff munkatársai közötti együttműködési folyamat eredménye volt és a bejelentő. " Schiff és a bejelentő ügyvédei is cáfolták, hogy Schiff bármilyen szerepet játszott volna a panasz megalkotásában.
Február 21 -én John McEntee, az Elnöki Személyzeti Hivatal igazgatója megbeszélést tartott az ügynökségek közötti koordináció érdekében, amely állítólag felkérte a kabinet összekötőit, hogy azonosítsák az elnök napirendje ellen dolgozó politikai kinevezett személyeket és karrier tisztviselőket.
Április 3 -án, péntek késő este Trump értesítette a kongresszusi hírszerző bizottságokat, hogy el akarja meneszteni Michael Atkinsont , a Hírszerző Közösség főfelügyelőjét. Trump levelében nem szerepelt Atkinson kirúgásának oka. Azonban kritizálta Atkinsont, amiért segített a vádemelés megkezdésében, amikor a Kongresszusnak a visszaélések bejelentőjéről szóló panaszról beszélt, amint azt a törvény előírja. A tüzelés védelmében Trump kijelentette, hogy Atkinson "nem nagy Trump -rajongó". Trumpot erősen bírálták a kirúgás miatt, amelyet a kongresszus számos tagja a hatalommal való visszaélésnek minősített. Adam Schiff úgy írta le a tüzelést, mint "az elnök újabb nyilvánvaló kísérletét arra, hogy kizökkentse a hírszerző közösség függetlenségét, és megtorolja azokat, akik le akarják nyilvánítani az elnöki jogsértéseket". Michael Horowitz, az Integrity and Efficiency General Inspectors Council elnöke, szintén közleményt adott ki, amelyben megfeddi Trumpot, és védi Atkinson professzionalizmusát és színvonalát. Az egyetlen állami tisztviselő, aki nyíltan támogatta Trump Atkinson -kirúgását, William Barr főügyész volt. Barr eredetileg megpróbálta megakadályozni, hogy Atkinson tájékoztassa a Kongresszust a visszaélést bejelentő panasz létezéséről. Barr vezetése alatt az Igazságügyi Minisztérium azt is megállapította, hogy nem kell bűncselekményeket kivizsgálni az ukrán kormány zsarolásával kapcsolatban. Atkinson kirúgásának igazolásakor Barr egyes állításai Atkinson és a DOJ tetteiről, valamint a vonatkozó törvények és politikák hamisak voltak.
Az Egyesült Államok Capitoliumának 2021 -es viharát követően a képviselőház 2021. január 13 -án megszavazta Donald Trump második vádemelésének jóváhagyását , ami a következő hónap második Donald Trump -féle vádemeléséhez vezetett.
Lefedettség
A tárgyalást az összes nagy amerikai műsorszóró és kábeltelevíziós hálózat közvetítette . A Facebook és a Twitter online továbbította a címet.
Nézettség
|
Kábel- és hálózati nézők átlaga
|
Műsorszóró hálózatok
Kábelhálózatok