Kormányzati álláspontok az iraki háborúval kapcsolatban a 2003 -as iraki invázió előtt - Governmental positions on the Iraq War prior to the 2003 invasion of Iraq

Ez a cikk a világkormányok álláspontját írja le a 2003 -as iraki invázió tényleges megkezdése előtt , és nem a jelenlegi álláspontjukat, mivel azóta változhattak.

  Az Irak inváziójában részt vevő államok
  Államok támogatják az inváziót
  Az invázió ellenző államok
  Bizonytalan vagy hivatalos álláspont nélküli államok

Háttér

George Bush elnök, a ház és a szenátus vezetőivel körülvéve , 2002. október 2 -án bejelentette az Egyesült Államok fegyveres erőinek Irak elleni felhasználásának engedélyezéséről szóló közös határozatot .

2002 -ben az Egyesült Államok kampányba kezdett Szaddám Huszein iraki elnök megbuktatásáért . Az Egyesült Államok George W. Bush igazgatása alatt azzal érvelt, hogy Szaddám Huszein veszélyezteti a globális békét, gonosz zsarnok és a nemzetközi terrorizmus támogatója .

A háborúról szóló vélemények nagyon megoszlottak a nemzetek között. Néhány ország úgy érezte, hogy az Egyesült Államoknak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy Huszein aktív fegyverprogrammal rendelkezik. Mások a háborút az imperializmus aktusának tekintették , és azzal vádolták, hogy az Egyesült Államok csak Irak olaját akarja .

A másik oldalon a támogató országok azzal érveltek, hogy Szaddám Huszein a 20. század egyik legrosszabb despotája, és a szabad országokat kötelezni kell a brutális diktátorok eltávolítására a hatalomból. Mások úgy érezték, hogy Szaddám kapcsolatai a terrorcsoportokkal jól megalapozottak, és fegyverprogramjai nagyon is valósak. Bár az Egyesült Államok még nem találta meg a tömegpusztító fegyverek helyszínét, néhány banki tranzakcióról nyilvántartást találtak Szaddám egyes fiókjairól, amelyek különböző öngyilkos merénylők családjainak 25 000 dollárt fizettek fiaik mártírhalála ellenében. A támogatók emellett azzal érvelnek, hogy azokat a vegyi és biológiai fegyvereket, amelyekről feltételezték, hogy Szaddám irányítása alatt állnak, Szíriába szállították az elkötelezettség előtt, és hogy a bio- és vegyifegyver -laboratóriumok jelenlegi létezése Irakban arra utal, hogy Szaddam továbbra is tömeges tömegpusztító fegyvereket akar gyártani. Továbbá a támogatók rámutatnak arra, hogy bár az USA -nak valóban vannak olaj érdekeltségei a Közel -Keleten, ugyanígy vannak az iszlám terrorista sejtekkel is, akik meg akarják szerezni az olaj feletti uralmat, hogy nyomást gyakoroljanak a nyugati világra. Ezenkívül azzal érvelnek, hogy az ENSZ elutasította az iraki inváziót, mert részt vett az " Olaj az élelmiszerekért " botrányban (1995 -ben), amelyben az ENSZ és az iraki tisztviselők összefutottak az ENSZ tisztviselőinek állítólagos megvesztegetésével. Peter van Walsum, az iraki szankcióbizottság korábbi elnöke 1999 és 2000 között, egy nemrégiben megjelent könyvében azt találgatta, hogy Irak szándékosan megosztotta az ENSZ Biztonsági Tanácsát azáltal, hogy szerződéseket ítélt oda Franciaországnak, Oroszországnak és Kínának, de nem az Egyesült Királyságnak vagy az Egyesült Államoknak. Véletlenül Franciaország és Oroszország vezette az ellenzéket az iraki invázió ellen. Azt is állította, hogy a szankciók nem hatékonyak, és az iraki együttműködés hiányát saját népe szenvedésének súlyosbítására tervezték. További vádak között szerepelt Shaker al-Kaffaji és iraki-amerikai üzletember 400 000 dolláros hozzájárulása, hogy Scott Ritter volt ENSZ-ellenőr filmet készítsen, amely hiteltelenné teszi a fegyverkutatásokat.

Scott Ritter rámutat az október 19, 2005 interjú Seymour Hersh , hogy az amerikai politika, hogy távolítsa el Szaddám Huszein a hatalomból kezdődött elnök , George HW Bush a 1990. augusztus Ritter arra következtet, nyilvános megjegyzések George HW Bush elnök és amerikai külügyminiszter James Baker szerint a gazdasági szankciókat csak akkor oldják fel, amikor Szaddám Huszeint leváltják a hatalomról. A szankciók indoklása a leszerelés volt. A CIA felajánlotta azt a véleményt, hogy Szaddám Huszein hat hónapig tartó letartóztatása rezsimjének összeomlását eredményezi. Ez a politika az Egyesült Államok katonai invázióját és Irak megszállását eredményezte.

ÚR. HERSH: A könyvedben az egyik lenyűgöző dolog az, hogy nem csak a Bush -adminisztrációról szól, és ha van gazember ebben a könyvben, Sandy Berger, aki Clinton nemzetbiztonsági tanácsadója volt, és Madeleine Albright.

A másik dolog, ami lélegzetelállító ebben a könyvben, az új történetek és új információk mennyisége. Scott részletesen és megnevezett forrásokkal írja le alapvetően az amerikai kormány két vagy három éves futamidejét, amely aláássa az ellenőrzési folyamatot. Véleménye szerint ezekben az években '91 és '98 között, különösen az elmúlt három évben, az Egyesült Államokat érdekelte Irak lefegyverezése?

ÚR. RITTER: Nos, az a tény, hogy az Egyesült Államokat soha nem érdekelte Irak lefegyverezése. Az ENSZ fegyvervizsgálatait létrehozó és Irakot leszerelni felszólító Biztonsági Tanács egész határozata egyetlen dologra és egyetlen dologra összpontosított, és ez az eszköz a Kuvait felszabadításával összefüggésben 1990 augusztusában elrendelt gazdasági szankciók fenntartására. . Felszabadítottuk Kuvaitot, én részt vettem abban a konfliktusban. És az ember azt gondolná, hogy ezért fel kell oldani a szankciókat.

Az Egyesült Államoknak meg kellett találnia egy járművet Szaddám visszatartására, mert a CIA szerint mindössze hat hónapot kell várnunk, és Szaddam saját akaratából összeomlik. Ez a jármű szankció. Indoklásra volt szükségük; az indoklás a leszerelés volt. Elkészítették az ENSZ Biztonsági Tanácsának 7. fejezetben foglalt állásfoglalását, amelyben felszólítják Irak lefegyverzését, és a 14. bekezdésben azt mondják, hogy ha Irak megfelel, akkor a szankciókat feloldják. Az állásfoglalás elfogadásától számított néhány hónapon belül - és az Egyesült Államok elkészítette és megszavazta ezt az állásfoglalást - néhány hónapon belül az elnök, George Herbert Walker Bush és államtitkára, James Baker nyilvánosan, nem pedig magán, nyilvánosan azt mondják, hogy ha Irak eleget is tesz a leszerelési kötelezettségének, a gazdasági szankciókat addig tartják fenn, amíg Szaddám Huszeint nem vonják vissza a hatalomból.

Ez bizonyíték arra, hogy a leszerelés csak annyiban volt hasznos, amennyiben azt a szankciók fenntartása és a rendszerváltás megkönnyítése révén tartalmazta. Soha nem a leszerelésről volt szó, soha nem a tömegpusztító fegyverek megszabadulásáról. George Herbert Walker Bush -nal kezdődött, és ez a politika folytatódott a Clinton -elnökség nyolc éve alatt, majd elvezetett minket ehhez a jelenlegi katasztrofális cselekvéshez a Bush -kormány alatt.

Változó szintű támogatások

A számlálás elemzése feltárja a világdiplomácia összetettségét. Egyes nemzeti kormányok nyilvánosan elítélték az inváziós tervet, ugyanakkor elfogadták a háborúra elkülönített amerikai segítséget, vagy katonai erőket, üzemanyagtöltő állomásokat, katonai támogatást és/vagy légteret biztosítottak a háborús erőfeszítésekhez. Néhány nemzeti kormány csak látszat támogatást nyújtott.

Néhány nemzet, amely eredetileg a Fehér Ház listáján szerepelt, elutasította a "koalíció" tagságát. Ezenkívül számos támogató ország lakosságának és parlamentjeinek szegmenseiben jelentős ellenállás van a háború ellen. A bonyodalmakat fokozva a Bush -kormány azt állította, hogy mintegy 15 nemzet támogatását kapta, amelyek névtelenek akartak maradni. Ezt a tömböt egyesek "árnyékkoalíciónak" vagy, szardonikusan "nevezni nem hajlandó koalíciónak" nevezték el.

A támogatás annyira különböző lehet, a fegyveres csapatoktól kezdve a légtér és bázisok használatáig, a logisztikai támogatásig, a politikai támogatásig, az újjáépítési erőfeszítésekben való részvételig, hogy egyesek számára nehéznek tűnik a legtöbb ország kizárása a hivatalos listáról, kivéve Irakot. nyilvánvaló okok (bár egyesek azt állíthatják, hogy egyes mozgások Irakban valószínűleg a saját országuk újjáépítését is segítik).

Izrael

További információ: Irak-Izrael kapcsolatok

Izrael hivatalosan nem támogatta és nem vett részt az iraki háborúban. Lawrence Wilkerson, a Külügyminisztérium egykori tisztviselője, valamint a CIA volt ügynöke és Robert Baer iráni szakértő szerint az izraeli tisztviselők figyelmeztették a Bush -kormányt az Irak betörése ellen, mondván, hogy ez destabilizálja a régiót és felhatalmazza a sokkal veszélyesebb iráni rezsimet. A Washington Post azonban arról számolt be, hogy "Izrael arra kéri az Egyesült Államok tisztviselőit, hogy ne halogassák az iraki Szaddám Huszein elleni katonai csapást". 2002 -ben azt is jelentették, hogy az izraeli hírszerzés riasztó jelentéseket adott Washingtonnak Irak tömegpusztító fegyverek kifejlesztésére irányuló állítólagos programjáról.

Douglas Feith volt amerikai védelmi helyettes államtitkár szerint az izraeli tisztviselők nem kényszerítették amerikai kollégáikat, hogy kezdeményezzék az iraki háborút. Feith egy, a Ynetnek adott interjúban kijelentette, hogy "amit az izraelitáktól hallott, az nem az Irak elleni háború szorgalmazása volt", és hogy "amit hallott az izraeli tisztviselőktől a magánbeszélgetéseken, az volt, hogy nem igazán koncentráltak Irak ... [t] hé sokkal inkább Iránra koncentráltak. "

Washington utasítására Izrael nem nyújtott hangos támogatást a háborúhoz, mivel az amerikai kormány attól tartott, hogy a háború izraeli támogatása vagy részvétele potenciálisan elidegeníti az arab világot. 2007 januárjában a Forward arról számolt be, hogy valamikor 2003 márciusa előtt Ariel Sharon izraeli miniszterelnök azt mondta Bushnak, hogy Izrael "nem fog egyik vagy másik irányba nyomulni" az iraki háború mellett vagy ellen. Sharon elmondta, hogy úgy véli, hogy Irak valódi fenyegetést jelent a Közel -Keletre, és hogy Szaddam rendelkezik tömegpusztító fegyverekkel, de kifejezetten figyelmeztette Bush -t, hogy ha az Egyesült Államok háborúba lép Irak ellen, akkor gondoskodnia kell egy életképes kilépési stratégiáról, lázadásellenes stratégiát kell készíteniük, és nem szabad demokráciát erőltetni a Közel -Keleten. Az egyik forrás, aki ezeket az információkat szolgáltatta, Daniel Ayalon izraeli amerikai nagykövet volt .

Izrael az Egyesült Államok hadseregét is segítette azzal, hogy megosztotta szakértelmét a lázadásellenes módszerekről, például drónok és ellenőrző pontok üzemeltetéséről. Az izraeli hírmagazin, a Ha'aretz 2003 -ban, a "Fehér ember terhe" című számában arról számolt be, hogy az Irak elleni háborúba vetett hitet "25 vagy 30 neokonzervatív kis csoport, szinte mindegyik zsidó" terjesztette.

Az Egyesült Államok álláspontját támogató országok

Röviddel az iraki háború kezdete előtt az amerikai kormány bejelentette, hogy 49 ország csatlakozott a " hajlandók koalíciójához " annak érdekében, hogy erőszakkal távolítsák el Szaddám Huszeint az iraki hatalomból , és néhány más ország is privátban fejezte ki támogatását. A 49 ország közül a következő országokban volt aktív vagy résztvevő szerep, jelentős csapatokat vagy politikai támogatást nyújtva: Ausztrália , Bulgária , Csehország , Dánia , Magyarország , Olaszország , Japán , Lettország , Litvánia , Hollandia , Fülöp -szigetek , Lengyelország , Portugália , Románia , Szlovákia , Spanyolország , Törökország , Ukrajna , Egyesült Királyság és ( Egyesült Államok ).

Ezen országok közül öt szállított harci erőket, amelyek közvetlenül részt vettek az iraki invázióban : az Egyesült Államok , Dánia , az Egyesült Királyság , Ausztrália és Lengyelország . Más országok logisztikai és hírszerzési támogatást, kémiai és biológiai válaszcsapatokat, túlrepülési jogokat, humanitárius és újjáépítési segítséget, valamint politikai támogatást nyújtottak.

Európa

2003. január végén a különböző újságoknak kiadott és Nagy -Britannia vezetői által aláírt nyilatkozat szerint Szaddámnak nem szabad megsértenie az ENSZ határozatát.

Később a kelet -európai " vilniusi tíz " ország, Észtország , Lettország , Litvánia , Szlovénia , Szlovákia , Bulgária , Románia , Horvátország - mindannyian az EU tagjai -, Albánia és a Macedón Köztársaság újabb nyilatkozatot tett közzé Irakról támogatja az USA álláspontját, de nem kommentálja a háború lehetőségét az ENSZ Biztonsági Tanácsa támogatása nélkül. Azonban, mivel Donald Rumsfeld kijelentette, hogy Szlovénia és Horvátország az Egyesült Államok által vezetett koalíció tagjai, a szlovén kormány elutasította ezt a kijelentést, és miniszterelnöke, Anton Rop megismételte, hogy Szlovénia az ENSZ Biztonsági Tanácsának előzetes döntésétől függ, hogy hadba vonul-e. támadás; Stjepan Mesić horvát elnök törvénytelennek nevezte a háborút. Jacques Chirac francia elnök a tíz kelet -európai ország nyilatkozatát kommentálva a következőket mondta: "Nem jól nevelt viselkedés. Kihagytak egy jó lehetőséget, hogy elhallgassanak". Egyesek úgy vélték, hogy Jacques Chirac kritikája feltételezhetően azt sugallja, hogy a nyilatkozat miatt nem szabad beengedni a közép -kelet -európai uniós jelentkezőket, akik még nem voltak hivatalos uniós tagok. A média kritikája után Chirac megjegyzését visszavonták. Ion Iliescu román elnök irracionálisnak nevezte Chirac megjegyzéseit, mondván, hogy "az ilyen szemrehányások teljesen indokolatlanok, bölcsek és nem demokratikusak". Lyubomir Ivanov bolgár külügyminiszter -helyettes újságíróknak azt mondta: "nem először fordul elő, hogy ilyen vagy olyan formában nyomást gyakorolnak ránk, de véleményem szerint ez nem a produktív módja annak, hogy egységet és konszenzust érjünk el a Biztonsági Tanácsban".

A Hollandiában az első Balkenende szekrény támogatta az USA-ban. A 2002 októberi kormánybukás után januárban új választásokat tartottak, amelyeket a második Balkenende -kabinet nyert meg, akik úgy döntöttek, hogy folytatják elődeik politikáját. Holland katonákat küldtek Irakba, és 2005 márciusáig maradtak. Két holland katona meghalt Irakban.

A Szerbia és Montenegró Külügyminisztériuma sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az iraki válság rendezése nem valósítható meg az Egyesült Nemzetek Szervezetében, és azzal vádolta az iraki rezsimet, hogy "állampolgárait felelőtlen politika áldozatává teszi". Szerbia és Montenegró úgy döntött, hogy nem vesznek részt az iraki invázióban.

Egyesült Királyság

A konfliktus folyamán az Egyesült Királyság kormánya továbbra is a legerősebb támogatója volt annak az amerikai tervnek, amely az Irak megtámadására irányul, bár eredetileg ENSZ -mandátumot kért. Tony Blair miniszterelnök gyakran kifejezte támogatását az Egyesült Államoknak ebben a kérdésben, míg a parlamenti képviselők (képviselők) megosztottak voltak. Blair jelentős lázadást tapasztalt sok munkáspárti képviselő részéről, és az alsóházban folytatott vitában a legtöbb konzervatív képviselő és Ulster unionista támogatásával parlamenti többséget ért el . Bár a konzervatívok támogatták a kormány egészének álláspontját, képviselőik jelentős része fellázadt a pártvonal ellen, köztük olyan személyek, mint Kenneth Clarke . A liberális demokraták ellenezték a háborút, és képviselőik láthatóan egyhangúak voltak a kérdésben. Az egyik volt kabinetminiszter csípős személyes támadást intézett a miniszterelnök ellen, és viselkedését „meggondolatlannak” nevezte. Robin Cook parlamenti képviselő és néhány más kormányminiszter lemondott a háttérben a kérdésről. Clare Short MP fenyegetőzött, hogy lemond a kabinet, de aztán maradt két hónapig, míg végül lemondott május 12-én, 2003. Cook, az egykori külügyminiszter és abban az időben vezetője a House of Commons , szállított lemondását beszédet , melyet kapott vastapssal. Cook jelezte, hogy bár egyetért Blair legtöbb politikájával, nem támogatja a háborút.

Az invázió előtt Lord Goldsmith akkori brit főügyész azt tanácsolta, hogy a háború hat okból sérti a nemzetközi jogot, kezdve a második ENSZ -állásfoglalás hiányától Hans Blix ENSZ -ellenőr folyamatos fegyverkutatásáig. Tíz nappal később, 2003. március 7 -én, amikor az Egyesült Királyság katonái gyűltek össze Kuvaitban, Lord Goldsmith meggondolta magát, és ezt mondta:

Továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy a legbiztonságosabb jogi út az erőszak alkalmazását engedélyező további állásfoglalás elfogadásának biztosítása lenne ... Mindazonáltal, tekintettel a tárgyalási előzményekre vonatkozó információkra és az érvekre A Washingtonban hallott amerikai közigazgatási szerv részéről elfogadom, hogy ésszerű érvelés fűzhető ahhoz, hogy az 1441.

A felülvizsgált elemzést azzal zárta, hogy "a rendszerváltás nem lehet a katonai akció célja".

Az Egyesült Királyság 45 000 személyt küldött a brit hadseregből , a Királyi Haditengerészetből és a Királyi Légierőből , beleértve a HMS Ark Royal repülőgép -hordozót a Perzsa -öböl régiójába. A földi alkatrész 100 Challenger tartályt tartalmazott . A háborúban részt vett az Első páncéloshadosztály 7. páncélos dandárja és a 4. páncélos dandár.

A háború előtt a közvélemény -kutatások azt mutatták, hogy a britek többsége egyértelmű ENSZ -háborús megbízatással támogatta volna a háborút, de határozottan ellenezték a háborút, ha az 1441 -es határozat mellett nem született más állásfoglalás , amely azt jelezte, hogy Szaddám Huszein komoly helyzetbe kerül következményei lehetnek, ha nem tesz eleget a határozatnak.

Lengyelország

Fő cikk: Lengyelország részvétele a 2003 -as iraki invázióban

2003 márciusában a lengyel kormány bejelentette, hogy részt vesz az Egyesült Államok által vezetett iraki invázióban, és mintegy 200 személyt küldött ki. Lengyelország 54 katonát is küldött egy GROM elit kommandós egységbe, egy logisztikai támogató hajóba, az ORP Kontradmirał Xawery Czernicki -be , a FORMOZA haditengerészeti kommandós egységgel és 74 antikémiai szennyező csapatba. A közvélemény -kutatások azt mutatták, hogy más közép- és kelet -európai országokhoz hasonlóan a lakosság általában ellenezte a háborút, bár nem olyan erősen, mint Spanyolországban, Olaszországban vagy az Egyesült Királyságban.

Ázsia

Kuvait

Talán az egyetlen jelentős regionális szövetséges, aki támogatta az Egyesült Államok fellépését, Kuvait volt , akinek ellensége Szaddám Irakával szemben az első Perzsa -öböl -háború körüli eseményekből fakadt . A nyilvánosság úgy tűnt, hogy 2003 -ban ugyanolyan fenyegetésnek tartotta Szaddamot, mint a múltban, és különösen érdekelték az Öböl -háború alatt eltűnt, és feltehetően az iraki börtönökben felbukkanó Kuvaiti állampolgárok hazaszállítására irányuló kísérletek. Szaddám leesett a hatalomról.

Japán

2003. március 17 -én Junichiro Koizumi japán miniszterelnök kijelentette, hogy támogatja az Egyesült Államokat , az Egyesült Királyságot és Spanyolországot az Irak elleni diplomáciai erőfeszítések befejezéséért . Azt is jelezte, hogy nincs szükség további ENSZ -határozatra Irak megtámadásához.

Március 26, 2003, Japán nagykövete az ENSZ első azt a Biztonsági Tanács , hogy Japán támogatja a cselekmények az amerikai és a szövetséges országokban. Azt mondta, hogy az iraki diktatúra tömegpusztító fegyverekkel rendelkezett , és az elmúlt 12 évben folyamatosan megsértette az ENSZ határozatát .

Japán 5500 katonát küldött a japán iraki újjáépítési és támogató csoport alá Irakba.

Itthon a miniszterelnök határozottan ellenezte ezt a döntést mind az ellenzék, mind a saját koalíciós kormányának részei. A legtöbb japán úgy véli, hogy pusztán azért volt motiválva, hogy javítsa Japánnak az amerikai kormányhoz fűződő kapcsolatait, amelyek a Bush -kormányzás kezdete óta javultak.

Ezenkívül a japán alkotmány 9. cikke (a második világháború befejezése után) tiltja a japán katonai részvételt a tengerentúlon. Ezért Japán nem vett részt maga az invázióban, hanem logisztikai támogatást nyújtott az amerikai haditengerészetnek, amelyet a kormány nem harci műveletnek tartott, és ezzel sok japán nem ért egyet.

Más ázsiai államok

Szingapúr (aki röviddel azután szabadkereskedelmi megállapodást kötött az USA -val ), a Fülöp -szigetek és Dél -Korea mind támogatást ígért a háborúnak, akárcsak számos kisebb csendes -óceáni szigetország .

A Marshall -szigetek , a Mikronéziai Szövetségi Államok és a Palau (korábbi amerikai bizalmi területek , amelyek együttes lakossága körülbelül 186 000 fő) jogilag szuverének, és az Egyesült Nemzetek teljes jogú tagállamai ; kormányaik azonban nagyrészt az Egyesült Államok Kongresszusától függenek, ha finanszírozzák a Szabad Szövetség megállapodásai révén . A háborút kritizálók egy része azt állítja, hogy ha ezek az államok háborúellenes álláspontokat képviselnének, akkor az Egyesült Államokra való támaszkodásuk miatt politikailag és gazdaságilag súlyosan károsodnának.

Ausztrália

A Howard kormány Ausztráliában volt egy erős és nagymértékben kritikátlan támogatója Egyesült Államok politikája. Ausztrália már elkövetett egy kicsit több mint 2000 katonai személyzet, köztük egy százada a F / A-18 Hornet vadászgép és 150 SAS csapatok (lásd Australian hozzájárulás a 2003. Öbölháború a részletekért). Eleinte az ausztrál közvélemény egyértelműen és következetesen ellenezte, hogy kormányuk kifejezett ENSZ -támogatás nélkül csatlakozzon a háborúhoz (a megkérdezettek mintegy 60-70% -a), de a háború kezdetén a közvélemény némileg megingott: egy jó hírű háborús közvélemény -kutatás 57 -en támogatta %, 36% ellenzi. Az UMR Research 2006. márciusi közvélemény-kutatása a Hawker Britton munkássághoz kapcsolódó politikai tanácsadó cég megbízásából azt találta, hogy a válaszadók 65% -a úgy gondolta, hogy Ausztráliának azonnal vagy legkésőbb az év májusában el kell hagynia Irakot. A Munkáspárt összességében ellenezte a háborút. Nagy háborúellenes tüntetéseket jelentettek Sydney-ből , Melbourne-ből , Canberrából , Brisbane -ből és Hobartból , valamint más ausztrál városokból.

Ellentétes amerikai álláspont

Néhány nemzet, amely az Öböl -háború idején az Egyesült Államok szövetségese volt, vagy ellenezte a második iraki háborút, vagy nem szívesen segített rajta. A háború előtt több ország felszólította az USA -t, hogy várja meg a fegyverzetellenőrök vizsgálatának befejezését. Az Egyesült Államok és szövetségesei azonban fenntartották, hogy ésszerű türelemmel látták el Szaddámot, és egyértelmű volt, hogy nem hajlandó együttműködni az ellenőrökkel, mivel a tömegpusztító fegyverek kérdésének felvetésekor körbe -körbe vert. Ez, ha nem is az a tény, hogy az ellenőröket korábban csak 1998 -ban rúgták ki Irakból, a háború támogatói szerint elegendő ENSZ -megbízatás megsértése volt ahhoz, hogy súlyosabb fellépést indokoljon. Scott Ritter , az ENSZ akkori fegyverzeti főfelügyelője szerint az ellenőröket nem Saddam Hussein rúgta ki, hanem Bill Clinton vonta vissza őket :

A közvélemény szerint az irakiak konfrontatívak voltak, és gátolták az ellenőrök munkáját. Az ellenőrzések 98% -ában az irakiak mindent megtettek, amit kértünk tőlük, mert ez a leszereléssel foglalkozott. Amikor azonban érzékenységi kérdésekbe kezdtünk, mint például az elnöki biztonsági létesítmények közelébe kerülni, az irakiak felhúztak egy zászlót, és azt mondták: "Túllépés. Van egy CIA, amely megpróbálja megölni elnökünket, és nem nagyon örülünk az adakozásnak hozzáférhet a legérzékenyebb létesítményekhez és a legérzékenyebb személyiségekhez Irakban. " Tehát rendelkeztünk ezekkel a módszerekkel, ahol megegyeztünk abban, hogy ha egy helyszínre érkezünk, és az irakiak "érzékenynek" nevezik, akkor négy emberrel megyünk be.

1998 -ban az ellenőrző csoport elment egy helyszínre. Ez volt a Baath Párt központja, mint a Republikánus Párt központjába vagy a Demokrata Párt központjába. Az irakiak azt mondták: "Nem jöhetsz be - bejöhetsz. Gyere be." Az ellenőrök azt mondták: "A szabályok már nem érvényesek." Az irakiak azt mondták: "Ha nem ért egyet a szabályokkal, nem tudjuk támogatni a beengedést", és az irakiak nem engedték meg az ellenőrzések lefolytatását.

Bill Clinton azt mondta: "Ez azt bizonyítja, hogy az irakiak nem működnek együtt", és elrendelte az ellenőrök távozását. De tudja, hogy az Egyesült Államok kormánya elrendelte az ellenőröknek, hogy vonják ki magukat a szabályokból anélkül, hogy megbeszélnék a Biztonsági Tanáccsal. Ez meglepte az irakiakat. Az irakiak azt mondták: "A szabályok szerint játszunk, miért nem? Ha nem a szabályok szerint játszik, akkor ez egy olyan játék, amelyben nem akarunk részt venni." Bill Clinton elrendelte az ellenőröket. Szaddam nem rúgta ki őket.

Sokan azzal érveltek, hogy mivel Iraknak semmi köze a 2001. szeptember 11 -i támadásokhoz , az Irak elleni háború elindítása a terrorizmus elleni szélesebb körű háború részeként törvénytelen. Mások, akik ellenezték az amerikai katonai fellépést, azzal érveltek, hogy elégtelen, és akárcsak az uránium -nigériai megállapodás esetében , akár hamis dokumentumokat is előállíthattak annak érdekében, hogy Irakot "azonnali fenyegetésként" mutassák be. Ennek megfelelően minden ilyen túlzás ellentétes lett volna a nemzetközi joggal . Azt is állították, hogy a tömegpusztító fegyverek kérdését (ha valóban maradt volna Irakban 2003 -ra) meg lehetett volna oldani folyamatos ellenőrzések és diplomácia útján, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a fegyverkérdés csupán kísérlet arra, hogy elrejtse az amerikai olajfoglalási vágyakat. kutak, további katonai jelenlét a Közel -Keleten, és megijeszteni a többi OPEC nemzetet, hogy engedelmeskedjenek. Ezt az álláspontot később Bush volt pénzügyminiszter, Paul Henry O'Neill is alátámasztotta, aki kijelentette, hogy a kormányzat Bush hivatalba lépése óta okot keresett arra, hogy betörjön Irakba. A Bush -tábor tagadja ezeket a vádakat, mint nevetségeseket, bár elismerték, hogy a nigériai urándokumentumokat megkérdőjelezhető hitelességű forrás adta nekik, és egyszerűen hiba volt részükről azt feltételezni, hogy a dokumentumok igazat mondanak.

Európa

2003. január 29 -én az Európai Parlament nem kötelező érvényű határozatot fogadott el, amely ellenezte az Egyesült Államok Irak elleni egyoldalú katonai akcióját. Az állásfoglalás szerint "a megelőző sztrájk nem lenne összhangban a nemzetközi joggal és az ENSZ Alapokmányával, és a régió más országait érintő mélyebb válsághoz vezetne".

Franciaország , Németország és Oroszország kezdettől fogva nyilvánosan ellenezték az Egyesült Államok által vezetett háborút. Ahogy az USA militarisztikusabb álláspontra helyezkedett, e három nemzet kormányai egyre szókimondóbbak lettek az invázió ellenében. Végül Franciaország világossá tette, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa vétóját fogja használni az iraki háborúról szóló határozati javaslat ellen az adott ponton. (Lásd az ENSZ Biztonsági Tanácsát és az iraki háborút .)

2003. március 17 -én az Egyesült Államok és Nagy -Britannia kijelentette, hogy nem nyújt be állásfoglalást a Biztonsági Tanácsnak, elismerve, hogy nincs elegendő szavazatuk ahhoz, hogy Franciaországot vagy Oroszországot vétójogra kényszerítsék. Valójában csak Bulgária és Spanyolország (az Egyesült Államokon és az Egyesült Királyságon kívül) egyenesen kijelentette, hogy szavazni akar az Egyesült Államok/Egyesült Királyság állásfoglalására, míg néhány további nemzet, például Chile és Guinea csak annyit mondott, hogy fontolóra veszi annak támogatását. .

Belgium , Svájc , Svédország , Norvégia , Görögország , Ausztria és Liechtenstein is elítélte a háborút. A Cseh Köztársaság , Horvátország és Szlovénia már említettük.

Franciaország

Habár Bush és Blair bizakodóak voltak abban, hogy az ENSZ -határozat elfogadásához szükséges 15 szavazatból kilencet elértek volna, Franciaország fenyegető vétójogával azonnal hatályon kívül helyezte volna az állásfoglalást, mint az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok és Oroszország bármelyike. Kínának és Franciaországnak volt (és van) egyoldalú joga megvétózni minden határozatot, még akkor is, ha a szavazás 11–1 mellett szól. Oroszország és Kína kijelentette, hogy valószínűleg támogatták volna az ENSZ állásfoglalását, ha előbb még több diplomáciai csatornát alkalmaztak volna, de Bush és Blair abbahagyta a két nemzet meggyőzésének próbálkozását, amint Franciaország ellenzi az állásfoglalást. Az amerikai kormány haragja közepette amiatt, amit Franciaország meggondolatlanul használt vétójogával, a francia kormány számos példára mutatott rá, amikor az USA megvétózta az ilyen határozatokat, amelyek egyébként 11–1 margóval rendelkeztek.

Németország

Gerhard Schröder német kancellár választási kampányának kérdésévé tette az invázió elleni ellenzéket. Egyes elemzők Schröder szeptember 22-i, mögötte érkező győzelmét annak tulajdonították, hogy a német nép körében széles körű háborúellenes érzelmek merültek fel. Kritikusai és az iraki háború hívei azt sugallták, hogy a háború ellentmondásait használja fel, és a német közvélemény által érzett amerikaiellenes érzelmekhez folyamodik, kizárólag a népszerűség és a győzelem érdekében. Ez a felfogás mélyen megsértette az amerikai kormányzatot, és a két nemzet közötti kapcsolatok megfeszüléséhez vezetett. Schröder azonban találkozott Colin Powellel, és az iraki rezsim felborulása után közeledés jött létre. Jelenleg a két nemzet kormányai megállapodtak abban, hogy maguk mögött hagyják az iraki kérdést, és továbblépnek.

Görögország

Costas Simitis görög miniszterelnök 2003. március 21 -i nyilatkozata tükrözte a hivatalos görög álláspontot az invázióval kapcsolatban, mivel kijelenti: "Görögország nem vesz részt a háborúban, és nem fog belegabalyodni." Ezenkívül George Papandreou görög külügyminiszter kifejezte Görögország ellenkezését, hogy az Egyesült Államok egyedül menjen Irakba. Sok más politikai párt elítélte az inváziót, például a Kommunista Párt (KKE) és a Görög Baloldali Párt- Synaspismos , akik a háborút az Egyesült Államok közel-keleti imperialista törekvéseinek bizonyítékának tekintették . Annak ellenére, hogy ellenezte a háborút, Görögország egyetértett az Egyesült Államok Irak lefegyverzésére és az Irak állítólagos birtokában lévő tömegpusztító fegyverek megsemmisítésére vonatkozó politikájával . Görögország azonban nem értett egyet Bush stratégiájával, amely szerint a megelőző háború a terrorizmus elleni küzdelem eszköze . Ezzel szemben támogatta, hogy diplomáciai eszközökkel és ne erőszakkal rendezzék az Irak elleni vitát.

pulyka

Törökország eredetileg fenntartásokat tanúsított, attól tartva, hogy Szaddám veresége utáni hatalmi vákuum egy kurd állam kialakulásához vezethetett . 2003. március 1 -jén a török ​​parlament nem fogadta el azt a kormányzati indítványt, amely 62 000 amerikai katona hat hónapos török ​​telepítését engedélyezi, 255 sugárhajtású repülőgépek és 65 helikopter.

2002 decemberében Törökország megközelítőleg 15 000 katonát mozgatott az iraki határához. A török ​​vezérkar kijelentette, hogy ez a lépés a közelmúlt fejleményeinek fényében történt, és nem jelezte, hogy a támadás küszöbön áll. 2003 januárjában a török ​​külügyminiszter, Yasar Yakis azt mondta, hogy az Oszmán Birodalom korából származó dokumentumokat vizsgálja annak megállapítása érdekében, hogy Törökországnak van -e igénye az észak -iraki Moszul és Kirkuk városai körüli olajmezőkre .

2003. január végén Törökország legalább öt másik regionális országot hívott meg az "utolsó esély" találkozóra, hogy elkerüljék az Egyesült Államok által vezetett háborút Irak ellen. A csoport sürgette a szomszédos Irakot, hogy folytassa az együttműködést az ENSZ ellenőrzéseivel, és nyilvánosan kijelentette, hogy " Az Irak elleni katonai csapások tovább destabilizálhatják a Közel -Kelet térségét. "

Végül Törökország nem engedélyezte a területére és kikötőibe való belépést, ahogy azt az amerikai tisztviselők kérték, mert a Törökország Nagy Nemzetgyűlése ellene szavazott. Mindazonáltal Törökországot a Bush -adminisztráció az "Akarat Koalíciója" részeként nevezte meg.

Oroszország

Igor Ivanov orosz külügyminiszter csatlakozott Franciaországhoz és Németországhoz, és közölte, hogy a tanács nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy "jelentős előrelépés" történt azóta, hogy Hans Blix főfegyver -ellenőr és Mohamed El Baradei Nemzetközi Atomenergia -ügynökség főigazgatója januárban meglátogatta Irakot. Oroszországnak olajipari érdekeltségei is vannak Irakban, és Irak több mint 8 milliárd dollár adóssággal tartozik Oroszországnak

Fehéroroszország

Alekszandr Lukasenko elnök szerint Fehéroroszország egyhangúlag elítélte az amerikai "agressziót" Irakban. [1]

Finnország

A Finnországban , Anneli Jäätteenmäki a Centrum Párt nyerte meg a választásokat, miután azzal vádolta vetélytársát Paavo Lipponen , aki a miniszterelnök abban az időben, a szövetkezés semleges Finnország és az Egyesült Államok az iraki háború során találkozott George W. Bokor. Lipponen tagadta az állításokat, és kijelentette, hogy "támogatjuk az ENSZ-t és az ENSZ főtitkárát". Jäätteenmäki 63 nap után hivatalából lemondott miniszterelnöki posztjáról azon vádak közepette, hogy hazudott a Bush és Lipponen közötti találkozóról szóló dokumentumok kiszivárogtatásáról. Ezt az eseménysorozatot botrányosnak tartották, és Irak szivárgásnak vagy Irak-kapunak nevezik . A lényeg az volt, hogy Finnország elnökének különleges tanácsadója titkosnak minősített dokumentumok sorozatát szivárogtatta ki. Martti Manninen különleges tanácsadó átadta ezeket a titkos dokumentumokat Anneli Jäätteenmäki -nek, aki e dokumentumok információi alapján vádolta Paavo Lipponent az iraki háború támogatásával. A titkos dokumentumok tartalmaztak egy emlékeztetőt vagy emlékeztetőt George W. Bush és Paavo Lipponen közötti megbeszélésekről. Később büntetőjogi vádat emeltek Martti Manninen ellen titkos dokumentumok kiszivárogtatása, Anneli Jäätteenmäki ellen pedig uszítás és segítségnyújtás miatt.

A finn kormány kijelentette, hogy Tarja Halonen elnök által vezetett ülésen határozottabban foglalt állást az iraki kérdésben. A Kül- és Biztonságpolitikai Kabinetbizottság ülése közleményt adott ki, amely szerint az erő alkalmazása Irak ellen nem lenne elfogadható az ENSZ Biztonsági Tanácsának felhatalmazása nélkül. [2] [3]

Vatikán város

Lásd még: Szentszék – Irak kapcsolatok

A Szentszék határozottan fellépett az Egyesült Államok Irak elleni támadási terve ellen . János Pál pápa különmegbízottját, Pio Laghi bíborost az egyház küldte, hogy beszéljen George W. Bush -val, hogy kifejezze ellenállását az iraki háború ellen . A katolikus egyház azt mondta, hogy az ENSZ feladata, hogy diplomáciával megoldja a nemzetközi konfliktust . Az egyház szerint az iraki háború és a legtöbb modern háború nem felelt meg a Hippói Szent Ágoston és más teológusok által előírt igazságos háborús követelményeknek . Az egyház aggódott az iraki kaldeus katolikusok sorsa miatt is . A Vatikán aggódott, hogy ugyanazt a pusztítást láthatják, mint a koszovói háború után az egyházak és kolostorok . Az államokkal fenntartott kapcsolatokért felelős államtitkár, Jean Louis Tauran érsek azt mondta, hogy csak az ENSZ dönthet az Irak elleni katonai támadásról, mert az egyoldalú háború " béke elleni bűncselekmény és nemzetközi jog elleni bűncselekmény " lenne. Angelo Sodano bíboros államtitkár jelezte, hogy csak az ENSZ Biztonsági Tanácsa jogosult önvédelemből történő támadást jóváhagyni, és csak korábbi agresszió esetén . Véleménye szerint az Irak elleni támadás nem tartozik ebbe a kategóriába, és az egyoldalú agresszió "béke elleni bűncselekmény és a genfi ​​egyezmény megsértése ". [4]

Tüntetések a háború ellen

Milliók tüntettek Nagy -Britannia , Írország , Spanyolország , Portugália , Olaszország , Hollandia , Ausztria , Franciaország , Svájc , Görögország , Németország , Svédország , Norvégia , Belgium , Dánia , Izland , Csehország , Bulgária , Románia , Ciprus , Oroszország utcáin , Fehéroroszország és Ukrajna . Donald Rumsfeld megpróbálta lekicsinyelni a francia és a német kormányzati kritikát, amelyet a legkiemelkedőbb módon azért hallottak, mert akkoriban mindkét ország tagja volt a „ régi Európa ” véleményének , miközben az EU bővítése után új helyzetre támaszkodott. A közvélemény -kutatások azt mutatták, hogy a háborút a kormányok támogatása ellenére sem támogatta Közép- és Kelet -Európa lakosságának többsége.

Amerika

Kanada

Fő cikk: Kanada és az iraki háború

Míg Kanada részt vett az 1991 -es Öböl -háborúban, az ENSZ jóváhagyása nélkül nem volt hajlandó háborúba bocsátkozni Irak ellen. Jean Chrétien miniszterelnök 2002. október 10 -én kijelentette, hogy Kanada része lesz minden olyan katonai koalíciónak, amelyet az ENSZ szankcionált Irak megtámadására. Miután az Egyesült Államok és a brit diplomáciai erőfeszítéseket visszavonta az ENSZ szankciójának megszerzése érdekében, Jean Chrétien 2003. március 17 -én a Parlamentben bejelentette, hogy Kanada nem vesz részt a folyamatban lévő invázióban, bár felajánlotta az Egyesült Államoknak és katonáinak erkölcsi támogatását. Két nappal korábban Montrealban negyedmillióan vonultak a folyamatban lévő háború ellen. Nagy háborúellenes tüntetésekre került sor több kanadai városban.

Mintegy száz kanadai cseretiszt vett részt az amerikai egységekkel való cserében Irak inváziójában .

2008. október 9 -én a CBC közzétette ezt a nyilatkozatot 2003 -ról:

A váratlan háború című könyvükben Janice Gross Stein , a Torontói Egyetem professzora és Eugene Lang közpolitikai tanácsadó azt írják, hogy a liberális kormány valóban büszkélkedhet ezzel a hozzájárulással Washingtonnak. "A kormány szinte skizofrén módon dicsekedett nyilvánosan azzal a döntésével, hogy félreáll az iraki háborútól, mert megsértette a többoldalúság és az Egyesült Nemzetek támogatásának alapelveit . Ugyanakkor magas rangú kanadai tisztviselők, katonatisztek és a politikusok kegyvesztetté váltak Washingtonban, és privát módon azt mondták a Külügyminisztériumban vagy a Pentagonban bárkinek, aki meghallgatná, hogy bizonyos intézkedésekkel Kanada közvetett hozzájárulása az amerikai iraki háborús erőfeszítésekhez - három hajó és 100 váltótiszt - meghaladta három kivételét más országok, amelyek formálisan a koalíció részét képezték. "

latin Amerika

Mexikó , Venezuela , Argentína és Chile elítélte a háborút. Jelentős tüntetésekről számoltak be a bolíviai La Pazból ; Lima , Peru; Bogotá , Kolumbia; Buenos Aires , Argentína; São Paulo és Rio de Janeiro , Brazília; és Santiago , Chile. Pierre Charles , a karibi szigetország Dominika néhai miniszterelnöke is elítélte a háborút.

Miután a Costa Rica -i Alkotmánybíróság kimondta, hogy a háború megsértette a nemzetközi jogot, és hogy az ország támogatása a háborúnak ellentmond az alkotmányának, a kormány bejelentette, hogy visszavonja a támogatást, ami egyébként is pusztán erkölcsös volt, mivel Costa Ricának nincs hadserege. Honduras, Nicaragua és a Dominikai Köztársaság visszavonták csapataikat.

Afrika

Az Afrikai Unió 52 tagjával együtt elítélte a háborút. Guinea , Kamerun és Angola helyet kapott a Biztonsági Tanácsban, és az amerikai pénzügyi adományokról folytatott tárgyalások közepette valószínűleg az ENSZ Irak elleni háborús határozatának jóváhagyását szavazták volna meg. Jelentős tiltakozásokról számoltak be az egyiptomi Kairóból és Alexandriából ; Rabat , Marokkó; Mombasa , Kenya; Mogadishu , Szomália; Nouakchott , Mauritánia ; Tripoli , Líbia; Windhoek , Namíbia; Johannesburg és Fokváros , Dél -Afrika.

Arab Liga

Az Arab Liga Kuvait kivételével egyhangúlag elítélte a háborút. Saud herceg szaúdi külügyminiszter nyilvánosan azt állította, hogy az amerikai hadsereg nem lesz jogosult semmilyen módon Szaúd -Arábia földjének felhasználására Irak megtámadására. Később azonban kiderült, hogy ez front volt, mivel Szaúd-Arábia, Kuvait és néhány más arab állam valójában támogatást nyújtott az amerikai csapatoknak, de nem akarták kockáztatni, hogy megsértsék Szaddám háború előtti kijelentéseit. nyilvánosan. ( [5] ) Az Egyesült Államok tíz évnyi Szaúd-Arábiában való jelenléte után, amelyet a szaúdi származású Oszama bin Laden 2001. szeptember 11-i amerikai al-Kaida- támadása miatt indokolt, az amerikai erők nagy részét kivonták Szaúd-Arábiából. 2003. ( [6] ) A háború idejére a szaúdi nyilvánosság határozottan ellenezte az Egyesült Államok fellépését, még az ENSZ mandátumától függetlenül is. A háború előtt a kormány többször megpróbált diplomáciai megoldást találni, általában egyetértett az Egyesült Államok álláspontjával Szaddám fenyegetéséről, sőt odáig ment, hogy arra buzdította Szaddámot, hogy menjen önkéntes száműzetésbe - ez a javaslat nagyon feldühítette.

A háború elleni tüntetésekre a szíriai Damaszkuszban került sor ; Bagdad , Irak; Sana'a , Jemen; Muscat , Omán; Amman , Ma'an és Irbid , Jordánia; Widhat, Bejrút és Sidon , Libanon; Betlehem , Nablus , Tulkarm , Jenin , Ramallah és Gáza , palesztin városok Ciszjordániában és a Gázai övezetben ; Tel -Avivban , Izraelben és Bahrein nemzetében . Ahogy Egyiptomban , a demonstrációk nem gyakoriak ezekben a kevésbé demokratikus országokban, és egyes rezsimek veszélyben látták magukat a zavargások miatt. Az Egyesült Államok felkérte Egyiptomot, hogy küldjön katonákat, hogy vegyenek részt az Egyesült Államok által vezetett koalíciós Irak -invázióban, amit az egyiptomi Mubarak visszautasított.

Ázsia

India

Az iraki válság kibontakozásával India azon következetes álláspontot képviselte, hogy Iraknak teljes mértékben be kell tartania az ENSZ Biztonsági Tanácsának a tömegpusztító fegyverek területéről történő kiküszöbölésére vonatkozó határozatait. A tanácsadó a háború ellen és a béke mellett szólt. Hangsúlyozta, hogy az Irakra vonatkozó valamennyi döntést az Egyesült Nemzetek Szervezetének felügyelete alatt kell meghozni. A tanácsadó kijelentette, hogy az iraki rendszerváltás érdekében tett lépéseknek belülről kell jönniük, és nem szabad kívülről erőltetni őket. A tanácsadó felhívta a figyelmet az iraki nép bizonytalan humanitárius helyzetére is, amelyet a háború csak súlyosbítana.

A tanácsadó mélységesen csalódott volt az ENSZ Biztonsági Tanácsának képtelenségére, hogy kollektívan cselekedjen, különös tekintettel arra, hogy az állandó képviselők nem tudták összehangolni álláspontjukat Irakról.

A tanácsadó hangsúlyozta, hogy „amíg az iraki békés leszerelésnek a legkisebb esélye is van, továbbra is az óvatosságot, az önmegtartóztatást és a nagy felelősségérzetet szorgalmazzuk az érintett felek részéről”.

Szaud-Arábia

A háború előtt Szaúd-Arábia nyilvános pozíciója a konfliktus semlegessége volt; A világ médiája arról számolt be, hogy számos amerikai kísérlet ellenére Szaúd -Arábia nem ajánlja fel az amerikai hadseregnek a földterület használatát Irak inváziójának állomásaként. Egy interjúban Szaúd Alfajszál herceg, Szaúd -Arábia külügyminisztere arra a kérdésre, hogy Szaúd -Arábia megengedi -e több amerikai csapat elhelyezését Szaúd -Arábiában, a külügyminiszter azt válaszolta: "a jelenlegi körülmények között, és nincs bizonyíték arra, hogy Irak fenyegetést jelentene , Nem hiszem, hogy Szaúd -Arábia csatlakozni fog. " Végül azt is megtudták, hogy egy magas rangú szaúdi herceg volt a Fehér Házban azon a napon, amikor az iraki háború elkezdődött, és Bush-kormányzati tisztviselők azt mondták a hercegnek, hogy figyelmeztesse kormányát, hogy a háború kezdeti szakasza megkezdődött, órákkal azelőtt rakéták először Bagdadban landoltak. Hivatalosan Szaúd -Arábia látni akarta Szaddám Huszeint és a Baath -rezsimet, de félt a következményektől. Ahogy elkerülhetetlenné vált az Egyesült Államok iraki inváziója, az a kérdés, vajon Szaúd-Arábia azt akarja-e, hogy a Baath-rezsimet egy nyugatbarát kormány váltja fel, amely "nagyobb mennyiségben szivattyúzza az olajat, mint Szaúd-Arábia", dilemmát okozott a szaúdi kormánynak. Továbbá Szaúd-Arábia aggódik amiatt, hogy Szaddám szunnita rezsimének halála után egy iraki síita, Irán-párti kormány állhat a küszöbén. 2002. november 4 -én Faysal azt mondta a CNN -nek, hogy Szaúd -Arábia nem engedi, hogy az Egyesült Államok szaúdi létesítményeket használjon Irakba. Sőt, ugyanebben a hónapban, a szaúdi televízióban tartott televíziós beszédében Abdullah koronaherceg ragaszkodott ahhoz, hogy "fegyveres erőink semmilyen körülmények között sem lépnek egy lábbal Irak területére".

Szíria

Szíria ellenezte a háborút, és nem volt hajlandó alávetni Washington együttműködési igényének. Együttműködött Oroszországgal, Franciaországgal és Németországgal a Biztonsági Tanácsban, sőt megszavazta az 1441 -es határozatot, amely az ENSZ iraki fegyvervizsgálatának megújítását kötelezi. Makhail Wehbe, Szíria ENSZ -nagykövete úgy vélte, hogy az Egyesült Államok által a Biztonsági Tanács elé terjesztett bizonyítékok az iraki fegyverekkel kapcsolatban koholtak. A szíriai kommentátorok kifejtették, hogy Irak egyik szomszédja sem érezte fenyegetésnek, és a tömegpusztító fegyverek pusztán ürügyként szolgáltak egy háborúhoz, amelyet Izrael és az amerikai vállalatok érdekei motiváltak, és reménykedtek a háború utáni újjáépítési szerződésekből.

Jordánia

Abdullah jordániai király tanácsolta Washingtonot az iraki háború ellen, de később titkos és hallgatólagos támogatást adott a megszálló koalíciónak, dacolva saját nyilvánosságának túlnyomó véleményével. A jordániai kormány nyilvánosan ellenezte az Irak elleni háborút. A király hangsúlyozta az Egyesült Államoknak és az Európai Uniónak, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa (ENSZ BT) 1284 (1999) és 1409 (2002) határozatával összhangban álló diplomáciai megoldás az egyetlen megfelelő modell az Irak és az ENSZ közötti konfliktus rendezésére. 2002 augusztusában azt mondta a Washington Postnak, hogy az Irak elleni támadási kísérlet "óriási hiba", és "az egész területet zűrzavarba sodorhatja".

Kínai Népköztársaság

A Kínai Népköztársaság sürgette az ENSZ fegyvervizsgálatának folytatását Irakban, miután két fegyverzetellenőr azt mondta a Biztonsági Tanácsnak, hogy nem találtak bizonyítékot tömegpusztító fegyverekre. Peking ragaszkodott ahhoz, hogy „elvi” és független álláspontot alakítson ki az Egyesült Államok iraki beavatkozásával kapcsolatban. Bár Kína kifejezte óhaját a helyzet békés rendezésére, Kína nem fenyegetőzött a Biztonsági Tanács vétójogának gyakorlásával, és tartózkodott számos korábbi, Irakra vonatkozó döntésében.

A 2003 -as iraki háború alatt Kína hevesen követelte Irakot, hogy tartsa be az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1441 -es határozatát, de ellenezte az erő alkalmazását az iraki megfelelés biztosítása érdekében. A háború kitörésekor azonban Kína közel -keleti politikája tükrözte azt a hagyományos politikát, amely gazdasági érdekeinek maximalizálására törekszik anélkül, hogy belekeveredne a politikai vitákba.

Pakisztán

Nagy háborúellenes tüntetésekre került sor Peshawar , Iszlámábád , Karachi , Lahore és Quetta városaiban . Általános Pervez Musarraf szembe már heves ellenállása a főleg muszlim lakosság támogatását az amerikai kampány Afganisztánban. Pakisztán a háború előtti időszakban is helyet kapott az ENSZ Biztonsági Tanácsában, bár valószínűleg nem szavazott volna az állásfoglalás mellett akkor, amikor Bush azt tervezte, hogy el akarja hárítani a polgári ellenvéleményeket.

Más ázsiai államok

Banglades , Malajzia és Indonézia , a világ összes legnagyobb muszlim országa és Vietnam elítélte a háborút. Banglades sürgette, hogy háború helyett vita útján oldják meg a problémát. Hatalmas háborúellenes tüntetésekre került sor Dhakában , Bangladesben ; Katmandu , Nepál ; Colombo , Srí Lanka ; Kelantan ; Jakarta és Jáva , Indonézia ; Surabaya ; és Bangkok , Thaiföld.

Új Zéland

Az új -zélandi kormány nem értett egyet szomszédjával, Ausztráliával, és elvileg nem támogatta a háborút. Új-Zéland azonban küldött egy csoport nem harcoló mérnököt, hogy segítsenek Irak újjáépítésében. Nagy háborúellenes tüntetések voltak az új-zélandi Christchurch , Wellington és Auckland városokban .

Semleges, nem világos

Írország

Az Ír Köztársaság hivatalosan semleges ország , erős hagyományokkal támogatja az ENSZ intézményeit, a békefenntartást és a nemzetközi jogot . Ennek ellenére az amerikai hadsereg engedélyezte a Shannon repülőtér használatát a transzatlanti átszálláshoz . Belföldi nyomás alatt a Taoiseach Bertie Ahern többször is szólt a helyzet részleteiről, miközben hangsúlyozta az ENSZ megbízatásának szükségességét.

A nagyszabású tiltakozások ellenére , köztük sokan a Shannon repülőtéren, a közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy sokan széles körben támogatják a repülőtér használatára vonatkozó hivatalos politikát. Míg a nyilvánosság nagy többsége ellenezte a háborút, Shannon használata ötven -ötven megosztott volt. Az Egyesült Államok írországi befektetéseinek biztonságban tartása volt a fő oka annak, hogy engedélyezték az amerikai átszállásokat. A háborúellenes szövetségeseket végül megnyugtatta, hogy a kormány nem fogadta el a háborút, miközben a Shannonnal kialakult helyzet szívélyesnek tartotta az ír-amerikai kapcsolatokat.

Kínai Köztársaság (Tajvan)

A tajvani Amerikai Intézet előtt nyilvános tiltakozások ellenére a Kínai Köztársaság (közismert nevén Tajvan ) vezetői úgy tűnt, támogatják a háborús erőfeszítéseket; Tajvan azonban nem szerepelt az Akaratkoalíció tagjainak hivatalos listáján . Ennek oka az volt, hogy annak ellenére, hogy a kormány felajánlotta a katonai és monetáris támogatást, Tajvan végül visszalépett a koalíciótól, válaszul az ellenzéki vezetők és a nagyközönség hangos ellenzékére.

Salamon-szigetek

Horvátország és Szlovénia mellett a Salamon -szigetek is a koalíció tagjai voltak, de azt kívánták, hogy "függetlenítsék magukat a jelentéstől". A Salamon -szigeteken nincs globálisan vagy regionálisan bevethető katonaság.

Irán

Irán hivatalos nézetét az USA iraki politikájáról 2002 óta jelentős ambivalencia jellemzi. Egyrészt a Szaddám Husszein iránti elhúzódó bizalmatlanság (az 1980–1988 közötti iraki háború eredményeként) egyszerre teremtett és erősített egy olyan attitűdöt, amely elfogadta, hogy az Egyesült Államok Irak elszigetelődését Irán érdekeinek tartja. Másfelől az Egyesült Államok 1993 óta kijelentette, hogy Irán elszigetelése ugyanolyan fontos, mint Iraké, és ezért az iráni vezetők úgy érezték, hogy bekerítették, hogy több ezer amerikai katona érkezett Irakba az afganisztáni katonákkal együtt. Valóban, Bush 2002 -es, Iránnak a gonosz tengelyébe való bevonása azt jelentette, hogy az Egyesült Államok katonai jelenléte Irakban egzisztenciális fenyegetést jelenthet az Iszlám Köztársaság kormánya számára. Ahogy az iraki körülmények 2003 elejétől 2005 közepéig alakultak, az iráni politikai döntéshozók szembesültek azzal a kihívással, hogy stratégiákat dolgozzanak ki, hogy kihasználják az új lehetőségeket, miközben kihagyják a diadalmas és ellenséges Egyesült Államok célkeresztjét.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek