A hit lovagja - Knight of faith

A hit lovagja ( dánul : troens ridder ) egy olyan személy, aki teljes hitet vetett magában és Istenben, és szabadon és függetlenül cselekedhet a világtól. A 19. századi dán filozófus, Søren Kierkegaard helyettes módon számos álneves művében tárgyalja a hit lovagját, a legmélyebb és legrészletesebb kritikával a Félelem és reszketés, valamint az Ismétlés c .

Áttekintés

Johannes de Silentio, Kierkegaard álneves szerzője, a Félelem és reszketés , azt állítja, hogy a hit lovagja a paradoxon, az egyén, abszolút semmi, csak az egyén, kapcsolatok és igények nélkül. A hit lovagja az az egyén, aki képes kecsesen befogadni az életet: Kierkegaard ezt így fogalmazta meg: Vagy: Vagy amikor az egyik körül minden elnémult, ünnepélyes, mint egy tiszta, csillagfényes éj, amikor a lélek egyedül lesz akkor az egész világ, mielőtt egy megjelenik, nem rendkívüli emberi lény, hanem maga az örök hatalom, akkor megnyílik az ég, és az I önmagát választja, vagy helyesebben megkapja önmagát. Ezután a személyiség megkapja a lovagság elismerését, amely nemesít egy örökkévalóságig. " "A hit lovagja az egyetlen boldog ember, a véges örököse, míg a lemondó lovag idegen és idegen."

A három szakasz

Kierkegaard az egyéni létezés három szintjét ismerte el: Az esztétikai, az etikai és a vallási szintet. A Félelem és remegés című dokumentumban Silentio az egyes szakaszokban az egyéneket személyes énként, polgári énként és vallásos énként említi. A létezésnek ez a szintje mindegyike beborítja az alatta lévőket: egy etikus vagy vallásos ember továbbra is esztétikusan élvezheti az életet. Ábrahám megtanulta, hogyan tartsa el a családjával való véges kapcsolatát az Istennel fennálló végtelen viszonyától. Le kellett győznie attól a félelemtől, hogy szorongása van valami elvesztése miatt. Minden egyén különféle módon éli meg a szorongást és a szorongástól való félelmet.

A hit lovagja és a végtelen lemondás lovagja

Kierkegaard Silentio-ja szembeállítja a hit lovagját a másik kettővel, a végtelen lemondás lovagjával és az esztétikai birodalom "rabszolgáival". Kierkegaard egy hercegnő és egy őrülten szerelmes férfi történetét használja, de a körülmények szerint a férfi soha nem fogja tudni megvalósítani ezt a szeretetet ezen a világon. Az esztétikai stádiumban lévő ember elhagyná ezt a szeretetet, például ezt kiáltva: "Az ilyen szerelem ostobaság. A gazdag sörfőző özvegye egy teljesen jó és tiszteletre méltó mérkőzés." Az etikai stádiumban lévő ember nem mondana le erről a szeretetről, hanem beletörődne abba, hogy soha nem lesznek együtt ebben a világban. A végtelen lemondás lovagja hiheti vagy nem hiszi, hogy együtt lehetnek egy másik életben vagy szellemben, de ami fontos, hogy a végtelen lemondás lovagja feladja együttlétüket ebben a világban; ebben az életben.

A hit lovagja érzi, amit a végtelen lemondás lovagja érez, de azzal a kivétellel, hogy a hit lovagja hiszi, hogy ebben a világban; ebben az életben együtt lesznek. A hit lovagja azt mondaná: "Mindazonáltal hiszek abban, hogy megszerzem őt az erényben, vagyis az abszurdban, annak a ténynek az alapján, hogy Istennel minden lehetséges". Ez a kettős mozdulat paradox, mert egyrészt emberileg lehetetlen, hogy együtt lennének, másrészt a hit lovagja hajlandó elhinni, hogy az isteni lehetőség révén együtt lesznek.

A hercegnőbe szerelmes férfi példájával Silentio leírja, hogyan hajtják végre a végtelen lemondású lovag és a hit lovagjának mozdulatait. Ezeket a mozgásokat normatív módon hajtják végre, amelyek szenvedélyt igényelnek. A végtelen lemondás lovagja számára, miután elismerte a férfi és a hercegnő közötti szeretet lehetetlenségét, a szerelemről a következő módon végtelenül lemondanak:

• Először is, a végtelen lemondás vitézének ereje lesz arra, hogy élete egész anyagát és az aktualitás jelentését egyetlen vágyba összpontosítsa.
• A következő helyen a lovagnak ereje lesz arra, hogy minden gondolkodásának következtetését egy tudatosságba koncentrálja.
• A lovag tehát elvégzi a mozgást. A lovag mindent vissza fog emlékezni, de ez az emlékezés pontosan a fájdalom, és végtelen lemondásban mégis megbékél a létezéssel.
• A hercegnő iránti szeretete az örök szeretet kifejeződésévé válik, vallási jelleget öltené, átformálódna az örök lény szeretetévé, amely eléggé megtagadta a beteljesedést, de ennek ellenére még egyszer megbékélte az örök tudatban érvényességének örök formában, amelyet egyetlen aktualitás sem vehet el tőle.
• A végtelen lemondásban béke és pihenés van.

A hit lovagja pontosan ugyanazt csinálja, mint a másik lovag, de még egy mozdulatot tesz, mert azt mondja: Mindazonáltal hiszek abban, hogy megkapom őt - vagyis az abszurd, az a tény, hogy mert Isten minden lehetséges. A hit lovagja az abszurd miatt teljesen és teljesen megszerezheti, amire vágyik. Silentio azonban megjegyzi azt is, hogy "ez meghaladja az emberi erőket, ez egy csoda".

Ábrahám és Izsák

Ábrahám és Izsák: Anthony van Dyck

Johannes de Silentio úgy véli, hogy Ábrahám a hit egyik ilyen lovagja. A Genezis könyvében Isten azt mondta Ábrahámnak, hogy áldozza fel fiát, Izsákot. Ábrahám nagyon szerette fiát, de Ábrahám ugyan bánta ezt a sorsot, de hűen betartotta ezt a parancsot. Éppen a cselekmény elkövetése közben egy angyal megállította Ábrahámot, és fiával és szilárd hitével jutalmazta. Ábrahám ugyanabban a paradox cselekményben követte el a fiát, amely emberileg megöli a fiát. Abraham úgy vélte, hogy az abszurd erényén keresztül még mindig életben és fia lesz a fia. Ábrahám mindent hajlandó volt kockáztatni Istenért. Hajlandó volt cselekedni, és cselekedetében megkapta a legmagasabb jót, az örök boldogságot. De "hogyan" cselekedett Ábrahám? 3 napig sétált lépésről lépésre Istenben bízva. Ez egy példa a várakozás életben tartására, amikor bármelyik etikus azt állítja, hogy annak meg kellett volna halnia, mielőtt elhagyta otthonát. Mi lett volna a várakozásával, ha elmondta Sarah-nak? Vagy Isaac? El kellene magyaráznia magát, de nem tudta. Tehát a legfelsõbb jónak megértett igazság után merészkedett. Az állásfoglalását érintetlenül tartotta.

Hinni Istenben - ez azt jelenti, hogy elgondolkodunk azon, mennyire dicsőségesnek kell lenni a hitben, elgondolkodni azon, hogy mit adhat a béke és biztonság a hit? Egyáltalán nem. Még az a kívánság is, ahol az érdeklődés, az alany érdeke sokkal nyilvánvalóbb, nem hit, nem cselekedni. Az egyén viszonya a gondolat-cselekvéshez továbbra is csak annak lehetősége, hogy feladhatja. Nem tagadják, hogy a gonosz vonatkozásában vannak olyan esetek, amelyekben az átmenet szinte észrevehetetlen, de ezeket az eseteket különös módon meg kell magyarázni. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az egyén annyira a szokás hatalmában áll, hogy gyakran áttérve a gondolkodásról a cselekvésre végül elvesztette ennek erejét a szokás rabságában, ami rovására egyre gyorsabbá teszi . Záró tudománytalan utóirat , Hong o. 339-340

Ha én cselekedve valóban megkockáztatom és valóban a legfőbb jóra törekszem, akkor bizonytalanságnak kell lennie, és ha így fogalmazhatok, akkor mozgástérrel kell rendelkeznem. De a legnagyobb tér, amelyben mozogni tudok, ahol elegendő hely áll rendelkezésre a végtelen szenvedély legszigorúbb gesztusához, a tudás bizonytalansága az örök boldogság vonatkozásában, vagy hogy ennek megválasztása őrület a véges értelemben - lásd most van szoba, most megkockáztathatja. Ezért az örök boldogságnak, mint az abszolút jónak, figyelemre méltó tulajdonsága van, hogy csak annak megszerzésének módjával határozható meg, míg az egyéb jónak, csak azért, mert a megszerzés módja véletlenszerű, vagy legalábbis viszonylag dialektikus, meg kell jelennie. maga a jó határozza meg. A pénzt például munkával lehet megszerezni, és munka nélkül is megszerezhető, viszont mindkettő sok szempontból különbözik egymástól, de a pénz továbbra is ugyanaz a jó. Például a tudást a tehetség és a külső körülmények függvényében másképpen szerzik, ezért a megszerzés módja nem határozható meg. De az örök boldogságról semmi mást nem lehet mondani, mint azt, hogy ez az a jó, amelyet elérünk abszolút mindent megkísérelve. Az áru dicsőségének bármilyen leírása már-már kísérlet arra, hogy a megszerzés különféle módjait például könnyebbé és nehezebbé tegye, ami azt mutatja, hogy a leírás nem az abszolút jót írja le, hanem csak rajongói csinálják, és lényegében relatív javakról beszél. Kockáztasson mindent. Nincsenek anekdoták arról, hogy Peter hogyan gazdagodott meg a munkával, Paul pedig a sorsolással, Hans pedig az örökséggel, Matthew pedig a monetáris reformmal, Christopher pedig azzal, hogy egy bútort vásárolt használt kereskedőtől. De más értelemben a diskurzus hosszú, sőt, a leghosszabb az összes diskurzusok, mert a vállalat mindent követel az átláthatóság a tudat , hogy a megszerzett csak nagyon lassan. Itt van a vallási beszéd feladata. Záró tudománytalan utóirat , Hong o. 426–427

Kik a hit lovagjai?

Az Angyali üdvözlet, Jan Janssens

Silentio személyesen úgy véli, hogy csak két ember volt valaha hitlovag: Szűz Mária és Ábrahám. Az is lehetséges, hogy Silentio Jézust a hit lovagjának tekinti . A Silentio megadja, hogy létezhetnek olyan hitlovagok, akiket nem ismerünk, vagy hogy soha nem voltak hitlovagok. A hit lovagjai ugyanis önmagukban, elszigetelten léteznek. Kierkegaard mégis a következőket mondta az Ismétlésben . "A fiatalember ugyanolyan megpróbáltatásokon ment keresztül, mint Jób, de egyikük sem a Hit Lovagja." Ábrahám nem igazán volt egyedül, és elszigeteltségben élt, csak három szorongással teli napig volt egyedül, házas férfi volt, akinek felesége és gyermekei voltak, és Isten még sok mindent megígért neki. Mary rövid ideig egyedül volt az angyallal, de aztán feleség, majd anya volt.

Az biztos, hogy Mary csodálatosan viselte a gyermeket, de ennek ellenére „nők módjára” tette ezt, és ilyenkor szorongás , szorongás és paradoxon van . Az angyal valóban szolgálati szellem volt, de nem volt zavaró szellem, aki elment a többi fiatal leányhoz Izraelbe, és azt mondta: Ne csúfoljátok meg Máriát, a rendkívüli történik vele. Az angyal csak Máriához ment, és senki sem érthette meg. Bántalmaztak-e valakit olyan nővel, mint Máriát, és itt sem igaz-e, hogy akit Isten megáld, ugyanazon a leheleten átkozódik? Félelem és remegés p. 65

A Hit Lovagja cselekvő férfi vagy nő. (Lásd a tizennyolc felépítő beszédet a fajta cselekvésről.) Ábrahám hitlovaggá vált, mert önként felemelte a kést, hogy feláldozza Izsákot. Mária a hit lovagja volt, mert önként vállalta Jézus megszerzését. Jézus hitlovaggá vált, mert önként a keresztre ment. Pál hitlovag volt, mert önként (határozottan) Jeruzsálembe ment. Kierkegaard Diogenest is a Hit Lovagjának tekintette, de nem kellett nagy bravúrokat tennie, vagy meghódítania az univerzumot, hogy eggyé váljon. Kierkegaard hangsúlyozta a belső és a külső megfordulását első könyvében: Vagy . Lehet, hogy arra gondolt, hogy Mária és József, Jób, Ábrahám, Pál, Szókratész és Jézus valamennyien inkább a "legbelső lényben" cselekedtek, nem pedig a külső időbeli világban. Az Adler könyvében azonban élesen különbséget tett Mary és mások között . Adler a legbelsõ lényben cselekedett, de nem gondolta, hogy az a dolga, hogy megtegye, amit mondtak neki, hanem azt, hogy ezt az egész gyülekezetnek (gyülekezetnek) meg kell tennie. A cselekvés a belső lényben valami egészen más, mint a külső lény cselekvése. Hogyan fest egy belső cselekvést? Hogyan lehet egy belső cselekedetet megmutatni a színpadon? Hogyan írja le az egyik a másiknak?

Kierkegaard azt mondja: "Amikor az eleatikusok megtagadták a mozgást , Diogenes , mint mindenki tudja, ellenfélként lépett fel. Szó szerint valóban előjött, mert nem szólt egy szót sem, csupán néhányszor ide-oda lépkedett, feltételezve, hogy kellően cáfolta őket. " A Diogenest ugyanúgy használta a Filozófiai töredékek 1844-ben.

Amikor Fülöp Korinthosz városának ostromával fenyegetőzött, és annak minden lakója sietve adta át magát védekezésben, volt, aki csiszolt fegyvert, volt, aki köveket gyűjtött, volt, aki megjavította a falakat. buzgón oda-vissza az utcákon. Amikor megkérdezték tőle, miért tette ezt, azt válaszolta, hogy elfoglalt szeretne lenni, mint az összes többi, és megforgatta a kádat, nehogy ő legyen az egyetlen alapjárat ennyi szorgalmas polgár között. Az ilyen magatartás semmiképp sem szofisztikus, ha Arisztotelésznek igaza van abban, hogy a szofisztikát a pénzszerzés művészetének írja le. Félreértésre természetesen nem nyílik lehetőség; egészen elképzelhetetlen, hogy Diogenest a város megmentőjeként és jótevőjeként kellett volna üdvözölni. Søren Kierkegaard, Filozófiai töredékek , p. 5 (Kierkegaard valószínűleg a Samosata-i Luciant idézte a Történelemírás útjából )

Kierkegaard korábbi és későbbi műveiben ugyanahhoz a témához tartotta magát. "A nagy hősies bravúrok a történelem dolgai, de nem az élet dolgai. Minden egyes ember képes megtenni az élet nagy dolgait. Mindannyian azzal a hatalommal születünk, hogy azzá váljunk, amivé válunk." [Hit] lehet a legegyszerűbb emberek megragadják és tartják, a kulturáltaknak csak annál nehezebb elérni. Milyen csodálatos, inspiráló, keresztény emberiség: a legmagasabb minden embernél közös. "Azt írta:

ezután olyan feladatként tölti be önmagát, hogy főleg parancsolni, formázni, indulatba hozni, felgyújtani, röviden ellenőrizni kell, hogy a lélekben egyenletességet, harmóniát teremtsen, ami a személyes erények gyümölcse. ... Valaki meghódíthatja a királyságokat és az országokat anélkül, hogy hős lenne; valaki más hősként bizonyíthat az önuralmának irányításával. Valaki bátorságot tud felmutatni a hétköznapokon kívüli, másik pedig a hétköznapiakkal. A kérdés az, hogy hogyan csinálja? .... Amikor a komolyságban az eredetiség megszerzése és megőrzése megtörténik, akkor egymásutániság és ismétlés következik be, de amint az eredetiség hiányzik az ismétlésből, megszokás tapasztalható. A komoly ember pontosan az eredetiség révén őszinte, amelyből ismétlődik. . Azt mondják, hogy egy élő és belső érzés megőrzi ezt az eredetiséget, de az érzés belső jellege tűz, amely lehűlhet, amint a komolyság már nem foglalkozik vele. Søren Kierkegaard Vagy vagy II. Rész, Hong, p. 262., 298., Ismétlés p. 149

Aztán rájött, hogy az élet gyönyörű, a hit új dicsősége, amelyet egyetlen ember sem adhat át másnak, hogy minden ember rendelkezik azzal, ami a legmagasabb, legnemesebb és legszentebb az emberiségben. Eredeti benne, és minden ember rendelkezik vele, ha meg akarja szerezni - pontosan a hit dicsősége az, amelyet csak ebben a feltételben lehet elérni. Ezért ez az egyetlen el nem múló jó, mert csak folyamatos megszerzéssel érhető el, és folyamatosan létrehozva megszerezhető. ... A kitartás eredeti természetes ereje különböző lehet az egyes személyeknél, de amint a kiteljesedés olyan hosszú ideig nem jön el, hogy eredeti ereje elfogyott és kimerült, akkor és csak ezután válik nyilvánvalóvá, hogy egy személy új olaja van a készenlétben, csak akkor nyilvánul meg türelme várakozásaiban. ... Mosolyogva vagy könnyekkel vallja be az ember, hogy a várakozás eredetileg a lélekben rejlik. Csak a valódi várakozás, amely türelmet igényel, szintén türelmet tanít. De az igazi várakozás olyan, hogy lényegében egy személyre vonatkozik, és nem hagyja saját erején keresztül a beteljesülés megvalósítását. Ezért minden valóban várakozó ember kapcsolatban áll Istennel. ... mindenkinek van eredeti olajkészlete, amellyel fenntarthatja a várakozást. .... Ha valóban van olyan, hogy az életben van valami, ami olyan hatalommal bír vagy bírhat az ember felett, hogy apránként elfeledteti mindazt, ami nemes és szent, és rabszolgává teszi a világ szolgálatában , a pillanat; ha valóban így van, hogy az idő olyan hatalommal bír, vagy elnyerheti az embert, hogy bár napokat ad hozzá az életéhez, minden nap elmúlja életének nagyobb távolságát az istenitől, amíg a mindennapok és szokások csapdájába nem kerül elidegenedett az öröktől és az eredetitől. A felbontás az örökkévaló felébredése. ... Az „egyén” a szellem, a szellemi ébredés kategóriája. Søren Kierkegaard, Tizennyolc felépítő diskurzus (1843-1844) p. 14, 213-214, 220-221, 348 Søren Kierkegaard, Point of View o. 133 Lowrie

amikor a hit fogalmával foglalkozva a történelmet annyira egyoldalúan jelentősvé teszik, hogy az egyénbe vetett hit primitív eredetiségét figyelmen kívül hagyják, a hit a végtelen kishitűséggé válik a szabad végtelenség helyett. ... Az ismétlés és a visszaemlékezés ugyanaz a mozgás, kivéve az ellentétes irányokat, mert ami visszaemlékezett, azt visszafelé ismételik, míg a valódi ismétlést visszaemlékezik. ... A lehetőségről az aktualitásra való áttérés , ahogy Arisztotelész helyesen tanítja, mozgalom. Ez egyáltalán nem mondható el az absztrakció nyelvén, és nem érthető meg benne, mert az absztrakció nem adhat mozgásnak sem időt, sem teret, amelyek feltételezik vagy feltételezik. Megtorpanás, ugrás van . A szorongás fogalma , Nichol p. 62-63 Ismétlés p. 131-132, Befejező utóirat p. 341-342

Kierkegaard mindig ugyanúgy előreviszi az egyént, mint Ábrahámmal. Mindig a jóra számít, ahelyett, hogy rettegne a gonosztól. Bízott Istenben. Ugyanez az egyetlen egyénnel, akinek határozatot kell hoznia valamilyen véges dolog feladásáról, és megállapította, hogy a véges végtelen fontosságúvá vált.

Ábrahám hitt és hitt ebben az életben. Valójában, ha a hite csak az eljövendő életre vonatkozott volna, akkor minden bizonnyal könnyebben elvetett volna mindent, hogy kiszabaduljon egy olyan világból, amelyhez nem tartozik. Félelem és remegés p. 20

Kierkegaard a hit paradoxonának ezt a szélsőséges példáját használja azoknak az embereknek a megsegítésére, akik félnek lemondani valamiről vagy kockáztatni mindenféle jutalombiztonság nélkül. Ábrahám mindent hajlandó volt kockáztatni, hogy Istent kövesse, Krisztus pedig mindent hajlandó volt kockáztatni, hogy megtanítsa az emberiséget szeretni. Egyikük sem tudta, mi lesz ebből. Ábrahám megtanulta, hogyan kell szeretni Istent, de megtanulta, hogyan kell szeretni felebarátját és önmagát?

Ha egy múltbeli szerencsétlenség miatt aggódom, akkor ez nem azért van, mert a múltban van, hanem azért, mert megismétlődhet, azaz jövővé válhat. Ha egy múltbeli bűncselekmény miatt szorongok, az azért van, mert nem helyeztem lényeges összefüggésbe magam, mint múltat, és valamilyen álnok módon megakadályoztam, hogy elmúlt legyen. Ha valóban elmúlt, akkor nem tudok aggódni, csak megtérni. Ha nem térek meg, megengedtem magamnak, hogy dialektikussá tegyem a bűncselekményhez való viszonyomat, és ezáltal maga a bűncselekmény lett lehetőség, és nem valami múlt. Ha aggódom a büntetés miatt, akkor csak azért, mert ez dialektikus összefüggésben van a bűncselekménnyel (különben elszenvedem a büntetésemet), és akkor aggódom a lehetséges jövőért. Így visszatértünk oda, ahol az I. fejezetben voltunk. A szorongás az a pszichológiai állapot, amely megelőzi a bűnt. A lehető legszorosabban, a lehető legszorongóbb módon közelíti meg a bűnt, de anélkül, hogy elmagyarázná a bűnt, amely csak a minőségi ugrásban tör ki . Søren Kierkegaard, A szorongás fogalma , Nichol p. 91-92

Maurice Stanley Friedman Kierkegaardot és Kafkát hasonlította össze 1963-ban a Problematic lázadó, a modern ember képe című könyvében (386. o.).

K. időnként hiányzik a bátorságból, máskor pedig szemtelenül vakmerő, és távol áll attól, hogy "örömmel és magabiztos lelkesedéssel tartsa be az illendőség minden szabályát", mint Kierkegaard "hitlovagja". De nem emeli a várat "aljasan", és a falusiakkal ellentétben mer meri "bejutni azokba a palotákba, ahol nemcsak a választottak emléke marad, hanem ... maguk a választottak". Ismeri Kierkegaard "hitlovagját", aki "az univerzumon kívül született" és "magányos, keskeny és meredek utat jár be, anélkül, hogy egyetlen utazóval is találkozna". A Kastélyban való átjárás után valóban K. egyedülállóként jelenik meg, aki bátran találkozik a tisztviselőkkel négyszemközt, és aki hajlandó eltekinteni az egyetemes mintáktól és hivatalos eljárásoktól, ha ezt megteheti.

Jacques Maritain 1964-ben ezt írta: „Soren Kierkegaard Marx kortársa volt . De csak a huszadik század elején kezdett híressé válni neve és érezni a befolyását. Sem a szó szoros értelmében vett filozófus - noha táplálkozik a filozófiában -, sem pedig filozófus laikus gondolkodó értelmében; sem teológus, sem próféta (megszállottja az evangéliumi követelmények iránti érzelmének és saját érdemtelenségének, alig merte magát kereszténynek vallani), mégis egyfajta próféta és hitlovag, és a végén élete „az igaz tanúja” a megalapított egyház elleni szenvedélyes lázadásában, a vallás e költője, ahogy ő maga nevezte, elég összetett és kétértelmű figura ahhoz, hogy elfoglalja a tolmácsok generációit és igazolja nézeteltéréseiket. ” Azt is állította, hogy Theodor Haecker a hit lovagja.

Isteni erények által Raphael

Kierkegaard Félelem és reszketés című könyvével azt állította, hogy Ábrahám, Mária és egy vámszedő is hitlovag. Ezek csak közönséges emberek voltak, így a hit nemcsak a "kiválasztott keveseknek" szól, azt mondja: " Mózes megütötte a sziklát, de nem volt hite. ... Ábrahám Isten választottja volt, és az Úr szabta meg a megpróbáltatást. . ” Azt mondja, hogy "a művészek előre haladva haladnak előre", írva Ábrahám hitéről, Jób hitéről, Pál hitéről, sőt Krisztus hitéről, és képzeletbeli konstrukciók létrehozásával a hit "hőseiről" megnehezítik a kereszténységet annak az egyszerű egyénnek, aki keresztény akar lenni. . Ugyanakkor az egyházak gyakran a kereszténységet "magától értetődővé" teszik. A hit önmagában növekszik, nincs szüksége arra, hogy tesztelje azt az egyént, aki hinni akar egyedülálló egyén, aki keresztény akar lenni. A művészileg a hit olyanná válik, amit a tényleges életben lehetetlen reprodukálni. Csak a létező személy képes reprodukálni a hitet, a várakozást, a türelmet, a szeretetet és az elhatározást, hogy tartsa magát a várakozáshoz, bármi is történjen az ő életében. vagy saját életét legjobb tudása szerint. Az ember a hit lovagjává válhat azáltal, hogy bizonyosság nélkül cselekszik. Ezt tette Ábrahám a Félelem és reszketés és a Fiatal című filmekben Az embernek nem sikerült az Ismétlés során . Az egyik azt mondja, hogy meg fogom csinálni, mert minden bennem azt mondja, hogy kell, a másik pedig azt, hogy megteszem, ha rajtam kívül minden azt mondja, hogy muszáj. Kierkegaard jól leírta a különbséget az Ether / Or részben .

Ha valaki meg akarja szabadítani az embereket illúzióiktól, hogy valami igazabbra vezesse őket, itt, mint mindig, Ön [az esztéta] „minden szempontból a szolgálatában áll”. Összességében fáradhatatlan az illúziók felkutatása, hogy darabokra törje őket. Olyan értelmesen beszélsz, ilyen tapasztalattal, hogy bárki, aki nem ismer jobban téged, el kell hinnie, hogy állandó ember vagy. De korántsem jutott el ahhoz, ami igaz. Megálltál az illúzió megsemmisítésével, és mivel minden elképzelhető irányban tetted, valójában egy új illúzióba léptél - hogy ezzel le lehet állni. Igen, barátom, illúzióban élsz, és nem érsz el semmit. Itt mondtam azt a szót, amely mindig is olyan furcsa hatással volt rád. Eredmény- „Tehát ki ér el valamit? Pontosan ez az egyik legveszélyesebb illúzió. Egyáltalán nem vagyok elfoglalva a világban; A lehető legjobban szórakoztatom magam, és különösen azok szórakoztatnak, akik hisznek abban, hogy sikerrel járnak, és nem leírhatatlanul vicces, hogy az ember ezt hiszi? Nem vagyok hajlandó ilyen nagyszabású követelésekkel terhelni az életemet. ” Søren Kierkegaard, vagy / vagy II. Rész , Hong, p. 78-79

Életrajzi

Kierkegaardot olyan szülők nevelték fel, akik a hit spektrumának ellentétes pólusain voltak. Apja filozófiát olvasott és a Dánia Egyház vezetőinél tanult, miközben édesanyja még olvasni sem tudott. Már korán megtanulta a hit terrorját. Szélesen állt a bűntudat két szélsőségétől jobbra: azok, akik azt hiszik, hogy azért vétkeznek, mert Ádám vét, ezért nincs értelme megpróbálni megállítani a vétkezést; és azok, akik úgy gondolják, hogy minden bűn olyan, mint Krisztus megfeszítése és esetleg öngyilkosságot követ el, mert annyira megvetik önmagukat. Az egyiket az a veszély fenyegeti, hogy túl könnyelmű lesz a bűnnel szemben, a másikat pedig az a veszély, hogy félelemben és remegésben minden pillanatban megállítják vagy megállítják. Apja megtanította a kereszténység rémületére, de anyja megmutatta neki a hit könnyebb oldalát. Kereste a saját egyensúlyát a kettő között, és úgy gondolta, hogy a szépségről, az igazságról és a hitről szóló vitához való hozzájárulását érdemes elolvasni. Így magyarázta el magát az 1843-as Két felépítő beszédben és a Folyóiratokban (1849). Meghalt, nem tudva, hogy elért-e valamit, de mégis volt hite.

Ha szeretted volna az embereket, akkor az élet komolysága megtaníthatta, hogy ne legyél magabiztos, hanem hallgass el, és amikor szorongásban voltál a tengeren, és nem láttál földet, akkor legalább ne vonj bele másokat; megtaníthatott mosolyogni legalább addig, amíg elhitte, hogy bárki magyarázatot, tanút keres az arcából. Nem ítéljük el kételkedésed miatt, mert a kétség furfangos szenvedély, és bizony nehéz lehet kitépni magát a csapdáiból. Amit követelünk a kételkedőtől, hogy hallgasson. Milyen kétség nem tette boldoggá - miért bízza meg másokkal, mi fogja őket ugyanolyan boldogtalanná tenni. A kétely mély és furfangos szenvedély. De akinek a lelkét nem éri annyira befelé, hogy szótlanná válik, az csak ezt a szenvedélyt gyalázza, ezért amit mond, nemcsak önmagában hamis, hanem mindenekelőtt az ajkán. A hit várható várakozása tehát a győzelem. A kívülről jövő kétség nem zavarja, mivel beszédével megszégyeníti önmagát. A kétely mégis csalóka, titkos utakon lopakodik az ember körül, és amikor a hit győzelmet vár, a kétely azt súgja, hogy ez a várakozás megtévesztés. Várakozás, amely meghatározott idő és hely nélkül nem más, mint megtévesztés; Ily módon mindig várakozhat tovább; az ilyen elvárás egy kör, amelybe a lélek megbabonázódik, és amelyből nem menekül el. A hit várható ideje alatt a lélek valóban meg van akadályozva abban, hogy úgy essen ki magából, mintha sokféleségbe kerülne; önmagában megmarad, de ez lenne a legrosszabb gonoszság, ami egy embert érhet, ha elmenekül ebből a ciklusból.

• Søren Kierkegaard, Két felépítő beszéd , 1843. május 16

Amikor az Eger / Or szerzőjeként kezdtem, kétségkívül sokkal mélyebb benyomásom volt a kereszténység terrorjáról, mint az ország bármely papjának. Olyan félelmem és remegésem volt, mint talán senki másnak. Nem mintha ezért akartam volna lemondani a kereszténységről . Nem, volt egy másik értelmezésem róla. Egyrészt valójában nagyon korán megtanultam, hogy vannak olyan férfiak, akiket úgy tűnik, hogy kiválasztottak a szenvedésre, másrészt tudatában voltam annak, hogy sokat vétettem, és ezért azt gondoltam, hogy a kereszténységnek ennek formájában kell megjelennie előttem. terror . De milyen kegyetlen és hamis téged, gondoltam, ha mások megrémítésére használod, talán felborítasz minden olyan boldog, szeretettel teli életet, amely nagyon is keresztény lehet. Amennyire idegen volt a természetemtől, hogy másokat rettegni akartam, ezért szomorúan és talán kissé büszkén is örültem annak, hogy másokat megnyugtattam, és abban, hogy szelíd voltam velük szemben, elrejtve a rémületet a saját belső teremben. lény. Tehát az volt az elképzelésem, hogy kortársaimnak (függetlenül attól, hogy ők maguk akarják-e megérteni vagy sem) humoros formában utalást szeretnék adni (a könnyebb hangzás elérése érdekében), hogy sokkal nagyobb nyomásra van szükség - de akkor már nem; Azt a célt tűztem ki magam elé, hogy keresztemként megtartsam nehéz terhemet. Gyakran kivételt tettem bárki alól, aki a legszigorúbb értelemben bűnös volt, majd azonnal elfoglalta mások megrémítését . Itt jön be a Befejező utóirat .…

Søren Kierkegaard, Journal and Papers , VI 6444 (Pap. X1 A541) (1849) ( Vagy / vagy II . Rész , Hong 451-452. O.)

Külső linkek

• Soren Kierkegaard és az egzisztencialista filozófia félelme és remegő előadása YouTube
• Søren Kierkegaard | A hit lovagja Filozófia alapfogalmak YouTube
• Søren Kierkegaard | A végtelen lemondás lovagja Filozófia alapfogalmak YouTube

Lásd még

• Angst
• Übermensch

Hivatkozások

Tábornok

• Kierkegaard: Alastair Hannay életrajza . Cambridge University Press, Új kiadás, 2003, ISBN  0-521-53181-0 .
• Kierkegaard és a félelem és reszketés John Lippit. Routledge 2003, ISBN  0-415-18047-3
• Søren Kierkegaard: Joakim Garff életrajza . Princeton University Press 2005, ISBN  0-691-09165-X .