Orosz Pál I. személyisége és hírneve - Personality and reputation of Paul I of Russia

I. Pál volt Oroszország császára 1796 és 1801 között, amikor egy palotai puccs során leváltották és meggyilkolták . Élete során kortársai itthon és külföldön is találgattak lelki egészségével kapcsolatban, és a modern történészek továbbra is ezt tették. Pál édesanyja, Nagy Katalin halála után trónra lépett , és szinte azonnal kampányt indított örökségének visszavonására. Úgy tűnik, hogy Pál nagy gyűlöletet hordozott édesanyja és a császárné cselekedetei iránt, mind a nevelése miatt - egy magányos, aki főleg az udvaron kívül tartózkodott -, mind pedig azért, mert Pál őt tartotta felelősnek apja megdöntéséért és haláláért, III. Péter , akitől elfoglalta a trónt. Ennek eredményeképpen Pál csatlakozásának napjától visszavonta számos rendeletét, ugyanakkor meggyalázta emlékét, és előmozdította Péter emlékét. Ahol Katalin általában az orosz nemességgel dolgozott és rokonszenvesen bánt velük, Pál bizalmatlan volt velük szemben. Úgy vélte, hogy gyengék és szervezetlenek lettek, és szigorú bánásmódot igényelnek; ennek következtében számos kiváltságukat visszavonta, és keményen bánt velük.

Pált is inspirálta a francia forradalom , amely hét évvel korábban történt, és sokkhullámokat küldött Európa királyi udvaraiba. Ennek eredményeként megtámadta a francia kultúra elterjedését Oroszországban, hogy megakadályozza a forradalmi eszmék befolyását. A külföldi utazásokat betiltották, a látogatók csak a Bourbon -ház által kiállított útlevéllel utazhattak Franciaországból . Növelték a cenzúrát, betiltották a szavak használatát, és különösen a divatot erőszakkal megváltoztatták: bármit, amit franciának tartottak-például kerek kalapot és magas nyakkendőt- vagy különösen nem orosz nyelvet, például egy bizonyos típusú edzőhevedert. A tömegesen megnövekedett titkosrendőrség erőteljesen végrehajtotta Paul parancsát; a kortársak arra panaszkodtak, hogy ha például az utcán találják az egyik betiltott kalapot viselve, akkor azt valószínűleg kitépik a fejükről, és széttépik előttük.

Pál nagy reformokat hajtott végre az orosz császári hadseregben is . Már martinetként - nagyhercegként folyamatosan fúrta háztartási csapatait - brutális katonai rendszert vezetett be. Az egységeket folyamatosan fúrták; a tisztek - akiket a rangokat névtelen feljelentésre buzdítottak - a legkisebb szabálysértésekért is büntetést kaptak. Pál időnként maga is megverte őket, különben elbocsátották őket, és száműzték Szibériába . A hadsereg egyenruháit porosz módra alakították át , ami mélységesen nem tetszett, mivel szűk egyenruhát tartalmazott, ami praktikusnak tűnt. Nagy hangsúlyt fektettek az apró részletekre is, például a viaszos hajra.

Pál nagy változásai és az a tény miatt, hogy a társadalom olyan sok területét elidegenítette, puccsba helyezték és megölték. A kortársak, köztük az orvosai is megjegyzték, hogy úgy tűnik, tartósan stresszes, és izzasztó dühnek van kitéve a legkisebb dolog miatt. Míg a 19. és a 20. század eleji történészek általánosan elfogadták ezeket az állításokat, a közelmúltban a történetírás inkább azt hangsúlyozta, hogy 200 éves távolságban nehézséget okoz az orvosi diagnózis felállítása, ugyanakkor megjegyzi, hogy a korábbi történészek által kidolgozott kortárs emlékek nem pártatlan források. Valószínű, hogy a vita mindenesetre legalább a 20. századig korlátozott volt, mivel Pál lerakásának okának megkérdőjelezése kérdéseket vethetett fel a későbbi Romanovok legitimitásával kapcsolatban . Mások megjegyezték, hogy a korabeli diplomáciai levelek megbízhatóbbak forrásként. Bár még mindig széles körű egyetértés van abban, hogy Paul valószínűleg mentálisan instabil volt, vagy bizonyos mértékű spektrumzavarban szenvedett , kérdéses, hogy ez milyen mértékben befolyásolta uralkodását vagy képességeit. Képessége arra, hogy a várt módon működjön, nem volt annyira érintett, ahogy azt hagyományosan állítják. A modern történészek valóban hangsúlyozzák Pál által hozott pozitív politikák számát, amelyek, bár nem zárják ki a mentális betegségek lehetőségét, ennek ellenére örökséget hagytak a jövő orosz uralkodói számára.

Háttér

Pál 1754 -ben született, III. Péter császár és Nagy Katalin fia . Hat hónappal Péter csatlakozása után Katalin részt vett egy államcsínyben , Péter ellen, amelyben leállították, majd a börtönben megölték. Uralkodása alatt Oroszország újjáéledt. Területileg és gazdaságilag egyaránt kibővült, és jelentősen növelte a kapcsolatokat Nyugat -Európával, végül Európa és Ázsia egyik nagyhatalmaként ismerték el . Az Orosz Birodalom gyorsan terjedt hódítással és diplomáciával: az Oszmán Birodalmat legyőzték délen, az orosz-török ​​háborúk idején , Novorossziját pedig a Fekete és az Azovi-tengeren gyarmatosították. A nyugati, a lengyel-litván Commonwealth volt megosztjuk , és az Orosz Birodalom vette a legnagyobb részét.

Katalin megreformálta az orosz guberniyák (kormányzóságok) igazgatását . Nagy Péter csodálója , Katalin folytatta Oroszország modernizálását a nyugat -európai vonal mentén. A katonai hadkötelezettség és a gazdaság azonban továbbra is a jobbágyságtól függött , és az állam és a magántulajdonosok növekvő igényei felerősítették a jobbágymunka kizsákmányolását. Ez számos parasztlázadáshoz vezetett uralkodása alatt, beleértve a nagyszabású Pugacsov-lázadást is .

Nagy Katalin uralkodásának időszakát Oroszország aranykorának tekintik. A III. Péter rövid uralkodása alatt kiadott és Katalin által megerősített Manifesztum a Nemesség Szabadságáról szabadította fel az orosz nemeseket a kötelező katonai vagy állami szolgálat alól. Lelkesen támogatta a felvilágosodás ideáljait, és gyakran szerepel a felvilágosult despoták soraiban . Uralkodása vége felé, 1789 -ben forradalom tört ki Franciaországban . Ennek eredményeként XVI . Ennek eredményeként Catherine elutasította a felvilágosodás számos alapelvét, amelyeket korábban kedvezően látott.

Nevelés és koronaherceg

Nevelése feszültséget jelentett a különböző elképzelések és jövőbeli uralma iránti törekvések között. Egyfelől felvilágosult alkotmányos volt tőle; ellenkezőleg, őt is arra biztatták, hogy eleget tegyen elődje, Nagy Péter agresszív harci hírnevének. Paul csatlakozása előtt elkezdett különc viselkedést demonstrálni, ami általában izzó dührohamokban nyilvánult meg, például elbocsátott -e egy egész csapatot, mert elvesztette a parancsot, vagy azzal fenyegetőzött, hogy botjával megveri kertészét. 1772 -ben megszerezte törvényes többségét , de emiatt nem kapott hivatalos tisztséget vagy tisztséget.

Katalin halála előtt bizonytalanság uralkodott az utódlás tekintetében. Egy szentpétervári brit megfigyelő elmondta, hogyan hallotta 1792 -ben, hogy Pál szándékában áll olyan változtatásokat és rendeleteket végrehajtani, amelyek megnehezítik a visszaélések elkövetését, és a következő évben azt mondták neki, hogy „a császárné halálakor nem minden menj talán jól ".

Külföldi diplomaták jelentették mestereiknek Pál viselkedését. Whitworth írt Paul „elszántságáról”, míg az osztrák nagykövet, Louis Cobenzl megjegyezte, hogy „az ember egyáltalán nem tudja, mire számíthat a nagyherceggel, szinte minden pillanatban megváltoztatja nyelvét és érzelmeit”. A francia megbízott úgy vélte, hogy Pált megzavarhatták, a francia ügyvivő , Sabatier de Cabre pedig 14 éves korában jelentette, hogy Pál

Úgy gondolják, hogy bosszúálló, önfejű és abszolút az elképzeléseiben. Csak attól kell tartani, hogy szárnyai kivágása miatt egy potenciálisan eldöntött karakter makacskodóvá válhat, helyébe a kétszínűség, az elfojtott gyűlölet és talán a puszilánság léphet, és hogy a magas gondolkodásmód, amelyet végre elfojthatja őt a rémület, amelyet anyja mindig is inspirált benne.

McGrew azzal érvel, hogy Paul hírnevét zavaró magatartása miatt 1794 -ben állapította meg Szentpéterváron, miután számos bírósági incidenst követtek el azzal kapcsolatban, hogy Pál üldözte a hölgyet, Jekatyerina Nelidovát . Ez az ügy volt azonnali oka Catherine azon szándékának, hogy megváltoztatja örökösét . Az osztrák nagykövet, Cobenzl, alkalmanként már dolgozott Paullal, és nemcsak tudatában volt haragra hajlamának, és félt a jövőtől; nem, írta haza, eddig semmilyen jelét nem látta annak, hogy a herceg rendelkezik a szükséges vezetői tulajdonságokkal, és csak remélheti, hogy hamarosan megtanulja őket. Ez azonban - írja McGrew - "nagyon karcsú remény volt. Paul 42 éves volt, személyisége szilárdan kialakult, és már rég eldöntötte, kik az ellenségei." Az év vége azonban nem jelezte, hogy ez megtörtént.

Pál bizalmatlan természetének gyökerei a magányos nevelésében kereshetők. Katalin csatlakozott a császári trónhoz férje, III. Péter császár letétele és meggyilkolása után , aki hivatalosan Pál apja volt. Catherine Gatchinában , Szentpétervárostól és hatalomtól távol eső vidéki birtokon tartotta fogva , és valószínűnek tűnik, hogy halála előtt Catherine szándékában állt, hogy Pált örökbe helyezze fiával, Sándorral, bár meghalt, mielőtt ezt törvénybe hozták volna. Itt, egyre elszigeteltebben, idejének nagy részét személyes ezredének megszervezésével töltötte, parádézva és zsarnokságig büntetve őket-kommentálja Marie-Pierre Rey.

Kapcsolat az anyjával

Catherine iránti gyűlöletének eredete abból a meggyőződésből eredhet, hogy ő bűnrészes volt apja, III . Péter megdöntésében (és meggyilkolásában) . Továbbá az a tény, hogy az 1762 -es forradalmárok eredetileg Pált javasolták új császárnak, Katalin csak a kormányzó szerepét töltötte be a háttérben; ez nem felelt meg Catherine terveinek, és megmagyarázza a későbbi, majd Gatchinába száműzetését. Ő és Katalin poláris ellentétek voltak; a tudós, Jerome Blum úgy véli, hogy Paulnak "kóros gyűlölete" volt Catherine iránt, aki a maga részéről "szégyenletesen bánt vele". Paul "heves gyűlöletet" viselt az anyja iránt - mondja Dmytryshyn.

Politikai ideológia

Pál a francia forradalommal szemben újra meg akarta erősíteni az abszolút szuverenitást - érvel Richard S. Wortman és a hagyományos királyi hatalom védelmezője. Politikai elképzelése-a paternalizmus és az abszolutizmus kombinációja a törvényen belül-érvel Dukes mellett, nagyon is benne volt anyja hagyományában, és a 18. század végén uralkodók közös vonása volt. Pál politikája két kényszerítő tényezőn alapult: az elhatározáson, hogy megfordítja, enyhíti vagy "hősi megtagadja" anyja politikáját, az iránta érzett gyűlöletből, és elutasítja a francia forradalom befolyását, attól való félelmében.

Pál elméleti ideológia, megvilágosodott absolutism- Louis XIV , a Maximilien de Béthune, Duke of Sully , Nagy Péter és Frigyes voltak a személyes hatások, volt, azt mondja McGrew, az orosz összefüggésben határozottan progresszív. Sajnos, folytatja McGrew, "óriási a szakadék ezen általános szándékok és Paul tényleges tettei között". Széles körű politikai látásmódját pillanatokig korlátozta az aggodalma.

Rájöttek, hogy gyakran elérhetetlen. Nem hagynak kétséget afelől, hogy frusztráló és nehéz vele dolgozni, hajlamos a hirtelen és váratlan reakciókra, heves indulata van, és hogy a kifejezés politikai értelmében teljesen tapasztalatlan. Beszédstílusa olykor utaló volt, hogy érthetetlen, nem tisztelte a személyeket, bosszúálló lehetett. öntörvényű és gyakran nevetséges.

Bármilyen bizalmatlanság volt, ami egyenlőségre vagy demokráciára utal. Vaszilij Klyuchevsky úgy véli, hogy Pál politikája a rend, a fegyelem és az egyenlőség irányadó elvein alapult. míg Michael W. Curran és David Mackenzie a felvilágosult abszolutizmusra alapozza uralmát.

Önkényuralom

Pál nemességétől a folyamatos szolgálat iránti igénye az volt, hogy végül az életébe kerüljön. Paul - mondja Wortman - "megalázta a nemességet, fegyvertársaitól áldozattá változtatva". Katalin például elfogott török ​​foglyot adott neki, Ivan Pavlovics Kutaysovot . Paul azonnal orosz grófnak nevezte ki nagy birtokkal, pusztán a nemesség ellenére - javasolja Lieven. Loewenson szerint Paul növekvő önkényuralma közvetlen ellentétben állt alkotmányos nevelésével:

Paul kifordította az ötletet. Elárasztotta kancelláriáit egymásnak ellentmondó rendeletek áramlatával, ma eltörölte azt, amit tegnap felállított; szigorú megfelelést követelt az idióta normák végtelennek tűnő sorozatának öltözködésben, beszédben és viselkedésben; és végül megalkotta a despotikus uralom és a személyes bizonytalanság rémálmát, amelyet a paninok annyira reméltek, hogy megakadályozhatnak.

Az orosz arisztokrácia mára szinte teljesen nyugatiasodott, és a francia lett az első nyelvük. Úgy tűnik, Pál az arisztokrata luxust a pazarlással egyenlítette ki, és úgy vélte, hogy egy megengedő női uralkodó elnéző uralma évekig azt eredményezte, hogy a férfiak - elsősorban a nemesség - lágyak és társadalmilag felelőtlenek lettek, ezért ediktumai elsősorban az adott osztály észlelt társadalmi betegségeire összpontosítottak. . Pál a nemességet újonnan talált erkölcsi fegyelemre akarta nevelni. JMK Vivyan, aki a New Cambridge Modern History című folyóiratban ír , azt állítja, hogy a nemesség iránti ellenségeskedés az orosz cárok velejárója volt, mivel kiszolgáltatottak voltak a palota puccsai miatt , de Pál esetében ezt súlyosbította az anyja kezében végzett bánásmód, és aki támogatta az arisztokrácia. Pál nem bízott arisztokráciájában, különösen azokban, akik a birtokaikon laktak, nem pedig a bíróságon.

Ahol Catherine általában a nemességet részesítette előnyben, bizonyos mértékű konszenzussal döntött, Paul, politikájának megdöntése érdekében, az ellenkezőjét tette, nagymértékben korlátozva az arisztokráciák szabadságjogait. Egy alkalommal azt mondta neki, hogy "csak ő nagyszerű Oroszországban, akinek beszélek, és csak addig, amíg beszélek hozzá", születéstől és státusztól függetlenül, amit Montefiori megjegyzésnek nevezett. " Caligulához méltó ". Lieven azt sugallja, hogy Pál idealizált császár-vassel kapcsolata "nem képviselte a 18. századi késői orosz valóságot", különösen Caligula diktátumának visszhangja, "gyűlöljenek, amíg félnek". Pál az arisztokrata osztály politikai hatalmát visszaforgatni kívánva, ezt mind az összképben, mind a részletekben megtette. Pál megsemmisítette a nemességnek a testi fenyítés alóli mentességét, amelyet Katalinból kivontak. Ez közvetlen kihívás volt a nemesség számára - mondja Montefiori, akik hagyományosan felhatalmazást kaptak saját jobbágyaik megverésére. Lieven azt állítja, hogy Paul támadása az arisztokrácia szabadságai ellen valójában korlátozott volt, bár még mindig elegendő ahhoz, hogy meggyőzze őket, hogy később összeesküvést szegezzenek ellene. Úgy tűnik azonban, hogy alig vagy egyáltalán nem ellenálltak neki, ami azt tükrözi, hogy az embereknek nincs más választásuk, mint elfogadni azt, amit a császár választott. Whitworth például megjegyezte, hogy bár más országokban ellen lehetett állni Pál mértéktelen rendeleteinek, Oroszországban „az emberek jelleme és az alárendeltség szelleme miatt, amely még mindig uralkodik, alig hallható zúgolódás. megjegyzi McGrew, hogy az egyetlen osztály, amely erőszakkal fegyvert adott Pálnak, az az osztály, amelyet védeni próbált, a jobbágyok: körülbelül 55 különálló parasztfelkelést jegyeztek fel Katalin novemberi halála és újév között. Ezt majdnem 120 követte 1797 első három hónapjában.

Franciaellenes forradalom

Mindent, ami a forradalomra utalt, betiltották, amitől jobban félt, mint az anyja. Pál a forradalmak iránti gyűlöletét az alattvalói nézete alapozta meg: ők a gyermekei voltak, és könnyen elzavarták őket, és határozott útmutatásra volt szükségük, hogy ne használják ki őket. gonosz emberektől.

Pál fellépései a jakobinizmus ellen időnként komikusnak tűntek. Mivel mélyen félt a jakobinusoktól , azt hitte, hogy körülveszi őket, még a saját birtokán is. Egy kortárs elmondja, hogyan tartotta Paul állandó ostromállapotban birtokát, és azt írja, hogy "minden nap nem lehet hallani másról, csak erőszakos cselekedetekről. A nagyherceg minden pillanatban azt gondolja, hogy valaki tiszteletben tartja vagy szándékában áll kritizálni tetteit. . Mindenhol a forradalom megnyilvánulásait látja. "

Catherine politikájának megfordítása

Az anyja elleni hadjárat azonnal megkezdődött; megtagadta, hogy koronázásakor viselje a császári koronát azzal az indokkal, hogy ő viselte először. Hagyománya volt annak is, hogy az új uralkodók merészen szakítanak elődeik politikájával. McGrew azt sugallja, amit Catherine hibáinak kijavításában látott. Paul nemcsak a politikáját támadta, hanem az uralkodásának fizikai emlékeztetőit is: a Tsarskoe Selo -palota romba dőlt, mivel egyik kedvenc lakhelye volt. Arra törekedett, hogy felforgassa örökségét.

Míg Pál uralkodása hasonlóságot mutatott elődjével, a különbség, mondja Ryeff, a személyiség: Catherine -nel ellentétben Paul „szeszélyes és instabil; személyes uralma visszaélésszerű bánásmódgá fajult”. Catherine politikájának megfordításáról kérdezi Ragsdale: "egy ilyen program legalábbis fájdalmasan naiv volt. Ez is őrültség volt?"

Katalin halála előtt a francia befolyást Oroszországra már korlátozták; korlátozták az országok közötti mozgás szabadságát és megerősítették a diplomáciai kapcsolatokat, bár kulturálisan a francia kultúra maradt uralkodó. Katalin felügyelet alá helyezte az összes francia állampolgárt, aki akkor Szentpéterváron lakott.

Katalin alatt, mondja Gray, a nemesség mindent elért, amit keresett; ez volt az "aranykoruk". Paul nem szerette Katalina uralkodásának "erkölcstelenségét", a nemesek, akiknek támogatást nyújtott, azonnal visszafordították és visszavonták őket, és a személyzetváltások, amelyek megszüntették Katalin kinevezéseit, "szédületes tempóban haladtak". Az édesanyja politikájának visszavonása volt az egyetlen dolog, amiben Pál következetességet tanúsított: "egyetlen tollvonással megsemmisítette Catherine rendeleteinek egész sorát. Ettől függetlenül megjegyzi Kluchevsky, hogy jók vagy rosszak, sőt alkalmanként semlegesíti saját haladóit rendeletei elődje megdöntése során.

Míg Katalin általában konszenzussal döntött és elfogadta a szélesebb politikai társadalom kommentárjait, addig Pált tekintélyelvűnek tekintik. Ahol a lány decentralizált, ott "előmozdította a központosítást". Hugh Ragsdale történész azt mondta, hogy míg Catherine "mesteri opportunista volt  ... Paul volt a sarki ellentéte". Katalin az oroszosítás politikáját is fenntartotta , különösen a balti államokban és Lengyelországban. Ennek eredményeként Pál politikája az volt, hogy visszaállítsa ezekre a területekre helyi jogaikat, és az orosz kormány érdekeit ruházza fel bennük. Cross megjegyzi, hogy „Pál sok mindenre kész volt anyja emléke ellenére is, de a publikálási szabadság bármilyen fokú visszaállítása nem tartozott közéjük”.

Bár Katalin életében még időnként "Nagy" néven volt ismert, Pál uralkodása alatt széles körű elfogadottságra tett szert, jegyzi meg Alexander, "talán részben néma tiltakozásul, amiért Pál megfontoltan igyekezett lealacsonyítani az anyját".

Poroszország

Pál csodálta minden porosz dolgot . Ez a filozófia nem korlátozódott Pálra, hiszen amit Wortman "poroszomániának" nevez, elnyerte Európát a 18. században, bár Oroszországban tette a legnagyobb hatást. Whitworth, jelentéstétel Pál első nap császár közepette a telepítés a porosz-témájú hadsereg, írtam róla, hogy „a Bíróság és a város [ sic ] teljesen katonai, és mi lehet megijeszteni meggyőzni magunkat, hogy ahelyett, Petersburg nem vagyunk Potsdam ". Miközben Shishkov admirális megjegyezte, hogy "a változás olyan nagy volt, hogy semmi másnak nem tűnt, mint egy ellenséges invázió  ... mindenütt fegyveres katonák voltak". Így - mondja Wortman -, bár Pál csatlakozása nem katonai puccs volt, de a Gatchina -egységekkel való Szentpétervári felvonulás eredményeként egynek tűnt. Sablukov megismételte ezeket a panaszokat, mondván, hogy míg Szentpétervár Katalin alatt az egyik legmodernebb európai főváros volt, a fia alatt "inkább két évszázaddal ezelőtt német lett".

Csatlakozás

Basil Dmytryshyn orosz történész leírta azt az Oroszországot, amelyet Pál örökölt:

Amikor negyvenkét éves korában Oroszország császára lett. Pál egy birodalmat örökölt, amely tele volt ellentmondásokkal és kirívó ellentmondásokkal. Ez volt a világ legnagyobb és legeredményesebb nemzete, de gazdasága és kommunikációs rendszerei a legprimitívebbek közé tartoztak. Számos jó iskolája volt a kiváltságos keveseknek, de az írástudatlanság volt az életmód a túlnyomó többség számára. Volt egy kis osztálya kulturált és kiváltságos nemeseknek, akik fényűző villákban éltek, és akik Nyugat -Európa legújabb irodalmi és politikai elképzeléseiről beszélgettek. De volt több millió babonás, írástudatlan és kizsákmányolt paraszt, orosz és nem orosz is, akik szörnyű mocsokban és szegénységben éltek. Végül volt egy új uralkodója, aki régóta és szenvedélyesen akart uralkodni, de nem volt képes egyetlen nemzet irányítására sem, nemhogy egy olyan összetett, többnemzetiségű birodalomhoz, mint Oroszország.

Egyike annak a mindössze négy embernek, aki 75 év alatt ült a trónon, és JT Alexander szerint „valamennyien és röviden uralkodtak, ha egyáltalán uralkodtak”. A moszkvai koronázása előtti napokban ujjongott, amikor belépett a városba; a dzsentri különösen várta uralkodását. Hasonlóképpen, közönséges emberek tolongtak körülötte az utcákon, amikor engedte, ami gyakran volt; McGrew szerint "soha nem mutatta ki a hétköznapi emberek félelmét  ... és habozás nélkül ment közéjük, még akkor is, ha nagy személyes veszélyben volt, hogy meghallgassa panaszaikat". McGrew megjegyzi, hogy ez uralkodásának "feltűnő jellemzője" volt. McGrew szerint "az uralkodás első napjaiban volt jellemző" McGrew szerint "nincs ellazulás az elsőtől az utolsóig". Az uralkodás elején Bécsből , Lord Grenville -nek címzett névtelen jelentés arról tájékoztatta a külügyminisztert, hogy „nem hiszem, hogy bármiféle segítséget kapna a császártól  ... és mindenekelőtt azért, mert trónutódjának minősítése alapján természetesen hajlandó elődeitől eltérő intézkedéseket hozni ”.

Az első jel, miszerint Pál apja örökségét akarta követni, nem pedig anyja örökségét, röviddel a temetése után érkezett. Halála után négy éjjel imádkozott a holttesténél, majd egy kápolnához vezette családját, hogy meghallgassák a III. Koronázásának napján, 1797. április 5 -én, valószínűleg annak a korábbi félelmének a reakciójaként, hogy fia kiszorítja Katalin örökösei közé, egyik első nagy cselekedete a császári utódlás szabályozása volt, az elsődlegesség rendszerének bevezetésével . Catherine mellett újracsinálta apját megfelelő császári szarkofággá, akiről feltételezte, hogy bűnrészes volt megbuktatásában és gyilkosságában. A koporsót kinyitották, és a királyi család megcsókolta, ami Péter kezéből megmaradt. Michael Farquhar megjegyzései szerint "így harmincnégy év után a férj és feleség, akik utálták egymást az életben, újra összegyűltek a halálban". Ezt a "félelmetes szertartást" Péter posztumusz koronázása követte.

Az uralkodás kedvezően kezdődött, mintegy 12 000 politikai fogoly kegyelmeivel. McGrew szerint az uralkodás első néhány hónapja "vegyes véleményeket" kapott a kortársaktól. Egyrészt elfogadták, hogy bár tapasztalatlan, a legjobbat akarja, és igaza van abban, hogy meg akarja állítani a visszaéléseket. Másfelől bírálták, hogy nem volt következetes a hozzáállása, valamint érzéketlen dühét és a spontán büntetéseit.

Ösztönözni kellett azt a gyakorlatot, hogy a szociális felsõbbségeket jelentik be Pálnak a magánjellegû beadvány útján: Paul a sárga dobozt telepítette a Téli Palota elé - ez volt az egyetlen kulcsa, amellyel rendelkezett -, amelybõl személyesen szedte össze a letétbe helyezett petíciókat. Végül azonban a szatírákat és a karikatúrákat is a dobozban hagyták, ekkor Paul eltávolította. A parasztokat, bár petíciót is megengedtek, kollektíven tilos volt megtenni , csak egyénileg.

Szerkesztések

Pál helytelenítette a szent -Petersbergi társadalom szinte minden aspektusát, és amit sértőnek talált, azt kijavítani szándékozott. Az uralkodás az orosz társadalom "szinte azonnal elidegenítésével" kezdődött. Elidegenítette a liberálisokat az irodalmuk cenzúrázásával, a katonaságot a porosz katonai kultúra bevezetésével, a kereskedőket és a kereskedőosztályokat azzal, hogy megzavarta a kereskedelmet külpolitikája révén, a nemességet pedig azzal, hogy nyilvánosan megalázta őket, amikor úgy döntött. Ezzel magyarázható, hogy Pál Arkharov tábornokot kinevezte a város főkormányzójának polgári tisztségébe: Arkharov készségesen végrehajtotta a Gatchina-stílusú szabályokat. "Ha Pált megvetették, annak oka volt; ha gyűlölték, tettei elegendőek voltak." McGrew szerint Arkharov különösen felelős volt a birodalmi parancsok szigorú végrehajtásáért, és így kommentálta, hogy rendőrsége „valamilyen hírnevet szerzett a szabálytalankodók féktelen, gyakran erőszakos és általában ész nélküli kezelése miatt”. A kormányzó Szentpétervár , Nikolai Arkharov , vált ismertté, mint a „miniszter terror”, a buzgóság megmutatta érvényesítése Pál járjon.

McGrew szerint Szentpétervár társadalmi aknamezővé vált. A feszültséget növelte az új rendeletek kiadásának sebessége, és sokan nem hagyják el a házat, ha megszegnek egy új szabályt, amelyről még nem hallottak. Ezreket tartóztattak le, és MacKenzie és Curran szerint "a lakosság tetőtől talpig egyre nagyobb félelmében élt egy önkényes, szeszélyes császártól  ... a rendőrségi kényszerzubbony megszorította az orosz társadalmat, megsokszorozódtak az önkényes letartóztatások és az elitben elbizonytalanodott" . Nemcsak a letartóztatások, hanem a testi fenyítés is gyakori volt. Egy hadsereg kapitányát 100 ütésnyi nádütésre ítélték, egy másik alkalommal egy pap kapta meg a csomót a tiltott könyvek birtoklása miatt, és egy tisztnek kivágták a nyelvét.

Pál nézetei ideológiaiak voltak; Európa -szerte sok minden változott, különösen kulturális szempontból, de Pál ezt a társadalmi rendetlenség és gyengeség jelének tekintette. A rendeleteket nemzetközi szinten ismerték és bírálták; például Skóciában a The Scots Magazine kijelentette, hogy Pál, "valószínűleg a Liberty előrehaladásának megakadályozása érdekében, a császár megpróbálta ellenőrizni az értelem tágulását és megsemmisíteni a tudás forrását a Birodalom révén". A The Cambridge Modern History szerzői azzal érvelnek, hogy csatlakozásakor "Oroszország általában gyorsan rájött a legrosszabbra, amit Pál megjövendölt". Ebből a célból ötéves uralkodása során több mint 2000 ukát bocsátott ki . és csak 1797 -ben 48 000 általános parancs. Pál rendeletei a Birodalom egészét érintették; Whitworth azt írta: "a reform, vagy pontosabban a változás iránti lelkesedés még a tartományokra is kiterjed, ahol mindennek, mint a Fővárosban, most katonai megjelenést kell viselnie". Dmytryshyn szerint Pál reformjainak hatása „zavart, bizonytalanságot és irritációt” vetett.

Katonai

Pál megszállottja volt a háború kellékeinek. A katonatiszteknek tilos volt ebédelniük kalapjukban.

Amikor Alekszandr Szuvorov tábornok kifogásolta, hogy Pál bánik a hadsereggel, száműzték birtokaira. Pál hadsereggel való bánásmódja döntő fontosságú volt a későbbi megbuktatáshoz. Azon kívül, hogy porosz stílusú egyenruhákat kényszerített rájuk, vasszabályt gyakorolt ​​emberei felett. Vivyan leírja, hogyan

Másrészről, miközben egy reggeli felvonulást tartott Repnin grófnál , Paul megjegyezte: "Marsall, látja ezt a 400 fős őrséget? Egy szóval mindegyiket marsallrá léptethetném elő." Pál a Gatchinában érvényesített elveket alkalmazta a szentpétervári társadalomra. Valójában a társadalmat ugyanúgy kellett fúrni, mint a katonaságot. McGrew megjegyzi, hogy az a probléma, hogy míg a katonai szabálykönyv meghatározza a magatartás paramétereit és határait, a polgári szabályozás nem:

A parancsokat óráról órára adták és hajtották végre. Néha közzétették, néha pedig nem, és például 1798 elején nem volt átfogó összefoglaló az öltözködésre vonatkozó radikális korlátozásokról. Az alanyok felelőssége volt lépést tartani, bár még a végrehajtók sem tudtak maradéktalanul tájékozódni. Ez az állapot természetesen jelentősen növelte az emberek életében tapasztalt szorongást.

A hadsereget porosz vonalakon átszervezték, porosz egyenruhákkal és "drakoni" fegyelemmel. Az egyenruha elég szoros volt ahhoz, hogy megakadályozza a férfiak ülését, és azt is, hogy ha felborulnak, önállóan felálljanak; egy angol megfigyelő összehasonlította őket a hétéves háború "merev, fából készült gépeivel" . A hajat összefonták, és egy "zajos" viaszból, zsírból és lisztből készült pasztába helyezték, amely idővel rossz szagúvá vált. Simon Sebag Montefiore szerint Paul "a viaszos porosz copfokat a francia szabadság kócos zárai elleni ancien régime kifejezésének tekintette ". Bemutatott más alkalmatlan tárgyakat, például csatos cipőt. "A részletgazdagság iránti hajlandóságának bőven megfelelt az eltökéltsége, hogy megbüntesse az aberrációkat" - jegyezte meg Cobenzl, a császári gárda tisztjeinek több mint fele lemondott megbízatásáról . Ezek az ediktumok - véli Esdaile - Pál azon meggyőződésének eredménye, hogy "az úriembertől elvárt normák lazítása aláásná a lakosság körében a jobbak iránti tiszteletet", és ezért szabályozásra van szükségük.

Az áthelyezések, a lefokozás, a tisztviselők visszahívása a polgári és bírósági beosztásokba nem hatalmas reformként jelent meg, hanem mint zsarnoki gyakorlat. A főváros helyőrsége egyfajta parádés földi terror alatt élt, és általánossá vált, hogy a tisztek az ügyeiket felszámolva és készpénzkészlettel parádéznak, nehogy egyenesen Szibériába küldjék őket.

Lezárt edzőket tartottak fenn minden felvonuláson, hogy elűzzék azokat, akik Paul nemtetszését okozták. Ezt Alekszandr Sablukov tábornok dokumentálta , aki arról számolt be, hogy nemcsak ő maga tette ezt, hanem három alkalommal is pénzt kellett kölcsönöznie azoknak a bajtársaknak, akik nem tették meg az ilyen óvintézkedéseket: "Amikor őrizetbe vettük, néhány száz rubel bankjegyet a kabátzsebünkbe, hogy ne maradjunk pénz nélkül, ha hirtelen elküldik " - írta. Pál időnként megvert embereket a felvonuláson; egy egész csapatot egy pillanat alatt át lehetett vinni a tartományokba, pénztárcázni , vagy tisztjeit lába katonákká csökkenteni. Pál örömét lelte fúró őrmester szerepében, és még inkább abban, hogy ezt rosszul találta. Martinetet, brutális büntetéseket - például korbácsütést a csomóval - büntettek a bűnösök. Ezzel szemben a vizsgált katona a helyszínen előléptetve találhatja magát. Sablukov szerint Pál alatt a királyi katonai szolgálat "nagyon kellemetlen" volt.

Polgári

Pál belpolitikája népszerűtlen volt, különösen az orosz nemesség körében, akiket ez különösen érintett. Catherine halálakor az öltözködés megváltozott. Pál szerkesztéseit azonnali hatállyal vezették be: "új egyenruhákat szereltek fel, varrtak fel és viseltek néhány órán belül; a kabátok eltűntek, vagy ollóval vágták vészköpenyekké, miközben még a kerek kalapokat is össze lehetett hajtogatni és rögzíteni. trikornó ". A hölgyek hajvágásai közül Franciaországban a legújabb divat az volt, hogy à la guillotine ; a többi párizsi szabású ruházathoz és divathoz hasonlóan le kellett törölni. McGrew szerint Paul offenzívája "az egész kortárs férfi sikk" ellen volt.

"Az utcán az emberek ruházatával végzett ollóval végrehajtott támadások felidézték I. Péter hagyományos kaftánok és szakállok elleni támadásait, de most már minden, ami a franciára emlékeztet az orosz öltözködéssel szemben, beleértve a kapcsolódó szókincset is (mellény, pantalon), Paul betiltott bizonyos könyveket, zenéket és a külföldi utazások, mint Catherine tette 1793 után a francia terrorra adott érthető válaszában, de az ilyen szankciók szükségessége most meggyőzőnek tűnt, csakúgy, mint az Etikett számos szépségének bevezetése, amelyek Katalin alatt uralkodó nemeseket áldoztak meg. élvezze bizonyos fokú biztonságot. Az olyan követelések, mint a hölgyek, akik az utcán a császárhoz hajlanak, és így a sárba húzzák ruhájukat, megalázónak tűntek. A férfiak számára a rossz övcsat vagy a helyükről való kilépés megalázó verést eredményezne vagy száműzni. " Paul az utcán gyalogosokra intette lóhajóját.

Levertség

Az egyik legnépszerűtlenebb, 1800 végén kihirdetett utasítás foglalkozott azzal, hogyan kell viselkedni, amikor az utcán találkozik a császár kocsijával. Életkortól, nemtől vagy osztálytól függetlenül, valamint a szállítási módtól függetlenül - gyalog, lóháton vagy kocsin - azonnal le kellett szállnia. A rendőrség különösen aggódott ennek a rendeletnek a végrehajtása miatt. A férfiaknak mélyen meg kellett hajolniuk, ha Paul elhaladt mellettük az utcán, és asszonyaiknak - annak ellenére, hogy drága ruhákat viseltek, és hogy a járdák latyakosak voltak - le kellett dőlniük, és a férfiaknak térden kellett maradniuk, amíg el nem ment, függetlenül attól, hogy az utak állapotát, ahogy tették. Ez lehet az erejének demonstrálásának eszköze. Az emberek azon fáradoztak, hogy megtudják, hová Paul vagy családja valószínűleg utazik, majd lehetőség szerint kerülgették ezeket az utcákat, hogy elkerüljék a nyilvános leborulást, és mindezt törvény rögzítette. Egy alkalommal Pál megrovásban részesítette a dajkát, aki tolta a baba tolókocsiját, amiért nem vette le a baba napszalagját a császárnál: Paul maga távolította el. „A hatalom pompájában és körülményeiben elakadva”, érvelnek MacKenzie és Curran, Paul követelte nemességétől, hogy boruljon le előtte. Akár a palotában, akár csak az utcán haladva - jegyezte meg Sablukov - "a kocsikban ülőknek ki kellett lépniük és meghajolniuk". A tiltott kerek kalapot viselőket a rendőrök üldözték, és ha az adjutánsok elkapták őket, bastinádózniuk kellett . 300 rendőrség dolgozott ki a császár szociális rendeleteinek betartására. A ruhákat a tulajdonosok előtt aprítják, az utcán pedig elkobozzák a cipőket.

Azoknak, akik bálokat, bulikat vagy más társadalmi összejöveteleket - köztük esküvőket és temetéseket - akartak tartani, részletes jogszabályokat kellett követniük, beleértve a szükséges engedélyt a helyi rendőrségtől. Ezenkívül a rendőrség egyik tagja részt venne az összejövetelen, és biztosítaná, hogy ne demonstrálják a "hűség, illendőség és józanság" hiányát.

A szabóknak, kalaposoknak, cipészeknek és más ruházati szakembereknek a Gatchina -i negyedmesterhez kellett fordulniuk, hogy megtudják, milyen stílusokat készíthetnek.

Betiltották a francia divatot

A tudós Lynn Hunt , aki a forradalmi időszak Franciaország divatjáról beszél, az „igazi republikánusok” egyenruháját úgy írja le, mint „finom szövetből álló nadrágot, bokacsizmát, reggeli kabátot és kerek kalapot”. Paul idegenkedett attól, amit „francia degenerációnak” látott - érvel Hughes. Minden, amit betiltott, sejtető volt, mondja Pares, a forradalmi Franciaországról, akár jelmezben - kerek kalapban, kabátban, magas gallérban - nyelven - a "társadalom", "állampolgár" és "forradalom" - vagy kultúra - szavak nyilvános használatát írta elő. sem az európai zene, sem az irodalom nem volt megengedett, tudományos vagy szellemi érdemektől függetlenül. A felvilágosodás említése vagy megvitatása is tilos volt, mivel Pál úgy vélte, hogy ez közvetlenül a forradalomhoz vezetett. A sajtót erősen cenzúrázták, bár ennek ellenére Pál folytatta anyja munkáját, aki szintén cenzúrázta a sajtót. Pál azonban sokkal energikusabb volt, és rendeletei „lezárták az irodalmi liberalizmus minden igényét”. A betiltott könyvek között volt Catherine saját utasításai , jog-filozófiai töprengések sora olyan írók alapján, mint Montesquieu , Cesare Beccaria és William Blackstone . Különösen a francia könyveket célozták meg, mivel a francia forradalmi naptár keltezte őket . A könyvkereskedőket rendőri ellenőrzés alá helyezték.

Paul számára különösen fontosak voltak a mellények. A Princess Lieven később azt állította, hogy „a császár állította, hogy mellények okozott az egész francia forradalom valahogy”. Ezenkívül a ruházat színe csak egyszínűre korlátozódott, csakúgy, mint a magán- és középületek díszítése, amelyeket mind fekete -fehérre kellett festeni. További utasítások vonatkoztak ajtóik díszítésére. Az ilyen parancsok - állítja Duke - „őrült hangulatot” teremtettek Szentpéterváron Pál uralkodása alatt.

A naplóíró és kommentátor Filipp Vigel volt Kijevben , amikor a császár rendeletét bejelentették, és felismerte a politikai felhangok a látszólag ruhában-orientált oktatás volt. Leírta, amit látott:

Egy dolog lenyűgözött Kijevben - új jelmezek. Őrült állapotban, nem büntetve egy követ, ahogy Zhukovskii mondja Napóleonról, hanem az öltözködést, Pál felfegyverezte magát a kerek kalapok, frakkok, mellények, nadrágok, cipők és mandzsetták ellen. Megtiltotta, hogy viselje őket, és elrendelte, hogy [ezeket a ruhadarabokat] cserélje fel egy galléros kaftánokkal, trikornákkal, nadrágtartókkal, kis ruhákkal [rövidnadrágokkal] és jackbotokkal. "

1797-ben Paul kiadott egy ukázt, amely megtiltotta bizonyos ruházati cikkek-kerek kalapok, felső csizmák , nadrágok és fűzős cipők -kötelezővé tételét , például a trikornét , a porított sorokat , a csatos cipőket és a nadrágokat. Eközben kikényszerítették a szögletes orrú cipők és lábszárvédők viselését. A zsaruk szerint az újságíró "kénytelen volt Paul mellé zárni a mellényeket és egyéb baljós ruhákat. Nemcsak a francia stílus, hanem minden új és divatos betiltásra került. Ide tartozott a nadrág, a kabát, a kerek kalap, a csizma, a fűzött cipő, az alacsony gallér, a farok mellény és a csizma. Az ollókat a "forradalmi" kabátok kabátjához vitték. Ez egy különleges támadás volt a nemesség ellen, és mondja Montefiori, és "semmi nem volt olyan undorító" számukra.

Pál diktálta "az egyetlen törvényesen megengedett viseletet". Többek között a francia divat elleni bírósági támadásait Vivyan "zsarnoki szeszélynek" nevezte. Ezeket a ruhákat Catherine uralkodása alatt engedélyezték. A lehajtott kabátgallérokat levágták, és a mellényeket letépték. A kalapokat elkobozták, és viselőiket kihallgatták a legközelebbi őrházban. A kalapok és a patkányok elleni hadjárat valószínűleg a fegyelmezés és a megfelelőség iránti vágyának kifejeződését jelentette polgári öltözékben, hasonlóan ahhoz, amit a hadseregre kényszerített. Szintén szabályozta a polgárok deportálását, edzőik méretét és a rajtuk lévő lovak számát a tulajdonosok állapotának megfelelően. Továbbá aggasztja a férfi bajusz vastagsága, a homlokról hátrafésülendő haj, a női függönyök mélysége és a kalap viselési szöge. A toupéeket betiltották, a hajban és a szájban nagy fürtöket, valamint a világos szalagokat. Paul kerek kalapokat és fűzött cipőket látott a faubourg csőcselék és a sans-culottes ruhájaként . Kazimierz Waliszewski lengyel történész megjegyzi, hogy a kerek kalapokat és a magas süllyesztőket a színes sálakkal együtt betiltották. A kifogásokat nem fogadták el, és súlyos büntetések várták azokat, akik ezt tették.

Rendeletei végrehajtása érdekében Pál újjáteremtette a titkot a rendőrségen, amely egyéb feladatok mellett proaktívan kereste az utcán kerek kalapos férfiakat; akiket találtak, leszakították a fejükről, majd megégették őket (bár úgy tűnik, elfogadhatóak voltak, ha viselőjük hagyományos öltözékben volt). A széles hajtókájúak erőszakkal levágták őket az utcán. 1796 végére nyilvánvalóvá vált a folyamatos rendőri felügyelet és a rengeteg szabály révén, hogy maga Pál ténylegesen az a személy az országban, akinek törvényi szabadságai vannak. A rendőrséget a törvények fölé helyezte, és buzgón betartották Pál parancsait. Ragsdale szerint a rendőrségi szolgálat véleménye az volt, hogy óvták a polgárokat a "rosszindulatú befolyásoktól", amelyek ezért boldogságot kényszerítenek az emberekre.

A nemességet - a dvorianstvót - nagymértékben befolyásolták a francia szellemi és kulturális elképzelések, és Catherine általában ezt ösztönözte. Pál csatlakozásakor azonban 1796 novemberében ez tette őket az új császár közvetlen célpontjává. Bár a kiváltságaik megtámadásával kezdte, végül betiltotta a legtöbb liberális eszmét. A keringőket betiltották, mint engedelmeseket, kivéve előtte. Mindenkinek, aki keringőt táncol a jelenlétében, gondoskodnia kell arról, hogy amikor szembefordulnak vele, "minden póznak magában kell foglalnia a császár iránti hódolat ösztönét".

A francia gondolkodók által befolyásoltnak tartott irodalmat elnyomták, de a színdarabokat ugyanezen okból betiltották; "még a felületesebb területeken is, mint például a divat" - kommentálja Rey. A házi irodalmat betiltották; például, bár a szabadkőművesek törvényes testület voltak - sőt, Pál alatt virágoztak - kiadványaikat betiltották. Tizenhárom szó tiltani minden, és bizonyos esetekben Gallicisms váltották Prussianisms . Bizonyos esetekben, megjegyzések Cross, "a logika dacol a megértéssel", néhány szót eltávolítottak, de nem cserélték le. Cross szerint ez a konkrét eset azt jelzi, hogy Pál vagy cenzúrái nem tartották be azt, amit betiltottak, mivel ez a szó később megjelent az 1798 -as császári rendeletben. Más szavak, amelyeket Pál tiltott, az otechevesto ( apaföld ), grazhdanin és obshchestvo .

Bár volt egy bizonyos fokú folytonosság az előző uralkodás óta, mivel Catherine is betiltotta az állatot borító kravatokat. Általában, bár Pál indítéka az volt, hogy a francia divat népszerű volt uralkodása alatt. Pálé gyakorlatilag reakció volt az anyja ellen, és az általa bevezetett reformok szándékosan az arisztokráciára irányultak, akiket Katalin arra ösztönzött, hogy utánozza Franciaországét Versailles -ban . A divat a közvetlen irányítású Franciaországban reakció volt a jakobinus kormány által a lakosságra kényszerített komor, egyenlőségi ruhák ellen. A Thermidoriánus Reakcióval egy relaxáció következett, amely visszatért a divatos ruhákhoz, különösen a színes mellényekhez és olyan magas repedésekhez, amelyek elfedték az állát.

A forgalomnak nyugodtan kellett haladnia, még a trojkáknak is . Czartoryski szerint a bálok és táncok a császári házaspár előtt olyan események voltak, amikor "az ember kockáztatta, hogy elveszíti szabadságát", mivel számos házon belüli kém folyamatosan beszámolt a császárnak vagy feleségének mindenről, ami ellenük csekélynek tekinthető.

A kulturális átmenet szinte egyik napról a másikra történt. Adam Jerzy Czartoryski lengyel diplomata elmondja, hogy "soha nem történt olyan színhelyváltás egy színházban, amely olyan hirtelen és olyan teljes volt, mint az ügyváltás Pál csatlakozásakor. Kevesebb mint egy nap alatt megváltoztak a jelmezek, a modor, a foglalkozások. ". Az életrajzíró, EM Almedingen megjegyzi, hogy „kevesebb, mint két héttel a császárné halála után vastag szürke függöny borult az egykor meleg„ Észak Velencéjére ””. Jurij Golovkin diplomata úgy jellemezte Szentpétervárot Pál alatt, mint egy börtönt, amelyet a téli palota irányít, ahol "előtte nem lehet elmenni, még az uralkodó távollétében sem, le nem véve a kalapját", és hogy nem lehet megközelíteni, ha nem mutatják meg a rendőrség hétszer halad el. " A külföldiek, noha hivatalosan mentesültek e bánásmód alól, általában megkapták azt is, mivel a rendőrség nem tett fel kérdéseket, hogy kit állítanak meg. A pétervári brit nagykövet, Sir Charles Whitworth unokaöccse - egy dandy - nála tartózkodott; az unokaöcsöt is így bántak emberrel. Whitworth maga is gyorsan megváltoztatta a fejfedőjét, hogy elkerülje a hasonló bánásmódot.

Külpolitika

A belügyek uralkodtak az uralkodás nagy részében, és 1797 -ig Pál tevékenységének egyedüli középpontjában állt. Farquhar megjegyzi, hogy Paul „hazai zsarnoksága egybeesett egy bizarr külpolitikával”.

A korai külpolitika az érettség jeleit mutatta, felidézte a perzsi expedíciós erőket és szabadon engedte a lengyel foglyokat.

megfordította Katalin politikáját a déli régióval szemben, elhanyagolva azokat a területeket, amelyeket az Oszmán Birodalomtól elkobzott, és törvényt hozott a Novorossija -i szökött jobbágyok ellen, akik inkább gyarmatosítók, mint szökevények voltak.

például egy tetszőleges rendelet, amely megtiltja a fa kereskedelmét Nagy -Britanniával. A betiltott tárgyakat Oroszországba való be- és elhagyása megtiltotta. Pál viselkedése arra bátorította a külföldi megfigyelőket, hogy feltételezzék, hogy Oroszország visszasüllyed egy megvilágítatlan állapotba.

Úgy érezte, megsértették, hogy nem hívták meg az 1797-es rasztatt-i kongresszusra -ami William Doyle szavaival élve "Németország térképének újrarajzolása anélkül, hogy konzultálnánk vele"-, és Franciaország elfoglalása Máltán megerősítette franciaellenes politikáját. . A francia látogatókat csak a Bourbonok alatt kiállított útlevél bemutatásával engedték be az országba, nem pedig a francia forradalmi kormányt , így Spector szerint "bebizonyítva, hogy nem lesz forradalmi propaganda forrása". Pál üdvözölte a francia emigránsokat , és nyugdíjat és birtokot biztosított XVI .

Aggodalomra ad okot az is, hogy külpolitikája egyre ingatagabbá válik, és hogy tervezett indiai inváziója "veszélyes, sőt ostoba" Oroszország számára, hogy erre vállalkozzon. fia pedig a terv hallatán kijelentette, hogy Pál "hadat üzent a józan észnek". James Jenny például azt sugallja, hogy nem csak Pál elutasította Nagy -Britanniát, mint szövetségeset Napóleon ellen, ami miatt nemessége megkérdőjelezte józanságát, hanem a gyorsaságát is. Ragsdale azt állítja, hogy Paul kortársai között a vélemények eltérőek voltak, és a bolondságtól a hősig terjedtek. Ragsdale szerint azonban egyikük sem tagadja, hogy 1800 -ra Paul vagy "a csaló, vagy a hajlandó teremtmény". Muriel Atkin azonban azt állítja, hogy Paul külpolitikája pragmatikusabb volt, mint a másiké, vagy ami azt illeti, a fiaé. Az orosz tudós, Boris Nolde azzal érvelt, hogy Pál proaktív volt az orosz területek bővítésében, de politikáját nem tudta a körülmények elemző értékelésére alapozni.

Utóbbi évek

Az uralkodás utolsó évében megnövekedett az erőszakos kitörések száma, és úgy tűnik, hogy Pál abbahagyta a szolgái tanácsát; Dr. Rogerson azt írta: "vele kapcsolatban mindenki tanácstalan, mit tegyen. Még Kutaisof is nagyon aggódik". Paul mentális állapotát úgy tűnik, hogy csökkent az elmúlt néhány hónapban az élete: illusztrált, sugallja Ragsdale, az események, mint például a szándékkal behatoló India és egy nyilatkozatot, hogy az európai állam-, hogy annak érdekében, hogy végre megoldja a napóleoni háborúk , ezek személyes harcban kell részt vennie . Pál ezt a folyamatot 1801 első hónapjaiban kezdeményezte azzal, hogy a többi uralkodót egyéni párbajokra hívta ki. Pál kijelentette, hogy őket "felvigyázóként, választottbíróként és hírnökként kell kísérniük a legvilágosabb lelkészeikkel és legtehetségesebb tábornokaikkal, mint Thugut , Pitt és [és] Bernstorff messieurs , aki maga is Pahlen és Kutuzov tábornokok kísérését javasolja ".

Ekkortájt Paul panaszkodott, hogy "zümmög" a füle. Családját és kedvenceit nem kímélték. Az utóbbiak közül Pál borbélya - immár gróf - szenvedett mesterének ingatag viselkedésétől, míg Pál fia, Konstantin és felesége csak éjszaka beszélhettek egymással az ágyban.

1800 -ban Whitworth arról számolt be Londonnak, hogy Paul "szó szerint nem volt észben". Azt mondta Grenville -nek, hogy bár már egy ideje gyanította, "mióta trónra lépett, rendellenessége fokozatosan nőtt, és most úgy nyilvánul meg, hogy mindenkit a legnyilvánvalóbb riadalommal tölt el". Mostanra Paul egyre inkább az orvosa, James Wylie hatása alatt volt , aki életrajzírója, Mary McGrigor szerint "állandó szoros kapcsolatban Paul -szal  ... rájött a cár lelki instabilitásának mértékére".

Klucsevszkij számára Pál politikája politikai irányból patológiássá vált, egyre inkább hangulati ingadozásai irányították, nem pedig elemző megfontolások. Paranoid, hogy a Téli Palota túlságosan hozzáférhető volt a bérgyilkosok számára - és valóban, hogy ezek az ellenségek már a várban voltak - 1798 -ban elrendelte egy új vár építését a városon kívül. A Mihailovszkij -kastélyt felvonóhidak, árkok és földmunkák vették körül, számos titkos földalatti járatot is tartalmazott a meneküléshez. Ezt 1801 -ben fejezték be, és februárban Pál beköltöztette családját. Ekkorra Pál viselkedése még kiegyensúlyozatlanabbá vált, és Paul orvosa, John Rogerson aggodalmát fejezte ki a császár egészsége miatt, és azt írta: „a felhő sötétedik, mozdulatainak következetlensége nő és napról napra nyilvánvalóbbá válik. " Pál felesége, Maria Feodorovna megjegyezte, hogy "nincs senki, aki ne tegyen naponta megjegyzést képességeinek rendetlenségéről". Kiszámíthatatlan magatartása és politikája közvetlen oka volt annak az összeesküvésnek, amely a fia javára való megdöntést jelentette, és lehet, hogy Pál külpolitikája volt az, amely végül meggyőzte fiát, Alexander -t a letétbe helyezés engedélyezéséről.

Gyilkosság

Pál túl sok fontos érdeket sértett, érvel Esdaile, és így Sándor engedélyével Pál nemességének tagjai elhatározták, hogy eltávolítják őt. a lerakásra 1801. március 23 -án este került sor; harc közben Pált megölték. Halálát később bejelentették, hogy apoplexia okozta , ami Gray szerint hihető az "érzéketlen düh" miatt.

Az arisztokrácia gyakran nem beszélt egyetlen homogén tömbként, és nem lépett fel, és ez megakadályozta őket abban, hogy egységes ellenállást tanúsítsanak. Meggyilkolása - javasolja Dixon - azt jelzi, hogy létezett egy meg nem határozott határ, amelyen egy cár nem léphet, kivéve nemességének beleegyezésével. Lieven azonosítja Pál saját állítását, miszerint senki sem volt nemes Oroszországban, kivéve azt, akivel Pál beszélt, és közvetlenül hozzájárult bukásához. Érvelése szerint motivációjuk Pál külpolitikája és az osztályuk elleni támadásaitól való félelem volt.

I. Sándor csatlakozása

Pál meggyilkolását és fiának I. Sándorhoz való csatlakozását követően Pál megbízatását hatályon kívül helyezték. Waliszewski megjegyzései szerint „nincs könny” Paul temetésén, és az emberek „őszintén örültek” a kerek kalapok, nyakkendők és kivágott kabátok lehetőségének. Az ő emlékiratait, grófnő Golovina leírt reakciók látta, hogyan tiszt huszár töltött lovát fel és le a Quay , kiabálva „Most nem tehetünk semmit, mi tetszik!" Ez volt az ő elképzelése a szabadságról! "

MacKenzie és Curran, a nemesség és a polgárság részéről sok spontán öröm volt. Úgy tűnik azonban, hogy Pált a köznép nagyon szerette, és Ragsdale rámutat, hogy "állítólag több szavazó gyertya égett Pál sírján, mint bármely más cár". Egy osztrák diplomata Szentpéterváron annak idején megjegyezte, hogy "a rendszerváltás általános öröme, amely leginkább a fővárosokban, valamint a katonai és szolgálati nemesek körében mutatkozik meg,  ... minden orosz uralkodó halálára adott normális reakció". .

Az orosz média szinte azonnal népszerűsíteni kezdte a francia, angol, német és más európai divatot, és a divat hetente változott. Sándor több ezer szabadon engedte azokat, akik Pál miatt bebörtönöztek vagy szenvedtek szibériai száműzetésben; újból megnyitotta a nyomdákat, helyreállította a külföldi utazásokat és a kulturális interakciót, és csökkentette a cenzúrát.

Későbbi események

A "mellény", "frakk" és a "nadrág" szavak évtizedek óta nem kerültek újra az Orosz Akadémia szótárába . Alekszandr Puskin költő 1833 -as versregényében már akkor is megemlíti bizonyos szavak idegenségét: " No pantalony frak, zhilet/Vsekh etikh slov na russkom net " ("De nadrág, frakk, mellény/Nincsenek ilyen szavak oroszul "). "

Alekszandra Fjodorovna császárné , II . Miklós felesége azt mondta az utóbbinak - aki 1916 -ban elégedetlenséggel szembesült az Állami Dumában -, hogy amikor ellenségeivel bánik, inkább olyannak kell lennie, mint „Nagy Péter, Rettenetes János, Pál császár”. alattad ".

Személyiség

A paranoia jelei még fiatal korában is, különösen gyanúja miatt anyjával szemben. Az életrajzíró, Henri Troyat mesél egy esetről, amikor az ifjú Paul, miután talált néhány apró pohárdarabot az ételében , sikoltozva rohant Catherine lakásába, és arccal vádolta, hogy meg akarja ölni. Bérenger francia tudósító beszámolt arról, hogy Pál nyilvánosan - és többször is - megkérdőjelezi apja halálát, és hogy a „fiatal herceg baljós és veszélyes hajlamokról tanúskodik”.

Pál "furcsa rögeszméi" - sugallja Stone - közvetlenül Oroszország részvételéhez vezetett a forradalmi Franciaország elleni háborúkban, amelyeket Katalin kezdeményezett, de amelyeknek ő véget vetett. McGrew azzal érvel, hogy bár abszolutista, Paul személyiségbeli hibái arra késztették, hogy az abszolutizmust "annak logikai, és ezért politikailag irracionális végére juttassa".

A korai élet és a nevelés formálta későbbi uralkodását: az a lelki feszültség, hogy tisztában van a bizonytalan patrilinalitásával, a rossz ápolásával és az apja meggyilkolásával együtt, MacKenzie és Curran szerint "gyors kedélyűvé, impulzívvá, következetlenné és általában erősen feszülté tette" ". "Ideges és gyanakvó különc. Makacs, gyors indulatú, kiszámíthatatlan, abszolutista, megkeseredett ember volt." "A félelem és a gyanakvás" - mondja Mazour - "szabálytalanná, teljesen ésszerűtlenné és kiszámíthatatlanná tette"; amelyet Ragsdale Paul nevelésének tulajdonít, mivel "kivételesen fontosnak és kivételesen bizonytalannak" érzi magát.

Vélemények és történetírás

Kortárs vélemény

Ragsdale megjegyzi, hogy bár általában egyetértenek abban, hogy Paul - „különböző fokú egyértelműséggel” - lelkileg rendellenes volt, azt javasolja, „a gyanú alátámasztása”, hogy ezt mesterségesen befolyásolta néhány erudita nézete kortársak és az általuk hagyott emlékek. Ennek eredményeként Ragsdale azt javasolja, hogy a történetírók kerüljék ezeket. Ragsdale azt sugallja, hogy vannak jobb korabeli források, mint az emlékiratok, amelyek Paul közeli írásaira utalnak, mint például tanárai, nyilvános szerepléseiről készült feljegyzések és külföldi diplomáciai jelentések. McGrew szerint a diplomáciai jelentések és tájékoztatók felbecsülhetetlen értékű források. Javaslata szerint azonban a korabeli forrásokban elegendő panasz van arra a következtetésre, hogy az emberek gyűlölték, amit a császár tett. Annak tudatában, hogy politikája a legjobb volt, figyelmen kívül hagyta őket.

Ezt maga Sándor írta

A tiltakozást soha nem tolerálják, amíg a kár már meg nem történt. Egyszóval, az állam boldogsága semmit sem számít az ügyek irányításában. Csak egy abszolút hatalom létezik, amely mindent rím és ész nélkül tesz. Lehetetlen lenne felsorolni az összes őrült dolgot, amit elkövettek  ... Szegény hazám leírhatatlan állapotban van: a gazdát zaklatják, a kereskedelmet akadályozzák, a szabadságot és a személyes jólétet semmivé redukálják. Ez Oroszország képe.

Felesége, Erzsébet Alekszejevna szintén nem szerette Pált, és anyjának úgy írta le anyjának , hogy - anyanyelvén németül - szélesebb (undorító), és hogy "maga mondta ezt. És a kívánsága általában teljesül, félnek tőle és gyűlölik". Pál Grand Marshal, Fjodor Rostopchin azonban hibáztatta Pál tanácsadók helyett maga a császár, később azt írta, hogy ő volt a „körül, mint az emberek, hogy a legőszintébb megérdemelné az akasztást tárgyalás nélkül”. Rospotchin folytatta, hogy Pál "tönkreteszi önmagát, és kitalálja, hogyan gyűlölheti magát". Paul lelki állapota lehetővé tette, hogy bérgyilkosai meggyőzzék magukat arról, hogy inkább Oroszország érdekei szerint cselekszenek, javasolja Kenney, ha úgy látják, hogy az ország érdekeit "egy őrült cár fenyegeti".

Történetírás

Apró zsarnok, rendszeres heves dührohamok, politikájának "kiemelkedő vonása" az volt, hogy ahol lehet, megfordítja anyja politikáját. Atkin úgy foglalja össze Paul problémáját, hogy "boldogtalan tehetsége volt ahhoz, hogy még a legbölcsebb lépéseit is meggondolatlannak tűnjön". Ragsdale azt sugallja, hogy Paulnak a hadsereggel az volt a problémája, hogy túlzottan a felületes részletekre összpontosított, nem pedig a széles körű átszervezésekre, amelyeket a kortársak "Gatchina szellemének" neveztek: "felvonulások és manőverek, egyenruhák és felszerelések, díjak és büntetések, röviden a hadsereg apró részleteivel" az élet, és ennek megfelelően a súlyosabb ügyek elhanyagolása, amelyek valószínűleg döntőek lehetnek a háborúban: a morál, a szakmai képzés [és] a technikai fejlődés ”. Waliszewski azt állítja, hogy Pál változásai nem forradalmiak, és nem is kényszerítettek rájuk gyorsan, de politikáját "instabilitásnak és szeszélyességnek" foglalták össze. Míg Wortman azt sugallja, hogy a hos uralkodása "kínos" volt utódai számára.

Ragsdale azt is állítja, hogy nem lehetetlen, hogy néhány közeli hozzátartozója , mint például Pahlen gróf , manipulálta Pált és az őt körülvevő eseményeket, hogy a bizarr viselkedés benyomását keltse, mint az utólagos puccshoz vezető út finom útja. hogy keveset lehet tenni ez ellen. McGrew azzal érvel, hogy „még ha Pál nem is az a szörnyeteg, akit a becsmérlői állítottak róla, kétséges, hogy megérdemli azt a jóváhagyó hangot, amely néhány közelmúltbeli írást jellemez”, mivel még azok is kritizálták, akik akkoriban szimpatizáltak vele. David R. Stone történész azzal érvel, hogy Pálnak például a kerek kalapokról és a kárpitokról szóló parancsai "apró dolgok, amelyek nagyobb hiányosságot szimbolizáltak". Az is valószínű, hogy Pál úgy vélte, hogy politikája, bár gyűlölik azokat, akikre irányul, valójában javítja az emberek boldogságát. Ha nem más, mondja Ragsdale, "nem tagadható, hogy a férfi bizarr volt, és magatartása radikálisan meggondolatlan volt".

John W. Strong történész szerint I. Pálnak hagyományosan az volt a „kétes megkülönböztetése, hogy a Romanov -dinasztia történetének legrosszabb cárjaként ismerték meg”, valamint kérdés merült fel a józan eszével kapcsolatban, bár Strong arra a következtetésre jut, hogy az általánosítások  ... már nem kielégítőek ". Anatole G. Mazour dinasztia "egyik legszínesebb személyiségének" nevezte Pált. Az orosz történészek hagyományosan elutasították Pált különössége miatt. IA Fedosov "őrült despotának" nevezte, aki azzal fenyegetőzött, hogy lejáratja az abszolutizmus eszméjét. Dixon azt állítja, hogy Paul nem volt abszolutistább, mint Catherine; számára is "konszenzust kellett elérni a feltételeiben". Paul uralkodása tárgyi lecke volt, javasoljuk Ryeffet, és jó szándékától függetlenül, a biztonság és a nyugalom szükségességében, nem pedig az önkényes kormányzás jegyében. MacKenzie és Curran összefoglalja Paul édesanyja öröksége elleni hadjáratának jelentőségét, mivel demonstrálja a felelőtlen kezekben lévő önkényuralom veszélyeit, és a nemesség rájött, hogy "az autokratikus hatalom kiváltságokat is rombolhat, valamint megadhat". Egy "komolytalan kis zsarnok", javasolja McGrew, míg Duke azzal érvel, hogy Paul "anekdotikus" brutalitása karikaturálta őt. Gray azzal érvelt, hogy bár belpolitikája racionális volt szándékában, ez nem volt más, mint végrehajtása. Bernard Pares professzor Pált „lényegében zsarnoknak” nevezte. Lindsey Hughes történész szerint Paul uralkodása éles ellentétben állt "visszahúzódó" elődjével.

McGrew, mint annak idején Rostochpin, azt állítja, hogy Pált cserbenhagyták a beosztottjai, akik "vagy vénák, vagy alkalmatlanok". Személyes tulajdonságait is hibáztatja, azonban haragjait olyan dührohamként írja le, amelyek miatt "kicsi gondolkodású martinetnek tűnik, aki rendelhet, de soha nem vezethet".

Dixon számára Pál uralkodása példázza az egyén fontosságát a történelemben , abban, hogy milyen könnyű volt Paulnak ilyen rövid idő alatt lebontani Catherine munkásságának nagy részét. Ezzel szemben Marc Raeff számára Pál uralkodása annak a veszélyét mutatja, hogy nem sikerül intézményesíteni a bürokráciát, mivel eredendően fennáll annak a kockázata, hogy az olyan személyre szabott kormányzási stílus kegyeibe kerül, mint az övé. MacKenzie és Curran szerint Paul uralkodása "ellentmondásos és vitatott"; Cobenzl megjegyezte, hogy bár a császár képességekkel és jó szándékkal rendelkezett, higanyos személyisége tapasztalatlansággal együtt hatástalanná tette a megközelítését. Walther Kirchner történész Pál reformjait "önkényesnek és haszontalannak" minősítette, míg Rey megjegyzi azok belső következetlenségét.

Más példákat Pál fennmaradó különcségeire a történészek elfogadtak, mint az igazság magját. Például megjegyzi Duke, Kijé hadnagyét , aki egy katonai toborzási listán szereplő kitalált alkotás - az ügyintéző hibás helyesírásának eredménye -, akit Pál állítólag előléptetett, tábornokká tett, meghalt és lefokoztak anélkül, hogy a császár valaha is látta volna; ugyanakkor egy élő embert írtak ki a létezésből Amikor Paul értesült a nem létező Kijé korai haláláról, Paul állítólag így válaszolt: "hogy nagy kár, hiszen olyan jó tiszt volt". Ezt a "[f] fiktív hadnagy tényszerű életét" először Vladimir Dal lexikográfus írta le , aki azt mondta, hogy az apjától kapta.

Pál uralkodásának pozitivitása

A revizionista folyamat MV Kloökov 1913 Pál uralkodásának történetével kezdődött, amelyben azzal érvelt, hogy az emlékiratok és a korabeli beszámolók vagy elfogultak, vagy más módon megbízhatatlanok, miközben hangsúlyozta, hogy amikor a figyelem Pál közigazgatási munkájára összpontosít, akkor felvilágosult abszolutistának kell tekinteni. Muriel Atkin azzal érvelt, hogy "ha még senki nem állította, hogy Pál kivételesen bölcs és tehetséges ember, néhány történész legalább azt bizonyította, hogy nem volt olyan ostoba és őrült, mint Katalin és Sándor partizánjai. .

Catherine uralkodása alatt a kormányzati kiadások drámai mértékben növekedtek, és ezzel együtt az államadósság is, egyidejű hiperinflációval és az adóbevételek csökkenésével. Az udvara ragyogó lehetett a felszínen, érvel McGrew, de

Paul, figyelmen kívül hagyva a ragyogást, arra összpontosított, hogy mit lát rossznak, és hogyan javítsa ki. Előírása az volt, hogy felébressze a társadalmi felelősségérzetet és a rend tiszteletét. Ennek eléréséhez nemcsak felelős személyekkel kellett rendelkezni, hanem intézményeket és intézményközi kapcsolatokat is létrehozni, amelyek elősegítik a fegyelmet és az ellenőrzést.

Klucsevszkij úgy véli, hogy Pálnak reformáló ösztönei voltak, amint azt például a jobbágyság elleni parancsolatai is kimutatták, de képessége, hogy kövesse ezeket, általában a jellemvonásokból és kifejezetten Katalin iránti ellenszenvből fakad. McGrew hangsúlyozta Paul reformáló hajlamait is, bár Esdaile megjegyzi, hogy tézise nem volt általánosan elfogadott. Ugyanakkor úgy véli, "McGrew következtetései nem tűnnek ésszerűtlennek", és ő lehet a tolerancia lelke, például a zsidók iránt, akik nem szenvedtek uralkodása alatt, mint korábban. Uralkodása rövidsége ellenére ő volt felelős a közigazgatás fontos és gyakran haladó újításaiért. Paul Dukes történész megjegyzi, hogy Pál uralkodásának bizonyos fokú rehabilitációja történt a 20. század végén, különösen a szovjet történészek körében . Ugyanakkor azt sugallja, hogy Paul politikája "kevésbé abból fakadt, hogy a létező rendet méltánytalannak és nem megfelelőnek ismerte fel, mint abból, hogy még mindig ellenszenvet viselt anyja iránt, és továbbra is dühét dédelgette asszisztensei ellen". Még érvel is Kluchevsky, és tartózkodik a progresszív politikától, ha azok túlságosan hasonlítanak az anyjához.

A koronát is jelentős munkaadóvá tette: rendeleteinek végrehajtása drasztikus létszámbővítést igényelt, Pál pedig jól fizetett. McGrew megjegyzi, hogy míg Catherine és Paul is pazar személyes ajándékokkal ajándékozta meg azokat, akik támogatják őket, ez utóbbi szélesebb körben terjesztette munkásságát, és "szó szerint több millió rubelt fizetett fizetésekbe, nyugdíjakba és földtámogatásokba" több száz kormánynak. alkalmazottak. Whitworth megjegyezte, hogy Paul pénzbeli liberalizmusa mérsékelte a társadalom ellenszenvét a társadalompolitikája iránt, és azt a tényt, hogy képes volt folytatni ezeket a politikákat, miközben a polgárokat a közelben tartotta, jól esett a jövőbeni uralkodásának.

Esdaile megjegyzi, hogy amit Pál megtámadott - például az adóbehajtás lazaságát, a közszolgálat lazaságát -, sürgősen tenni kellett valamit, és Pál megtette. Ez egyben egyszerűsítette a helyi kormányzat egyes területeit és orvosiskolákat hozott létre. Ha a probléma a fegyelem és a hatékonyság volt, mondja Esdaile, "kétségtelen, hogy bármennyire is durva volt Pál megközelítése", az adminisztráció tekintetében pozitív eredményeket ért el, bár megjegyzi, hogy ezek a sikerek összefonódtak az abszurd ". McGrew például azt javasolja, hogy Paul tiltása a város trojkáinak sebességéről csak pozitív dolog lehetett a szentpétervári gyalogosok számára. Igaza volt abban is, hogy megpróbálta újra fegyelmezni az orosz hadsereget, amely édesanyja uralkodásának utolsó éveiben megcsúszott. A hadsereg háborús főiskolájának központosítása szintén progresszív politika volt, javasolja Keep.

Bár Keep azt állítja, hogy Paul módszerei miatt kell őt kritizálni, nem pedig a szándékát, mivel a hadsereg Katalin uralkodásának utolsó éveiben ellazult, több tiszttel, mint amennyire szükség volt, és sokan fizetést vontak le anélkül, hogy gondoskodtak volna kötelesség. Hasonlóképpen Charles Esdaile azt is hangsúlyozza, hogy míg Pál a hadsereg tisztjeivel szembeni brutális megközelítésben részesült, a közkatona elismeréssel fogadta, hogy hajlandó a tisztviselőktől a bánásmódtól való félelem nélkül bánni, ezáltal a hadsereg biztonságosabb hely a hadsereg számára. rendes katona. Ez azt sugallja, mondja Esdaile, hogy Paul „őszintén törődött” a sorsukkal. Paul szerint Blum, bár sokkal kevésbé ismert vagy kedvelt, mint az anyja, valójában tovább ment, mint ő a jobbágyjogok javításában. Hasonlóképpen, Pál sem volt népszerűtlen vidéken, mivel a földtulajdonosok tisztelték a császárt, aki visszaszorította a korrupt helyi hatalmat.

McGrew hangsúlyozza, hogy "Paul szándékainak és tetteinek nagy részének  volt dicséretes oldala". Visszaállította a működő fellebbviteli bírósághoz a Kormányzó Szenátust , amely a használaton kívül esett és hiányzásoktól szenvedett, és elég sikeres volt ahhoz, hogy uralkodása első évében 12 000 ügyet ítélt meg.

Pál uralkodásának eseményei bizonyos mértékig mitológiát teremtettek uralkodása körül - érvel Kohn Keep, megjegyezve, hogy például Pál meséje, hogy előléptetett egy őrmestert pusztán azért, hogy ez utóbbi őrizhesse szánkáját, egyértelműen apokrif, mivel Pál érdeklődése a katonai rang finomságainak megfigyelése nem engedte volna meg neki, hogy ilyen cselekedeteket tegyen. Az ehhez hasonló túlzások, Keep szerint, "illusztrálják azt a rengeteg mítoszt, amely túl sokáig akadályozta a komoly történelmi kutatásokat" az uralkodásról. Az édesanyja és a legidősebb fia uralkodása mellett Simon M. Dixon úgy fogalmazott, hogy Paul's "az egyetlen kulcs a modern orosz történelem megértéséhez".

Ezek a "despotikus szeszélyek", mondja George Vernadsky tudós, elhomályosították és elterelte figyelmét az eredeti elképzelésekről, amelyekkel kezdetben megközelítette uralkodását. Igazgatása megtette az első komoly erőfeszítést a jobbágyság korlátozására Oroszországban , megtiltva a jobbágyoknak, hogy három napon túl dolgozzanak ugyanazon a birtokon; bár egyes helyeken - például Ukrajnában, ahol csak kettőt kellett dolgozniuk - ez több zavart keltett, mint amennyit megoldott, és a munkaterhelésük növeléséhez is vezethetett volna. Lehet, hogy ekkor már mentálisan instabil volt - javasolja Vernadsky; és Gray megjegyzi, hogy bár úgy tűnik, hogy javítani szándékozik az összteljüket, "jellemző következetlenséggel számos olyan intézkedést is bevezetett, amelyek növelték terheiket, például megkönnyítve a kereskedők számára a jobbágyok beszerzését az ipar számára. minden falunak kötelező a gabonatárolót felszerelni a készletek tárolására a jobbágyok zord télje ellen. Valóban, jegyzi meg Spector, ő volt az első cár "sok generáción keresztül", amely törvényeket hozott a jobbágyok javára, függetlenül attól, hogy ezt milyen szándékkal tette, és tervrajzává vált utódainak: Pál uralkodása után, állítja Spector, "mivel Pál előtt minden uralkodó segített a jobbágyság rabságának fokozásában, ezt követően mindegyik komoly erőfeszítéseket tett", hogy segítsen nekik. Ennek érdekében megtiltotta a jobbágyoknak a munkát a nemesi birtokokat vasárnap, miközben új adót vetett ki ezekre a birtokokra. A jobbágyság elleni szerkesztését gyakran nem engedelmeskedett, de Blum szerint ezek "a fordulópontnak bizonyultak" a jobbágyok és uraik. Bár MacKenzie és Curran azzal érvel, hogy ez kevésbé a társadalmi reform iránti vágyból és inkább az anyja által tulajdonosaiknak adott kiváltságok elleni reakcióból fakadt.

Mentális betegségek vita

Az emberek nyilvánosan spekuláltak Paul lelki egészségével halála pillanatától kezdve, jegyzi meg Esdaile, és "sok vélemény megtalálható arról, hogy ha nem is őrült, de legalább komolyan zavart", és egyetért azzal, hogy "ez a távolság természetesen lehetetlen bizonyossággal felkínálni Paul problémáinak diagnosztizálását", a rögeszmés-kényszeres betegség súlyos formája felé hajlik. Az őrültségnek sajátos jogi és orvosi jelentése van, jegyzi meg Ragsdale, különösen a büntetőbíróságon. Mielőtt megértették volna az ilyen feltételeket, felmerült, hogy az epilepszia lehetett az instabilitás oka. Thomas Riha azt állítja, hogy bár Pál őrült lehetett, "volt egy módszer az őrületében", amelyben megerősítette a császári korona önkényességét, amelyet utódai folytattak és megerősítettek.

Michel Alexsandrovitch báró professzor, de Taube titokzatos uralkodónak nevezte, aki képes a bizarrra (utalva a Máltai Lovagrend nagymesterségére vonatkozó 1798 -as állítására ). Uralkodás, amelyet "néhány figyelemre méltó spasztikus impulzus" jellemez. Kuckov vitatja, hogy Pál őrült volt, azzal érvelve, hogy Pál megsértette az érdekcsoportokat, amelyeket könnyű vádként megfogalmazni. Valószínűleg rögeszmés-kényszeres egyetért Esdaile-vel, bár Stone rámutat, hogy "a mentális zavarok diagnosztizálása történelmi személyekben veszélyes vállalkozás". Szintén az orosz monarchisták számára előnyös volt a század hátralévő részében, hogy hangsúlyozzák Pál szellemi instabilitását, mint az Alexander csatlakozásának igazolására szolgáló eszközt, és onnan a dinasztia egészét. De figyelembe veszi személyiségének ma azonosítható aspektusait, például merevségét, gátlásait, túlzott lelkiismeretességét és a pihenésre való képtelenséget. MacKenzie és Curran egyetértenek abban, hogy valószínűleg pszichotikus volt. Ivar Spector orosz tudós azt sugallja, hogy nevelése következtében Paul „testileg és lelkileg annyira összetört volt, hogy sok kortársa és későbbi történésze is elmebetegnek hitte”.

Duke azzal érvel, hogy Paulnak kétségtelen pszichológiai problémái voltak, és megjegyzi, hogy ez "egyes elemzők szerint megőrjítette". Ennek eredményeként, mondja Duke, "érdekes munka történt a mentális felépítésével kapcsolatban", például VH Chizh 1907 -es tanulmánya, amelynek eredményeként Chizh arra a következtetésre jutott, hogy Paul nem mentálisan beteg. McGrew azt állítja, hogy politikailag inkompetens és zsarnoki volt, nem pedig őrült. Atkin azt javasolja, hogy Pál indiai invázióját, amelyet rossz ítélőképességének példájaként használtak, semmi másnak ne kelljen tekinteni: "lelki állapotának kérdését azonban más bizonyítékok alapján kell eldönteni Az a feltételezés, hogy indiai ambíciói őrültek, sokkal többet árul el az alkalmazott kettős mérceről.

Bár legalább egy kortárs, Andrei Lvovich Nicolai báró úgy vélte, hogy nem Pál volt az őrült, "hanem kormánya elviselhetetlen". Ragsdale azzal érvelt, hogy Paul viselkedése a 21. századra értett számos mentális állapotra utal-például paranoia , rögeszmés-kényszeres betegség , hisztérikus neurózis és paranoiás skizofrénia- , de végérvényesen nem. Azt is megjegyzi, hogy a lámpák szerint az idő, ha ő lett volna igazán őrült, ő lett volna kezeljék azonos viszonylag humánus módon, hogy a távoli unokatestvérek és a többi uralkodó Európában kezelték, mint például George III Nagy-Britannia , Maria I. portugál és dán Christian VII . Ole Feldbæk tudós megjegyzi, hogy végül: "Az I. Pálról szóló művekben a szerzők - néha hallgatólagosan, de többnyire kifejezetten - kifejtették véleményüket arról, hogy Pál szellemileg instabil vagy sem, és tettei irracionálisak vagy racionálisak -e. lehet, hogy mentálisan instabil volt, és nem. És lehet, hogy csak uralkodása utolsó időszakában mutatta ki a mentális instabilitás jeleit. "

Megjegyzések

Hivatkozások

Bibliográfia