A választás paradoxona -The Paradox of Choice

A választás paradoxona - miért több a kevesebb
Paradox of Choice cover.jpg
Szerző Barry Schwartz
Címlapművész David High és Ralph del Pozzo, High Design, NYC
Ország Egyesült Államok
Nyelv angol
Tantárgy Pszichológia , szociológia
Műfaj Választás, döntéshozatal
Kiadó Harper Perennial
Megjelenés dátuma
 2004 (keménytáblás)
2005. január 18 (papírkötésű)
Média típus Nyomtatás (keménytáblás, papírkötéses)
Oldalak 304
ISBN 0-06-000568-8 (keménytáblás)
0060005696 (Puhakötésű)
OCLC 64265862
153.8 / 3
LC osztály BF611 .S38 2004

A választás paradoxona - Miért több kevesebb , egy könyv, amelyet Barry Schwartz amerikai pszichológus írt,és amelyet először 2004-ben adott ki a Harper Perennial . A könyvben Schwartz azzal érvel, hogy a fogyasztói döntések megszüntetése nagymértékben csökkenthetia vásárlók szorongását . A könyv elemzi a gazdag választékkal szembesülő különféle emberek (különösen maximalizálók és kielégítők) viselkedését. Ez a könyv bemutatja számunkra, hogy a választott drámai robbanás - a mindennapoktól kezdve a karrier, a családi és az egyéni igények egyensúlyának mélyreható kihívásáig - paradox módon problémává vált megoldás helyett, és hogy a választási megszállottságunk arra ösztönöz minket, hogy keressük azt, ami rosszabbul érezzük magunkat.

Összegzés

"Az autonómia és a választás szabadsága kritikus fontosságú jólétünk szempontjából , a választás pedig kritikus fontosságú a szabadság és az autonómia szempontjából. Ennek ellenére, bár a modern amerikaiaknak több választási lehetőségük van, mint valaha az emberek bármely csoportjának, és így feltehetően nagyobb szabadság és autonómia, mi látszólag nem profitál belőle pszichológiailag "Ez az idézet a könyvéből teljes egészében összefoglalja Schwartz álláspontját a túl sok választási lehetőség tekintetében.

Publikációs előzmények

A Paradox of Choice kiadót a Harper Perennial jelentette meg, és 2004-ben, míg a papírkötésű változat 2005. január 18-án jelent meg.

Schwartz tézise

Schwartz a modern pszichológia különféle területeiről állítja össze érvelését, amelyek azt vizsgálják, hogy a boldogságot hogyan befolyásolja a siker vagy a cél elérésének kudarca.

Amikor választunk

Schwartz összehasonlítja az amerikaiak mindennapi életükben elért különféle választási lehetőségeket azáltal, hogy összehasonlítja a szupermarket választási lehetőségeit az Ivy League főiskolájának különféle óráival .

Ma már több könyv és folyóirat foglalkozik az úgynevezett " önkéntes egyszerűség " mozgalommal. Alapvető gondolata, hogy túl sok választási lehetőségünk van, túl sok döntésünk, túl kevés időnk van arra, hogy megtegyük azt, ami igazán fontos. (...) Saját "akaratainkról" való gondoskodás és arra való összpontosítás, amit tenni akarunk, nem tűnik számomra a túl nagy választék problémájának megoldására.

Schwartz azt állítja, hogy ezek a döntések éppen azért jelentek meg, hogy saját vágyainkra összpontosíthassunk.

Hogyan választunk

Schwartz leírja, hogy a fogyasztó stratégiája a legtöbb jó döntéshez a következő lépéseket foglalja magában:

  1. Találja ki a célját vagy céljait. A célkitűzés és a döntéshozatal folyamata a következő kérdéssel kezdődik: "Mit akarok?" Ha szembesülnek azzal a választással, hogy éttermet, CD-t vagy filmet választanak, az ember az alapján dönt, hogy az élmény várhatóan hogyan fogja érezni őket, a várható hasznosság . Miután megtapasztalták az adott éttermet, CD-t vagy filmet, választásuk egy emlékezetes segédprogramon alapul . Ezért azt mondani, hogy tudja, mit akar, ez azt jelenti, hogy ezek a segédprogramok összehangolódnak. Daniel Kahneman , a Nobel- díjas pszichológus és munkatársai megmutatták, hogy amire emlékezünk korábbi tapasztalataink kellemes minőségéről, azt szinte teljes egészében két dolog határozza meg: hogyan érezték magukat a tapasztalatok, amikor a csúcson voltak (a legjobb vagy a legrosszabb), és hogyan érezték, amikor véget értek.
  2. Értékelje az egyes célok fontosságát. Daniel Kahneman és Amos Tversky azt kutatták, hogyan döntenek az emberek, és számos olyan általános szabályt találtak, amelyek gyakran félrevezetnek minket. A legtöbb ember jelentős súlyt tulajdonít az anekdotikus bizonyítékoknak , talán annyira, hogy megsemmisíti a szakértői bizonyítékokat . A kutatók rendelkezésre állási heurisztikának nevezték, leírva, hogyan feltételezzük, hogy minél több információ áll rendelkezésre a memória számára, annál gyakrabban kellett találkoznunk vele a múltban. A törekvés befolyásolja az adott információ súlyát.
  3. Rendezze el az opciókat. Kahneman és Tversky úgy találták, hogy a személyes "pszichológiai beszámolók" a választás megfogalmazásának és annak meghatározása során befolyásolják a választandó tényezőket. Például egy koncert este csak egy bejegyzés lehet egy sokkal nagyobb számlán, mondjuk egy "találkozás egy potenciális társsal" fiókkal. Vagy része lehet egy általánosabb beszámolónak, például "péntek este eltöltésének módjai". Az, hogy egy koncert estje mennyit ér, attól függ, melyik beszámoló része.
  4. Értékelje, hogy az egyes lehetőségek mennyire valószínű, hogy megfelelnek céljainak. Az emberek gyakran beszélnek arról, hogy "a kreatív könyvelők hogyan tehetik a vállalati mérleget olyan jónak vagy rossznak, amennyire csak akarják." Schwartz sok szempontból kreatív könyvelőként tekint a legtöbb emberre, amikor saját pszichológiai mérlegét kell vezetni.
  5. Válassza ki a nyerő lehetőséget. Schwartz azzal érvel, hogy a mérlegelés alatt álló döntésekhez már vannak opciók. Amikor az opciók még nincsenek kötve, akkor nem tartoznak az alapítványhoz, és ezek megválasztását nyereségnek tekintik. Richard Thaler közgazdász hasznos kifejezést ad az elsüllyedt költségekről .
  6. Módosítsa a célokat. Schwartz rámutat, hogy később a választásuk következményeit felhasználják céljaik módosítására, a nekik tulajdonított fontosságra és a jövőbeli lehetőségek értékelésére.

Schwartz Herbert A. Simon pszichológus ötvenes évekbeli elképzeléseit összekapcsolja azzal a pszichológiai stresszel, amellyel a legtöbb fogyasztó ma szembesül. Megjegyez néhány fontos különbséget a Simon által mondott, maximalizálók és kielégítők között . A maximalizáló hasonlít egy perfekcionistához , valakihez, akit biztosítani kell arról, hogy minden vásárlásuk vagy döntésük a legjobb volt, amit meg lehetett hozni. Ahogy egy maximalizáló biztosan tud, az az összes alternatíva megfontolása, amit csak el tudnak képzelni. Ez egy pszichológiailag ijesztő feladatot hoz létre, amely a lehetőségek számának növekedésével még ijesztőbbé válhat. A maximalizálás alternatívája a kielégítő . Az elégedettnek vannak kritériumai és normái, de az elégedett embert nem aggasztja annak lehetősége, hogy lehet valami jobb. Végül Schwartz egyetért Simon következtetésével, miszerint az elégedettség valójában a maximalizáló stratégia.

Miért szenvedünk

Schwartz különféle pszichológiai modelleket integrál a boldogságra, bemutatva, hogy a választott probléma hogyan kezelhető különböző stratégiákkal. Fontos megjegyezni, hogy ezeknek a stratégiáknak mindegyike saját pszichológiai bonyodalommal jár. A „választás szabadsága” arra ösztönzi az embereket, hogy tehetetlennek és csalódottnak érezzék magukat, mert az „egy” választása a sok más lehetőség közül azt jelenti, hogy feladják a többi lehetőséget . Ugyanakkor, mivel az emberek könnyen megváltoztathatják és helyettesíthetik a választást, a választás abszolút értéke már nem létezik.

  • Választás és boldogság. Schwartz a boldogsági skálát alkalmazó közös kutatási módszerek jelentőségét tárgyalja . David Myers és Robert Lane pszichológusok véleménye mellett áll , akik önállóan arra a következtetésre jutnak, hogy a választás jelenlegi bősége gyakran depresszióhoz és magányérzethez vezet. Schwartz különös figyelmet fordít Lane állítására, miszerint az amerikaiak a megnövekedett gazdagságért és szabadságért fizetnek a közösség minőségének és mennyiségének jelentős csökkenésével . Amit egykor a család, a szomszédság és a munkahely adott, azt most el kell érni, és aktívan, egyéni alapon kell ápolni . A társadalmi szövet már nem születési jog, hanem megfontolt és igényes választások sorozatává vált. Schwartz a boldogságról is konkrét termékekkel foglalkozik. Például idézi Sheena Iyengar, a Columbia Egyetem és Mark Lepper, a Stanfordi Egyetem tanulmányát, amely azt találta, hogy amikor a résztvevők kisebb, mint nagyobb lekvárral szembesültek, valójában jobban meg voltak elégedve kóstolásukkal.
  • Szabadság vagy elkötelezettség. Schwartz összekapcsolja ezt a kérdést Albert Hirschman közgazdász kutatásával, miszerint a lakosság hogyan reagál a boldogtalanságra: kiléphetnek a helyzetből, vagy tiltakozhatnak és hangot adhatnak aggodalmaiknak. Míg a szabadpiaci kormányok megadják a polgároknak a jogot, hogy nemkívánatukkal fejezzék ki a kilépést , akárcsak a márkaváltás, Schwartz fenntartja, hogy a társadalmi kapcsolatok eltérőek. Ehelyett általában hangot adunk az elégedetlenségnek, remélve, hogy befolyásolni tudjuk a helyzetet.
  • Másodrendű döntések. Cass Sunstein jogprofesszor a "másodrendű döntések" kifejezést használja a szabályt követő döntésekhez . A fegyelem, hogy "a szabályok szerint" éljen, számtalan problémás választást szüntet meg a mindennapi életben. Schwartz azt mutatja, hogy ezek a másodrendű döntések a hatékonyság általános kategóriáira oszthatók a különböző helyzetekben: feltételezések, normák és kulturális kódok. E módszerek mindegyike hasznos módszer arra, hogy az emberek elemezzék a választások széles skáláját, amelyekkel szembesülnek.
  • Elmaradt lehetőségek. Schwartz megállapítja, hogy amikor az embereknek szembe kell nézniük azzal, hogy a sok kívánatos választás közül egyet kell választaniuk, elkezdik a hipotetikus kompromisszumokat mérlegelni. Opcióikat a kihagyott lehetőségek szempontjából értékelik, nem pedig a lehetőségek lehetőségeit. Más szavakkal, miután többféle, de nem a hasznosság többségével rendelkező alternatívát választottak, az emberek inkább az elveszett hasznosság összegére emlékeznek, mintsem arra, hogy a „hasznosság-maximalizálást” választották. Schwartz fenntartja, hogy a kompromisszumok egyik hátránya, hogy megváltoztatja a véleményünket a szembesült döntésekkel kapcsolatban; utána befolyásolja a döntésünk során tapasztalt elégedettség szintjét. Míg a pszichológusok évek óta ismerik a negatív érzelmek káros hatásait a döntéshozatalra, Schwartz rámutat a legújabb bizonyítékokra, amelyek azt mutatják, hogy a pozitív érzelmeknek milyen ellentétes hatása van: általában az alanyok hajlamosak több lehetőséget mérlegelni, amikor boldognak érzik magukat.

Vegyes eredmények

Más választási paradoxon megkísérlésének megkísérlése más tanulmányokban vegyes sikert aratott. Az 50 független kutatásból származó meta-elemzés nem talált érdemi összefüggést a választás és a szorongás között, de feltételezték, hogy a tanulmányok szórása nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy a választási túlterhelés bizonyos nagyon specifikus és egyelőre rosszul megértett előfeltételekhez köthető.

Egy új, 2015-ben elvégzett meta-elemzés, amely 99 tanulmányt tartalmaz, képes volt elkülöníteni, amikor az ügyfelek választási lehetőségeinek csökkentése valószínűleg növeli az értékesítést. A tanulmány négy kulcsfontosságú tényezőt azonosított - a választási halmaz komplexitását, a döntési feladat nehézségét, a preferencia bizonytalanságát és a döntési célt -, amelyek mérséklik a választék méretének választási túlterhelésre gyakorolt ​​hatását. Azt is dokumentálta, hogy a változók moderálásának figyelembevételével a választék méretének a választott túlterhelésre gyakorolt ​​összhatása jelentős - ez ellentmond a korábbi meta-analitikai kutatások által közölt adatoknak.

Alekszandr Csernev cikkében bemutatott kutatások azt mutatják, hogy ellentétben azzal a közönséges bölcsességgel, miszerint a nagyobb választási lehetőség mindig jobb, a nagy választékból választás gyengébb preferenciákhoz vezethet. A meglévő szakirodalomra építve ez a kutatás meghatározza az ideális pontszámot, mint kulcsfontosságú tényezőt, amely meghatározza, hogy a nagy választékok mikor erősítik a fogyasztói preferenciákat, és mikor a nagy választékok gyengítik a preferenciákat. Azt is kimondja, hogy az ideális ponthozzáférés szintén kulcsfontosságú tényező a fogyasztói döntéseknél.

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek