Az Egyesült Államok Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bírósága - United States Foreign Intelligence Surveillance Court

Az Egyesült Államok Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bírósága
Az Egyesült Államok Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bírósága
(FISC)
Elhelyezkedés	E. Barrett Prettyman amerikai bíróság ( Washington, DC )
Fellebbez	Egyesült Államok Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bírósága
Alapított	1978. október 25
Hatóság	Cikk III
Készítette	Külföldi hírszerzési felügyeleti törvény ; 50 USC § 1803 - 1805
Összetétel módja	Főbírói kinevezés
Bírák	11
Bírói ciklus hossza	7 év
Elnökbíró	Rudolph Contreras
	www .fisc .uscourts .eu

Az Egyesült Államok külföldi hírszerzői Felügyeleti Bíróság ( FISC , más néven a FISA bíróság ) egy amerikai szövetségi bíróság szerint létrehozott külföldi hírszerzési Surveillance Act of 1978 (FISA), hogy felügyelje kérelmek felügyelet garantálja a külföldi kémek belsejében Egyesült Államok által a szövetségi bűnüldöző és hírszerző ügynökségek . Ilyen kéréseket leggyakrabban a Nemzetbiztonsági Ügynökség (NSA) és a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) tesz. Kongresszus létrehozta FISA és bíróság eredményeként ajánlások az amerikai szenátus által Church bizottság .

A bíróság 1978 -as megnyitásától 2009 -ig a Robert F. Kennedy Igazságügyi Minisztérium épületének hatodik emeletén kapott helyet . 2009 óta, a bíróság már áthelyezték a E. Barrett Prettyman Egyesült Államok törvényszék a Washington, DC

2013 - ban a bíróság által kiadott, szigorúan titkos végzés, amelyet később a médiába szivárogtattak ki Edward Snowden által kivonatolt dokumentumokból , megkövetelte a Verizon leányvállalatától , hogy napi, folyamatos hírcsatornát nyújtson az összes hívás részleteiről- beleértve a belföldi hívások - az NSA -hoz.

A FISA garanciát vállal

Az ilyen felügyeleti parancsok (FISA -elnevezés) egyik iránti kérelmet a bíróság egyéni bírója előtt nyújtják be. A bíróság megengedheti, hogy harmadik felek amici curiae -ként nyújtsanak be rövidnadrágokat . Amikor az amerikai főügyész megállapítja, hogy vészhelyzet áll fenn, a főügyész engedélyezheti az elektronikus megfigyelés sürgősségi alkalmazását, mielőtt megkapja a szükséges engedélyt a FISC -től, ha a főügyész vagy megbízottja értesíti a bíróság bíróját az engedélyezés időpontjában, és a lehető leghamarabb, de legfeljebb hét nappal az ilyen felügyelet engedélyezése után kérvényezi a parancsot, amint azt az 50 USC 1805. § előírja .

Ha a bíróság egyik bírája elutasítja a kérelmet, a szövetségi kormány nem teheti ugyanazt a kérelmet a bíróság másik bírójának, de fellebbezhet az Egyesült Államok Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróságánál . Az ilyen fellebbezések ritkák: a FISC első fellebbezését 2002-ben nyújtották be a bírósághoz ( In Re Sealed Case No. 02-001 ), 24 évvel a bíróság alapítása után.

Szintén ritka, hogy a FISA -parancsok visszautasításra kerülnek. Az 1979 és 2004 között eltelt 25 év alatt 18 742 parancsot adtak ki, míg csak négyet utasítottak el. Kevesebb mint 200 kérelmet kellett módosítani, mielőtt elfogadták volna, majdnem mindegyiket 2003 -ban és 2004 -ben. A négy elutasított kérelem mindegyike 2003 -ból származott, és mind a négyet részben jóváhagyták, miután benyújtották a kormány felülvizsgálatára. A módosítandó kérelmek közül kevés volt a 2000. év előtt. A következő nyolc évben, 2004 -től 2012 -ig, több mint 15 100 további engedélyt adtak ki, és további hetet elutasítottak. A teljes 33 éves időszak alatt a FISA bíróság 33 942 felhatalmazást adott ki, mindössze 12 elutasítást-ez az összes kérelem 0,03 százaléka. Ez nem tartalmazza a FISA bíróság által módosított order -ok számát.

A FISA elrendeli az elektronikus megfigyelés iránti kérelmeket
Év	# Kérelmek benyújtva	# Kérelmek jóváhagyva	# Kérések módosítva	# Kérelmek elutasítva
1979	199	207	0	0
1980	319	322	1	0
1981	431	433	0	0
1982	473	475	0	0
1983	549	549	0	0
1984	635	635	0	0
1985	587	587	0	0
1986	573	573	0	0
1987	512	512	0	0
1988	534	534	0	0
1989	546	546	0	0
1990	595	595	0	0
1991	593	593	0	0
1992	484	484	0	0
1993	509	509	0	0
1994	576	576	0	0
1995	697	697	0	0
1996	839	839	0	0
1997	749	748	0	0
1998	796	796	0	0
1999	886	880	0	0
2000	1005	1,012	1	0
2001	932	934	4	0
2002	1228	1228	2 0	0
2003	1772	1724	79	4
2004	1758	1754	94	0
2005	2 074	2072	61	0
2006	2181	2,176	73	1
2007	2371	2370	86	4
2008	2082	2 083	2	1
2009	1329	1320	14	2
2010	1,511	1506	14	0
2011	1667	1674	30	0
2012	1789	1788	40	0
2013	1,588	1,588	34	0
2014	1379	1379	19	0
2015	1 457	1 456	80	5
2016	1485	1 451	310	34
2017	1372	948	310	34
Összesen	41,222	40,668	1252	85

Megjegyzések:

2002. május 17 -én a bíróság visszautasította John Ashcroft főügyészt , és közzétett egy olyan véleményt, amely azt állítja, hogy az FBI és az Igazságügyi Minisztérium illetékesei "hibás információkat szolgáltattak a bíróságnak" több mint 75 házkutatási parancs és lehallgatási kérelem iránt, köztük egyet Louis J. Freeh, az FBI igazgatója . Nem ismert, hogy ez az elutasítás összefügg -e azzal, hogy a bíróság 2003 -ban lényegesen több kérelem módosítását kezdte meg.

2005. december 16 -án a The New York Times arról számolt be, hogy a Bush -kormány 2002 óta minden egyes ügyben megfigyelést folytat az amerikai állampolgárok ellen anélkül, hogy a FISA -bíróság külön jóváhagyta volna. 2005. december 20 -án James Robertson bíró lemondott a bíróságon betöltött pozíciójáról. nyilvánvalóan tiltakozott a titkos megfigyelés ellen, később pedig a 2013-as Snowden-szivárogtatások nyomán bírálta a bíróság által szankcionált kormányzati felügyeleti kör kiterjesztését és azt, hogy engedélyezték egy titkos törvényalkotás megalkotását. A kormány nyilvánvaló kijátszása a bíróság előtt megkezdődött a bíróság által elrendelt módosítások fokozására, hogy igazolják a kérelmeket.

2011-ben az Obama-adminisztráció titokban engedélyt kapott a Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróságtól, hogy megszüntesse a Nemzetbiztonsági Ügynökség által lehallgatott telefonhívások és e-mailek használatára vonatkozó korlátozásokat, lehetővé téve az ügynökség számára, hogy szándékosan keressen az amerikaiak kommunikációját hatalmas adatbázisaiban. A keresésekre a Kongresszus 2008 -ban engedélyezett felügyeleti programja keretében kerül sor, a Külföldi Hírszerzés Felügyeleti Törvényének 702. szakasza alapján (a FISA 1881a. És azt követő szakaszai). E törvény értelmében a célpontnak egy külföldinek kell lennie, aki "ésszerűen feltételezi", hogy az Egyesült Államokon kívül tartózkodik, és a bíróságnak egy évig kell jóváhagynia a célzási eljárásokat. De az egyes célpontokra vonatkozó végzésre így már nincs szükség. Ez azt jelenti, hogy az amerikaiakkal folytatott kommunikáció felvehető anélkül, hogy a bíróság először megállapította volna, hogy valószínű oka van annak, hogy az emberek, akikkel beszélgettek, terroristák, kémek vagy "idegen hatalmak" voltak. A FISC emellett öt évről hat évre meghosszabbította azt az időt, amíg az NSA megtarthatja az elfogott amerikai kommunikációt, és meghosszabbíthatja azt külföldi hírszerzési vagy elhárítási célokra. Mindkét intézkedést nyilvános vita vagy a Kongresszus külön felhatalmazása nélkül hajtották végre.

Titoktartás

Üzlete kényes jellege miatt a bíróság "titkos bíróság" - tárgyalásai a nyilvánosság előtt zártak. Míg feljegyzések az eljárás tartják, ők is elérhetetlen lesz a nyilvánosság számára, de másolatát néhány rekordokat minősített információ eltakarni kerültek nyilvánosságra. Az eljárás minősített jellege miatt általában csak az Egyesült Államok kormánya előtt gyakorolni engedéllyel rendelkező ügyvédek jelenhetnek meg a bíróság előtt. Az előtte tárgyalt ügyek jellege miatt előfordulhat, hogy a bírósági tárgyalásokra napközben vagy éjszaka, hétköznap vagy hétvégén bármikor meg kell történni; így legalább egy bírónak mindig készenlétben kell állnia, hogy meghallgassa a bizonyítékokat és eldöntse, hogy kiadja -e a végzést vagy sem.

A Yahoo 2008 -as fellebbezésének erősen szerkesztett változata ! az NSA PRISM programjára vonatkozóan kiadott végzés más potenciális fellebbezők szerkesztésére. A fellebbező személyazonosságát 2013 júniusában megszüntették.

Kritika

A 2001. szeptember 11 -i támadások óta egyre több bírálat érte a bíróságot . Ez részben azért van, mert a bíróság ex parte ül - más szóval a bírón és a tárgyalásokon jelen lévő kormányon kívül senki más távollétében. Ez, a bíróság által elutasított minimális számú kérelemmel együtt, arra késztette a szakértőket, hogy gumibélyegzőnek minősítsék ( Russ Tice, a Nemzetbiztonsági Ügynökség korábbi elemzője " kenguru -bíróságnak nevezte, gumibélyegzővel"). A "gumibélyegző" vádját a FISA Bíróság elnöke, Reggie B. Walton elutasította, és Patrick J. Leahy szenátornak írt levelében ezt írta: "A főügyész által a Kongresszusnak szolgáltatott éves statisztikák ... - gyakran hivatkoznak a sajtóhírek azt sugallják, hogy a Számvevőszék jóváhagyta a kérelmek 99% -át - csak a Számvevőszékhez benyújtott és azok alapján végleges kérelmek számát tükrözi . Ezek a statisztikák nem tükrözik azt a tényt, hogy sok kérelmet módosítottak az előzetes vagy végleges benyújtáskor vagy akár teljes egészében visszatartják a végső benyújtástól, gyakran annak jelzése után, hogy a bíró nem hagyja jóvá őket. " Hozzátette: "A végrehajtó hatalom által benyújtott kérelmek szigorú felülvizsgálati folyamata van, amelyet kezdetben öt igazságügyi ágazati jogász, nemzetbiztonsági szakértő, majd a bírák vezetnek annak biztosítása érdekében, hogy a bíróság felhatalmazásai megfeleljenek a vonatkozó jogszabályok által engedélyezettnek. " A következő levélben Walton kijelentette, hogy a kormány 2013. július 1 -jétől 2013. szeptember 30 -ig időben felülvizsgálta kérelmeinek 24,4% -át a bírósági kérdések és követelések láttán. Ez a szám akkor vált elérhetővé, miután Walton 2013 nyarán úgy döntött, hogy a FISC elkezdené megőrizni saját számításait arról, hogy az Igazságügyi Minisztérium miért engedélyezte az elektronikus megfigyelés iránti kérelmeket - és először követné nyomon, amikor a kormány módosításokkal visszavonta vagy újra benyújtotta ezeket a kérelmeket. A kérelmek egy részét a bíróság módosítja, de végül teljesítik, míg az elutasított kérelmek aránya statisztikailag elhanyagolható (a 35 év alatt teljesített 34 000 -ből 11 elutasított kérelem - 0,03%). A vádat, miszerint a FISC "gumibélyegző" bíróság, Robert S. Litt ( a Nemzeti Hírszerzési Igazgató Hivatalának főtanácsosa ) is elutasította : "Amikor [a kormány] kérelmet készít [a 215. ] először nyújtsa be a [FISC -hez] az úgynevezett "olvasható másolatot", amelyet a bíróság munkatársai megvizsgálnak és megjegyzést fűznek hozzájuk. a kormány és a [FISC] között ismétlődő folyamat folyik oda -vissza, hogy gondoskodjon ezekről az aggodalmakról, hogy a nap végén biztosak lehessünk benne, hogy bemutatunk valamit, amit a [FISC] jóváhagy. aligha gumibélyegző. Ez a folyamat meglehetősen kiterjedt és komoly bírói felügyelet. "

A Szenátus Bírói Bizottságának 2003. évi időközi jelentése az FBI felügyeletéről a 107. kongresszuson, a Szenátus Bírói Bizottsága: A FISA Implementation Failures a legfontosabb "következtetései" között a bíróság "felesleges titkolózását" említette:

Minden bizonnyal szükség van az egyes FISA -ügyek titkosságára, de ez a titoktartás kiterjedt a FISA legalapvetőbb jogi és eljárási vonatkozásaira is, amelyek nem lehetnek titkosak. Ez a szükségtelen titoktartás hozzájárult azokhoz a hiányosságokhoz, amelyek akadályozták a FISA végrehajtását. Sokkal több információt, beleértve a FISA Bíróság és a Bíróság összes minősítetlen véleményét és működési szabályzatát, nyilvánosságra kell hozni és/vagy a Kongresszus rendelkezésére kell bocsátani.

Az elfogultsággal kapcsolatos állítások

Egy 2013. júliusi interjúban Ron Wyden szenátor és adatvédelmi szószóló úgy jellemezte a FISC elfogatóparancs folyamatát, mint "a legegyoldalúbb jogi folyamatot az Egyesült Államokban". "Nem ismerek más olyan jogrendszert vagy bíróságot, amely valóban egyetlen szempontot sem emelne ki" - mondta. Később az interjúban azt mondta, hogy a Kongresszusnak törekednie kell arra, hogy "diverzifikálja a bíróságon folytatott gondolkodást".

Elizabeth Goitein, a New York-i Egyetem Jogtudományi Karának Brennan Center for Justice szabadság- és nemzetbiztonsági programjának társigazgatója kritizálta a bíróságot, hogy túlságosan veszélyeztetett ahhoz, hogy pártatlan bíróság legyen, amely felügyeli az NSA és egyéb amerikai hírszerzési tevékenységek. Mivel a bíróság titokban ülésezik, az ügy eldöntése előtt csak a kormány érveit hallgatja meg, és ítéletei ellen nem lehet fellebbezni, sőt a nyilvánosság sem felülvizsgálhatja őket, így érvelt: „Mint minden más csoport, amely titokban ül zárt ajtók mögött mivel csak egy választókerület jelenik meg előttük, elfoghatók és elfogultak. "

A bíróság ezzel kapcsolatos elfogultsága abból adódik, hogy olyan kritikusok, mint Julian Sanchez , a Cato Intézet tudósa , a bíróság bíráinak polarizációjának vagy csoportgondolkodásának szinte bizonyosságának minősítették . Mivel az összes bírót ugyanaz a személy (az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírója) nevezi ki , nem hall ellentétes tanúságot, és nem érez nyomást sem a kollégáktól, sem a nyilvánosságtól, hogy mérsékelje döntéseit, Sanchez azt állítja, hogy "a csoportos polarizáció szinte bizonyosság" hozzátéve, hogy "fennáll az igazi lehetőség, hogy ezek a bírák idővel szélsőségesebbek lesznek, még akkor is, ha kezdetben csak enyhe elfogultságuk volt".

A kinevezés menete

A bíróság bíráit kizárólag az Egyesült Államok főbírája nevezi ki , az Egyesült Államok Kongresszusa megerősítése vagy felügyelete nélkül. Ez lehetővé teszi a főbíró számára, hogy hasonló gondolkodású bírákat nevezzen ki, és változatosság nélküli bíróságot hozzon létre. "A bírókat olyan személy választja ki, aki a Legfelsőbb Bíróságon leadott szavazatai révén megtudtuk, hogy sajátos nézete van a polgári szabadságjogokról és a bűnüldözésről" -mondta Theodore Ruger, a Pennsylvaniai Egyetem Jogi Karának professzora. tekintettel John Roberts főbíróra . "A FISA felállításának módja ellenőrizetlen felhatalmazást biztosít számára, hogy olyan bírákat állítson a bíróságra, akik ugyanúgy éreznek, mint ő." És Stephen Vladeck , egy jogászprofesszor a University of Texas School of Law , hozzátette: „Mivel a FISA-ben lépett hatályba 1978-ban már volt három fő bíró, és ők már mind a konzervatív republikánusok, ezért úgy gondolom, lehet aggódni, hogy ott nem elegendő a sokszínűség. " 2014 májusa óta azonban Roberts főbíró által a FISA Bíróságra kinevezett öt bíró közül négyet Bill Clinton és Barack Obama elnökök neveztek ki korábbi szövetségi bírósági tisztségeikbe.

Van néhány reformjavaslat. Richard Blumenthal Connecticut szenátor azt javasolta, hogy a 12 fő fellebbviteli bíróság főbírája válasszon ki egy kerületi bírót a felügyeleti bírósághoz; a főbíró továbbra is a bírálóbizottságot választaná, amely ritka fellebbezéseket hallgat meg a bíróság határozatairól, de hat másik Legfelsőbb Bíróság bírójának is le kell írnia. Egy másik javaslat, amelyet Adam Schiff kaliforniai képviselő írt, felhatalmazná az elnököt bírák kinevezésére a bíróságra, a szenátus jóváhagyása esetén, míg Steve Cohen képviselő azt javasolta, hogy a kongresszusi vezetők válasszanak nyolcat a bíróság tagjaiból.

Bírói és állami felügyelet

Stephen Vladeck, a Texasi Egyetem Jogtudományi Karának professzora azzal érvelt, hogy anélkül, hogy a bíróság jóváhagyását kellene kérnie (amely szerinte csupán felülvizsgálja a tanúsítványokat annak biztosítása érdekében, hogy azok - és ne maga a felügyelet - megfeleljenek a különböző törvényi előírások), az amerikai főügyész és a Nemzeti Hírszerzési Igazgató egy éven keresztül elsöprő programozott felügyeletet folytathat. Vannak olyan eljárások, amelyeket az NSA használ az USA-n kívüli személyek megcélzására, és az NSA által alkalmazott eljárások az USA-beli személyektől történő adatgyűjtés minimalizálására. Ezek a bíróság által jóváhagyott irányelvek lehetővé teszik az NSA számára, hogy a következőket tegye:

legfeljebb öt évig megőrizheti azokat az adatokat, amelyek potenciálisan amerikai személyeket tartalmazhatnak;
őrizze meg és használja fel a "véletlenül megszerzett" belföldi kommunikációt, ha azok felhasználható hírszerző információkat, bűncselekményekkel kapcsolatos információkat, az emberekre vagy vagyonra való veszélyeztetéssel kapcsolatos információkat tartalmaznak, titkosítva vannak, vagy úgy gondolják, hogy a kiberbiztonság szempontjából lényeges információkat tartalmaznak;
az ügyvéd -ügyfél kommunikációban található "külföldi hírszerzési információk" megőrzése ; és
hozzáférhet az "amerikai székhelyű gépekről" vagy telefonszámokról gyűjtött kommunikáció tartalmához annak megállapítása érdekében, hogy a célpontok az Egyesült Államokban vannak -e, a további felügyelet leállítása céljából.

Jameel Jaffer, az ACLU jogi igazgatóhelyettese a leleplezések fényében elmondta, hogy a kormány biztosította a telefonos nyilvántartást a Verizon és az internetes adatok közül néhány legnagyobb szolgáltatótól, hogy az egyéni magánélet védelmét biztosító biztosítékok nem működnek. Elizabeth Goitein, a New York-i Brennan Center for Justice szabadság- és nemzetbiztonsági programjának társigazgatója a Wall Street Journal-ban azt írta, hogy amikor a bíróságok hibáznak, a vesztes félnek joga van fellebbezni, és a hibás döntést meg kell változtatni. "Ez a folyamat nem valósulhat meg, ha egy titkos bíróság csak egy fél előtt indít ügyet."

A The Guardian szerint "úgy tűnik, hogy a bírósági végzések széles köre és a dokumentumokban meghatározott eljárások jellege ütközik Obama elnök és a magas rangú hírszerzési tisztviselők biztosítékaival, miszerint az NSA nem férhet hozzá az amerikaiak hívó- vagy e -mail -adataihoz parancsok nélkül ". Glenn Greenwald , aki közzétette a PRISM megfigyelési program részleteit , kifejtette:

hogy ez az egész folyamat fügelevél, csak névben "felügyelet". Valódi biztosítékot nem kínál. Ennek oka az, hogy egyetlen bíróság sem figyeli, hogy az NSA mit tesz valójában, amikor azt állítja, hogy megfelel a bíróság által jóváhagyott eljárásoknak. Miután a fisai bíróság jóváhagyási pecsétjét rátette az NSA eljárására, nincs külső bírósági ellenőrzés arra vonatkozóan, hogy az NSA elemzői végül mely célokat választják lehallgatásra. Az egyedi esetek csak akkor szükségesek, ha az NSA kifejezetten egy amerikai állampolgárt céloz meg, vagy a kommunikáció tisztán belföldi. Amikor eljön az ideje, hogy az NSA megszerezze a Fisai bíróság jóváhagyását, az ügynökség nem mondja meg a bíróságnak, hogy kinek a hívásait és e -mailjeit kívánja lehallgatni. Ehelyett csupán azokat az általános irányelveket tartalmazza, amelyeket állítása szerint elemzői használnak annak meghatározására, hogy mely személyeket célozhatják meg, és a Fisai bírósági bíró ezután egyszerű végzést ad ki az irányelvek jóváhagyására. A bíróság jóváhagyja az egy bekezdésből álló formanyomtatvány-végzést, amely kimondja, hogy az NSA folyamata „ „ tartalmazza az összes szükséges elemet ”, és hogy a módosítással együtt benyújtott felülvizsgált NSA, FBI és CIA minimalizálási eljárások” összhangban vannak az [50 USC 1881a. e) pont], valamint a negyedik alkotmánymódosítást az Egyesült Államokban " .” Az egyik tipikus példa, hogy a The Guardian 2010. augusztus 19 -én, Fisa bírósági jóváhagyását szerezte meg John D. Bates bírótól, amely nem tesz mást, mint a törvényi nyelvet idézi az NSA irányelveinek jóváhagyásakor. Amint az NSA megkapja ezt a bírósági jóváhagyást, ezután megcélozhatja az elemzői által választott személyeket, és akár utasíthatja a távközlési és internetes cégeket, hogy adják át nekik az általuk megcélzott személyek e -mailjeit, csevegéseit és hívásait. A fisai bíróság semmilyen szerepet nem játszik annak ellenőrzésében, hogy az általa jóváhagyott eljárásokat valóban betartják -e, amikor az NSA elkezdi lehallgatni a hívásokat és olvasni az emberek e -mailjeit. Az NSA által a fisai bírósághoz benyújtott iránymutatások bemutatják, hogy az ügynökség mekkora mérlegelési jogkörrel rendelkezik a célpont kiválasztásában. ... A visszaélések felügyeletének egyetlen felügyelete magát a végrehajtó hatalmat illeti: a DOJ -tól és a Nemzeti Hírszerzési Igazgatótól, akik "időszakos felülvizsgálatokat végeznek ... az eljárás végrehajtásának értékelésére". James Cole főügyészhelyettes kedden délután a Ház Hírszerző Bizottsága előtti meghallgatáson elárulta, hogy 30 naponként a fisai bíróság csupán "összesített számban" kap adatbázis -keresést az amerikai belföldi telefonrekordokban. ... A döntéseket arról, hogy kinek az e -mailjeit és telefonhívásait fogja lehallgatni az NSA, maga az NSA hozza meg, nem a fisai bíróság, kivéve, ha az NSA maga arra a következtetésre jut, hogy a személy amerikai állampolgár, és/vagy a kommunikáció kizárólag belföldi . De még ilyen esetekben is az NSA gyakran végzi az amerikaiak kommunikációjának lehallgatását személyre szabott parancsok nélkül, és mindezt az NSA elemzőinek belátására bízzák, valódi bírói felügyelet nélkül.

James M. Cole főügyészhelyettes és John C. Inglis, az NSA igazgatóhelyettese hivatkozott a bíróság felügyeletére az NSA felügyeleti tevékenységének alkotmányosságának védelmében, mielőtt a Ház bírói bizottsága 2013 júliusában meghallgatta. Jerrold Nadler képviselő vitatta Cole védelmét. program alkotmányosságát, és szerinte a titoktartás, amelyben a bíróság működött, cáfolta a felülvizsgálat érvényességét. "Az a tény, hogy egy titkos bíróság, amely elszámoltathatatlan a nyilvánosság előtt arról, hogy mit tesz ... csatlakozhat Önhöz az alapszabályok visszaélésében vagy visszaélésében, egyáltalán nem vigasztal" - mondta Nadler. Orin Kerr, a George Washington Egyetem jogászprofesszora elmondta, hogy a nemzetbiztonsággal együtt járó titoktartás megnehezíti annak értékelését, hogy a közigazgatás hogyan hajtja végre a Kongresszus által biztosított széles hatáskört. "A FISA bírói bírái mindezt meghallgatják, és szerintük ez törvényes" - mondta Kerr. "Amit azonban valójában nem tudunk, az a FISA bíróság véleménye."

Titkos törvény

2013 júliusában a The New York Times közzétette a titkos törvények névtelen bejelentőitől származó, a bíróság által közzétett információkat, amelyek szerint az NSA által gyűjtött összes amerikai (még azok is, akik semmilyen módon nem kapcsolódnak külföldi ellenségekhez) adatgyűjteményei nem sértik a indokolja az amerikai alkotmány negyedik módosításának követelményeit . A jelentés szerint bárki, akit a bíróság szerint nukleáris fegyverek elterjedésében, kémkedésében vagy kibertámadásban vesznek részt, a jogosulatlan megfigyelés jogos célpontjának tekinthető. A párhuzamos amerikai legfelsőbb bírósághoz hasonlóan a bíróság nagymértékben kiszélesítette a "különleges szükségletek" kivételt .

Az újság arról számolt be, hogy "több mint egy tucat titkos ítéletben a nemzet felügyeleti bírósága létrehozott egy titkos törvényt, amely felhatalmazza a Nemzetbiztonsági Ügynökséget az amerikaiakra vonatkozó hatalmas adatgyűjtemények összegyűjtésére". Azt is írta a bíróságra vonatkozóan:

A bíróság egyik legfontosabb döntése során a bírák kibővítették a „különleges szükségletek” doktrína néven ismert jogelv alkalmazását a terrorizmusban, és kivételt képeztek a negyedik módosítás követelménye alól, amely szerint a házkutatások és lefoglalások elrendelésére van szükség. a sajátos nevelési igényű tana eredetileg létre 1989-ben a Legfelsőbb Bíróság egy bírósági amely lehetővé teszi a gyógyszer tesztelése vasutasok, megállapítva, hogy a minimális beavatkozással adatvédelmi indokolta a kormány, hogy küzdeni kell nyomós közérdek veszélyt. Ezt a koncepciót tágabb értelemben alkalmazva a FISA bírái úgy ítélték meg, hogy az NSA által az esetleges terroristák nyomon követésére az amerikaiak kommunikációs adatainak gyűjtése és vizsgálata nem ütközik a negyedik módosításba - közölték a tisztviselők. Ez a jogi értelmezés jelentős, több külső jogi szakértő szerint azért, mert a jog viszonylag szűk területét használja-például a repülőtéri szűrések vagy az ittas vezetés ellenőrzési pontjainak igazolására-, és sokkal tágabban, titokban alkalmazza kommunikáció nagykereskedelmi gyűjtése a terrorizmussal gyanúsítottak üldözése érdekében.

A „különleges szükségletek” doktrína kivételt képez a negyedik módosítás garanciazáradéka alól, amely azt parancsolja, hogy „semmilyen garancia nem adható ki, de valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen leírva a keresendő helyet, valamint a személyeket vagy dolgokat hogy megragadják ". Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte a felmentést a garanciazáradék alól "a külföldi hírszerzési kontextuson kívül, az úgynevezett" különleges szükségletek "esetekben. Ezekben az esetekben a Bíróság elmentegette a garanciális kikötés betartását, amikor a kormányzati fellépés célja ment a rutinszerű bűnüldözésen túl és az elfogatóparancs ragaszkodása lényegesen akadályozná e cél elérését . Lásd: Vernonia School District 47J kontra Acton , 515 US 646, 653 (1995) az elfogatóparancsra vonatkozó követelményt akkor alkalmazták, „amikor a rendvédelmi szükségleteken túlmutató különleges igények kivitelezhetetlenné teszik a parancsot és a valószínű okok követelményét (idézi Griffin kontra Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987)); Skinner kontra Ry. Munkaügyi kirendeltségek. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (a vasúti dolgozók drog- és alkoholvizsgálatát biztonsági okokból bevezető szabályok betartása); vö. Terry kontra Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (fegyverek védelmének fenntartása a tisztek biztonságának védelme érdekében a nyomozás leállítása során) ". Az új irányelvekben [szerkesztett szöveg] A Külföldi Hírszerzés Felügyeleti Törvényének 105B. Szakasza értelmében a „különleges szükségletek” doktrína, amelyet analógia útján alkalmaznak annak érdekében, hogy igazolják a külföldi titkosszolgálati kivételt a nemzetbiztonsági célú felügyelet elrendelési kötelezettsége alól, és egy külföldi hatalom vagy idegen hatalom ügynöke, ésszerűen feltételezhető, hogy az Egyesült Államokon kívül található

James Robertson - a Columbia körzet amerikai járásbíróságának volt bírája , aki 2004 -ben a Hamdan kontra Rumsfeld ügyben elutasította a Bush -kormányt , és 2002 és 2005 között három évig szolgált a FISC -nél is. "őszintén megdöbbent" az újság jelentése, miszerint a bírósági ítéletek új jogszabályt hoztak létre, amely kibővítette az NSA képességét arra, hogy felügyeleti programjaival nemcsak a terroristákat, hanem a gyanúsítottakat is megcélozza a kémkedés, a kibertámadások és a tömegpusztító fegyverek ügyében. Geoffrey R. Stone, a Chicagói Egyetem alkotmányjogi professzora elmondta, hogy aggasztja az a gondolat, hogy a bíróság jelentős törvénykönyvet hoz létre anélkül, hogy bárkit meghallgatna a kormányon kívül, lemondva az ellentmondásos rendszerről, amely az amerikai igazságszolgáltatási rendszer. Azt mondta: "Ez az egész fogalom hiányzik ebből a folyamatból".

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a telefonos metaadatok tömeges gyűjtése (beleértve a telefonhívások idejét és a tárcsázott számokat is) nem sérti a negyedik módosítást, amennyiben a kormány megalapozott indokot állapít meg a nemzetbiztonsági előírások szerint, mielőtt megteszi a tartalom tényleges vizsgálatának következő lépését. egy amerikai kommunikáció. Ez a koncepció részben a speciális szükségletek tanában gyökerezik. "Az alapötlet az, hogy rendben van létrehozni ezt a hatalmas adatgyűjtőt" - mondta egy meg nem nevezett amerikai tisztviselő, "de meg kell állapítania az okot, hogy a botot a vízbe dugja, és horgászni kezdjen". Az Egyesült Államok Kongresszusa által a FISA 2008. évi módosítási törvényében elfogadott új eljárások értelmében még a metaadatok gyűjtését is "relevánsnak" kell tekinteni egy terrorizmus elleni vizsgálat vagy más hírszerzési tevékenység szempontjából. A bíróság jelezte, hogy bár az egyes adatok nem tűnhetnek "relevánsnak" a terrorizmus elleni nyomozásban, a döntések ismeretében lévő amerikai tisztviselők szerint az adatrészletek által létrehozott teljes kép valójában releváns lehet.

A bíróság egy titkos ítélete, amely újrafogalmazta az egyetlen "releváns" szót, lehetővé tette az NSA számára, hogy telefonos adatokat gyűjtsön amerikaiak millióiról. A 2000-es évek közepétől kezdődő minősített végzésekben a bíróság elfogadta, hogy a "releváns" kiterjeszthető, hogy lehetővé tegye az emberek millióira vonatkozó nyilvántartások teljes adatbázisát, szemben a büntetőügyekben széles körben alkalmazott konzervatívabb értelmezéssel, amelyben csak néhány ezek a rekordok valószínűleg megengedettek. A Patriot Act értelmében a Szövetségi Nyomozó Iroda megkövetelheti a vállalkozásoktól, hogy „kézzelfogható dolgokat”, köztük „iratokat” is átadjanak, amennyiben az FBI ésszerűnek tartja azt hinni, hogy ezek a dolgok „relevánsak a nemzetközi terrorizmusra vonatkozó engedélyezett vizsgálat szempontjából”. vagy külföldi hírszerzési tevékenységek. A "releváns" szó története kulcsfontosságú annak megértéséhez. A Legfelsőbb Bíróság 1991 -ben azt mondta, hogy a dolgok "relevánsak", ha "ésszerű lehetőség" van arra, hogy a vizsgálat tárgyával kapcsolatos információkat állítanak elő. A büntetőügyekben a bíróságok korábban megállapították, hogy nagyon nagy mennyiségű információ nem felel meg a relevancia szabványnak, mert jelentős részek - ártatlan emberek információi - nem lennének relevánsak. A bíróság azonban külön precedenseket dolgozott ki, amelyek középpontjában az a gondolat áll, hogy a nemzetbiztonsági fenyegetések megelőzésére irányuló vizsgálatok eltérnek a szokásos büntetőügyektől. A bíróság ilyen ügyekben hozott ítéletei titkosak, és az eljárás titkos jellege miatt szinte lehetetlen megtámadni. A bíróság szerint a nemzetbiztonsági és a terrorizmusmegelőzési ügyek különleges jellege azt jelenti, hogy az "releváns" tágabb jelentéssel bírhat ezekre a vizsgálatokra-állítják az ítéleteket ismerők.

A telefonos nyilvántartást a nyomozások során használó rendszert ismerő emberek azt mondták, hogy a bíróság új jogi elméletei lehetővé teszik, hogy a rendszer tömeges telefonrekordokat is felvegyen, amennyiben vannak adatvédelmi garanciák a keresések korlátozására. James Clapper, a Nemzeti Hírszerzési Igazgató szerint az NSA elemzői csak akkor "kérdezhetik le az adatbázist", ha konkrét tények alapján megalapozott gyanú merül fel, hogy a lekérdezés konkrét alapja külföldi terrorszervezethez kapcsolódik " . Az NSA adatbázisa adatokat tartalmaz az emberek telefonhívásairól - a tárcsázott számokat, a hívás hosszát -, de nem tartalmazza a tényleges beszélgetéseket. A Legfelsőbb Bíróság ítéletei szerint egy telefonhívás tartalmára az Alkotmány negyedik módosítása vonatkozik, amely korlátozza az ésszerűtlen kereséseket, a többi adat azonban nem.

A "releváns" már régóta széles körű mérce, de az, ahogyan a bíróság értelmezi, azaz gyakorlatilag "mindent", új - mondta Mark Eckenwiler, ügyvéd, aki 2012 decemberéig az Igazságügyi Minisztérium elsődleges hatósága volt a szövetségi ügyekben. bűnügyi felügyeleti törvény. "Azt hiszem, ez egy szakasz" a korábbi szövetségi jogi értelmezésekből - mondta Eckenwiler. Ha egy szövetségi ügyvéd "nagybírósági idézést szolgálna ki a bűnügyi nyomozás ilyen széles körű nyilvántartásáért, akkor a bíróságon kívül nevetnének". Tekintettel a releváns hagyományos jogi definíciójára, Timothy Edgar, a Nemzeti Hírszerzési Igazgató Irodájának és a Bush- és Obama -kormányok Nemzetbiztonsági Tanácsának korábbi kiemelt adatvédelmi ügyvédje megjegyezte, hogy "igazságos pont" azt mondani, hogy valaki olvassa a törvény azt hiheti, hogy "egyedi kérésekre" vagy "kis tételekre irányuló kérésekre, nem pedig tömeges adatbázis -formátumra" utal. Ebből a szempontból Edgar szerint a vonatkozó összegek újraértelmezése a "titkos törvényhez".

Ellentmondások

2013 -as NSA -vita

2013 júniusában egy , a bíróság által 2013. április 25-én kiadott, szigorúan titkos végzés másolatát kiszivárogtatta a londoni The Guardian újságba az NSA vállalkozója, Edward Snowden . Ez az indítvány elrendeli a Verizon Business Network Services számára, hogy napi hírcsatornát bocsásson az NSA rendelkezésére, amely "telefonos metaadatokat " - átfogó hívásrészlet -rekordokat , beleértve a helyadatokat - tartalmaz a rendszerében lévő összes hívásról, beleértve azokat is, amelyek teljes egészében az Egyesült Államokban, beleértve a helyi hívásokat is telefonhívások ". Az Obama-adminisztráció 2013. július 31-én közzétette a FISA Bíróság ítéletét, amely alátámasztja azt a korábbi parancsot, amely szerint a Verizon leányvállalatának három hónapos időszakra meg kell adnia ügyfelei telefonnaplóit, és az adatokhoz való hozzáféréskor be kell tartani a szabályokat.

A The Guardiannek kiszivárogtatott dokumentum " füstölgő fegyverként " viselkedett, és nyilvános felháborodást váltott ki a bírálatokból és panaszokból, miszerint a bíróság túllépte hatáskörét, és megsértette a negyedik módosítást az általános parancsok kiadásával . A Washington Post ezután arról számolt be, hogy tud más végzésekről, és a bíróság 2006. május 24 -e óta háromhavonta minden távközlési vállalatnak kiadott ilyen parancsot.

A telefonos metaadat -program nyilvánosságra hozatala óta a hírszerző közösség, a Kongresszus egyes tagjai és az Obama -adminisztráció megvédte annak törvényességét és használatát. A legtöbb ilyen védekezés magában foglalja a Smith kontra Maryland 1979 -es Legfelsőbb Bíróság határozatát, amely megállapította, hogy az emberek nem "ésszerűen elvárják" a magánélet védelmét a harmadik felek, például egy mobilszolgáltató által birtokolt elektronikus metaadatok tekintetében. Ezeket az adatokat nem tekintik "tartalomnak", elméletileg nagyobb rugalmasságot biztosít a bűnüldöző szerveknek azok gyűjtésében.

2013. július 19 -én a bíróság megújította az NSA engedélyét arra, hogy tömegesen gyűjtsön Verizon -ügyféladatokat. Az amerikai kormány az amerikai ítélkezési gyakorlat egy részére támaszkodott, amelyet "harmadik fél doktrínájának" neveznek. Ez a felfogás azt mondta, hogy amikor egy személy önként közzétett egy harmadik félnek - ebben az esetben a telefonos metaadatoknak - információkat, az ügyfélnek már nincs ésszerű elvárása a magánélet védelméről sem a tárcsázott számok, sem azok időtartama tekintetében. Ezért ez a doktrína azt állította, hogy az ilyen metaadatokhoz a bűnüldöző szervek lényegében gond nélkül hozzáférhetnek. A közlemények tartalma azonban a negyedik módosítás hatálya alá tartozik . A Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróság 2011 októberében a Legfelsőbb Bíróság több előzményére hivatkozva megállapította, hogy a negyedik módosítás tilalma az indokolatlan keresésekre és lefoglalásokra minden közlés tartalmára vonatkozik, bármilyen eszközt is használjon, mert "egy személy privát közlése személyes iratokhoz hasonlít" .

Colleen Kollar-Kotelly , a FISC egykori bírája , aki a jogi alapot szolgáltatta az NSA-nak, és összegyűjtött egy adatbázist az amerikaiak összes telefonkönyvéről, 2013 nyarán azt mondta társainak, hogy szeretné, ha jogi érvelései kiderülnének. Az ACLU által 2013. szeptember 10 -én és 12 -én benyújtott ügyekben a felperesre vonatkozó határozatok arra késztették James Clappert, hogy ismerje el, hogy a kormány túllépett a FISA 215. része szerinti titkos felügyeletén, és hogy a törvényt valószínűleg módosítani fogják, hogy tükrözze a Kongresszus aggályait.

Az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség , a Verizon ügyfele 2013. november 22 -én kérte a New York -i alsó -manhattani szövetségi kerületi bíróságot, hogy fejezze be az NSA telefonhívások adatgyűjtési programját. Az ACLU azzal érvelt, hogy a program megsértette az amerikai alkotmány magánéletre és információkra vonatkozó garanciáit, valamint túllépte az engedélyező jogszabályok hatályát, a Patriot Act 215. szakaszát . Az Egyesült Államok kormánya ellenezte, hogy a program alkotmányos, és hogy a Kongresszus teljes körű tájékoztatást kapott a 215. szakasz engedélyezéséről és újbóli engedélyezéséről. Ezenkívül egy kormányjogász szerint az ACLU -nak nincs joga előterjeszteni az ügyet, mert nem tudja bizonyítani, hogy tagjainak kárt okozott az NSA általi adatfelhasználás.

2016 -os elnökválasztási vita

2016 novemberében Louise Mensch a Heat Street hírportálon arról számolt be, hogy miután az FBI 2016. júniusi kezdeti kérelmét elutasították, a FISA-bíróság helyt adott az FBI szűkebb körű októberi kérésének, hogy vizsgálja meg az „amerikai személyek” tevékenységét. Donald Trump Oroszországhoz fűződő kampányában ”. 2017. január 12 -én a BBC újságírója, Paul Wood arról számolt be, hogy egy külföldi hírszerző ügynökségnek a CIA -hoz intézett, 2016. áprilisi tippjére, miszerint "a Kreml pénzéből indulnak az amerikai elnökválasztási kampányba", közös munkacsoportot hoztak létre, amelyben részt vettek a az FBI , a Pénzügyminisztérium , az Igazságügyi Minisztérium , a CIA , a Nemzeti Hírszerzési Igazgató Irodája és a Nemzetbiztonsági Ügynökség . 2016 júniusában az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei a FISA bírósághoz fordultak, "engedélyt kérve két orosz bank elektronikus nyilvántartásának lehallgatására". Wood szerint ezt a kérelmet elutasították, csakúgy, mint egy szűkebb körű júliusi kérést, és a végzést végül egy másik FISA -bíró adta meg október 15 -én, három héttel az elnökválasztás előtt. Január 19 -én a The New York Times arról számolt be, hogy egyik forrása azt állította, hogy "a lehallgatott kommunikáció egy részén alapuló hírszerzési jelentéseket eljuttatták a Fehér Házhoz".

Március 13 -án a szenátus hírszerző bizottsága követelte, hogy a Trump -adminisztráció bizonyítson bizonyítékokat Trump elnök azon állításának alátámasztására, miszerint Obama volt elnök lehallgatta a Trump Tower -t . Március 16 -án a bizottság arról számolt be, hogy semmilyen bizonyítékot nem láttak Trump vádjának alátámasztására, miszerint az Obama -kormány lehallgatta a telefonját a 2016 -os elnökválasztási kampány során.

A Fox News -on március 14 -én Andrew Napolitano kommentátor azt mondta: "Három hírszerzési forrás tájékoztatta a Fox News -t, hogy Obama elnök kilépett a parancsnoki láncból. [...] A GCHQ -t használta . Egyszerűen azzal, hogy azt mondja nekik: "Az elnöknek szüksége van Trump -jelölt beszélgetéseit tartalmazó beszélgetések átirataira", és meg tudja szerezni, és nincsenek amerikai ujjlenyomatok. Két nappal később, március 16 -án, a Fehér Ház sajtóreferense, Sean Spicer felolvasta ezt az állítást a sajtónak. A GCHQ szóvivője így válaszolt: "Andrew Napolitano bíró, a média kommentátora közelmúltbeli állításai, miszerint a GCHQ -t" lehallgatásra "kérték az akkor megválasztott elnök ellen, ostobaság. Teljesen nevetségesek, és figyelmen kívül kell hagyni őket." Március 17 -én az Egyesült Államok hivatalos bocsánatot kért az Egyesült Királyságtól a vád miatt.

Április 11-én a The Washington Post arról számolt be, hogy az FBI-nak 2016 nyarán FISA-parancsot adtak Carter Page akkori Trump külpolitikai tanácsadójának megfigyelésére . A jelentés szerint: "Az FBI és az Igazságügyi Minisztérium megszerezte a Carter Page kommunikációját célzó parancsot, miután meggyőzte a Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróság bíróját, hogy valószínűsíthető, hogy feltételezhető, hogy Page egy külföldi hatalom, jelen esetben Oroszország ügynöke volt. a tisztviselők szerint. " A jelentés azt is kimondja, hogy a parancsot az első kibocsátása óta többször megújították. Ezeket az elfogatóparancsokat a vitatott Nunes -feljegyzésben bírálták, mert állítólag politikai indíttatású források által összegyűjtött bizonyítékok alapján adták ki.

Fogalmazás

A bíróság alapításakor hét szövetségi körzeti bíróból állt, akiket az Egyesült Államok főbírája nevezett ki , és mindegyikük hétéves megbízatást töltött be, minden évben egy bírót neveztek ki. 2001 -ben az USA PATRIOT Act hét bíróról tizenegy bíróra bővítette a bíróságot, és megkövetelte, hogy a Bíróság bírái közül legalább három lakjon a Columbia körzet 32 kilométeres körzetén belül . Egy bírót sem lehet többször kinevezni ebbe a bíróságba, és egyetlen bírót sem lehet kinevezni a felülvizsgálati bírósághoz és a FISA bírósághoz.

John Roberts főbíró kinevezte az összes jelenlegi bírót.

Tagság

(2021. június 1 -jétől)

Bíró	Bírói kerület	Kinevezés dátuma	A futamidő lejárata
Rudolph Contreras	Columbiai körzet	2016. május 19	2023. május 18
Rudolph Contreras	Columbiai körzet	2021. május 19. Elnök	2023. május 18
Anne Conway	Florida középső kerülete	2016. május 19	2023. május 18
Louis Guirola Jr.	Mississippi déli kerülete	2019. július 2	2026. május 18
James Jones	Virginia nyugati kerülete	2015. május 19	2022. május 18
Robert Kugler	New Jersey körzet	2017. május 19	2024. május 18
Amit Mehta	Columbiai körzet	2021. június 1	2028. május 18
Thomas Russell	Kentucky nyugati kerülete	2015. május 19	2022. május 18
George Singal	Maine -i kerület	2019. május 19	2026. május 18
John Tharp	Illinois északi kerülete	2018. május 19	2025. május 18
Anthony Trenga	Virginia keleti kerülete	2020. május 28	2026. május 18

Volt tagok

Bíró	Bírói kerület	Kinevezés dátuma	A futamidő lejárata
Sidney Aronovitz	Florida déli kerülete	1989. június 8	1992. május 18
Harold Baker	Illinois központi kerülete	1998. május 19	2005. május 18
John Bates	Columbiai körzet	2006. február 22	2013. február 21
John Bates	Columbiai körzet	2009. május 19. Elnök	2013. február 21
Dee Benson	Utah kerület	2004. április 8	2011. április 7
James E. Boasberg	Columbiai körzet	2014. május 19	2021. május 18
James E. Boasberg	Columbiai körzet	2020. január 20. Elnökség	2021. május 18
Dudley Bonsal	New York déli kerülete	1981. december 2	1984. május 18
Robert Broomfield	Arizona körzet	2002. október 1	2009. május 18
Stanley Brotman	New Jersey körzet	1997. július 17	2004. május 18
Albert Bryan	Virginia keleti kerülete	1979. január 1	1986. január 1
James Cacheris	Virginia keleti kerülete	1993. szeptember 10	2000. május 18
James Carr	Ohio északi kerülete	2002. május 19	2008. május 18
Earl Carroll	Arizona körzet	1993. február 2	1999. május 18
Jennifer Coffman	Kentucky keleti kerülete	2011. május 19	2013. január 8
Rosemary Collyer	Columbiai körzet	2013. március 8	2020. március 7
John Conway	New Mexico kerület	2002. május 19	2003. október 30
Conrad Cyr	Maine -i kerület	1987. május 19	1989. november 20
Frigyes Daugherty	Oklahoma északi kerülete	1981. május 19	1988. május 18
Michael Davis	Minnesota körzet	1999. május 19	2006. május 18
Raymond Kedvesem	New York keleti kerülete	2012. július 2	2019. július 1
Edward Devitt	Minnesota körzet	1985. január 11	1992. november 10
Claire Eagan	Oklahoma északi kerülete	2013. február 13	2019. május 18
Martin Feldman	Louisiana keleti kerülete	2010. május 19	2017. május 18
Frank Freedman	Massachusetts kerület	1990. május 30	1994. május 18
Nathaniel Gorton	Massachusetts kerület	2001. május 19	2008. május 18
Joyce Green	Columbiai körzet	1988. május 19	1995. május 18
Joyce Green	Columbiai körzet	1990. május 19. Elnök	1995. május 18
George Hart	Columbiai körzet	1979. május 19. Elnök	1982. május 18
Claude Hilton	Virginia keleti kerülete	2000. május 19	2007. május 18
Thomas Hogan	Columbiai körzet	2009. május 19	2016. május 18
Thomas Hogan	Columbiai körzet	2014. május 19. Elnökség	2016. május 18
Malcolm Howard	Észak -Karolina keleti kerülete	2005. május 19	2012. január 8
George Kazen	Texas déli kerülete	2003. július 15	2010. május 18
John Keenan	New York déli kerülete	1994. július 24	2001. május 18
Colleen Kollar-Kotelly	Columbiai körzet	2002. május 19. Elnökség	2009. május 18
Frederick Lacey	New Jersey körzet	1979. május 19	1985. május 18
Royce Lamberth	Columbiai körzet	1995. május 19. Elnök	2002. május 18
Thomas MacBride	Kaliforniai keleti kerület	1979. május 19	1980. május 18
Lloyd MacMahon	New York déli kerülete	1985. július 5	1989. április 8
Frank McGarr	Illinois északi kerülete	1979. május 19	1983. május 18
Mary McLaughlin	Pennsylvania keleti kerülete	2008. május 19	2015. május 18
James Meredith	Missouri keleti kerülete	1979. május 19	1981. május 18
Wendell Miles	Michigan nyugati kerülete	1989. szeptember 21	1996. május 18
Michael Mosman	Oregon körzet	2013. május 4	2020. május 3
Herbert Murray	Maryland kerület	1986. május 19	1993. május 18
James Noland	Indiana déli kerülete	1983. május 19	1990. május 18
James Noland	Indiana déli kerülete	1988. május 19. Elnök	1990. május 18
William O'Kelley	Georgia északi kerülete	1980. május 19	1987. május 18
Lawrence Pierce	Columbiai körzet	1979. május 19	1981. január 1
James Robertson	Columbiai körzet	2002. május 19	2008. december 19
Dennis Saylor	Massachusetts kerület	2011. május 19	2018. május 18
Charles Schwartz	Louisiana keleti kerülete	1992. augusztus 5	1999. május 18
Frederick Scullin	New York északi kerülete	2004. május 19	2011. január 8
John Smith	Columbiai körzet	1982. május 19. Elnök	1988. május 18
William Stafford	Florida északi kerülete	1996. május 19	2003. május 18
Ralph Thompson	Oklahoma nyugati kerülete	1990. június 11	1997. május 18
Roger Vinson	Florida északi kerülete	2006. május 4	2013. május 3
Reggie Walton	Columbiai körzet	2007. május 19	2014. május 18
Reggie Walton	Columbiai körzet	2013. február 22. Elnökség	2014. május 18
Susan Webber Wright	Arkansas keleti kerülete	2009. május 19	2016. május 18
James Zagel	Illinois északi kerülete	2008. május 19	2015. május 18

Languages

In other projects