A kártérítési törvények ütközése - Conflict of tort laws
|
Törvénykonfliktus és a nemzetközi magánjog |
|---|
| Előzetes |
| Meghatározó elemek |
| Összekötő tényezők |
| Anyagi jogi területek |
| Végrehajtás |
A kollíziós , a választott jog szabályai károkozás a célja, hogy válassza ki a lex causae , amelyek alapján a jellege és hatálya a bírósági jogorvoslat igénypont kártérítési veszteség vagy kár.
Történelem
A külföldi jogi elemet magában foglaló kártérítési esetek koherens törvényválasztási szabályának megállapítására tett első kísérletek a lex fori (azaz a bíróság joga) és a lex loci delicti commissi (azaz a kártérítés helye szerinti jog ) előnyben részesítése között mozogtak. elkötelezett). A közrend területi szuverenitás mindig az elsődleges szempont. Ennélfogva a fórum bíróságai azt követelték, hogy törvényeiket alkalmazzák annak eldöntésére, hogy a joghatóságukban megindított per lehetővé tette-e a jogorvoslatot. Hasonlóképpen, a károkozás elkövetése a kereseti jogot ruházza fel a felperesre, ezért mindig annak a helynek a joga szerint kell meghatározni, ahol a jog létrejött. Végül olyan kompromisszum alakult ki, ahol a lex loci delicti volt az első referenciapont, de a bíróságok megtartották a mérlegelési jogkörüket a lex fori helyettesítésére, ha a külföldi jogot igazságtalannak ítélték meg, és más gyakorlati megfontolások rámutattak a fórumjog alkalmazására.
Az Egyesült Államokban lásd a New York-i döntést Babcock kontra Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963) a kérdések megvitatására. Ez olyan vitához vezetett, amelyben a szigorú területi kapcsolatok helyett az állami érdekeket javasolták egy új teszt alapjául. 1971-ben az American Law Institute elkészítette a második konfliktusismétlést, és a 6. szakasz előírja, hogy az alkalmazandó jognak kell lennie a "legjelentősebb kapcsolatban" a károkozással. Más köztörvényes államokban párhuzamos mozgás következett be, amelynek eredményeként megfelelő jogi tesztet fogadtak el . Lényegében mindkét forma megközelítésükben hasonló.
Magyarázat
A károkozásra vonatkozó vélelmezett jogválasztási szabály az, hogy a megfelelő törvényt kell alkalmazni. Ez arra a törvényre vonatkozik, amely a leginkább releváns az érintett kérdések szempontjából. Közpolitikai értelemben ez általában annak a helynek a törvénye, ahol a "rossz" fő elemeit végrehajtották vagy előfordultak ( lex loci delicti ). Tehát, ha A gyalogos, aki B gondatlan vezetése miatt sérült meg, logikusan annak az államnak a jogát alkalmaznák, amelyben a sérülés bekövetkezik, mert közpolitikai szempontból az adott állam állampolgárai egyértelműen érdekeltek abban, hogy szabályozzák a vezetés színvonalát utak. Az, hogy bármelyik félnek vagy mindkét félnek székhelye lehet-e ezen az államon kívül, nem releváns. De ha A megvásárol egy autót B-től az X államban, és behajtja azt Y államba, ahol A-t megsérti az autó hibája, akkor a törvényválasztás nem annyira nyilvánvaló: mind a szerződésszegés, mind a gondatlanság miatt potenciális felelősség áll fenn téves állítás, csalás és a jármű megfelelő karbantartásának elmulasztása az értékesítés előtt. Sem tényleges, sem jogi értelemben nincs valódi kapcsolat az Y állam jogával. Valószínű volt, hogy a sérülés ott történt. Valójában az X állam joga a lex loci contractus és a legmegfelelőbb törvény, mivel minden, ami a potenciális kártérítési felelősség szempontjából releváns, abban az államban következett be, amelynek a legnagyobb érdeke a fogyasztói bizalom fenntartása a gépjármű-kereskedelemben. Így függetlenül attól, hogy A bepereli-e B-t, a fórum bíróságának X állam jogát kell alkalmaznia a különböző kereseti okok megoldására. Ebből a célból a forum conveniens az az állam, amelyben B lakóhelye és / vagy vagyona van. Bármely konfliktusvita egyik legfontosabb szempontja a keletkező ítélet végrehajthatósága. A bíróságok hajlandóbbak elfogadni a külföldi jogi elemeket, ha az egyik fél lakóhelye vagy területi illetékességi területén tartózkodik, vagy olyan vagyonnal rendelkezik, amely ellen ítéletet lehet kivetni.
Ha azonban a kártérítés szándékos volt, két versengő elmélet létezik, hogy melyik törvény a legmegfelelőbb. Például A rágalmazó levelet ír X államban, és B-hez posztolja Y államban, egyértelműen rontva C jó hírnevét Y államban. A kezdeményező vagy szubjektív elmélet szerint a megfelelő törvény annak az államnak a törvénye, amelyben az összes a kár kezdeti összetevői bekövetkeztek. A bemutatott példában A valószínűleg soha nem hagyta el az X államot, és az az érv hangzott el, hogy X államnak lenne jobb igénye a felelősség mértékének meghatározására azok számára, akik ideiglenesen vagy nem, hűséggel tartoznak . Ennélfogva, ha A referenciát küldött B-nek a C-ről a szokásos üzleti tevékenység során, vagy B közzétette egy C művészi alkotásának áttekintését, akkor X állam politikai állításai erősek lennének. A terminációs vagy objektív elmélet előírja, hogy annak az államnak a törvénye, amelyben az utolsó összetevő bekövetkezett (vagyis ahol a veszteség vagy kár elszenvedte) a megfelelő törvény. Itt az az érv szól, hogy amíg a kár fennáll, a károkozás nem teljes. Ellentétben a büntetőjoggal, a felelősségre vonás nem ért kártérítési kísérletért. Ennélfogva, mivel a jogellenes kár nem áll fenn felelősségre vonásig, amíg B nem olvassa el a levelet Y államban, csak Y államnak van érdeke törvényei alkalmazásában. Nincs nemzetközi megállapodás arról, hogy melyik elméletet kell előnyben részesíteni, ezért minden állam alkalmazza a helyi törvényi szabályokat. De bármely ítélet végrehajthatósága releváns szempont lenne. Tegyük fel, hogy X állam joga részleges vagy teljes védelmet nyújthat A. számára. Ezért C természetesen inkább Y állam bíróságainak joghatóságára hivatkozik. Ha a két állam között nincs rendszer a határozatok kölcsönös és automatikus nyilvántartására és végrehajtására, akkor Y állam (és bármely más állam, amelyben joghatóságra lehet kérni) vonakodna elfogadni az ügyet, mivel egyetlen bíróság sem akarja vesztegetni az idejét a tárgyaláson. egy eset, ha nem lesz végrehajtható.
Összefoglalva tehát a megfelelő jog kiválasztása kártérítési esetekben a közrend és a gyakorlati megfontolások egyensúlyának függvénye, és bár a jogválasztási szabályok mindegyike jelzi a várható eredményt, az egyes érdemi döntések nem szigorúan precedens függvényében, és az eredmények a körülményektől függően változhatnak.
Európai harmonizációs rendelkezések
A szerződésen kívüli kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, Róma II. Rendeletre irányuló javaslat (2003. július 22.) 3. cikke értelmében általános vélelem lenne, hogy a lex loci delicti alkalmazását az alábbiak valamelyike teszi lehetővé:
- a (2) bekezdés alóli kivétel a törvénynek a felek közötti közös szokásos tartózkodási helyre történő alkalmazásáról . A koncepció a szokásos tartózkodási hely az a polgári jog egyenértékű a közös jog próbáját lex domicilii . Ez a kivétel mindaddig kielégítő lesz, amíg a törvények lényegében megegyeznek az igényelt mentességgel kapcsolatban.
- kivétel a (3) bekezdésben azokra az esetekre, amelyekben "a szerződésen kívüli kötelezettség nyilvánvalóan szorosabban kapcsolódik egy másik országhoz". az úgynevezett közelségi kritérium .
Amíg hivatalos útmutatást nem kapnak azokról a körülményekről, amelyekben bármelyik kivétel érvényesül, vagy jelentős fórum-vásárlásra kerül sor a legkedvezőbb értelmezésű államok kiválasztására, vagy a bíróságok a lex fori alkalmazásával oldják meg a bizonytalanságot .
A termékfelelősség esetben a 4. cikk kiválasztja a törvény a károsult szokásos tartózkodási helye, ha a terméket forgalmazzák ezekben a hozzájárulásával a vádlott . Az indoklás az, hogy ha az alperes ismeri a felperes államban folytatott értékesítéseket, és hasznot húz ebből, akkor az adott állam törvényének megválasztása ésszerű.
A 6. cikk meghatározza a magánélet megsértéséből vagy rágalmazásból eredő cselekmények lex fori szabályát, amely szabály növelheti a fórum vásárlásának kockázatát. Azt, hogy a felperesnek van-e válaszadási joga egy rágalmazási ügyben, a műsorszolgáltató vagy a kiadó székhelye szerinti állam joga határozza meg.
Abban az esetben, ha a szerződéses és kártérítési kérdések átfedik egymást, a 9. cikk azt javasolja, hogy ugyanaz a törvény szabályozza mindkét kérdéscsoportot.
Angol törvény
Általános szabály
A rágalmazás kivételével, amely továbbra is a megfelelő jogi tesztet alkalmazza, az s10 nemzetközi magánjogi (egyéb rendelkezések) 1995. évi törvény megszünteti a „ kettős cselekvőképesség ” tesztjét, az s11 pedig a lex loci delicti szabályt alkalmazza, kivéve az s12 alól a Boys v. Chaplin [1971] AC 356 és Red Sea Insurance Co Ltd kontra Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Így már nem szükséges, hogy az eset Angliában kereshető káren alapuljon. Az angol bíróságoknak szélesebb körű nemzetközi teszteket kell alkalmazniuk, és tiszteletben kell tartaniuk az "Alkalmazandó törvény" vagy a lex causae alapján rendelkezésre álló jogorvoslatokat, ideértve azokat a szabályokat is, amelyek azt állíthatják (pl. Kérhet- e személyes képviselő halálos balesetet), és ki lehet az érintett vádlott ( azaz az angol bíróságnak alkalmaznia kell a vonatkozó törvény szabályait a helyettes felelősségre vagy a föld "megszállójának" személyére vonatkozóan.
Az első lépés az, hogy a bíróság döntsön a károkozás helyéről, ami bonyolultabb lehet, ha a releváns események egynél több államban történtek. Az s11 (2) megkülönbözteti a következőket:
- cselekmények személyi sérülések esetén: annak a helynek a törvénye, ahol az egyén szenvedte a sérülést;
- vagyonkár: annak a helynek a törvénye, ahol a vagyont megrongálták;
- minden más esetben annak a helynek a törvénye, ahol a legjelentősebb elem vagy elemek előfordultak.
Úgy tűnik, hogy az első két teszt működőképes egyensúlyt teremt a felperes és az alperes érdekei között azáltal, hogy kiválasztja annak a helynek a jogát, ahol a felperes kárt szenvedett, de a problémák továbbra is fennállnak. A Henderson kontra Jaouen (2002) 2 összes ER 705-ben folyamatos károk keletkeztek, mivel az eredeti sérülésből eredő állapot romlott. Hasonlóképpen a Roerig kontra Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, ahol a baleset egy angol hajón történt, a veszteség szempontjából a következményeket az elhunyt családja Hollandiában (szokásos tartózkodási helyén) érezte , Anglia. A harmadik szabály, amely gazdasági károkozásra , a magánélet megsértésére stb. Vonatkozik , a megfelelő törvényhez hasonló tesztet igényel . A Multinational Gas and Petrochemical Co kontra Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258 gondatlan gazdálkodási döntése az Angliában készített pénzügyi jelentéseken alapult. Mivel a döntéseket meghozták és a veszteségeket Anglián kívül viselték, az angol jog nem volt a legjelentősebb. A Metall und Rohstoff AG kontra Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391 akció New Yorkban szerződésszegést idézett elő Angliában, ahol a veszteség fennállt , tehát az angol jog volt a jelentősebb.
12. szakasz
Kivételes körülmények között a lex loci delicti szabály helyébe egy másik törvény lép, ha a "felekkel kapcsolatos tényezők" vagy "a károkozás részét képező bármely esemény" azt mutatja, hogy ez a másik törvény lényegesen megfelelőbb lesz. Tegyük fel, hogy egy angol munkáltató üzleti vonatkozású utazásra küldi az alkalmazottainak Árkádiát. Ezen út során a munkavállaló megsérül, amikor a munkáltató által erre a célra biztosított autót vezet. Az összes releváns kapcsolódási tényező kedvez az angol jog alkalmazásának, kivéve, hogy maga a kár máshol keletkezett. Az Edmunds kontra Simmonds (2001) 1 WLR 1003 című cikkben helyénvalóbbnak tartották a lex loci delicti kiszorítását és az angol jog alkalmazását egy olyan spanyolországi közúti közlekedési baleset következményeire, amelyben két angol barát vesz részt, akik rövid nyaralásra külföldre utaztak, és a veszteségek és ráfordítások többségét Angliában szenvedték el. A Morin kontra Bonhams és Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 ügyben rossz vételt hajtottak végre Monacóban állítólagosan csalárd információk eredményeként, amelyeket a londoni vevőhöz " adtak " . Az ügyben a vádlottak által monacói aukción elárverezett és a felperes által megvásárolt, az angliai állítólagos félrevezetést tartalmazó brosúrát kapott felperes által megvásárolt klasszikus autó tulajdonságairól tettek nyilatkozatokat. Bizonyos mértékben Angliában támaszkodott rájuk, amikor megszervezte, hogy Monacóba utazik az aukcióra, és Angliában veszteséget szenvedett, ahol kiderült, hogy az autó nem felel meg a brosúrában szereplő leírásnak. Az autót azonban Monacóban aukció alá helyezték, ahol az ajánlati összeget kellett fizetni. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperes úgy döntött, hogy licitál és elkötelezi magát a vásárlás iránt, amely "messze a legjelentősebb" cselekmény volt, és amelyet Monacóban hajtottak végre. A bíró felajánlotta azt az obiter dicta-t, amely szerint az igénylő telefonos ajánlatot tett Angliából, valószínűleg más ítéletet hoztak volna.