Termékfelelősség - Product liability

A termékfelelősség az a jogszabályi terület, ahol a gyártókat , forgalmazókat , beszállítókat, kiskereskedőket és másokat, akik a termékeket a nyilvánosság számára elérhetővé teszik , felelősség terheli az általuk okozott sérülésekért. Bár a „termék” széles körű konnotációja, termékfelelősség, mint jogterület hagyományosan termékekre korlátozódik formájában tárgyi személyi tulajdon .

Termékfelelősség országonként

Az országok elsöprő többsége határozottan preferálta a termékfelelősség törvényhozási eszközökkel történő kezelését. A legtöbb országban ez vagy külön termékfelelősségi törvény elfogadásával, a termékfelelősség szabályainak a meglévő polgári törvénykönyvbe történő felvételével, vagy a szigorú felelősségvállalás átfogó fogyasztóvédelmi törvénybe történő beépítésével történt. Az Egyesült Államokban, a termékfelelősségi törvény fejlesztették elsősorban joggyakorlat származó állami bíróságok , valamint a újramegfogalmazása törvény által termelt American Law Institute (ALI).

Az Egyesült Államok és az Európai Unió termékfelelősségi rendszerei a két vezető modell a hibás termékekért való szigorú felelősség megállapításának módjára, ami azt jelenti, hogy "[a világ gyakorlatilag minden termékfelelősségi rendszere e két modell egyikét követi".

Egyesült Államok

Az Egyesült Államok a 20. században a modern termékfelelősségi törvény szülőhazája volt, az 1963-as Greenman- határozat következtében, amely a termékfelelősség mint a magánjog elkülönült területének megjelenéséhez vezetett. 1993-ban arról számoltak be, hogy "[egyetlen más ország sem képes összehasonlítani az Egyesült Államokat a termékfelelősségi eseteinek száma és sokfélesége, valamint a téma kiemelt jelentősége miatt a lakosság és a jogászok szemében". Ez 2015-től még így is igaz volt: "Az Egyesült Államokban a termékfelelősség továbbra is nagy szerepet játszik: ott sokkal gyakoribbak a perek, mint bárhol máshol a világon, a díjak magasabbak, és a nyilvánosság jelentős."

Az Egyesült Államokban a termékfelelősségre vonatkozó törvények többségét állami szinten határozzák meg, és államonként nagy eltérések vannak. A termékszavatossági igények mindegyik típusához különböző elemek igazolása szükséges az érvényes követelés bemutatásához.

Történelem

A cikk keretein kívül eső különféle összetett történelmi okokból kifolyólag a személyi sérelmekkel kapcsolatos perek pénzbeli kártérítés miatt gyakorlatilag nem voltak a 19. század második ipari forradalma előtt . A személyi sérülések eseteinek részeként a termékfelelősségi esetek rendkívül ritkák voltak, de úgy tűnik, hogy az előterjesztett néhány esetben a korai közjog általános szabálya valószínűleg az volt, amit a modern megfigyelők hibátlannak vagy szigorú felelősségnek neveznének. Más szavakkal, a felperesnek csak az okozati összefüggéseket és a károkat kellett bizonyítania.

A köztörvényes bíróságok az 1600-as évek elején elkezdték elmozdulni a termékek felelősség nélküli rendje felé (kivéve a csalást vagy a kifejezett szavatosság megsértését) azáltal, hogy kidolgozták a figyelmeztetés ürítésének elvét (vevő óvakodjon). Mivel a korai első ipari forradalom során a személyi sérülésekkel és a termékekkel kapcsolatos kártérítési igények lassan növekedni kezdtek (mind az emberek, mind a termékek megnövekedett mobilitása miatt), az 1840-es években Anglia és az Egyesült Államok köztörvényszékei további akadályokat állítottak a felperesek elé azáltal, hogy megkövetelték tőlük bizonyítani az alperes gondatlanságát (vagyis azt, hogy az alperes hibás volt, mert magatartása nem felelt meg az ésszerű embertől elvárt ellátás színvonalának), és leküzdeni a szerződés titkosságának hiányát az olyan esetekben, amikor a felperes nem foglalkozott közvetlenül a gyártóval (ezt példázza a Winterbottom v. Wright (1842)). A 19. század közepétől a végéig tartó második ipari forradalom során a fogyasztók egyre több lépéstől távolodtak el az eredeti termékgyártóktól, és e tanok igazságtalan hatása széles körben nyilvánvalóvá vált.

Az Egyesült Államok állami bíróságai, ahogyan a brit parlament is , elkezdték keresni az ilyen jogi doktrínák súlyos következményeinek enyhítését . Például az egyik módszer az volt, hogy bizonyos szerződések jellegében implicit garanciákat találtak; század végére elegendő amerikai állam elfogadta az értékesíthető minőségű hallgatólagos garanciát, amely szerint ezt a garanciát törvényi formában újraszabta az 1906-os amerikai egységes értékesítési törvény, amely az 1893-as brit áruk eladásáról merített inspirációt .

A negyvenes, ötvenes és hatvanas években az amerikai jogi professzorok, Fleming James Jr. és William Prosser versengő víziókat tettek közzé a termékfelelősség kialakulóban lévő területének jövőjéről. James elismerte, hogy a hagyományos gondatlanság és a jótállási törvény nem megfelelő megoldás a hibás termékek által okozott problémákra, de 1955-ben úgy érvelt, hogy ezeket a kérdéseket a garanciális törvény "a modern igényekre szabott" módosításával lehet megoldani, míg Prosser 1960-ban azzal érvelt, hogy a szigorú felelősség a kártérítésben "egyenesen nyilvánítani" kell, "illuzórikus szerződéses álarc" nélkül. Végül Prosser nézete érvényesült.

Kiemelt jogi esetek

Az első lépés a modern termékfelelősségi törvény felé a MacPherson kontra Buick Motor Co. (1916) nevezetes New York-i ügyében következett be , amely gondatlansági akciók során lerombolta a helyreállítás privát sávját. 1955-re James arra hivatkozott , hogy MacPherson azt állítja, hogy "[a] magányos fellegvár összeomlott", bár Maine, az utolsó holdout csak 1982-ben fogadná el MacPhersont .

A második lépés a New York-i mérföldkőnek számító ügy, a Henningsen kontra Bloomfield Motors, Inc. (1960) volt, amely a hallgatólagos garancia megsértése miatt megsemmisítette a helyreállítás privát sávját. Prosser Henningsent 1960-ban a "magánélet fellegvárának bukásaként" említette. A Henningseni bíróság segített megfogalmazni a garancia megszegésétől (szerződésben történő megszólalástól) a szigorú felelősségig (károkozásig terjedő) a közeli elmozdulás érvelését, mint a termékfelelősség eseteiben meghatározó elméletet, de a hibás termékekért valójában nem szabott szigorú felelősséget.

A harmadik lépés a Greenman kontra Yuba Power Products, Inc. (1963) mérföldkőnek számító kaliforniai ügye volt , amelyben a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nyíltan megfogalmazta és elfogadta a hibás termékekért elkövetett kártérítés szigorú felelősségének doktrínáját. Greenman alapvető elmozdulást hirdetett abban, ahogyan az amerikaiak gondolkodnak a termékfelelősségről a vállalati felelősség elmélete felé - ahelyett, hogy a felelősséget az alperes "hibájára" vagy "szavatosságára" alapoznák, az alperes felelősségét a közpolitika alapján a felelősségre kell alapozni. egyszerű kérdés, hogy egy üzleti vállalkozás része volt-e, amely felelős az emberi sérülésekért. A vállalati felelősség elméleti alapjait James, valamint egy másik jogi professzor, Leon Green tette le . Amint azt fentebb megjegyeztük, Greenman volt az, amely a termékfelelősség tényleges megjelenését eredményezte, mint a magánjog elkülönült területe. E pont előtt a joggyakorlatban és a tudományos szakirodalomban csak termékek jelentek meg a meglévő doktrínák szerződéses és kártérítési alkalmazásával kapcsolatban.

A Greenman többségi vélemény szerzője az akkori Associate Justice Roger J. Traynor , aki hivatkozott, hogy saját korábbi egybehangzó véleménye az Escola v. Coca-Cola palackozó Co. (1944). A Escola , most is széles körben elismert, mint egy mérföldkő az esetben Justice Traynor alapkövét Greenman ezekkel a szavakkal:

Még akkor is, ha nincs gondatlanság, a közpolitika megköveteli a felelősség rögzítését, ahol ez a leghatékonyabban csökkenti a piacra kerülő hibás termékek élet- és egészségkárosodását. Nyilvánvaló, hogy a gyártó előre tud látni bizonyos veszélyeket, és megakadályozhatja mások megismétlődését, ahogyan a nyilvánosság nem. Azok, akik sérülést szenvednek a hibás termékek miatt, felkészületlenek annak következményeinek kielégítésére. A sérülés költsége, az idővesztés vagy az egészségkiesés elsöprő szerencsétlenséget okozhat a sérültnek, és szükségtelenül, mert a sérülés kockázatát a gyártó biztosíthatja, és üzletkötési költségként oszthatja meg a nyilvánosság között. Közérdek az, hogy megakadályozzuk olyan termékek forgalmazását, amelyek hibásak és veszélyeztetik a lakosságot. Ha az ilyen termékek mégis megtalálják a piacot, a közérdek az, hogy az esetleges károkért a felelősséget a gyártóra terheljék, aki, még ha nem is gondatlan a termék gyártása során, felelős a termék eléréséért a piac. Bármilyen időszakosan is előfordulhatnak ilyen sérülések, és bármennyire is véletlenül üthetnek, előfordulásuk kockázata állandó és általános kockázat. Egy ilyen kockázat ellen általános és állandó védelemnek kell lennie, és a gyártó a legalkalmasabb helyzetben van az ilyen védelem biztosításához.

A Greenman utáni évben a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a szigorú felelősséget a hibás termékek gyártásában, forgalmazásában és értékesítésében részt vevő valamennyi félre (beleértve a kiskereskedőket is). 1969-ben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen vádlottak nemcsak a közvetlen vásárlókkal és felhasználókkal, hanem a hibás termékek véletlenszerűen megsérült ártatlan szemlélőkkel szemben is felelősek.

A termékfelelősség országos szintű átvétele

Viszont Prosser képes volt terjeszteni a Greenman gazdaságot országos közönség számára, mert az Amerikai Jogi Intézet másodikként kinevezte a károk helyreállításának hivatalos riporterévé . Az Intézet 1964-ben jóváhagyta az Átdolgozás végleges tervezetét, és 1965-ben tette közzé; az újraolvasás kodifikálta a Greenman- tant a 402A szakaszban. Greenman és a 402A szakasz "futótűzként terjedt Amerikában". A legmagasabb bírói szinte minden amerikai állam és terület (és néhány állam törvényhozása ) felkarolta ezt a „merész, új doktrína” a késő 1960-as és 1970-es évek. 2018-tól az öt kivétel, amely elutasította a szigorú felelősséget, Delaware, Massachusetts, Michigan, Észak-Karolina és Virginia. Ezen államok közül négyben a szavatossági törvényt annyira tágan értelmezték a felperesek javára, hogy csak Észak-Karolinában hiányzik valóban semmi, ami hasonló lenne a hibás termékekért elkövetett kártérítés szigorú felelősségéhez. (Az észak-karolinai igazságszolgáltatás soha nem kísérelte meg a doktrína elfogadását, és az állami törvényhozás 1995-ben törvényt fogadott el, amely kifejezetten megtiltotta a hibás termékekért való szigorú felelősséget.) Az 1986-os mérföldkőnek számító határozatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a hibás termékekért szigorú felelősséget is felkarolt, elfogadva azt a szövetségi admiralitási törvény része .

Az országos elfogadás mögött álló tényezők

A hagyományos elbeszélésben két fő tényező magyarázza Greenman és 402A szakasz gyors átfogását. Először akkor jöttek össze, amikor az amerikaiak konszenzusban tömörültek a fogyasztóvédelem mellett , aminek eredményeként a kongresszus több jelentős szövetségi termékbiztonsági és járműbiztonsági törvényt is elfogadott. 1960 és 1977 között a kongresszus legalább negyvenkét törvényt fogadott el a fogyasztók és a munkavállalók biztonságáról. Másodszor, az amerikai tudományos szakértők területén a jog és a közgazdaságtan kidolgozott új elméletek, amelyek segítségével sikerült igazolni objektív felelősség, mint például a tagolt Guido iabresi az A balesetek költségei (1970).

Ehhez Kyle Graham további három tényezőt ad: (3) a kizárólag a felperesek személyi sérüléseinek szakterületére szakosodott ügyvédek és szakmai szövetségeik, például a ma Amerikai Igazságügyi Szövetség néven ismert szervezet növekedése ; (4) az úgynevezett "palackok" (törött üvegpalackokból eredő személyi sérülések) mindenütt jelenléte, mielőtt az alumínium dobozok és a műanyag palackok az 1970-es években elsődleges italtartályként kiszorították az üvegpalackokat; és (5) az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv szerkesztõbizottságának ellenállása a garanciák kiterjesztésére a szemlélõ áldozatokra 1966 elõtt - azokban az államokban, amelyek törvényhozása még nem járt el, az állami bíróságok hajlandóbbak voltak kiterjeszteni a közjogot, hogy szigorúan felelõs kártérítést nyújtsanak a nézõknek. követelés.

A Prosser a 402A szakaszban megmagyarázhatatlanul előírta, hogy a termékhibának "ésszerűtlenül veszélyesnek" kell lennie. Mivel az "indokolatlanul veszélyes" minősítő hallgatólagosan magában foglalja a "hiba" gondolatának valamilyen értelmét, amelyet Traynor a termékfelelősség alól próbált kiiktatni, ezt később Alaska, Kalifornia, Georgia, New Jersey, elutasította, mint a hibás termékekért való szigorú felelősséggel. New York, Puerto Rico és Nyugat-Virginia.

A tömeges kártérítési termék felelősségének robbanása

A szigorú felelősség korai támogatói úgy gondolták, hogy gazdasági hatása csekély lesz, mert a gyártási hibákra összpontosítottak. Nem tudták előre látni a szabály más típusú termékhibákra történő alkalmazásának logikai következményeit. Csak az 1960-as évek végén kezdtek az amerikaiak egyértelmű analitikai különbséget tenni a gyártási és a tervezési hibák között, és az 1980-as évek eleje óta a hibás tervezési állítások "az elsõsorban nagy részét alkotják" az amerikai termékfelelõsségi pereknek. "A 402A [szakasz] nem szándékos alkalmazása a tervezési kontextusban" eredményezte az 1980-as években az egész Egyesült Államokban a tömeges károkozással kapcsolatos termékek felelősségének felrobbanását . A szövetségi igazságszolgáltatási rendszerben az éven belül benyújtott termékfelelősségi polgári peres ügyek száma az 1975-ös 2393-ról az 1989-es 13 408-ra nőtt, a termékfelelősség százalékos aránya pedig az összes szövetségi polgári ügyben 2,0% -ról 5,7% -ra nőtt ugyanebben az időszakban. Ezek a számok az 1980-as évek robbanásának csak kis részét tükrözik a termékfelelősség eseteiben; az amerikai perek döntő többségét állami bíróságok tárgyalják, nem pedig szövetségi bíróságok.

Azok között a tényezők, amelyek alapján a nagyszámú termék ügyeket látható ma az Egyesült Államokban viszonylag alacsony díjak bejelentés perek, a rendelkezésre álló csoportos keresetek , a legerősebb jogot, hogy a bíróság elé a világon, a legmagasabb díjat a monetáris károk a világon (gyakran dollármilliókban a fájdalomért és a gazdaságon kívüli károkért, és ritka esetekben a büntető károk milliárdjaiba emelkedik ), és a világ legszélesebb körű felfedezéshez való joga . Egyetlen másik ország sem fogadta el az információk nyilvánosságra hozatalának amerikai szabványát, amely "ésszerűen kiszámíthatóan elfogadható bizonyítékok felfedezéséhez vezet". Amerikában jelentett esetek bővelkednek azon felperesekben, akiknek tanácsadója ezt a szabványt ügyesen kihasználva úgynevezett " dohányzó fegyver " bizonyítékokat szerzett a termék hibáiról, és arra késztette az alpereseket, hogy "óriási árat" fizessenek a termékbiztonság iránti figyelmen kívül hagyásáért.

A károkozás reformja és az újkonzervatív reakció

Ezekre a fejleményekre reagálva a nyolcvanas években megjelent egy kárreform- mozgalom, amely számos állami törvényhozást rávett arra, hogy különféle korlátozásokat fogadjon el, például kártérítési korlátokat és visszahúzódási törvényeket . Az államok többsége azonban érintetlenül hagyta a hibás termékekért való szigorú felelősség alapszabályát, és szövetségi szinten minden erőfeszítés az egységes szövetségi termékfelelősségi rendszer bevezetésére sikertelen volt.

Az 1960-as évek közepétől az állami bíróságok több mint négy évtizedig küzdöttek a tervezési hibák koherens tesztjének kidolgozásáért, akár a fogyasztók elvárásainak megfogalmazásában, akár annak, hogy a kockázatok meghaladják-e az előnyöket, vagy mindkettőt (azaz egy hibrid tesztet, amelyben az első nem érvényes túl összetett hibákra). A kockázat-haszon elemzés természetesen az alperes magatartásának ésszerűségének - vagy más szóval gondatlanságának - mérési módjának tekinthető. Az 1980-as években számos amerikai bíróság és kártérítési tudós között újkonzervatív fordulat vezetett annak felismeréséhez, hogy a tervezési hibák és figyelmeztetés elmulasztása esetén a felelősség soha nem volt teljesen szigorú, vagy bizonyos szempontból tényleges hibaként működött. az Amerikai Jogi Intézet kifejezetten támogatta a tervezéssel kapcsolatos gondatlansággal és a figyelmeztetési hibákkal kapcsolatos tesztek visszatérését az 1998-ban kiadott „A károk újbóli megismétlése: Harmadik: Termékfelelősség” c . Ez a kísérlet a gondatlanság újjáélesztésére és a szigorú felelősség korlátozására a gyártási hibák eredeti otthonára "rendkívül vitatott volt a bíróságok és a tudósok körében". Azt állítva 2018-ban, hogy az 1998-ban újrafogalmazott amerikai termékfelelősségi törvény teljes körrel visszatért oda, ahonnan 1964-ben indult, két jogászprofesszor elismerte, hogy "egyes bíróságok" továbbra is "kitartóan ragaszkodnak [] a [szakasz] logikájához és tanához. ] 402A. "

A felelősség típusai

A kártérítés újraszámításának (harmadik) szakasza: A termékfelelősség a termékfelelősségi követelések három fő típusát különbözteti meg:

Gyártási hiba
Tervezési hiba
Figyelmeztetés elmulasztása (más néven marketinghibák)

Azonban a legtöbb államban ezek önmagukban nem jogi követelések, hanem a fent említett jogelméletek szempontjából hivatkoznak. Például a felperes a figyelmeztetés figyelmen kívül hagyására vagy a hibás tervezésért való szigorú felelősségre hivatkozhat.

A termékfelelősségi követelések három típusát a következőképpen határozzák meg:

A gyártási hibák azok, amelyek a gyártási folyamatban jelentkeznek, és általában rossz minőségű anyagokkal vagy silány kivitelezéssel járnak . Más szavakkal, a hibás termék különbözik a többi gyártótól ugyanazon a gyártósoron, és nem felel meg a gyártó tervezett tervezésének.
Tervezési hibák akkor fordulnak elő, ha a termék kialakítása eleve veszélyes vagy haszontalan (és ezért hibás), függetlenül attól, hogy milyen gondosan gyártják. Más szavakkal, a hibás termék ugyanaz, mint minden ugyanazon a futószalagon, mert a gyártó pontosan ezt tervezte és tervezte megépíteni, de a felperes azt állítja, hogy maga a tervezés is hibás. A harmadik újraszövegezés kifejezetten a hibás kialakítás mérését részesíti előnyben, tekintve, hogy a termékterv kockázatai felülmúlják-e az előnyeit, és kifejezetten elveti a második újraszerkesztés 402A. Szakaszához kapcsolódó fogyasztói elvárások tesztjét. Amint fentebb említettük, az állami bíróságok vagy az egyik, vagy a másik tesztet, vagy mindkettőt alkalmazzák. A harmadik újraszerkesztés a bizonyítási terhet a felperesre is bizonyítja, hogy a kockázatok meghaladják az előnyöket azáltal, hogy bizonyítják a biztonságosabb alternatív kialakítás megvalósíthatóságát.
Figyelmeztetési hibák elmulasztása olyan termékekben jelentkezik, amelyek eredendő nem nyilvánvaló veszélyeket hordoznak, amelyeket a felhasználónak adott megfelelő figyelmeztetésekkel lehet enyhíteni, és amelyek a termék gyártásának és rendeltetésének megfelelő tervezésétől függetlenül fennállnak. A hibák ebbe a kategóriájába tartozik a vonatkozó termékutasítások elmulasztása vagy a termékre vonatkozó megfelelő figyelmeztetések hiánya is.

A felelősség elméletei

Az Egyesült Államokban a termékfelelősséggel kapcsolatban leggyakrabban hanyagság , gondatlanság , szigorú felelősség , a jótállás megszegése és különféle fogyasztóvédelmi igények vannak.

A garancia megszegése

A szavatosság a gyártó vagy az eladó nyilatkozata a termékről egy kereskedelmi ügylet során. A jótállási igények a múltban megkövetelték a sértett és a gyártó vagy az eladó közötti titoktartást ; a sima angol kell őket közvetlenül foglalkozó egymással. Mint fentebb említettük, ezt a követelményt a mérföldkőnek számító Henningsen- ügyben lebontották .

A garanciaalapú termékfelelősségi igények megsértése általában a három típus egyikére koncentrál:

Kifejezett garancia megszegése ,
- a forgalmazás hallgatólagos garanciájának megsértése , és -
Az adott célra való alkalmasság hallgatólagos garanciájának megsértése.

Az expressz jótállási igények a gyártó vagy az eladó kifejezett nyilatkozataira összpontosítanak a termékkel kapcsolatban (pl. "Ez a láncfűrész hasznos a pulykák vágásához").

A különféle hallgatólagos garanciák lefedik azokat az elvárásokat, amelyek minden termékre vonatkoznak (például, hogy egy szerszám nem indokolatlanul veszélyes, ha rendeltetésszerűen használják), hacsak a gyártó vagy az eladó kifejezetten nem utasítja el. A törvények működése a termék előállításának, forgalmazásának vagy értékesítésének következménye. Az ingatlanokkal (különösen a tömegesen gyártott traktuslakásokkal ) kapcsolatos követelések szintén a lakhatékonyság implicit garanciájának elméletéhez tartozhatnak.

Gondatlanság

Az alapvető gondatlansági igény a bizonyításból áll

tartozás,
e kötelezettség megszegése,
a jogsértés volt a felperes sérülésének tényleges oka (tényleges ok)
a jogsértés a felperes sérülését okozta.
és a felperes tényleges számszerűsíthető kárt (károkat) szenvedett.

Amint azt a Winterbottom v. Wrighthoz hasonló esetekben bemutattuk , a gondozási kötelezettség hatálya azokra korlátozódott, akikkel az ember magán volt. Későbbi esetek, mint például a MacPherson kontra Buick Motor Co., kiterjesztették az ellátás kötelezettségét mindazokra, akiket előreláthatóan megsérthettek magatartása.

Az idő múlásával gondatlansági koncepciók merültek fel bizonyos konkrét helyzetek kezelésére, ideértve a gondatlanságot önmagában (a gyártó által elkövetett jogszabályok vagy rendeletek megsértését a kötelesség és a jogsértés igazolása helyett) és a res ipsa loquitur-t (a gondatlanság következtetése a bizonyos feltételek).

Szigorú felelősség

Ahelyett, hogy a gyártó viselkedésére összpontosítanánk (akárcsak a gondatlanságban), a szigorú felelősségvállalási igények magára a termékre összpontosítanak. Szigorú felelősség esetén a gyártó felelősséggel tartozik, ha a termék hibás, még akkor is, ha a gyártó nem volt gondatlan a termék hibássá tételében.

Szigorú felelősségelmélet szerint a felperesnek csupán igazolnia kell:

az alperes gyártott, forgalmazott vagy szállított terméket;
a termék hibás volt;
a hiba kárt okozott a felperesnek; és
ennek következtében a felperes károkat szenvedett.

Fogyasztóvédelem

A köztörvényes jogorvoslati lehetőségek mellett számos állam olyan fogyasztóvédelmi törvényeket hozott, amelyek konkrét jogorvoslati lehetőségeket nyújtanak bizonyos típusú termékhibákra. Az ilyen okiratok megjelenésének egyik oka az, hogy a "gazdasági veszteség szabálya" értelmében a károkozásért szigorú felelősség nem áll fenn azokért a termékekért, amelyek csak maguknak okoznak kárt. Más szavakkal, szigorú felelősség nem áll fenn azokért a hibákért, amelyek pusztán a terméket használhatatlanná (vagy kevésbé hasznosá) teszik, és ezért csak gazdasági kárt okoznak, de nem okoznak személyi sérülést vagy más vagyont. Az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv 2. cikkében szabályozott szavatossági intézkedések megsértése szintén gyakran nem nyújt megfelelő jogorvoslatot ilyen esetekben.

A termékhibákra vonatkozó fogyasztóvédelmi jogszabályok legismertebb példái a citromtörvények , amelyek védelmet nyújtanak a hibás új járművek, és kevés államban a használt járművek vásárlóinak. Az Egyesült Államokban "az autók általában a második legértékesebb eszköz, amelyet a legtöbb ember birtokol, csak az otthonuk előzi meg."

Európa

Bár az európai megfigyelők "nagy érdeklődéssel" követték Greenman-t és a 402A. Szakaszt, az európai országok eredetileg nem fogadták el ezt a doktrínát. Például a Donoghue kontra Stevenson [1932] (amely MacPhersont követte ) mérföldkőnek számító esete után az Egyesült Királyság törvényei nem változtak, annak ellenére, hogy az "árok akadémiai kritikája" megtörtént. A hibás termékekért való szigorú felelősség végül a talidomid botrány és az áldozatok 1960-as években folytatott küzdelme eredményeként jött létre Európában a megfelelő kártérítés megszerzése érdekében, különösen az Egyesült Királyságban és Nyugat-Németországban.

A talidomid botrány rávilágított arra, hogy szigorú kártérítési igény érvényesül a termék felelősségére vonatkozóan, mivel az érintett csecsemők pusztán a nézők áldozatai, a termékvásárlóktól vagy a felhasználóktól megkülönböztetve. Miután az Egyesült Királyság 1948-ban megalakította a Nemzeti Egészségügyi Szolgálatot (NHS), a gyógyszerek 80% -át az NHS-en keresztül juttatták el a betegekhez. A kábítószer-ellátásért vállalt pénzügyi felelősség vállalásával a kormány ezzel megtiltotta az anyák (a tényleges termékhasználók) és csecsemőik többségének a szerződésben szereplő garanciális igények megsértését. Az ilyen áldozatok számára az egyetlen lehetséges követelés a gondatlanságra hivatkozó kártérítési igény volt, de az angol törvények szerint olyan nehéz bizonyítani egy ésszerű gyógyszergyártó ellátásának színvonalát, hogy 1993 végén még senki sem volt felelősségre vonva angol nyelven. hanyagság elmélete alapján (bár számos peren kívüli egyezségre került sor).

Az első nemzetközi erőfeszítés Európában a termékfelelősség összehangolása érdekében 1977-ben az Európa Tanács egyezményét vonta maga után a termékfelelősségről a személyi sérülések és halálok vonatkozásában ( Strasbourgi Egyezmény ), amely soha nem lépett hatályba: míg Ausztria, Belgium aláírta, Franciaország és Luxemburg, egyikük sem ratifikálta.

1985. július 25-én az akkori Európai Gazdasági Közösség elfogadta a termékfelelősségről szóló irányelvet . A Traynor által Escola és Greenman által írtakhoz hasonló nyelven az irányelv előszava kimondja, hogy "a gyártó hibája nélküli felelősség az egyetlen eszköz a probléma megfelelő megoldására, amely jellemző a növekvő technikai korunkra, a termék igazságos felosztására. a modern technológiai termelésben rejlő kockázatok. " Az irányelv minden tagállamnak lehetőséget adott arra, hogy hibánként 70 millió eurós felelősségi felső határt szabjon ki. Az Egyesült Államokkal ellentétben az irányelv csak szigorú felelősséget rótt a "gyártókra" - vagyis a nyersanyagok, alkatrészek és késztermékek gyártói, valamint az importőrökre - és jelentősen eltért az amerikai modelltől azzal, hogy úgy döntött, hogy nem ír elő szigorú felelősséget tisztán hazai forgalmazókon vagy kiskereskedőkön. A 20 éves 402A szakasz modelljének felhasználásával az irányelv kidolgozói úgy döntöttek, hogy nem tartalmaznak számos változást, például az Egyesült Államokban használt három fő termékhiba későbbi megkülönböztetését.

2003-tól egyrészt a termékfelelősség az elmúlt két évtizedben az egész világon kibővült, hogy "globális jelenséggé" váljon, és ezért "ma már nem az Egyesült Államok az egyetlen szigorú termékfelelősségi szabályokkal rendelkező ország". Másrészt a kép egészen másképp nézett ki, amikor az ember "a könyvekre vonatkozó törvényről a cselekvő törvény felé fordul". A való világban a termékfelelősségi törvény által a fogyasztóknak biztosított tényleges védelem "nagymértékben függ attól, hogy az igények reálisan végrehajthatók-e", és ez attól függ, hogy a fórum állam eljárási törvénye valóban képes-e megkönnyíteni az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést.

Hagyományosan az európai bíróságok nem nyújtottak felfedezést, vagy inkább minimális felfedezést (amerikai mércével mérve). Ahol elérhető, az európai felfedezés ritkán valósul meg önmagában (vagyis a törvény alapján automatikusan hatályos), ami azt jelenti, hogy az alperes és harmadik felek nem kötelesek semmit nyilvánosságra hozni, hacsak a felperes nem kap bírósági végzést. A polgári jogi országok határozottan nem szeretik és ellenzik a polgári peres eljárások széles körű felfedezésének amerikai elvét. Például 1968 óta bűncselekmény az, hogy egy francia vállalat kereskedelmi információkat állít elő külföldi bírósági eljárásokban, a francia bíróság kifejezett engedélye nélkül, és ezt a francia vádlottak amerikai termékekben való felfedezésének védelmében vetették fel. felelősségi esetek. Mivel az alperes általában rendelkezik a termékhiba fennmaradt bizonyítékainak nagy részével, az európai országok többségében "nagyon nehéz, ha nem is lehetetlen, hogy az áldozat vagy ügyvédje kivizsgálja a termékfelelősség ügyét".

További akadályok - különösen a polgári jogi országokban - a magas beadási díjak, az esküdtszék tárgyaláshoz való jogának hiánya, a fájdalomért és szenvedésért csekély kártérítés, a büntető kártérítés elérhetetlensége és a csoportos keresetek (a 2010-es évek előtt) elérhetetlensége. 2003-tól az Egyesült Államokon kívül egyetlen olyan ország sem volt , ahol a felperesek a legkatasztrofálisabb sérülésekért is képesek voltak volna megtéríteni a 300 000 USD feletti nem gazdasági károkat. 2015-től a termékfelelősség Európában "meglehetősen kisebb terület maradt, amely kevesebb esetet, szerényebb díjakat generál, és ritkán kerül a hírekbe" (amerikai unokatestvéréhez képest). 2020-tól az Egyesült Királyságban az ügyek jóval kisebb száma azt jelentette, hogy "az angol joggyakorlat alig kezdett mérlegelni" az amerikai bíróságok által már alaposan megvizsgált termékfelelősségi kérdéseket, amelyek megköveteléséhez tehát angol jogi értekezés szükséges. az amerikai esetek "jelentős hányadába" annak illusztrálása érdekében, hogy az angol termékfelelősségi törvény hová kerülhet a jövőben.

Más nemzetek

Az EU-n kívüli számos más ország (akkor: EGK) törvényhozói ezt követően szigorú felelősségi rendszereket vezettek be az európai modell alapján (vagyis általában csak a gyártókra és az importőrökre vonatkoznak), beleértve Izraelt is (1980 márciusa, egy korai javaslattervezet alapján). az irányelv), Brazília (1990. szeptember), Peru (1991. november), Ausztrália (1992. július), Oroszország (1992. február), Svájc (1992. december), Argentína (1993. október), Japán (1994. június), Tajvan (1994. június) ), Malajzia (1999. augusztus), Dél-Korea (2000. január), Thaiföld (2007. december) és Dél-Afrika (2009. április).

2015-től az Egyesült Államokon és az Európai Unión kívüli országok többségében "a termékfelelősség továbbra is nagyrészt papírszabályok rendszere marad, csekély gyakorlati hatással [.]"

Alkalmazandó jog

A termékszavatossági esetekben alkalmazandó jogszabályokat az abban részes 11 ország 1971. évi, a termékfelelősségre alkalmazandó jogról szóló egyezmény szabályozza . Az az ország határozza meg az alkalmazandó jogot, ahol a kár bekövetkezett, ha ez az ország a kárt szenvedő személy lakóhelye is, a felelősségre vonható személy fő üzleti tevékenységének helye vagy a termék megvásárlásának helye. Ha nem ez a helyzet, akkor a lakóhely szerinti ország jogát kell alkalmazni, feltéve, hogy a terméket ott vásárolták, vagy ha a felelősségre vonható személy fő üzleti tevékenységének helye volt.

Vita a szigorú felelősségi törvényekről

Támogatja az objektív felelősség törvényi azt állítják, hogy a szigorú felelősség termékek okoz gyártók költségeket internalizálni rendes körülmények kihelyezni . A szigorú felelősség tehát megköveteli a gyártóktól, hogy értékeljék termékeik teljes költségét. Ily módon a szigorú felelősség biztosítja a mechanizmust annak biztosítására, hogy a termék abszolút javai felülmúlják abszolút kárát.

Két nem gondatlan fél (gyártó és fogyasztó) között szükségszerűen vállalja a termékhibák költségeit. A támogatók szerint előnyösebb a gazdasági költségeket a gyártóra hárítani, mert az jobban képes felvenni és továbbadni más fogyasztóknak. A gyártó így tényleges biztosítóvá válik hibás termékei ellen, a termék árába beépített díjakkal.

A szigorú felelősség a gyártók és a fogyasztók közötti információs aszimmetria hatásainak csökkentésére is törekszik . A gyártók jobban ismerik saját termékeik veszélyeit, mint a fogyasztók. Ezért a gyártókat megfelelően terhelik a fogyasztók felkutatásának, kijavításának és az ilyen veszélyekre való figyelmeztetésének terhe.

A szigorú felelősség csökkenti a perköltségeket , mert a felperesnek csak az ok-okozati összefüggéseket kell bizonyítania , nem pedig a megfontoltságot. Ahol az ok-okozati összefüggés könnyen megállapítható, a szigorú felelősségi perben részes felek nagy valószínűséggel megegyeznek, mert csak a kártérítésről van szó.

A kritikusok szerint a szigorú felelősség erkölcsi kockázatot jelent . Azt állítják, hogy a szigorú felelősség miatt a fogyasztók még akkor is alul befektetnek az ellátásba, ha ők kerülik a legkevesebb költséget. Ezek szerintük alacsonyabb összesített ellátási szintet eredményez, mint egy gondatlansági normánál. A támogatók azt állítják, hogy az embereknek elegendő természetes ösztönzőjük van ahhoz, hogy elkerüljék súlyos károkozásukat maguknak, hogy enyhítsék ezt az aggodalmat.

A kritikusok szerint az az ár, amely megköveteli a gyártóktól, hogy internalizálják az egyébként kívülálló költségeket. A kritikusok azt állítják, hogy a rugalmas , árérzékeny piacokon az áremelkedések miatt a fogyasztók egy része a termék helyettesítőit keresi. Ennek eredményeként szerintük a gyártók nem biztos, hogy a társadalmilag optimális szintű árukat állítják elő. A támogatók azt válaszolják, hogy ezek a fogyasztói lemondások olyan terméket tükröznek, amelynek abszolút ártalma meghaladja annak abszolút értékét; nem szabad olyan termékeket gyártani, amelyek több kárt okoznak, mint hasznot.

A jogi és közgazdasági szakirodalomban vita folyik arról, hogy a felelősség és a szabályozás helyettesítő vagy kiegészítő jellegű-e. Ha helyettesítők, akkor felelősséget vagy szabályozást kell alkalmazni. Ha ezek kiegészítők, akkor a felelősség és a szabályozás együttes használata optimális.

Lásd még

Azbeszt és a törvény
Az autóipari termékek felelőssége
Fogyasztási cikkek Biztonsági Bizottsága (USA)
Fogyasztóvédelem
Donoghue kontra Stevenson - skóciai csiga eset
Piaci részesedés - USA
McDonald's kávéház - USA
Termék visszahívás
Elévülés
Summers v. Tice
Kártalanítási reform
Mérgező kár
Sírkő mentalitás
Wyeth v. Levine

Languages

In other projects