Gazdasági kártérítés - Economic torts
| A köztörvény- sorozat része |
| Kártalanítási törvény |
|---|
| Szándékos károkozás |
| Vagyonkárok |
| Védekezés |
| Gondatlanság |
| A felelősség károkat okoz |
| Kellemetlenség |
| Méltósági kártérítés |
| Gazdasági kártérítés |
| Felelősség és jogorvoslatok |
| A látogatók iránti kötelesség |
| Egyéb közjogi területek |
A gazdasági kártérítés , amelyet üzleti kártérítésnek is neveznek , olyan kártérítés , amely a felelősség általános szabályait írja elő, amelyek olyan üzleti ügyletekből erednek, mint például a gazdasági vagy üzleti kapcsolatokba való beavatkozás, és valószínűleg pusztán gazdasági veszteséggel járnak .
A gazdasági kártérítés jellege
A gazdasági károkozás a kereskedelem vagy az üzleti tevékenység védelme érdekében kínzó beavatkozási akciók. A terület magában foglalja a kereskedelem korlátozásának doktrínáját, és különösen az Egyesült Királyságban a huszadik században nagyrészt elmerült a kollektív munkajogra és a modern versenyjogra vonatkozó törvényi beavatkozásokkal , valamint a szellemi tulajdonra vonatkozó egyes törvényekkel , különösen a tisztességtelen versenyjoggal . Gyakran megjegyezték "a gazdasági kártérítési felelősség különböző fejezeteit összefogó egységesítő elv hiányát".
A fő kártérítés:
- elmúlik ,
- kárt okozó hamisság és kereskedelmi becsületsértés (lásd még az Élelmiszer rágalomról szóló törvényeket ),
- összeesküvés ,
- a szerződésszegés ösztönzése ,
- kínos beavatkozás (például a gazdasági kapcsolatokba való beavatkozás vagy a kereskedelembe való jogellenes beavatkozás),
- hanyag félrevezetés , és
- figyeli és megkérdi.
Ezek a károk a köztörvény történeti próbálkozásai, amelyek egyensúlyba hozzák az igénylők védelmének szükségességét azokkal szemben, akik gazdasági kárt okoznak, valamint a hatékony, sőt agresszív verseny lehetővé tételének szélesebb körű igénye (ideértve a munkaadók és dolgozóik közötti versenyt is).
Két eset bizonyítja a gazdasági károkozás vonzódását a versenyhez és a munkajoghoz. A Mogul Steamship Co Ltd. ügyben a felperesek azzal érveltek, hogy egy „hajózási konferencia” elűzte őket a kínai teapiacról, amely együttesen működött alulárazva őket. De ezt a kartellt törvényesnek ítélték, és "semmi más, mint saját kereskedelmük érdekében folytatott versenyháború". Manapság ezt bűnügyi kartellnek tekintenék.
Az angol munkajogban a legnevezetesebb eset a Taff Vale Railway v. Amalgamated Society of Railway Servants . A Lordok Háza úgy vélte, hogy a szakszervezeteknek kártérítési felelősséggel kell tartozniuk azért, hogy segítsék a munkavállalókat a sztrájkban a jobb fizetés és feltételek mellett. De annyira felháborította a dolgozókat, hogy a brit Munkáspárt és az 1906-os kereskedelmi vitákról szóló törvény létrehozásához vezetett . A szakszervezetek ellen alkalmazott további károk közé tartozik az összeesküvés, a kereskedelmi szerződésbe való beavatkozás vagy a megfélemlítés.
Legutóbbi fejlemények
Az angol jog számos gazdasági kárát, különösen a szerződésszegés kiváltását és a "jogellenes beavatkozást" (más néven jogellenes módon veszteséget okozót), a Lordok Háza felülvizsgálta és pontosította:
- Az OBG Ltd kontra Allan ügyben a többség korlátozó nézetet vallott a jogellenes károkozásról, ahol a felperesnek csak akkor van igénye, ha a harmadik személlyel szemben elkövetett jogsértés az adott harmadik fél példájánál kereshető lett volna, és gazdasági érdeke kell, hogy legyen az alperes beavatkozása a harmadik félbe.
- A Total Network SL kontra Bevételek és Vám ügyben a Lordok Háza megkülönböztette az összeesküvés jogellenes cselekményét a jogellenes károkozástól és úgy ítélte meg, hogy az összeesküvés kontextusában a „jogellenes eszközök” rugalmasabb meghatározására van szükség.
2014-ben a kanadai Legfelsőbb Bíróság , támogatva az OBG ítéletét , egységesítette a kanadai ítélkezési gyakorlatot a "gazdasági kapcsolatokba való jogellenes beavatkozás jogsértése miatt" (amelyet inkább "jogellenes eszközökkel történő károkozásnak" vagy "jogellenes eszközöknek" nevezett. kár "). Az AI Enterprises Ltd. kontra Bram Enterprises Ltd. ügyben hozott ítéletében kijelentette:
- A felperessel szembeni felelősség az alperes harmadik személlyel szembeni jogellenes cselekedetén alapszik (vagy annak parazita alapján). A jogellenes károkozás két fő alkotóeleme az, hogy az alperesnek jogellenes eszközöket kell használnia, és hogy az alperesnek a jogellenes eszközök alkalmazásával kárt kell tennie a felperesben.
- Annak érdekében, hogy a magatartás a jogellenes cselekmény „jogellenes eszközének” minősüljön, a magatartásnak polgári jogi keresetet kell indítania a harmadik fél részéről, vagy pedig akkor tenné, ha a harmadik fél kárt szenvedett volna e magatartása következtében. A jogellenes eszközöket a jogellenes károkozásnak szűk határok között kell tartani, és ez alól nem vonatkoznak elvi kivételek.
- Az alperesnek szándékában kell állnia annak, hogy gazdasági károkat okozzon a felperesnek, mint öncélúnak, vagy azzal a szándékkal, hogy gazdasági kárt okozzon a felperesnek, mivel ez valamilyen hátsó szándékot szolgáló cél elérésének szükséges eszköze.
- E jogsértés középpontjában a felperes gazdasági érdekeit szándékosan sértő jogellenes magatartás áll. A felperes és harmadik fél között nincs szükség szerződésre, sőt egyéb formális ügyletre mindaddig, amíg az alperes magatartása jogellenes és szándékosan károsítja a felperes gazdasági érdekeit.
- A jogellenes eszközök megsértése akkor is elérhető, ha a felperesnek az állítólagos kötelességszegéssel kapcsolatban más keresete van az alperessel szemben.