Everson kontra Oktatási Tanács -Everson v. Board of Education

Everson kontra Oktatási Tanács
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 1946. november 20 -án
1947. február 10 -én döntött
Az eset teljes neve Arch R. Everson kontra Ewing Township Oktatási Tanácsa, et al.
Idézetek 330 US 1 ( több )
67 S. Ct. 504; 91 L. Szerk. 711; 1947 US LEXIS 2959; 168 ALR 1392
Kórtörténet
Előzetes Everson beperelt, mint egy tankerületi adófizető, ítélet a felperes számára, 132 NJL 98, 39 A.2d 75; A New Jersey -i Hibák és Fellebbviteli Bíróság megfordítva, 133 NJL 350, 44 A.2d 333, cert. megadott.
Későbbi Ismétlés megtagadva, 330 US 855 (1947).
Holding
(1) Az első módosítás létrehozási záradéka az államokkal szemben a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradéka révén épül be. (2) A New Jersey -i törvény, amely az egyházközségi katolikus iskolákba és onnan történő szállítás költségeinek közfizetéséről rendelkezik, nem sérti a letelepedési záradékot.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
Fred M. Vinson
Társbírók
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Eseti vélemények
Többség Black, csatlakozott Vinson, Reed, Douglas, Murphy
Nézeteltérés Jackson, csatlakozott Frankfurterhez
Nézeteltérés Rutledge, csatlakozott Frankfurter, Jackson, Burton
Alkalmazott törvények
US Const. javít. Én , XIV

Everson v. Oktatási Tanács , 330 US 1 (1947), volt egy pont döntését a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága , amely alkalmazta a Establishment Clause az ország Bill of Rights az állami jog . Ezt a döntést megelőzően az első módosítás szavai: "A Kongresszus nem hoz törvényt a vallás megalapozásáról", csak a szövetségi kormányra szab határt, és sok állam továbbra is bizonyos vallási felekezeteknek törvényi vagy hatékony kiváltságokat biztosított.

Ez volt az első Legfelsőbb Bírósági ügy, amely az első módosítás letelepedési záradékát a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradékán keresztül kötelezte az államokra . Everson fordulópontot jelentett a disestablishment törvény értelmezésében és alkalmazásában a modern korban.

Az ügyet egy New Jersey-i adófizető emelte egy adófinanszírozott iskolai körzet ellen , amely visszatérítést nyújtott a köz- és magániskolások szüleinek, akik a tömegközlekedési rendszert az iskolába vitték. Az adózó azt állította, hogy a magánvallású vallási iskolákba járó gyermekek visszatérítése sérti az alkotmányos tilalmat a vallás állami támogatása ellen, és az adófizetők pénzeszközeinek erre való felhasználása sérti a törvényes eljárás záradékát. A bírákat megosztotta a kérdés, hogy a New Jersey -i politika a vallás támogatását jelenti -e, és a többség arra a következtetésre jutott, hogy a visszatérítések "elkülönültek és annyira vitathatatlanul el vannak választva a vallási funkciótól", hogy nem sértik az alkotmányt. Mind a megerősítő, mind az eltérő véleményű bírák azonban meghatározóak voltak abban, hogy az Alkotmány éles szétválasztást ír elő a kormány és a vallás között, és erősen megfogalmazott véleményük utat nyitott a későbbi bírósági döntések sorozatának, amelyek együttesen mélyreható változásokat hoztak a jogszabályokban, a közoktatásban és más, a vallás kérdéseivel kapcsolatos politikák. Mindkét Justice Hugo Black „s többségi vélemény és Igazságügyi Wiley Rutledge ” s különvélemény meghatározta az első módosítás vallási kikötés szempontjából egy »fal közötti elkülönítés egyház és az állam.«

Háttér

A korábbi tilalom hatályon kívül helyezése után a New Jersey -i törvény felhatalmazta a helyi iskolaszékeket az iskolákba, beleértve a magániskolákat, és az iskolákba történő szállítás költségeinek kifizetésére. Azok a magániskolák, amelyek részesültek ebből a politikából, 96 százaléka plébániai katolikus iskola volt . Arch R. Everson, Ewing Township adófizetője keresetet nyújtott be arra hivatkozva, hogy a vallásnak nyújtott közvetett támogatás a mechanizmus révén, amely megtéríti a szülőknek és a diákoknak a vallási iskolákba járásukból eredő költségeket, sérti mind a New Jersey -i alkotmányt, mind az első módosítást . az amerikai alkotmány . A New Jersey -i Hiba- és Fellebbviteli Bíróságon , majd az állam legfelsőbb bíróságán elszenvedett veszteség után Everson pusztán szövetségi alkotmányos indokokkal fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

Döntés

A 5-4 határozatot hozott február 10-én, 1947-ben alapult James Madison 's Memorial és intelem a vallási értékelések és Thomas Jefferson által Virginia statútum vallásszabadságról . A Hugo Black bíró által megfogalmazott többségi véleményben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az állami törvényjavaslat alkotmányosan megengedett, mert a visszatérítéseket minden diáknak felajánlották, vallástól függetlenül, és mivel a kifizetéseket a szülőknek fizették, nem pedig bármely vallási intézménynek. Talán ugyanolyan fontos, mint a tényleges eredmény azonban a Bíróságnak a letelepedési záradékra adott értelmezése. Ez a záradék tág értelmezését tükrözte, amely a Bíróság döntéseit irányította az elkövetkező évtizedekben. Black nyelve elsöprő volt:

Az első módosítás „vallás megalapozása” záradéka legalább ezt jelenti: Sem állam, sem szövetségi kormány nem alapíthat egyházat. Nem fogadhatnak el olyan törvényeket sem, amelyek az egyik vallást segítik, sem az összes vallást, sem az egyik vallást nem részesítik előnyben a másikkal szemben. Sem kényszeríteni, sem befolyásolni nem lehet valakit arra, hogy akarata ellenére elmenjen vagy távol maradjon az egyháztól, és nem kényszerítheti arra, hogy vallást vagy hitetlenséget valljon bármely vallásban. Senkit sem lehet büntetni vallási meggyőződés vagy hitetlenség szórakoztatása vagy megvallása, templomlátogatás vagy elmaradás miatt. Bármilyen összegű, nagy vagy kicsi adót nem lehet kivetni semmilyen vallási tevékenység vagy intézmény támogatására, bárhogyan is nevezik őket, vagy bármilyen formát alkalmaznak a vallás tanítására vagy gyakorlására. Sem állam, sem a szövetségi kormány nyíltan vagy titokban nem vehet részt semmilyen vallási szervezet vagy csoport ügyeiben és fordítva. Jefferson szavaival élve, a vallás törvényes megalapozását tiltó záradéknak az volt a célja, hogy „az egyház és az állam közötti elválasztó falat” állítsa fel. [...] Az első módosítás falat épített az egyház és az állam között. Ezt a falat magasan kell tartani és bevehetetlennek kell lennie. 330 US 1, 15-16 és 18.

Jackson bíró különvéleményt írt, amelyben csatlakozott hozzá Frankfurter bíró. Rutledge bíró újabb különvéleményt írt, amelyben Justices Frankfurter, Jackson és Burton is csatlakozott hozzá. A négy ellenszegülő egyetértett Judit Fekete letelepedési záradékának meghatározásával, de tiltakoztak amiatt, hogy az általa lefektetett elvek logikusan a megtámadott törvény érvénytelenségéhez vezetnek.

Írásbeli ellenvéleményében Justice Rutledge érvelt:

Az itt felhasznált pénzeszközöket adózással szerezték be. A Bíróság nem vitatja, és nem is állíthatná, hogy használatuk valóban segíti és ösztönzi a vallásos oktatást. Csak azt a következtetést vonja le, hogy ez a támogatás nem „támogatás” a jogban. Madison és Jefferson azonban a segélyekkel és támogatásokkal foglalkozott, valójában nem jogi végkövetkeztetésként, „előzményekbe gabalyodva”. Itt a szülők pénzt fizetnek azért, hogy gyermekeiket plébániai iskolákba küldjék, és az adózással összegyűjtött pénzeszközöket visszatérítik. Ez nemcsak a gyerekek iskolába jutását segíti elő, de a szülők is elküldik őket. Jelentős módon segíti őket abban, hogy biztosítsák azt a dolgot, amelyet az adott iskolába küldenek, nevezetesen a vallásos képzést és tanítást. 330 US 1, 45.

Utóhatás

Az első 100 évben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az alkotmány törvényjavaslatát a szövetségi kormány korlátjaként értelmezte, és az államokat csak azokhoz a jogokhoz kötötte, amelyeket állampolgárai saját államalkotmányaik biztosítottak. Mivel a szövetségi törvények akkor távolról sem befolyásolták polgáraik személyes ügyeit, a Bíróság minimális figyelmet fordított arra, hogyan kell értelmezni a szövetségi törvényjavaslat rendelkezéseit.

Miután a folyosón a tizenharmadik a tizenötödik módosítások az alkotmány végén az amerikai polgárháborúban , a Legfelsőbb Bíróság hallani száz ügyek feletti konfliktusok a alkotmányosságának a törvények az államok. Az ilyen esetekben hozott döntéseket gyakran bírálták, mivel azok inkább az egyes bírák elfogultságából erednek, mint az alkalmazandó jogállamiság vagy alkotmányos kötelesség az egyéni jogok védelmére. Az 1930 -as évekre azonban a Bíróság következetesen indokolni kezdte, hogy a tizennegyedik módosítás garantálja a polgárok első módosításának védelmét még az állam és az önkormányzatok részéről is, ezt a folyamatot nevezik beépítésnek .

Az 1940 -es Cantwell kontra Connecticut ügyben hozott határozat volt az első Legfelsőbb Bírósági határozat, amely az első módosítás vallásos védelmét az államokra alkalmazta. Az ügy az úgynevezett szabad gyakorlási záradékra összpontosít . Everson 1947 -ben követte, és ez volt az első döntés, amely beépítette a létesítési záradékot . Számos állami ügy követte az egyház leválasztását az állami iskolákról, különösen a Zellers kontra Huff 1951 -es New Mexico -ügyét .

Hasonló első módosítás esetekben elárasztotta a bíróság a következő évtizedekben Everson . Az Everson -határozatban Jefferson metaforájára, az elválasztás falára hivatkozva a törvényhozók és a bíróságok küzdöttek, hogyan tudják kiegyensúlyozni a kormányok kettős kötelességét, hogy eleget tegyenek a létesítési záradéknak és a szabad gyakorlási záradéknak, amelyeket a módosítás nyelve tartalmaz. A többség és az eltérő bírókat az Everson oszlik nagyon kérdéses a Rutledge kisebbségben által ragaszkodva ahhoz, hogy az alkotmány tiltja „minden formában állami támogatást vagy támogatási vallás.”

Lásd még

Hivatkozások

Források

Külső linkek