Létrehozási záradék - Establishment Clause

Az Egyesült Államok alkotmányos joga
Áttekintés
Cikkek Módosítások Történelem Bírósági felülvizsgálat
Alapelvek
A hatalmak szétválasztása Egyéni jogok Jogállam Föderalizmus Republikánizmus
Kormányzati struktúra
Törvényhozó hatalom Végrehajtó hatalom Bírói ág Állami kormány Önkormányzat
Egyéni jogok
Vallás szabadság A szólásszabadság Sajtószabadság Gyülekezési szabadság Petícióhoz való jog Az egyesülési szabadság A fegyverek tartásának és viselésének joga Jog az esküdtszék tárgyalásához Büntető eljárási jogok A magánélethez való jog Szabadság a rabszolgaságtól A tisztességes eljárás Egyenlő védelem Polgárság Szavazati jogok Érthető szabályok
Elmélet
Élő alkotmány Eredetiség Politikai folyamatelmélet A célirányosság Textualizmus Szigorú konstrukcionizmus
v t e

Az Egyesült Államok törvénye Establishment Clause az első módosítás az Egyesült Államok alkotmánya , ezzel együtt módosítás a szabad gyakorlását záradék képezik alkotmányos joga vallásszabadság . A vonatkozó alkotmányszöveg a következő:

A kongresszus nem hoz törvényt a vallás létrehozásáról vagy annak szabad gyakorlásáról.

Az alapító záradék kettős biztonságként működik, és megtiltja mind a kormány vallásos visszaélését, mind a vallás politikai ellenőrzését. Ennek értelmében az Egyesült Államok szövetségi kormányának , valamint az összes amerikai állam és az Egyesült Államok területének kormányainak tilos a vallás létrehozása vagy támogatása.

A záradék számos előzményen alapult, beleértve a Clarendon -i alkotmányokat , az 1689 -es Bill of Rights -t , valamint a Pennsylvania és New Jersey gyarmati alkotmányokat. John Dickinson kezdeti tervezetét a Konföderációs Cikkek elkészítésével együtt készítették el . 1789-ben James Madison akkori kongresszusi képviselő újabb tervezetet készített, amely az első kongresszuson folytatott megbeszéléseket és vitákat követően a Jogi Törvény első módosításának szövege lesz . A letelepedési záradékot kiegészíti a szabad gyakorlási záradék, amely lehetővé teszi az egyes állampolgárok számára, hogy mentesüljenek a kormányzati beavatkozásoktól mind a magán-, mind az állami vallási ügyekben.

Az alapító záradék az Egyesült Államok Kongresszusára vonatkozó korlátozás, amely megakadályozza, hogy olyan jogszabályokat hozzon, amelyek kényszerítik a vallás megalapozását, és nagymértékben illegálissá teszi a kormány számára a teokrácia népszerűsítését vagy egy adott vallás adókkal történő népszerűsítését . A szabad gyakorlatok záradéka megtiltja a kormánynak, hogy megakadályozza a vallás szabad gyakorlását. Bár a létesítési záradék megtiltja a Kongresszusnak, hogy az egyik vallást részesítse előnyben vagy emelje fel a másikkal szemben, nem tiltja, hogy a kormány belépjen a vallási területre, hogy a szabad gyakorlási záradék céljainak elérése érdekében elhelyezze a vallási szokásokat és gyakorlatokat.

Történelmi háttér

Clarendon alkotmányai

A Clarendon alkotmányai , a 12. századi angol törvény megtiltotta a büntetőjogi vádlottaknak a vallási törvények (abban az időben, a középkori Angliában a római katolikus egyház kánonjogának) alkalmazását a büntetőeljárás alóli mentességre.

1689 Bill of Rights

Az 1689 -es angol Bill of Rights biztosította minden "személy" jogát, hogy mentes legyen a római katolikus törvények megalkotásától Anglia kormányában.

Gyarmati New Jersey és Pennsylvania alkotmányai

Az eredeti Mason-Dixon vonal volt a határvonal a katolikus gyarmat Maryland, valamint a New Jersey és Pennsylvania gyarmatok között, amely követte az 1689-es törvényt és a saját gyarmati alkotmányukat, amelyek hasonló védelmet nyújtottak a katolikus törvények kormányzati bevezetése ellen.

Virginia vallásszabadság -statútuma

A szabad gyakorlatok záradékának lehetséges további előfutára volt a Virginia Vallásszabadság Statútuma. A statútumot Thomas Jefferson készítette 1777 -ben, és a virginiai közgyűlésben vezették be 1779 -ben. A közgyűlés csak 1786 -ban ment át. James Madison fontos szerepet játszott annak elfogadásában. A törvény megszüntette az angliai egyházat Virginiában, és garantálta a vallásszabadság gyakorlását minden vallású embernek, beleértve a katolikusokat és a zsidókat , valamint az összes protestáns felekezet tagjait .

Egyesült Államok Bill of Rights

Az első módosítás az Egyesült Államok alkotmányának 10 módosítási csoportjába tartozik, amelyet Bill of Rights -nak hívnak. George Mason öt nappal az 1787 -ben Philadelphiában tartott alkotmányos egyezmény megkötése előtt javasolta George Bill Mason ötletét egy jogalkotási törvény hozzáadásáról az alkotmányhoz . Javaslatát a többi küldött elutasította. Alexander Hamilton később a The Federalist Papers című dokumentumban azzal érvelt, hogy a jogalkotási törvény szükségtelen, és azt állította, hogy mivel az Alkotmány korlátozott hatásköröket biztosított a szövetségi kormánynak, nem adta meg az új kormánynak azt a jogot, hogy visszaéljen azokkal a jogokkal, amelyeket egy törvényjavaslat biztosítana. Jogok. Ennek ellenére az alkotmány támogatói ( föderalisták ) Massachusettsben történő megerősítése érdekében megállapodtak abban, hogy a ratifikálás után hozzáadják az Alkotmány módosításainak egy csoportját, amely jogalkotási törvényként szolgál. Később további hat állam is javasolta a Bill of Rights hozzáadását, és az ötlet Jefferson és Madison támogatását is elnyerte. Amikor az első szövetségi kongresszus 1789 -ben összeült, Madison megvalósította az ötletet az Alkotmány 17 módosításának bevezetésével. 1791 decemberére tíz módosítását ratifikálta az államok szükséges háromnegyede, és azok az Egyesült Államok alkotmányának részévé váltak, majd a "Bill of Rights" néven ismertté váltak.

Virginia baptisták aggályai

A letelepedési záradék foglalkozott a kisebbségi vallások tagjainak aggodalmaival, akik nem akarták, hogy a szövetségi kormány államvallást alapítson az egész nemzet számára. A baptisták a Virginia például szenvedett megkülönböztetés előtt disestablishment az anglikán egyház 1786-ban Ahogy Virginia elő tartani a választásokat az állam megerősítő egyezmény 1788-ban, a baptisták attól tartottak, hogy az Alkotmány nem volt biztosíték létrehozása ellen egy új nemzeti egyházról. A Virginia állambeli Orange megyében két föderalista jelölt, James Madison és James Gordon Jr. két szövetségellenes ellen (az Alkotmány ellenzői), Thomas Barbour és Charles Porter ellen indult . Barbour kérte John Lelandet , a befolyásos baptista prédikátort és a vallásszabadság buzgó híveit egész életen át, hogy írjon levelet Barbournak, amelyben kifejti kifogásait a javasolt alkotmány ellen. Leland a levélben kijelentette, hogy egyéb aggályai mellett az Alkotmánynak nincs jogalkotási törvénye, és nincs biztosítéka a vallásszabadságra és a sajtószabadságra. Számos történész meggyőző közvetett bizonyítékok alapján azt a következtetést vonta le, hogy Madison közvetlenül az 1788. márciusi választások előtt találkozott Lelanddel, és elnyerte támogatását a ratifikáláshoz, azzal, hogy foglalkozott ezekkel az aggályokkal, és megadta neki a szükséges biztosítékokat. Leland mindenesetre Madisonra szavazott. Leland támogatása Scarberry szerint valószínűleg kulcsfontosságú volt Madison és Gordon elsöprő győzelméhez.

Beépítés

Az Egyesült Államok alkotmányának tizennégyedik módosításának 1868 -as elfogadása előtt a Legfelsőbb Bíróság általában úgy ítélte meg, hogy a Bill of Rights érdemi védelme nem vonatkozik az államok kormányaira. Ezt követően a bejegyzési doktrína értelmében a Bill of Rights -t széles körben alkalmazták az állam és a helyi kormányzat korlátozására is. A két vallási záradék első módosításba történő beépítésének folyamata kettős volt. Az első lépés a Legfelsőbb Bíróság 1940 -es következtetése volt, amely szerint a szabad gyakorlási záradékot a tizennegyedik módosítás révén az államokra is alkalmazni lehetett. Koncepcionálisan ez kevés nehézséget okozott: a törvényes eljárás záradéka védi ezeket a jogokat a Bill of Rights -ban, „amelyek a rendezett szabadság fogalmába beletartoznak”, és a vallás szabad gyakorlása alapvető fontosságú egyéni jog (és ezt állami szinten is elismerték) elölről).

Az alapító záradék 1947 -es beiktatása több szempontból is problémásnak és kritikáknak bizonyult. Az alapító záradék beépítésével kapcsolatos vita elsősorban abból fakad, hogy az alapító záradék egyik szándéka az volt, hogy megakadályozza a Kongresszust abban, hogy beavatkozzon az alapításkor létező állami vallási intézményekbe (legalább hat állam alapított vallást az alapításkor) ) - ezt a tényt még a Bíróság azon tagjai is elismerték, akik úgy vélik, hogy a letelepedési záradékot az államokra alapítás útján lehetett alkalmazni. A kritikusok azt is érvelték, hogy a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradéka úgy értendő, hogy csak a Bill of Rights -ban található egyéni jogokat tartalmazza; a létesítési záradék, ellentétben a szabad gyakorlási záradékkal (amelyet a kritikusok készségesen elismernek, védi az egyéni jogokat), nem áll célja az egyéni jogok védelme.

Pénzügyi támogatás

Az amerikai függetlenség előtt az eredeti gyarmatok nagy része adózással támogatta a vallási tevékenységet, és minden gyarmat gyakran egyetlen templomot választott hivatalos vallása. Ezek a hivatalos egyházak olyan kiváltságokat élveztek, amelyeket más vallási csoportoknak nem adtak meg. Massachusetts és Connecticut adókkal támogatta a gyülekezetet . A gyarmati Dél -Karolinában az anglikán egyház részesült az egyházi adókból. Más gyarmatok általánosságban támogatnák a vallást azáltal, hogy olyan adókat követelnek meg, amelyek részben finanszírozzák a vallási intézményeket - az adófizetők a kifizetéseket az általuk választott protestáns felekezethez irányíthatják. Csak Delaware, New Jersey, Pennsylvania és Rhode Island gyarmatai nem követeltek adót a vallás támogatására. Az amerikai forradalom alatt és után a vallási kisebbségek, mint a metodisták és a baptisták, azzal érveltek, hogy a vallást támogató adók sértik a britektől nyert szabadságjogokat. A gyakorlat védelmezői azzal érveltek, hogy a kormánynak finanszíroznia kell a vallási intézményeket, mert a közerény ezeken az intézményeken múlik, amelyek pusztán magánfenntartásból nem tudnak fennmaradni.

A Legfelsőbb Bíróság először a Bradfield kontra Roberts ügyben (1899) tárgyalta a vallási szervezeteknek nyújtott pénzügyi támogatás kérdését . A szövetségi kormány egy római katolikus intézmény által működtetett kórházat finanszírozott. Ebben az esetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a finanszírozás világi szervezetnek - a kórháznak - jutott, és ezért megengedett.

A huszadik században a Legfelsőbb Bíróság alaposabban megvizsgálta a vallási intézményeket érintő kormányzati tevékenységet. Az Everson kontra Oktatási Tanács (1947) ügyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a New Jersey -i törvényt, amely finanszírozza a diákok iskolába szállítását, legyen az egyházközségi vagy sem. Justice Hugo Fekete tartott,

Az első módosítás " vallás megalapozása " záradéka legalább ezt jelenti: Sem állam, sem szövetségi kormány nem hozhat létre egyházat. Nem fogadhatnak el olyan törvényeket sem, amelyek az egyik vallást segítik, az összes vallást segítik, vagy az egyik vallást részesítik előnyben a másikkal szemben. Sem kényszeríteni, sem befolyásolni nem lehet valakit arra, hogy akarata ellenére elmenjen vagy távol maradjon az egyháztól, és nem kényszerítheti arra, hogy vallást vagy hitetlenséget valljon bármely vallásban. Senkit sem lehet büntetni vallási meggyőződés vagy hitetlenség szórakoztatása vagy vallása, templomba járás vagy elmaradás miatt. Nem adó bármilyen mennyiségben, kicsi vagy nagy, lehet kivetni, hogy támogassa olyan vallási tevékenységeket, illetve intézmények, akárhogy is hívják, vagy bármilyen formában fogadhat tanítani vagy gyakorlat vallás. Sem állam, sem a szövetségi kormány nyíltan vagy titokban nem vehet részt semmilyen vallási szervezet vagy csoport ügyeiben és fordítva. Jefferson szavaival élve , a vallás törvényi megalapozását tiltó záradéknak az volt a célja, hogy "az egyház és az állam közötti elválasztó falat" állítsa fel.

A New Jersey -i törvényt betartották, mert "minden állampolgárára vonatkozott, vallási meggyőződésüktől függetlenül". Everson után több államban indított perek pert akartak leválasztani a közpénzekről a vallástanításról, a vezető eset az 1951 -es Dixon School Case volt Új -Mexikóból.

A Jefferson idézet hivatkozott Fekete véleménye egy levél Jefferson írta 1802-ben a baptisták a Danbury , Connecticut , hogy legyen „egy fal szétválasztás állam és az egyház .” Black érvelésének kritikusai (legfőképpen William H. Rehnquist volt főbíró ) azzal érveltek, hogy az államok többségében voltak "hivatalos" egyházak az első módosítás elfogadásakor, és hogy James Jefferson, nem pedig James Madison volt a fő fogalmazó. Mindazonáltal maga Madison gyakran írt "az egyházi és polgári ügyek tökéletes elválasztásáról" (1822 -es levél Livingstonhoz), ami azt jelenti, hogy az egyház tekintélyét (ami az egyháztól származik) az egyházi hatóság határozza meg, és amit eldöntenek a civil kormányzatban a civil hatóságok döntenek; sem a törvények, sem a politika nem rendelhetők egymás birodalmába. Egy másik leírás így szól: "a vallás és a polgári hatalom közötti elválasztás vonala ... a kormány teljes tartózkodása" (1832 -es levél, Rev. Adams), és "gyakorlati különbségtétel a vallás és a polgári kormány között, mint elengedhetetlen mindkettő tisztasága szempontjából" , és ahogy azt az Egyesült Államok alkotmánya garantálja ”(1811 -es levél a Baptista Egyházakhoz).

A Lemon kontra Kurtzman (1971) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kormány nem "keveredhet túlzottan" a vallással. Az ügy két pennsylvaniai törvényt érintett : az egyik lehetővé tette az állam számára, hogy világi területeken "vásároljon" szolgáltatásokat a vallási iskoláktól, a másik pedig lehetővé tette, hogy az állam fizesse ki a magániskolai tanárok, köztük a vallási intézmények tanárai bérének egy százalékát. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kormány "túlzottan összefonódott" a vallással, és érvénytelenítette a szóban forgó alapszabályokat. A túlzott terei teszt, valamint a világi célja és elsődleges hatása vizsgálatok azt követően vált ismertté, mint a Lemon vizsgálat , amely a bírók gyakran használt teszt alkotmányosságát jogszabály a letelepedés kikötés miatt.

A Legfelsőbb Bíróság 1973-ban határozott a Közoktatási és Vallási Szabadság Bizottság ellen Nyquist és Sloan kontra Lemon . Mindkét esetben az államok- New York és Pennsylvania- törvényeket hoztak, amelyek értelmében az állami adóbevételeket az alacsony jövedelmű szülőknek kell kifizetni. hogy lehetővé tegyék számukra, hogy magániskolákba küldjék a diákokat. Úgy ítélték meg, hogy mindkét esetben az állam alkotmányellenes segítséget nyújtott a vallási szervezeteknek. Az ítéletet részben megfordították Mueller kontra Allen ügyben (1983). Ott a Bíróság helybenhagyta a Minnesota -i törvényt, amely lehetővé teszi az adóbevételek felhasználását a diákok szüleinek visszatérítésére. A Bíróság megjegyezte, hogy a Minnesota -i Alapszabály minden diák szüleinek nyújtott ilyen támogatást, akár állami, akár magániskolába jártak.

Bár a Bíróság megakadályozta, hogy az államok közvetlenül finanszírozzák a plébániai iskolákat, nem akadályozta meg őket abban, hogy segítsék a vallási főiskolákat és egyetemeket. A Bíróság a Tilton kontra Richardson ügyben (1971) engedélyezte a közpénzek felhasználását a vallási felsőoktatási intézmények létesítményeinek építéséhez. Megállapítást nyert, hogy nem volt "túlzott összefonódás", mivel az épületek maguk sem voltak vallásosak, ellentétben a plébániai iskolák tanáraival, és mivel a támogatás egyszeri támogatás formájában jött létre, nem pedig folyamatos segítségnyújtás formájában. A módosítás egyik legutóbbi vitája középpontjában az iskolai utalványok álltak - kormányzati támogatás a diákoknak a magán- és túlnyomórészt vallásos iskolákba való belépéshez. A Legfelsőbb Bíróság a Zelman kontra Simmons-Harris (2002) ügyben hozott ítéletében helybenhagyta a magániskolai utalványok alkotmányosságát, elutasítva egy létesítési záradékot.

Államilag jóváhagyott ima az állami iskolákban

További fontos döntések születtek az 1960 -as években, a Warren Court korszakában. A Bíróság egyik legvitatottabb döntése 1962 -ben az Engel kontra Vitale ügyben született. Az ügyben az állami iskolai tisztviselők kötelezően el kellett olvasniuk a New York -i Regents Board által írt imát, amely így szólt: „Mindenható Isten, elismerjük, hogy függünk tőle. Te, és áldásodat kérjük ránk, szüleinkre, tanárainkra és országunkra. " A Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek ítélte, és megsemmisítette, és a bíró Black azt írta: "nem része a kormány hivatalos tevékenységének, hogy hivatalos imádságokat írjon az amerikai nép bármely csoportjáért, hogy elmondhassák a kormány által végrehajtott vallási program részeként. " Az Úr imájának vagy a Bibliának a tanár által egy állami iskola osztálytermében történő olvasását 1963 -ban alkotmányellenesnek ítélték. Az ítélet általában nem vonatkozott az egyházközségi vagy magániskolákra. A döntést kritikával és dicsérettel fogadták. Sok szociális konzervatív kritizálja a bíróság érvelését, köztük William H. Rehnquist néhai főbíró . Ezzel szemben az ACLU és más civil liberális csoportok üdvözölték a bíróság döntését.

Az Abington Township kontra Schempp (1963) ügyben, amely az Úr imájának kötelező olvasmányát foglalta magában, a Legfelsőbb Bíróság bevezette a „világi cél” és az „elsődleges hatás” teszteket, amelyeket a létesítménnyel való összeegyeztethetőség megállapítására kellett használni. kikötés. Lényegében a szóban forgó törvénynek érvényes világi céllal kell rendelkeznie, és elsődleges hatása nem lehet egy adott vallás előmozdítása vagy gátlása. Mivel az Úr imájának elbeszélését előíró törvény megsértette ezeket a teszteket, azt hatályon kívül helyezték. A "túlzott összefonódás" tesztet a Lemon kontra Kurtzman ügyben tették közzé ( lásd fent ).

A Wallace v. Jaffree (1985), a Legfelsőbb Bíróság csapott le egy Alabama jog, amellyel a diákok az állami iskolákban is megjegyzem napi egy ideig csend céljára egyéni ima. A Bíróság azonban nem állapította meg, hogy a csend pillanata maga is alkotmányellenes lenne. Inkább úgy ítélte meg, hogy az alabamai törvényhozók kizárólag a vallás előmozdítása érdekében tették át a törvényt, és ezzel megsértették a világi célkitűzést.

Az 1990 -es éveket a vallás közügyekben betöltött szerepével kapcsolatos viták jellemezték. A Lee kontra Weisman ügyben (1992) a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek ítélte a vallási tisztviselők imáinak felajánlását, mielőtt önkéntesen részt vettek volna olyan ceremóniákon, mint az érettségi. Így a Bíróság megállapította, hogy az állam akkor sem végezhet vallási gyakorlatokat nyilvános alkalmakkor, ha a részvétel nem volt szigorúan kötelező. A Lee a Bíróság kidolgozta a kényszer teszt . E teszt szerint a kormány nem sérti meg a létesítési záradékot, hacsak (1) nem nyújt közvetlen segítséget a vallásnak oly módon, amely hajlamos lenne állami egyházat létrehozni, vagy (2) arra kényszerítené az embereket, hogy akaratuk ellenére támogassák vagy részt vegyenek a vallásban. A Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000), a Bíróság kimondta, hogy a diákság szavazása nem engedélyezheti a diákok által vezetett imát az iskolai rendezvények előtt.

2002 -ben a vita középpontjában az Elk Grove Unified School District kontra Newdow (2002) kilencedik körének fellebbviteli bírósága hozott ítélete állt , amely megsértette a kaliforniai törvényt, amely előírja a hűség ígéretének (amely magában foglalja a kifejezést) "Isten alatt") az osztálytermekben. A Kongresszus minden háza határozatokat fogadott el, amelyek megerősítik, hogy támogatják a fogadalmat; a szenátus szavazata 99–0, a képviselőház szavazata 416–3 volt. A Legfelsőbb Bíróság meghallgatta érveit az ügyben, de nem érdemében helyett megfordult a kilencedik kerületi döntése a folyamatos alapon.

Vallási bemutatók

A vallási szimbólumok szerepeltetése a munkaszüneti napokon a Legfelsőbb Bíróság előtt a Lynch kontra Donnelly (1984), valamint az Allegheny County kontra Greater Pittsburgh ACLU (1989) ügyben történt . Az előbbi esetben a Bíróság helybenhagyta a bölcsőde nyilvános megjelenítését, és úgy ítélte meg, hogy a vallásnak nyújtott előny "közvetett, távoli és mellékes". A Allegheny County , azonban a Bíróság ütött le egy bölcsőde kijelző, amely elfoglalta a fontos, hogy a megyei bíróság és viselte a szavakat Nagy Doxológia szavakat énekli angyalok a Születés ( Lukács 2:14 A latin Vulgata fordítás). Ugyanakkor az Allegheny megyei bíróság helybenhagyta a közeli menóra megjelenítését, amely egy karácsonyfával és a szabadságot üdvözlő táblával együtt jelent meg, azzal indokolva, hogy "a fa, a tábla és a menóra kombinált megjelenítése ... egyszerűen elismeri, hogy mind a karácsony és hanuka része azonos téli ünnepek , amely elérte a világi állapot a mai társadalomban.” A Lynch kontra Donnelly ügyben a Legfelsőbb Bíróság a jóváhagyási teszttel egy további tesztet is kidolgozott, hogy megállapítsa az egyes kormányzati intézkedések létesítési záradéka szerinti alkotmányosságot.

2001 -ben Roy Moore , akkori alabamai főbíró emlékművet állított fel a tízparancsolatnak az állami igazságügyi épületben. 2003 -ban a Glassroth kontra Moore ügyben egy szövetségi bíró elrendelte, hogy távolítsák el az emlékművet, de nem volt hajlandó eleget tenni ennek, ami végül a hivatalból való eltávolításához vezetett. A Legfelsőbb Bíróság megtagadta az ügy tárgyalását, és hagyta, hogy az alsófokú bíróság döntése érvényben maradjon.

2005. március 2 -án a Legfelsőbb Bíróság meghallgatott érveket két vallási kiállítást érintő ügyben , Van Orden kontra Perry és McCreary County kontra ACLU of Kentucky . Ez volt az első olyan eset, amely közvetlenül foglalkozott a Bíróság által meghallgatott tízparancsolat megjelenítésével Stone kontra Graham (1980) óta . Ezekben az ügyekben 2005. június 27 -én döntöttek. Van Ordenben a Bíróság 5–4 szavazattal helybenhagyta a texasi Állami Capitoliumban megjelenő tízparancsolat törvényességét az emlékmű „világi célja” miatt. A McCreary megyében , azonban a Bíróság kimondta, hogy 5-4 megjeleníti a Tízparancsolat több Kentucky megyei bíróságok alkotmányellenes, mert nem voltak egyértelműen integrált világi kijelzőn, így tehát úgy tekintjük, hogy egy vallási célra.

Kék törvények

Az 1964 -es McGowan kontra Maryland ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kék törvények, amelyek korlátozták az áruk vasárnapi értékesítését (és eredetileg az egyház látogatottságának növelésére irányultak), nem sértik a létesítési záradékot, mivel azok a jelen világi céljukat szolgálták. egységes pihenőnapot mindenkinek.

Lásd még

• Hit alapú kezdeményezések
• Lassonde kontra Pleasanton egyesített iskolai körzet
• Nincs vallási teszt záradék
• Egyház és állam szétválasztása az Egyesült Államokban
• Torcaso kontra Watkins
• Egyesült Államok vallástörténete

Hivatkozások

• Marnell, William, H. (1964). Az első módosítás: A vallásszabadság Amerikában a gyarmati napoktól az iskolai ima -vitáig . Doubleday & Company .

Kutatási források

• Az első módosítás könyvtári bejegyzése a letelepedési záradékkal kapcsolatos ügyekben (linkekkel a Legfelsőbb Bíróság valamennyi létesítési záradékkal kapcsolatos ügyéhez)
• Jefferson "elválasztó fal" metaforájának védelme
• Vallási kifejezés az amerikai közéletben: A jelenlegi jog közös nyilatkozata

További irodalom

• Dreisbach, Daniel L. (2002. szeptember). Thomas Jefferson és az egyház és állam közötti elválasztás fala . New York University Press. ISBN 978-0-8147-1935-0.
• Royal C. Gilkey, "Az egyház és az állam problémája a nonestablishment és a szabad vallásgyakorlás szempontjából", William & Mary Law Review , Vol. 9, I. szám, 1967, 149-165
• Scarberry, Mark S. (2009. április). "John Leland és James Madison: Vallási befolyás az alkotmány ratifikálására és a Bill of Rights javaslatára" (PDF) . Penn State Law Review . 113. (3): 733–800.
• Stone, Geoffrey R. (2008). "A keretek világa: keresztény nemzet?" . UCLA L. Rev . 56. (1) bekezdése.
• Tillman, Seth Barrett (2009). "Elpirult utunk múltbeli tények és fikció: válasz Geoffrey R. Stone professzor Melville B. Nimmer emlékelőadására és esszéjére". Penn St. L. Rev . 114 (391)]. SSRN  1333576 .
• Wiecek, William M .; Egyesült Államok, az Oliver Wendell Holmes Devise állandó bizottsága (2006). "A vallás megalapozása" . A modern alkotmány születése: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 1941-1953 . Cambridge University Press. 250–284. ISBN 978-0-521-84820-6.