Fallibilizmus - Fallibilism

Általánosságban elmondható, hogy a fallibilizmus (a középkori latin nyelvből : fallibilis , " tévedésre hajlamos") az a filozófiai állítás, miszerint egyetlen hitnek sem lehet igazolása, amely garantálja a hit igazságát , vagy hogy egyetlen hit sem biztos . Nem minden esendő ember hiszi, hogy a bukás a tudás minden területére kiterjed ; a tévedhetetlen hiedelmek gyakori jelöltjei közé tartoznak azok, amelyeket eleve meg lehet ismerni (például logikai igazságok és matematikai igazságok) és önismeret .

Használat

A "bukás" kifejezést a kortárs ismeretelméletben sokféle értelemben használják . A kifejezést a XIX. Század végén alkotta meg Charles Sanders Peirce amerikai filozófus . Peirce a "bukás" alatt azt a nézetet értette, hogy "az emberek nem tudnak teljes bizonyosságot elérni a ténykérdések tekintetében". Más tudástudósok másképp használták ezt a kifejezést. Így a "fallibilizmust" használták annak az állításnak a leírására, hogy:

Egyetlen hit sem bizonyítható meggyőzően.
A tudás nem igényel bizonyosságot.
Szinte egyetlen alapvető (azaz nem következtethető) meggyőződés sem biztos vagy meggyőző.

Ezenkívül egyes teoretikusok a fallibilizmus globális változatait fogadják el (azt állítva, hogy egyetlen emberi meggyőződésnek sincs igazságtartalmú igazolása), míg mások a fallibilizmust az emberi vizsgálat bizonyos területeire korlátozzák, például az empirikus tudományra vagy az erkölcsre . A természettudományokban széles körben magától értetődőnek tartják azt az állítást, hogy minden tudományos állítás ideiglenes és új bizonyítékok fényében felülvizsgálható .

A szkepticizmus számos formájától eltérően a fallibilizmus nem jelenti azt, hogy nincsenek ismereteink; a bukók általában tagadják, hogy a tudás teljes bizonyosságot igényel. Inkább a fallibilizmus egy olyan beismerés, amely - mivel az empirikus tudás további megfigyeléssel felülvizsgálható - bármi, amit empirikus tudásnak tekintünk, hamisnak bizonyulhat . A bukók azonban jellemzően elfogadják, hogy sok hiedelmet minden kétséget kizáróan biztosnak lehet tekinteni, és ezért cselekedni kell, lehetővé téve számunkra, hogy funkcionális és tartalmas életet éljünk.

Egyes esendősök kivételt tesznek azokra a dolgokra, amelyek szükségszerűen igazak (például matematikai és logikai igazságok). Mások továbbra is bukók maradnak az ilyen típusú igazságokkal kapcsolatban. A fallibilizmust Willard Van Orman Quine alkalmazta, hogy megtámadja többek között az analitikus és a szintetikus állítások közötti különbséget . Susan Haack , Quine nyomán, azzal érvelt, hogy tartózkodjon attól, hogy a fallibilizmust logikai igazságokra terjessze ki - az ilyen igazságok szükségessége vagy prioritása miatt -, ha tévedésekként állítja be a „fallibilizmust”, amikor az állítások predikátuma, amikor az emberekre vagy ügynökökre vonatkozó predikátum:

Először is tisztázni kell, hogy mit is jelent az az állítás, hogy a logika felülvizsgálható - és ami ugyanolyan fontos, mit nem értünk alatta. Mindenesetre nem arra gondolok, hogy a logika igazsága más lehetett, mint amilyenek, hanem arra, hogy a logika igazsága más lehet, mint amilyennek gondoljuk, azaz tévedhetünk abban, hogy mi a logika igazsága például, ha feltételezzük, hogy a kirekesztett közép törvénye ilyen. Tehát jobb módja annak, hogy feltesszük a kérdést, mert világosabbá teszi ismeretelméleti jellegét, a következő: kiterjed -e a bukás a logikára? Azonban még ezt a megfogalmazást is tovább kell finomítani, mert a bukás természetét gyakran félreértik.

A kritikus racionalista, Hans Albert azt állítja, hogy lehetetlen bármilyen igazságot bizonyítani bizonyossággal, még a logikában és a matematikában is. Ezt az érvet nevezik Münchhausen trilemmának .

A fallibilizmus egyetemes formája ismeretelméleti nihilizmus vagy globális szkepticizmus.

Támogatók

Történelmileg a fallibilizmus a legerősebben Charles Sanders Peirce -hez, John Dewey -hez és más pragmatikusokhoz kötődik , akik ezt használják az alapítvány elleni támadások során (azon a nézeten, hogy a racionálisan indokolt meggyőződések minden rendszerének megfelelően alapvető hiedelmeken kell alapulnia - vagyis olyan hiedelmek, amelyeket elfogadnak és helyesen fogadnak el, közvetlenül, minden igazoló meggyőződés nélkül - de amelyeket ennek ellenére racionálisan alátámasztanak az észlelési és az introspektív élményekhez való kapcsolódásuk). A fallibilista témák azonban már jelen vannak mind az ókori görög szkeptikusok , például a Carneades , mind a modern szkeptikusok, például David Hume nézeteiben . Az ősi és a modern szkepticizmus legtöbb változata, kivéve a pirrónizmust , olyan állításoktól függ (pl. Hogy a tudás bizonyosságot igényel, vagy hogy az emberek nem tudhatják, hogy a szkeptikus hipotézisek hamisak), amelyeket a fallibilisták tagadnak.

Tovább támogatója fallibilism van Karl Popper , aki építi elméletét tudás , kritikai racionalizmus , a falszifikálhatóságról , összhangban a harmadik alapelv írva az udvar a Temple of Apollo a Delphi , „kezes hozza tönkre”. Az A nyitott társadalom és ellenségei , ő bizonyítja az értéke (kiemelés tőlem):

Különösen lenyűgöző példa erre a nehéz víz és a nehéz hidrogén ( deutérium , amelyet először Harold C. Urey választott el 1931 -ben) felfedezése. Ezt a felfedezést megelőzően a kémia területén semmivel sem lehetett biztosabb és letelepedettebb dolgot elképzelni, mint a vízről (H ₂ O) és a kémiai elemekről szóló ismereteinket. A vizet még az „abszolút” metrikus rendszer tömegegységének grammjának „működési” meghatározására is használták; így képezte a kísérleti fizikai mérések egyik alapegységét ...

Ez a történelmi esemény tipikus; és tanulhatunk belőle, hogy nem láthatjuk előre, hogy tudományos ismereteink mely részei bánatosak egy napon. Így a tudományos bizonyosságba és a tudomány tekintélyébe vetett hit csupán vágyálom: a tudomány esendő, mert a tudomány emberi .

Ismereteink tévedését - vagy azt a tételt, miszerint minden tudás találgatás, bár egyesek a legszigorúbban tesztelt találgatásokból állnak - nem szabad a szkepticizmus vagy a relativizmus alátámasztására hivatkozni. Attól a ténytől, hogy tévedhetünk, és hogy az igazság kritériuma, amely megmenthet minket a tévedéstől, nem létezik, nem következik, hogy az elméletek közötti választás önkényes vagy nem racionális: nem tudunk tanulni, vagy közelebb kerülni az igazság: hogy tudásunk nem növekedhet .

5. Fallibilizmus és a tudás növekedése

A „bukás” alatt itt azt a nézetet vagy annak elfogadását értem, hogy tévedhetünk, és hogy a bizonyosságra való törekvés (vagy akár a nagy valószínűségre való törekvés) téves küldetés. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az igazság keresése téved. Éppen ellenkezőleg, a tévedés gondolata magában foglalja az igazságot, mint a mércét, amelytől elmaradhatunk. Ez azt jelenti, hogy bár keressük az igazságot, és bár találhatunk is igazságot (ahogy azt hiszem, nagyon sok esetben), soha nem lehetünk egészen biztosak abban, hogy megtaláltuk. Mindig fennáll a hiba lehetősége; bár néhány logikai és matematikai bizonyítás esetében ez a lehetőség csekélynek tekinthető.

De a bukásnak semmiképpen sem kell szkeptikus vagy relativista következtetésekhez vezetnie. Ez világossá válik, ha figyelembe vesszük, hogy az emberi tévedés valamennyi ismert történelmi példája - beleértve az igazságszolgáltatás tévedésének összes ismert példáját is - példája tudásunk előrehaladásának . Minden hiba felfedezése valódi előrelépést jelent tudásunkban. Ahogy Roger Martin du Gard mondja Jean Barois -ban , „ez valami, ha tudjuk, hol nem található az igazság”.

Például, bár a nehézvíz felfedezése azt mutatta, hogy rosszul tévedtünk, ez nem csak előrelépés volt a tudásunkban, hanem összefüggésben volt más előrelépésekkel, és számos további előrelépést hozott. Így tanulhatunk a hibáinkból.

Ez az alapvető belátás valóban minden ismeretelmélet és módszertan alapja; mert tippet ad számunkra, hogyan tanuljunk szisztematikusabban, hogyan lépjünk gyorsabban előre ...

- Karl Popper, A nyílt társadalom és ellenségei, Addenda, I. Tények, szabványok és igazság: A relativizmus további kritikája

Erkölcs

Az erkölcsi esés a fentebb vázolt szélesebb ismeretelméleti bukás sajátos részhalmaza . Az erkölcsi szubjektivizmus és az erkölcsi objektivizmus közötti vitában az erkölcsi esés harmadik elfogadható álláspontot képvisel: az, hogy létezhetnek objektíve valódi erkölcsi normák, de azokat az emberek nem tudják megbízhatóan vagy meggyőzően meghatározni. Ez elkerüli a szubjektivizmus relativizmusával kapcsolatos problémákat azzal, hogy megtartja azt az elképzelést, hogy az erkölcs nem puszta vélemény, hanem számot ad a különböző objektív erkölcsök közötti konfliktusról. Az ilyen nézetek nevezetes hívei Isaiah Berlin ( értékpluralizmus ) és Bernard Williams ( perspektivizmus ).

Kritika

Napjainkban szinte minden filozófus a kifejezés bizonyos értelmében bukó. Kevesen állítanák, hogy a tudás teljes bizonyosságot igényel, vagy tagadják, hogy a tudományos állítások felülvizsgálhatók (bár néhány filozófus a közelmúltban az infallibilista tudás bizonyos változatai mellett érvel). De sok filozófus vitatná a bukás "globális" formáit, például azt az állítást, hogy egyetlen hit sem bizonyítható meggyőzően. Történelmileg sok nyugati filozófus Platontól Ágostonig René Descartesig azzal érvelt, hogy egyes emberi hiedelmek tévedhetetlenül ismertek. A tévedhetetlen hiedelmek valószínű jelöltjei közé tartoznak a logikus igazságokkal kapcsolatos hiedelmek ("Vagy Jones demokrata, vagy Jones nem demokrata"), az azonnali megjelenéssel kapcsolatos hiedelmek ("Úgy tűnik, hogy látok egy kék foltot") és a javíthatatlan hiedelmek (pl. olyan hiedelmek, amelyek igazak a hitük alapján, mint például Descartes "azt hiszem, ezért vagyok"). Sokan azonban még az ilyen típusú hiedelmeket is hibásnak tartották.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Charles S. Peirce: Válogatott írások , szerk. a Philip P. Wiener (Dover, 1980)
Charles S. Peirce és a tudomány filozófiája , szerk. Edward C. Moore (Alabama, 1993)
Traktat über kritische Vernunft , Hans Albert (Tübingen: Mohr, 1968. 5. kiadás, 1991)
Richard Feldman, ismeretelmélet . Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 2003, fejezet. 6.
Susan Haack, A logika filozófiája . Cambridge University Press, 1978, fejezet. 12.
"Fallibilizmus" . Internetes filozófiai enciklopédia .

Languages

In other projects