Gitlow kontra New York -Gitlow v. New York
| Gitlow kontra New York | |
|---|---|
| |
Vitatva 1923. április 12 -én Újra 1923. november 23 -án Úgy döntött, 1925. június 8 -án | |
| Az eset teljes neve | Benjamin Gitlow kontra New York állam emberei |
| Idézetek | 268 US 652 ( több ) |
| Kórtörténet | |
| Előzetes | Vádlott elítélt, New York Megyei Legfelsőbb Bíróság , 2-5-20; megerősítette, 1957, Kr . u. 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); megerősítve, 136 NE 317 ( NY 1923) |
| Későbbi | Egyik sem |
| Holding | |
| A tizennegyedik módosítás megtiltja az államoknak a szólásszabadság megsértését, de a vádlottat megfelelően elítélték a New York -i büntető anarchia törvény alapján, mert olyan újságokat terjesztett, amelyek a kormány erőszakos megdöntését szorgalmazták. | |
| Bírósági tagság | |
| |
| Eseti vélemények | |
| Többség | Sanford, Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Stone |
| Nézeteltérés | Holmes, Brandeis csatlakozott |
| Alkalmazott törvények | |
| US Const. javít. I , XIV ; NY büntetőtörvény 160., 161. § | |
Gitlow kontra New York , 268 US 652 (1925),az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító határozata volt, amelymegállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása kiterjesztette az első módosításnak a szólásszabadságot és a sajtószabadságot védő rendelkezéseit.hogy az amerikai államok kormányaihoz forduljanak . A Chicagóval, a Burlington & Quincy Railroad Co. kontra Chicago városával (1897) együtt ez volt az egyik első olyan nagy ügy, amely a Bill of Rights beépítését vonta maga után . Ez is egyike volt a Legfelsőbb Bíróság azon ügyeinek sorozatának, amelyek meghatározták az első módosítás véleménynyilvánítás szabadságának hatályát, és meghatározták azt a normát, amely szerint egy állam vagy a szövetségi kormány tartandó lesz, amikor a beszédet vagy írást kriminalizálja.
Az ügy a meggyőződés szerint New York állam törvényei szocialista politikus és újságíró Benjamin Gitlow közzétételére a „baloldali kiáltvány” 1919-ben a többségi véleményt csatlakozott hat másik bíró, Associate Justice Edward Terry Sanford helybenhagyta a meggyőződés alapján a rossz tendencia teszt, azt írva, hogy a kormány elnyomhatja vagy megbüntetheti azt a beszédet, amely közvetlenül a kormány jogellenes megbuktatását támogatja. Ifj. Oliver Wendell Holmes igazságügyi asszisztens nem értett egyet azzal érvelve, hogy az államok és a szövetségi kormányok csak akkor engedhetik meg a szólásszabadság korlátozását, ha a " világos és jelen veszély " teszt alapján aláírták, amelyet korábban a Schenck kontra Egyesült Államok ügyben (1919) írt.
Sanford többségi véleményében kifejtette a szólásszabadság és a sajtószabadság beépítésének indokait, és úgy ítélte meg, hogy azok a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradéka által védett jogok közé tartoznak . A későbbi Legfelsőbb Bírósági ügyek, mint például a De Jonge kontra Oregon (1937) a Gitlow -val megegyező alapon tartalmazzák a Bill of Rights egyéb rendelkezéseit .
Háttér
A New York -i büntető anarchia törvényt 1902 -ben fogadták el, miután William McKinley elnököt egy anarchista meggyilkolta Buffalo -ban, New Yorkban, 1901 szeptemberében. A büntető anarchia törvénye értelmében az amerikai kormány forradalmi eszközökkel történő támogatását támogató aktivistáknak tekinthetők. letartóztatták, hogy megakadályozzák az amerikai bolsevikok nemzeti követését.
Miután a Red megijeszteni a 1919-1920, a különböző baloldali, sem anarchista , szimpatizánsok a bolsevik forradalom , a munkaerő- aktivisták, illetve tagjai kommunista vagy szocialista párt ítéltek sérti a kémkedés törvény 1917 és Sedition törvény 1918 on írásaik vagy nyilatkozataik alapját. Benjamin Gitlow -t , az Amerikai Szocialista Párt egyik tagját , aki a New York -i Államgyűlésben szolgált , bűnügyi anarchiával vádolták a New York -i 1902 -es büntető anarchia törvény alapján, mert 1919 júliusában közzétette a The Left Wing Manifesto című dokumentumot Forradalmi kor , egy újság, amelynek üzleti menedzsereként szolgált. Gitlow tárgyalási tanácsadója Clarence Darrow neves védőügyvéd volt . Tárgyalása 1920. január 22 -től február 5 -ig tartott.
Védelme azt állította, hogy a kiáltvány inkább történelmi elemzést képvisel, mint érdekérvényesítést. Ezenkívül azt állította, hogy nem szabad letartóztatni az írásáért, mivel a kiáltvány terjesztése nem volt a kormány ellen indított cselekmények uszító eseménye. Az ügyészség cáfolta Gitlow állítását, kijelentve: "A büntetőeljárások olyan szavak vagy nyomtatott érvek használatáért folytak, amelyek olyan cselekvéseket sürgetnek, amelyek az olvasó vagy a hallgató bűncselekmény elkövetését eredményeznék." Az ügyészség azt állította, hogy a kiáltvány célja az volt, hogy meggyőzze az amerikai olvasókat a bűncselekmények elkövetéséről, és ez önmagában a törvény által büntetendő. Az esküdtszéknek három órába telt, mire 1920. február 11 -én elítélték Gitlow -t, és 5-10 év börtönre ítélték. Több mint két évet töltött a Sing Sing börtönben, mielőtt fellebbezési kérelmét elfogadták, és óvadék ellenében szabadlábra helyezték. Az állami fellebbviteli bíróságok megerősítették elítélését.
Gitlow volt az első jelentős első módosítás, amelyet az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség a Legfelsőbb Bíróság előtt érvelt.
A Bíróságnak mérlegelnie kellett, hogy felülvizsgálhatja -e az állami törvény elleni támadást azon az alapon, hogy megsérti a szövetségi alkotmányt. Ha megállapította, hogy egy ilyen kihívás a hatáskörébe tartozik, akkor felül kell vizsgálnia a jog alkalmazását a szóban forgó esetre, a jogszabály konkrét megsértését.
Döntés
Szólásszabadság
A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Gitlow 7–2 -es meggyőződését, Louis Brandeis és Oliver W. Holmes ellenszegültek azzal az indokkal, hogy a kormány megbuktatásának "határozatlan" támogatása is védett beszéd.
A Bíróság helybenhagyta Gitlow meggyőződését azon az alapon, hogy a kormány elnyomhatja vagy megbüntetheti azt a beszédet, amely közvetlenül a kormány jogellenes megbuktatását szorgalmazza, és fenntartotta a szóban forgó állami törvény alkotmányosságát, ami bűncselekménnyé tette a kötelesség, szükséglet vagy hogy a kormányt erőszakkal vagy erőszakkal kell megdönteni.
Justice Edward Terry Sanford „s többségi véleményt megpróbálta pontosabban meghatározni» egyértelmű és jelen veszélyt «teszt kifejlesztett egy néhány évvel korábban Schenck v. Egyesült Államok . Felkarolta a " rossz tendenciák tesztjét", amelyet a Shaffer kontra Egyesült Államok ügyben találtak , amely szerint "az állam büntetheti a kormány alapjait veszélyeztető és annak megdöntését jogellenes eszközökkel fenyegető kijelentéseket", mert az ilyen beszéd egyértelműen "kellő veszélyt jelent". a közbékéhez és az állam biztonságához. "
Sanford szerint "egyetlen forradalmi szikra tüzet gyújthat, amely egy ideig füstölve elsöprő és pusztító lángra lobbanhat". Azt mondta, hogy a kiáltvány "a közvetlen uszítás nyelvét" tartalmazza, és nem "a filozófiai absztrakció kifejeződése".
Különvéleményében Holmes, Schenck egyértelmű és jelenkori veszélytesztjének szerzője azt írta, hogy szerinte ez még mindig a megfelelő teszt a véleménynyilvánítás szabadságának megítélésében. Brandeis mellett ő is azt állította, hogy Gitlow nem jelent veszélyt, mert az embereknek csak egy kisebb része osztja a kiáltványban bemutatott nézeteket, és mert ez felkelést irányított a "határozatlan időn belül a jövőben". Sőt, Sanford gyújtó metaforájára reagált azzal, hogy cáfolta azt az állítást, hogy a kiáltvány a "felbujtás" példája.
Holmes kijelenti: "Azt mondják, hogy ez a kiáltvány több volt, mint elmélet, hogy felbujtás volt. Minden ötlet uszítás. Hitet kínál, és ha úgy gondolják, akkor cselekszenek, hacsak más hit nem felülmúlja azt vagy kudarcot vall. az energia elfojtja a mozgást a születésekor. Az egyetlen különbség a véleménynyilvánítás és a szűkebb értelemben vett felbujtás között a beszélő lelkesedése az eredmény iránt. Az ékesszólás felgyújthatja az értelmet, de bármit is gondoljunk az előttünk álló fölösleges beszédről , esélye sem volt a jelenlegi tűzváltás megkezdésére. Ha hosszú távon a proletárdiktatúrában megfogalmazott hiedelmeket a közösség uralkodó erői fogadják el, akkor a szólásszabadság egyetlen értelme az, hogy meg kell adni nekik esélyt, és módjuk van rá. "
Beépítés
A Legfelsőbb Bíróság korábban már kimondta, a Barron v. Baltimore , hogy az alkotmány Bill of Rights csak azt a szövetségi kormány , hogy az államok szabadon érvényesíteni alapszabályban korlátozott jogokat felsorolt a Bill of Rights, és hogy a szövetségi bíróság nem tudott akadályozzák az ilyen alapszabályok végrehajtását. A Gitlow kontra New York részben megfordította ezt az előzményt, és trendet indított annak majdnem teljes megfordulása felé. A Legfelsőbb Bíróság most úgy ítéli meg, hogy a Bill of Rights szinte minden rendelkezése vonatkozik mind a szövetségi kormányra, mind az államokra, kivéve a nyolcadik módosítás túlzott óvadék- és bírságtartalmát, a harmadik és a hetedik módosítást , valamint az ötödik módosítást. ” s nagy esküdtszéki rendelkezés.
A Legfelsőbb Bíróság a tizennegyedik módosítás " megfelelő eljárási záradékára" hivatkozott , amely megtiltja az államnak, hogy "törvényes eljárás nélkül" megfosszon "mindenkitől életet, szabadságot vagy vagyont". A Bíróság kijelentette: "Jelenleg feltételezhetjük és feltételezzük, hogy" a szólásszabadság és a sajtószabadság jogai "az alapvető személyiségi jogok és" szabadságjogok "közé tartoznak, amelyeket a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka véd. az államok".
Utóhatás
1925. november 9 -én Gitlow megadta magát a New York -i hatóságoknak, hogy visszaszállítsák a Sing Sing börtönbe, hogy befejezzék büntetését. 1925. december 11 -én Al Smith New York -i kormányzó megkegyelmezett neki, mondván, hogy bár Gitlow -t "megfelelően és jogerősen elítélték", meg kell fontolnia, "meg lett -e büntetve kellően egy politikai bűncselekmény miatt". Arra a következtetésre jutott, hogy "semmilyen további büntetés nem hathat elrettentő módon azok számára, akik a kormányzat téves tanát hirdetik". Gitlow -t 1929 -ben rövid időre megválasztották az Amerikai Kommunista Párt főtitkárának .
A Bíróság más esetekben, például De Jonge kontra Oregon , Wolf kontra Colorado és Gideon kontra Wainwright , a Gitlow -ügyben először felhozott tant alkalmazta a Bill of Rights hatókörének kiterjesztésére. Az alkotmánytudósok ezt " beiktatási doktrínának " nevezik , ami azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság azonosította a Jogok Jegyzetében meghatározott jogokat, és beépítette azokat a szabadságjogokba, amelyekre a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka vonatkozik. Nemrégiben a Legfelsőbb Bíróság a McDonald kontra Chicago ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy a 2. módosításhoz való jog a „... fegyverek tartásához és viseléséhez” törvényes célokra, mint például az önvédelem, egyaránt alapvető és egyéni joga minden 21 év feletti törvénytisztelő állampolgárnak. éves és egészséges elme, mint önvédelem a 2. módosítás "központi eleme", és ezek a jogok "teljes mértékben alkalmazhatók" mind az 50 államban.
Lábjegyzetek
További irodalom
- Heberle, Klaus H. (1972. május). "Gitlow-tól közel: igazságszolgáltatási" módosítás "a távollétű növekménytől. Politikai Folyóirat . 34 (2): 458–483. doi : 10.2307/2129363 . JSTOR 2129363 .
Külső linkek
- A Gitlow kontra New York , 268 USA 652 (1925) szövege elérhető: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- Első módosítás könyvtári bejegyzés a Gitlow kontra New York ügyben
- Alkotmányos konfliktusok feltárása: egyértelmű és jelenlegi veszély