Vizsgálat - Inquiry

Egy kérdőjel

Egy vizsgálatot (is írta a vizsgálatot a brit angol ) minden olyan folyamat, amely a célja fokozni a tudás , megoldása kétséges , vagy egy probléma megoldására . A vizsgálati elmélet a különböző típusú kutatások beszámolója, és az egyes vizsgálati típusok céljainak elérésének módjainak kezelése.

Vizsgálati elméletek

Levonás

Ha három kifejezés annyira kapcsolódik egymáshoz, hogy az utolsó teljes egészében a közepén van, a középső pedig teljesen az elsőben, vagy kizárva belőle, akkor a szélsőségeknek be kell ismerniük a tökéletes szillogizmust. „Középső kifejezés” alatt azt értem, amely mindkettő benne van egy másikban, és magában foglal egy másikat, és amely a pozíciója szerint is a középső; és a „szélsőségek” szerint: a) amit egy másik tartalmaz, és b) amit egy másik tartalmaz. Mert ha egy is meghatározná az összes B , és B az összes C , A szükségszerűen meghatározná az összes C . ... ezt a fajta figurát hívom az Elsőnek. (Arisztotelész, Előző elemzés , 1.4)

Indukció

Az induktív érvelés abból áll, hogy kapcsolatot hoz létre az egyik szélsőséges kifejezés és a középső tag között a másik véglet segítségével; például, ha B jelentése a középső kifejezés A és C , a bizonyítása útján a C , hogy A vonatkozik B ; mert így hajtjuk végre az indukciókat. (Arisztotelész, Előző elemzés , 2.23)

Emberrablás

A Klasszikus hely a tanulmány abductive érvelés található Arisztotelész „s előzetes Analytics 2. könyv, chapt. 25. Így kezdődik:

Van redukciónk (απαγωγη, elrablás ):

1. Ha nyilvánvaló, hogy az első kifejezés a középsőre vonatkozik, de a középső az utolsó tagra, nem nyilvánvaló, mégis valószínűbb vagy nem kevésbé valószínű, mint a következtetés;
2. Vagy ha az utolsó és a középső között nincs sok köztes kifejezés;

Mert minden ilyen esetben a hatás közelebb visz minket a tudáshoz.

Magyarázatként Arisztotelész két nagyon tanulságos példát hoz fel, egyet az elrabló következtetési lépések mindegyikének mindegyikére, amelyeket az imént az absztraktban leírt:

1. Például hagyja, hogy A a „tanítható”, B a „tudás” és C az „erkölcs” helyett álljon. Ekkor nyilvánvaló, hogy a tudás tanítható; de hogy az erény tudás -e, nem világos. Ekkor ha a BC nem kevésbé valószínű, vagy valószínűbb, mint az AC , akkor redukciónk van; mert közelebb vagyunk a tudáshoz, mivel bevezetettünk egy további kifejezést, míg korábban nem tudtuk, hogy az AC igaz.
2. Vagy ismét csökkenésünk van, ha nincs sok köztes kifejezés B és C között ; mert ebben az esetben is közelebb kerülünk a tudáshoz. Tegyük fel például, hogy D "négyzet alakú", E "egyenes vonalú alak" és F "kör". Ha feltételezzük, hogy E és F között csak egy közbenső tag van - hogy a kör egyenes vonallal egyenlővé válik a lunules segítségével -, akkor hozzá kell közelítenünk a tudáshoz. ( Arisztotelész , " Előző elemzés ", 2.25, kisebb változtatásokkal)

Arisztotelész utóbbi fajta elrabló érvelése, bár a folytatásban némi magyarázatra szorul, érdemes elgondolkodnunk, mivel már a kutatóáramokra utal, amelyek jóval túlmutatnak azon a szillogisztikai forráson, ahonnan származnak, és olyan régiókra, amelyeket Peirce felfedez. tágabban és mélyebben.

Vizsgálat a pragmatikus paradigmában

Charles Sanders Peirce , William James , John Dewey és mások pragmatikus filozófiájában a kutatás szorosan összefügg a logika normatív tudományával . Kezdetben a pragmatikus vizsgálati modellt vagy elméletet Peirce a klasszikus logika alapanyagaiból, Kant kis segítségével kinyerte , és párhuzamosan finomította Boole , De Morgan és a szimbolikus logika korai fejlesztésével. Peirce maga is foglalkozik a tudományos érvelés természetével és magatartásával kapcsolatos problémákkal. Arisztotelésztől kölcsönözve egy fogalomtartót , Peirce három alapvető érvelési módot vizsgált, amelyek szerepet játszanak a vizsgálatban, közismert nevén elrabló , deduktív és induktív következtetés .

Durván fogalmazva: az elrablás az, amellyel valószínű hipotézist vagy kezdeti diagnózist állítunk elő az érdeklődésre számot tartó jelenségre vagy aggodalomra okot adó problémára reagálva, míg a levonást a kiválasztottak egyértelműsítésére, levezetésére és magyarázatára használjuk. hipotézis, és az indukciót a jóslatok összegének az adatok összegével való összehasonlítására használják. Meg kell jegyezni, hogy az érvelés típusainak klasszikus és pragmatikus kezelései, amelyek a következtetés általános területét három külön részre osztják, az ész környezetének más jellemzésére jutnak, mint azok, amelyek csak kettőt számlálnak.

Ez a három folyamat jellemzően ciklikusan működik, szisztematikusan úgy, hogy csökkentse a bizonytalanságot és a kérdéses vizsgálatot indító nehézségeket, és ilyen módon, amennyiben a vizsgálat sikeres, ami a tudás vagy a készségek növekedéséhez vezet.

A pragmatikus gondolkodásmódban mindennek célja van, és minden dolog célja az első dolog, amit meg kell próbálnunk megjegyezni ezzel kapcsolatban. A vizsgálat célja a kétségek csökkentése és a hit olyan állapotához vezet, amelyet az adott személy általában tudásnak vagy bizonyosságnak nevez . Mivel hozzájárulnak a vizsgálat befejezéséhez, meg kell értenünk, hogy a háromféle következtetés olyan ciklust ír le, amelyet csak egészében lehet megérteni, és a három közül egyiknek sincs teljes értelme a többitől elkülönítve. Például az elrablás célja olyan sejtések generálása, amelyeket a levonás megmagyarázhat, és amelyeket az indukció értékelni tud. Ez enyhe, de értelmes kényszert szab a hipotézisek előállítására, mivel nem csak a magyarázatok vad találgatásai engedik meg magukat az észnek, és meghajolnak, ha legyőzik őket a valósággal. Hasonló módon a következtetések minden más típusa csak akkor valósítja meg célját, ha megfelel a vizsgálati ciklusban betöltött szerepének. Függetlenül attól, hogy mennyire szükséges ezeket a folyamatokat egymástól elvonatkoztatva tanulmányozni, a vizsgálat integritása erősen korlátozza a fő összetevők hatékony moduláris jellegét.

A Logika: A vizsgálat elmélete című könyvben John Dewey a vizsgálatot úgy határozta meg, mint "egy határozatlan helyzet ellenőrzött vagy irányított átalakítását olyan helyzetbe, amely annyira meghatározó a megkülönböztetésében és viszonyaiban, hogy az eredeti helyzet elemeit egységes egésszé alakítja". és Peirce vizsgálati felfogása túlmutatott egy gondolkodási rendszeren és beépítette a vizsgálat társadalmi jellegét. Ezeket az ötleteket a vizsgálati közösség fogalma foglalja össze .

A kutatás művészete és tudománya

Jelenleg a három fő érvelési mód egymástól való megkülönböztetésénél az első jellemző, hogy mindegyik pontos vagy hozzávetőleges jellegű. Ennek fényében a dedukció az egyetlen olyan érveléstípus közül, amelyet pontosan meg lehet határozni, lényegében mindig valódi következtetéseket lehet levonni a valódi premisszákból, míg az elrablás és az indukció működési módjában elkerülhetetlenül közelítő, és magában foglalja az esendő ítélet elemeit a gyakorlatban és elkerülhetetlen hiba az alkalmazásukban.

Ennek az az oka, hogy a dedukció az ideális határértékben az érvelő tisztán belső folyamatává tehető, míg a másik két érvelési mód lényegében állandó kölcsönhatást igényel a külvilággal, a jelenségek és problémák forrása. kétségtelenül továbbra is túllépi bármely véges erőforrás, ember vagy gép kapacitását. Ebben a nagyobb valóságban a közelítések csak a felhasználási kontextusuk alapján ítélhetők megfelelőnek, és csak a cél szempontjából tekinthetők megfelelőnek.

Ezzel párhuzamosan gyakran tesznek különbséget azzal, hogy a dedukciót a következtetés demonstratív formájának nevezik , míg az elrablást és az indukciót nem demonstratív érvelési formáknak minősítik . Szigorúan véve az utóbbi két érvelési módot egyáltalán nem nevezik következtetéseknek. Inkább olyan szavak vagy ötletek ellenőrzött asszociációi, amelyek elég gyakran sikeresek ahhoz, hogy hasznos heurisztikus stratégiákként megőrizzék őket az ügynök repertoárjában. A nem demonstratív gondolkodásmód azonban eredendően tévedésnek van kitéve, és ezeket folyamatosan ellenőrizni kell, és szükség szerint korrigálni kell a gyakorlatban.

A klasszikus terminológiában azt mondják, hogy az ítéletformák, amelyek figyelmet igényelnek a szövegkörnyezetre és az ítélet céljára, magukban foglalják a "művészet" egyik elemét, olyan értelemben, amely megítélés szerint megkülönbözteti őket a "tudománytól", és megjelenítésükben kifejezőnek ítéletek, hogy a választottbírókat a retorika stílusába vonják be , szemben a logikával .

Átvitt értelemben ez azt jelenti, hogy csak a deduktív logika redukálható egzakt elméleti tudománygá, míg bármely empirikus tudomány gyakorlata bizonyos mértékig mindig művészet marad.

Zeroth megrendelés

A vizsgálat számos aspektusa felismerhető és hasznosan tanulmányozható nagyon alapvető logikai körülmények között, még a szillogizmus szintjénél is egyszerűbben , például az érvelés területén, amelyet más néven Boole-algebrának , propozíciós számításnak , érzelmi számításnak vagy nulla rendnek neveznek. logika . Ha a tanulási görbét a legszelídebb lejtőn közelítjük meg, akkor a zérórendű vizsgálat szintjén kezdhetjük , valójában csak a szillogisztikus megközelítést alkalmazva a vizsgálathoz, amennyiben a kapcsolódó érvelési folyamatok propozíciós vagy érzelmi vonatkozásai érintett. Ennek egyik bónusza Peirce logikai munkájával összefüggésben az, hogy kétszer tanulságos gyakorlatokat biztosít számunkra logikai grafikonjainak használatában, az úgynevezett " alfa-gráfok " szintjén .

A propozíciós számítás vagy az érzelmi logika esetében a levonás a tranzitív törvény feltételes következményekre vonatkozó alkalmazásaitól függ, és a következtetések hozzávetőleges formái függenek az ezekből származó tulajdonságoktól. A különféle következtetéstípusok leírásakor néhány régi "művészeti kifejezést" alkalmazok a klasszikus logikából, amelyek még mindig hasznosak az ilyen egyszerű érvelési problémák kezelésében.

A levonás egy esetet jelent, ez a kis előfeltétel ${\ displaystyle X \ Rightarrow Y}$

és egyesíti azt egy szabállyal, a fő előfeltevéssel ${\ displaystyle Y \ Rightarrow Z}$

hogy eljussunk egy tényhez, a demonstrációs következtetéshez ${\ displaystyle X \ Rightarrow Z.}$

Az indukció formája egy eset${\ displaystyle X \ Rightarrow Y}$

és illeszti az űrlap tényéhez ${\ displaystyle X \ Rightarrow Z}$

az űrlap szabályára következtetni ${\ displaystyle Y \ Rightarrow Z.}$

Az elrablás tényszerű formát ölt${\ displaystyle X \ Rightarrow Z}$

és illeszti az űrlap Szabályához ${\ displaystyle Y \ Rightarrow Z}$

hogy az űrlap esetére következtethessen ${\ displaystyle X \ Rightarrow Y.}$

A könnyebb áttekinthetőség kedvéért az 1. ábra és az alatta lévő legenda összefoglalja a háromféle következtetés klasszikus terminológiáját és a köztük lévő kapcsolatokat.

o-------------------------------------------------o
|                                                 |
|                   Z                             |
|                   o                             |
|                   |\                            |
|                   | \                           |
|                   |  \                          |
|                   |   \                         |
|                   |    \                        |
|                   |     \   R U L E             |
|                   |      \                      |
|                   |       \                     |
|               F   |        \                    |
|                   |         \                   |
|               A   |          \                  |
|                   |           o Y               |
|               C   |          /                  |
|                   |         /                   |
|               T   |        /                    |
|                   |       /                     |
|                   |      /                      |
|                   |     /   C A S E             |
|                   |    /                        |
|                   |   /                         |
|                   |  /                          |
|                   | /                           |
|                   |/                            |
|                   o                             |
|                   X                             |
|                                                 |
| Deduction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Fact of the form X → Z.       |
|                                                 |
| Induction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Fact of the form X → Z,       |
| then adverts to a Rule of the form Y → Z.       |
|                                                 |
| Abduction takes a Fact of the form X → Z,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Case of the form X → Y.       |
|                                                 |
| Even more succinctly:                           |
|                                                 |
|           Abduction Deduction Induction         |
|                                                 |
| Premise:     Fact Case Case                     |
| Premise:     Rule Rule Fact                     |
| Outcome:     Case Fact Rule                     |
|                                                 |
o-------------------------------------------------o
Figure 1.  Elementary Structure and Terminology

Eredeti használatában a ténymegállapítás egy tetthez vagy egy nyilvántartáshoz kapcsolódik, vagyis egy olyan eseménytípushoz, amely nyíltan megfigyelhető, és nem tele van spekulációval annak előfordulása tekintetében. Ezzel szemben a Case -nyilatkozat rejtett vagy hipotetikus okra utalhat, vagyis olyan eseménytípusra, amely nem azonnal megfigyelhető minden érintett számára. Nyilvánvaló, hogy a megkülönböztetés durva, és a kérdés, hogy melyik módot alkalmazza, függhet attól, hogy a különböző megfigyelők idővel milyen szempontokat alkalmaznak. Végül egy szabály kijelentését azért hívják így, mert szabályosságot vagy szabályozást állapít meg, amely a helyzetek egész osztályát szabályozza, és nem szintaktikai formája miatt. Ebben a vitában mindhárom típusú kényszer feltételes javaslatok formájában fejeződik ki, de ez nem rögzített követelmény. A gyakorlatban ezeket a kijelentési módokat az érveken belüli szerepek különböztetik meg, nem pedig a kifejezési stílusuk. Amikor elérkezik az idő a szillogisztikai keretből való kiszakadásra, azt fogjuk tapasztalni, hogy a javaslati korlátok tetszőleges szintaktikai formákban fedezhetők fel és ábrázolhatók.

Példa a vizsgálatra

Peirce írásaiban ritkán fordulnak elő olyan példák a vizsgálatra, amelyek szemléltetik elrabló, deduktív és induktív fázisainak teljes körét, és ugyanakkor mind konkrétak, mind elég egyszerűek ahhoz, hogy alkalmasak legyenek az első (vagy nulla) expozícióra. rajzoljon egyet John Dewey pragmatikus munkatársa munkájából , elemezve azt a fentiekben kifejlesztett nulla rendű vizsgálat modellje szerint.

Egy férfi sétál egy meleg napon. Az ég tiszta volt, amikor utoljára megfigyelte; de jelenleg megjegyzi, hogy bár elsősorban más dolgokkal foglalkozik, a levegő hűvösebb. Eszébe jut, hogy valószínűleg esni fog; felnézve sötét felhőt lát közte és a nap között, majd felgyorsítja lépteit. Mit lehet, ha egyáltalán, ilyen helyzetben gondolatnak nevezni? Sem a járás, sem a hideg észrevétele nem gondolat. A gyaloglás a tevékenység egyik iránya; a keresés és megjegyzés más tevékenységi módok. Annak a valószínűsége, hogy esni fog azonban valami javasolta . A gyalogos érzi a hideget; ő gondol felhők és a jövő zuhanyzó. (John Dewey, Hogyan gondolkodunk , 1910, 6-7. O.).

Gyorsan vége

Hadd mutassuk be Dewey példáját a mindennapi életben való gyors kutatásra, és csak az elemzés csúcspontjait érjük el Peirce háromféle érvelésében.

Elrabló fázis

Dewey "Esős nap" vagy "Eső jele" történetében találjuk peripatetikus hősünket, aki meglepő tényt mutat be:

• Tény: C → A, Jelenlegi helyzetben a levegő hűvös.

Válaszolva a helyzet értetlenségének értelmi reflexére, a világgal kapcsolatos közös ismereteinek forrása arra kényszerül, hogy közelítő szabályt ragadjon meg:

• Szabály: B → A, Közvetlenül az eső előtt a levegő hűvös.

Ez a szabály felismerhető, hogy potenciálisan releváns a helyzethez, mert következik A meglepő tényével, C → A -val, következésképpen A jellemzővel.

Mindez azt sugallja, hogy a jelen ügy olyan esete lehet, amelyben éppen esik az eső:

• Eset: C → B, A jelenlegi helyzet éppen az eső előtt van.

Az egész mentális teljesítményt, legyen az automatikus és félig tudatos, amely egy problematikus ténytől és a szabályok korábban letelepedett tudásbázisától az Esetleírás elfogadható javaslatáig vezet fel, az, amit elrabló következtetésnek nevezünk .

Deduktív fázis

A vizsgálat következő fázisa deduktív következtetést alkalmaz az elrabló hipotézis feltételezett következményeinek kiterjesztésére, annak igazolására. Ebből a célból az érdeklődőnek más dolgokra is gondolnia kell, amelyek a csapadékos magyarázatának következményeiből következnének. Így most az imént feltételezett esetre reflektál:

• Eset: C → B, A jelenlegi helyzet éppen az eső előtt van.

Felpillant az égre, talán véletlenszerűen keres további információkat, de mivel az ég logikus hely a küszöbön álló eső részleteinek keresésére, amelyet történetünkben a B betű jelképez, nyugodtan feltételezhetjük, hogy okoskodónk már elkülönítette az elrabolt ügy C → B következményeit, és elkezdte kiterjeszteni további következményeit. Képzeljük el tehát, hogy felfelé tekintőnknek szándékosabb célja van, és hogy további adatok keresését az újonnan talált, határozott szabály vezérli:

• Szabály: B → D, közvetlenül az eső előtt sötét felhők jelennek meg.

Ha a feltételezett esetet ezen új szabálysal kombinálva gondolja át, azonnali levonással vezet hozzá, hogy további tényt jósoljon:

• Tény: C → D, Jelenlegi helyzetben Sötét felhők jelennek meg.

A gondolkodásnak ebben a második fázisában összeállított rekonstruált képe igaz a deduktív következtetés mintájához .

Induktív fázis

Bármi legyen is a helyzet, alanyunk sötét felhőt figyel meg, ahogy azt az új hipotézis alapján elvárná. A küszöbön álló eső magyarázata megszünteti az eltérést a megfigyelések és az elvárások között, és ezáltal csökkenti a meglepetés sokkját, amely szükségessé tette ezt a vizsgálati folyamatot.

Közelebbről nézve

Vetési hipotézisek

A 4. ábra grafikusan szemlélteti Dewey vizsgálati példáját, és a jelen elemzés céljából elkülöníti a kiterjesztett eljárás első két lépését, amelyek a teljes vizsgálatot alkotják.

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|     A                                               D     |
|      o                                             o      |
|       \ *                                       * /       |
|        \  *                                   *  /        |
|         \   *                               *   /         |
|          \    *                           *    /          |
|           \     *                       *     /           |
|            \   R u l e             R u l e   /            |
|             \       *               *       /             |
|              \        *           *        /              |
|               \         *       *         /               |
|                \          * B *          /                |
|              F a c t        o        F a c t              |
|                  \          *          /                  |
|                   \         *         /                   |
|                    \        *        /                    |
|                     \       *       /                     |
|                      \   C a s e   /                      |
|                       \     *     /                       |
|                        \    *    /                        |
|                         \   *   /                         |
|                          \  *  /                          |
|                           \ * /                           |
|                            \*/                            |
|                             o                             |
|                             C                             |
|                                                           |
| A  =  the Air is cool                                     |
| B  =  just Before it rains                                |
| C  =  the Current situation                               |
| D  =  a Dark cloud appears                                |
|                                                           |
| A is a major term                                         |
| B is a middle term                                        |
| C is a minor term                                         |
| D is a major term, associated with A                      |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 4.  Dewey's 'Rainy Day' Inquiry

A vizsgálat első lépéseinek elemzésében egy összetett vagy vegyes következtetési forma áll rendelkezésünkre, amely két lépésben tekinthető:

• Az első lépés egy elrablás, amely elvonja az ügyet a tények és szabályok figyelembe vételétől.

Tény: C → A, Jelenlegi helyzetben a levegő hűvös.

Szabály: B → A, Közvetlenül az eső előtt a levegő hűvös.

Eset: C → B, A jelenlegi helyzet éppen az eső előtt van.

• Az utolsó lépés egy levonás, amely elismeri ezt az esetet egy másik szabálynak, és így új tényre jut.

Eset: C → B, A jelenlegi helyzet éppen az eső előtt van.

Szabály: B → D, Az eső előtt sötét felhő jelenik meg.

Tény: C → D, Jelenlegi helyzetben sötét felhő jelenik meg.

Ez közel sincs az Esős nap vizsgálat teljes elemzéséhez, még akkor sem, ha azt a szillogisztikai keret korlátain belül elvégezhetik, és csak a vonatkozó vizsgálati folyamat első két lépésére terjed ki, de lehet, hogy egy Rajt.

Itt még egy dolgot kell észrevennünk, a formális kettősséget a vizsgálat ezen bővítési szakasza és az analógiából származó érv között . Ez a legtisztábban a 3. és 4. ábrán látható propozíciós rácsdiagramokon látható, ahol az analógia durva "A" alakot, a vizsgálat első két lépése pedig durva "V" alakot mutat. Mivel azon kapjuk magunkat, hogy többször is egységként hivatkozunk a vizsgálatnak erre a bővítési szakaszára, adjunk neki egy nevet, amely analógiával utal a kettősségére - a " katalógia " egyelőre megteszi. Ez a használat elég találó, ha valaki az elemek katalógusbejegyzését szövegnek tekinti, amely felsorolja a legfontosabb jellemzőit. Figyeljük meg, hogy az analógia az adott minta példáihoz kapcsolódik , míg a katalógia az adott példa tulajdonságaihoz. Peirce számos korai írásában megjegyezte a dualitás hasonló formáit, amelyek a tökéletes kezeléshez vezettek 1867-ben megjelent „A kategóriák új listájáról” című cikkében (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Gyomlálási hipotézisek

Ahhoz, hogy megértsük az induktív érvelés jelentőségét a vizsgálat záró szakaszaiban, néhány megjegyzést kell tennünk:

• Először is fel kell ismernünk, hogy a kisebb megkereséseket jellemzően nagyobb megkeresések szövik, függetlenül attól, hogy a teljes vizsgálati mintát egyetlen ügynök vagy összetett közösség látja el.
• Ezenkívül figyelembe kell vennünk azokat a különféle módokat, amelyekkel az egyes vizsgálati esetek összefüggésben lehetnek a nagyobb léptékű, folyamatban lévő vizsgálatokkal. A mikrokérdések és a makrókérdések közötti három induktív interakció módját lehet leírni, amelyek itt kiemelkedőek.

A tapasztalat analógiája

A gondolkodás során az érvelő olyan szabályokat használ, amelyeket a tapasztalatok intervallumain keresztül kell továbbítani, a tapasztalatok tömegeitől, ahol megtanulták őket, és a tapasztalat pillanataiig, ahol alkalmazzák őket. Az induktív érvelés részt vesz e szabályok elsajátításában és átvitelében, mind a tudásbázis felhalmozásában, mind a megszerzés és az alkalmazás közötti időszakban.

• Tanulás. Az indukció legfőbb módja a folyamatos vizsgálathoz a szabályok elsajátítása, vagyis az egyes szabályok megalkotása, amelyek a tudásbázisba kerülnek, vagy valaha megszokhatók.
• Átruházás. Az indukció folytatólagos módja a folyamatban lévő vizsgálathoz az analógia kihasználása, az indukció és a levonás kétlépcsős kombinációja, amely a szabályok egyik kontextusból a másikba való átvitelére szolgál.
• Tesztelés. Végül minden olyan tudásbázist használó vizsgálat "terepi teszt", amely összegyűjti tartalmát. Ha a tudásbázis nem szolgál kielégítő módon bármilyen élő vizsgálatot, akkor első látásra okunk van arra, hogy felülvizsgáljuk és esetleg módosítsuk néhány szabályát.

Most nézzük meg, hogyan vonatkoznak ezek a tanulási, átadási és tesztelési elvek John Dewey "Eső jele" példájára.

Tanulás

A tudásbázis szabályait, amennyiben azok hatékony tartalmát tekintjük, bármilyen következtetéssel meg lehet szerezni.

Például egy ilyen szabály:

• Szabály: B → A, közvetlenül az eső előtt hűvös a levegő,

általában sok múltbeli esemény figyelembevételével indukálható, ésszerű módon rekonstruálható módon:

• Eset: C → B, Bizonyos eseményekben éppen az eső előtt van,
• Tény: C → A, Bizonyos eseményekben a levegő hűvös,

-------------------------------------------------- ----------------------------------------

• Szabály: B → A, Közvetlenül az eső előtt a levegő hűvös.

Mindazonáltal ugyanezt a javaslatot el lehet ragadni az egyedi eset magyarázataként, vagy le lehet következtetni egy feltételezett elmélet konklúziójaként.

Átruházás

Mi az, ami kifejezetten induktív jelleget kölcsönöz a tudásbázis megszerzésének? Nyilvánvalóan a "tapasztalat analógiája" áll a hasznos alkalmazása mögött. Amikor azt tapasztaljuk, hogy egy érvet a "Ha a múlt tapasztalatai iránymutatnak ..." kifejezéssel állítunk elő, akkor biztosak lehetünk abban, hogy ez az elv érvényesült. Analógiára hivatkozunk a múltbeli, összességében tekintett tapasztalat és a jelen tapasztalat között, amelyeket alkalmazási pontnak tekintünk. A gyakorlatban ezt értjük: "Ha a korábbi tapasztalatok a lehetséges tapasztalatok tisztességes mintája, akkor az abban szerzett ismeretek érvényesek a jelenlegi tapasztalatokra". Ez az a mechanizmus, amely lehetővé teszi a tudásbázis átvitelét olyan tapasztalati öblökön, amelyek közömbösek szabályai hatékony tartalmai iránt.

Az alábbiakban részletezzük, hogyan működik ez az átruházás fogalma az „Eső jele” példa esetében:

Legyen K (pres) az érvelő tudásbázisának olyan része, amely logikailag egyenértékű két szabály összefüggésével, az alábbiak szerint:

• K (pres) = (B → A) és (B → D).

K (pres) a jelenlegi tudásbázis, a diskurzus jelenlegi univerzumára vonatkozó logikai korlát formájában .

Kényelmes, ha lehetőségünk van arra, hogy minden logikai állítást logikai modelljükben fejezzünk ki , vagyis a primitív körülmények vagy a tapasztalati elemek alapján, amelyekre igazak.

• Legyen E (múlt) a tapasztalatok választott halmaza, vagy azok a körülmények, amelyeket szem előtt tartunk, amikor "múltbeli tapasztalatokra" hivatkozunk.
• Legyen E (poss) a tapasztalatok kollektív halmaza, vagy a lehetséges körülmények kivetítője.
• Legyen E (pres) a jelenlegi tapasztalat, vagy azok a körülmények, amelyek az érvelő számára jelen pillanatban jelen vannak.

Ha úgy gondoljuk, hogy a K (pres) tudásbázis arra a "tapasztalati rendszerre" utal, amelyre érvényes, akkor mindezen modellhalmazok összehasonlíthatók a halmazbefogadás vagy a logikai implikáció egyszerű összefüggéseivel .

Az 5. ábra a "tapasztalat analógiájának" ezt a módját szemlélteti.

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|                          K(pres)                          |
|                             o                             |
|                            /|\                            |
|                           / | \                           |
|                          /  |  \                          |
|                         /   |   \                         |
|                        /  Rule   \                        |
|                       /     |     \                       |
|                      /      |      \                      |
|                     /       |       \                     |
|                    /     E(poss)     \                    |
|              Fact /         o         \ Fact              |
|                  /        *   *        \                  |
|                 /       *       *       \                 |
|                /      *           *      \                |
|               /     *               *     \               |
|              /    *                   *    \              |
|             /   *  Case           Case  *   \             |
|            /  *                           *  \            |
|           / *                               * \           |
|          /*                                   *\          |
|         o<<<---------------<<<---------------<<<o         |
|      E(past)        Analogy Morphism         E(pres)      |
|    More Known                              Less Known     |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 5.  Analogy of Experience

Ilyen értelemben a "tapasztalat analógiája" az aktuális tudásbázis érvényességére vonatkozó szabály bevezetésével, majd egy tény levezetésével, annak alkalmazhatóságával a jelenlegi tapasztalatokra vezethető vissza, a következő sorrendben:

Induktív fázis:

• Adott eset: E (múlt) → E (poss), a kiválasztott események meglehetősen minta kollektív események.
• Tekintettel a tényre: E (múlt) → K (elő), a kiválasztott események támogatják a tudásrendszert.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------

• Szabály előidézése: E (poss) → K (pres), A kollektív események támogatják a tudásrendszert.

Deduktív fázis:

• Adott eset: E (pres) → E (poss), az aktuális események meglehetősen minták a kollektív eseményekből.
• Adott szabály: E (poss) → K (pres), a kollektív események támogatják a tudásrendszert.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------

• Tények levezetése: E (pres) → K (pres), Az aktuális események támogatják a tudásrendszert.

Tesztelés

Ha a megfigyelő felnéz, és nem lát sötét felhőket, vagy menedékért fut, de nem esik, akkor új alkalom adódik arra, hogy megkérdőjelezze tudásbázisának hasznosságát vagy érvényességét. De egyelőre el kell hagynunk rossz időjárás -barátunkat, és el kell halasztanunk a tesztelési fázis logikai elemzését egy másik alkalomra.

Lásd még

Megjegyzések

Idézetek

Bibliográfia

• Angluin, Dana (1989), "Learning with Hints", 167–181. Oldal, David Haussler és Leonard Pitt (szerk.), Proceedings of the 1988 Workshop on Computational Learning Theory , MIT, 1988. augusztus 3–5., Morgan Kaufmann, San Mateo, Kalifornia, 1989.
• Arisztotelész , " Prior Analytics ", Hugh Tredennick ( ford .), 181–531. Oldal, Arisztotelész, 1. kötet , Loeb Klasszikus Könyvtár , William Heinemann , London, Egyesült Királyság, 1938.
• Awbrey, Jon és Awbrey, Susan (1995), "Interpretation as Action: The Risk of Inquiry", Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines 15, 40–52. Eprint .
• Delaney, CF (1993), Science, Knowledge, and Mind: A Study in the Philosophy of CS Peirce , University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Dewey, John (1910), Hogyan gondolkodunk , DC Heath , Lexington, MA, 1910. Újranyomva, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Újra nyomtatva, 1–527. Oldalt a John Dewey, The Later Works, 1925–1953, 12. kötet: 1938 , Jo Ann Boydston (szerk.), Kathleen Poulos (szöveg. Szerk.), Ernest Nagel (bevezető), Southern Illinois University Press, Carbondale és Edwardsville, IL, 1986.
• Haack, Susan (1993), Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, Egyesült Királyság.
• Hanson, Norwood Russell (1958), Patterns of Discovery, An Inquiry to the Conceptual Foundations of Science , Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Hendricks, Vincent F. (2005), Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Automatic Press / VIP, New York, NY. ISBN  87-991013-7-8
• Maxwell, Nicholas (2007) A tudástól a bölcsességig , Pentire Press, London.
• Maxwell, Nicholas (2017), In Praise of Natural Philosophy: A Revolution for Thought and Life , McGill-Queen's University Press, Montreal.
• Misak, Cheryl J. (1991), Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth , Oxford University Press, Oxford, Egyesült Királyság.
• Peirce, CS , (1931–1935, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce , köt. 1–6, Charles Hartshorne és Paul Weiss (szerk.), Köt. 7–8, Arthur W. Burks (szerk.), Harvard University Press, Cambridge, MA. CP kötetként idézve. bekezdés.
• Stalnaker, Robert C. (1984), Inquiry , MIT Press, Cambridge, MA.

Külső linkek

• A Wikimedia Commons lekérdezéséhez kapcsolódó médiák