Király és ország vita - King and Country debate

Az Oxford Union vitakamara.

A király és ország vitája 1933. február 9 -i vita volt az Oxford Union Society -ben . Az előterjesztés: "Ez a ház semmilyen körülmények között nem fog harcolni királyáért és hazájáért", 275 szavazattal, 153 ellenében szavaztak. Az indítványt később " az oxfordi eskü " vagy "az oxfordi fogadalom" nevet kapta .

Ez lett az egyik legvitatottabb téma az Unión belül, amely vitát indított az idősebb és a fiatalabb generáció között a hazafiságról és a pacifizmusról, valamint arról, hogy ez az indítvány valóban segíti -e vagy bántja a háborúmegelőzési erőfeszítéseket. Miközben Winston Churchill azt írta, hogy az oxfordi eskü hatással volt Adolf Hitler bizonyos döntéseire a második világháború alatt , nincs elegendő bizonyíték arra, hogy ez így volt. Az amerikai pacifisták magukra vállalnák az ígéret saját változatát, és több háborúellenes sztrájkra kerülne sor, ahol a zálog a fő hajtóerő.

Háttér

Mielőtt a vita egy hasonló mozgás már javasolta a Cambridge Union által Arthur Ponsonby március 1927: „Ez a tartós béke csak akkor biztosított az angol nép elfogadása nem alkuvó magatartás pacifizmus”. Az indítványt 213 szavazattal 138 ellenében fogadták el, és nem keltették fel a nyilvánosság figyelmét.

Az Oxford Union indítványát Kenelm Hubert Digby javasolta a St John's College-ból, és ellenezte a KRF Steel-Maitland a Balliol College-ból . A többi felszólaló között Quintin Hogg ellene érvelt. Digby némi nehézséget okozott, hogy neves előadót szerezzen az indítvány támogatására: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols és John Strachey nem tudott részt venni. Végül CEM Joad filozófus beleegyezett, hogy eljön és támogatja az indítványt. Joad és David Maurice Graham (Balliol), az Unió akkori könyvtárosa és az indítvány eredeti előadója a vita mellett érvelt.

Az Ayes szószólója Max Beloff volt , a Noes pedig RG Thomas. Az Unió elnöke Frank Hardie volt.

Vita

Digby így szólt a zsúfolt kamrához: "Nem véletlen, hogy az egyetlen ország, amely a béke ügyéért küzd, Szovjet-Oroszország, az az ország, amely megszabadult a háborút gerjesztő klikktől. Az utolsó háború indokolása az volt, hogy volt háború végén a háború . Ha ez igaz, hogy ez egy aljas hazugság, ha ez igaz, akkor mi indokolja, ott ellenzi ezt a mozgást ma este?”

Az Isis , az Oxfordi Egyetem hallgatói folyóirataarról számolt be, hogy Digby "káddal verődő beszédmóddal rendelkezik, amelyet jobban értékelnének a Hyde Parkban, mint az Unióban".

Hogg azzal érvelt, hogy a Digby által támogatott politika háborút fog okozni, nem pedig megakadályozni. Véleménye szerint egy erőteljes Anglia a béke egyik tényezője volt, és a leszerelt Nagy -Britanniának nem lenne nagyobb befolyása az európai békére, mint a Távol -Keleten, a japánok Mandzsúriába való bevonulásával .

Joad a "pacifista retorika körutazásaként" jellemezte. Azt állította, hogy az indítvány valóban azt jelentette, hogy "ez a ház soha nem követ el hatalmas gyilkosságot, amikor a kormány úgy dönt, hogy ezt meg kell tennie", és azzal érvelt, hogy bár a korlátozott háborúkat a múltban indokoltá lehetett tenni, a pusztítás mértéke ma már lehetséges a modern fegyverek azt jelentették, hogy a háború elképzelhetetlenné vált. Joad azt is feltételezte, hogy Nagy -Britannia bármely inváziója legyőzhető az erőszakmentesség gandhi kampányával .

Mindent összevetve öt nyitó felszólaló volt, kilenc másik támogatta az indítványt, tíz pedig ellene. David Lewis , az Oxford Unió jövőbeli elnöke a kilencedik előadó közül a nyolcadik volt, aki támogatta az indítványt. Az indítvány előterjesztésekor Frank Hardie elnök 275 szavazattal 153 ellenében kijelentette, hogy van. Digby kezet fogott Hogggal, de ellenfele nem volt hajlandó erre.

Reakció

Az oxfordi Pembroke College egyik munkatársa , RB McCallum azt állította, hogy a "szenzáció, amely az állásfoglalás elfogadásakor keletkezett, óriási volt. Világszerte nyilvánosságot kapott. Anglia-szerte az emberek, különösen az idősek, alaposan megdöbbentek." az akkori Indiában elmondták nekem, milyen megdöbbenést éreztek, amikor hallottak róla ... - Mi a baj a fiatalabb generációval? ez volt az általános kérdés. "

Kezdetben a vita kevés figyelmet kapott a médiában, de a Daily Telegraph lefutott egy cikket a vitáról, melynek címe: "DISZOYALTY AT OXFORD: GESTURE TOWS THE REDS". A Daily Express a következőket írta: "Nincs más kérdés, mint az, hogy az ostoba gondolkodású kommunisták, a praktikus tréfálkozók és az oxfordi szexuális meghatározatlanok nagy sikert arattak a győzelmet követő nyilvánosságban ... Még az éretlenség kifogása is , vagy az egyetemista ellenállhatatlan szenvedélye a pózolásra, nem mentesíthet olyan megvetendő és illetlen cselekedetet, mint az állásfoglalás elfogadása. "

A Manchester Guardian másképpen válaszolt: "Ennek az állásfoglalásnak a nyilvánvaló jelentése [az], hogy a fiatalok mélységesen undorodnak attól, ahogyan a múltban háborúkat folytattak a" Király és ország "érdekében, és amelyekben gyanítják, hogy jövőbeli háborúk történhetnek; undor a nemzeti képmutatásban, amely a politikusok bátortalanságán és ostobaságán, az alantas mohóságokon, a közösségi féltékenységeken és a melósságokon átütheti az érzelmi szimbólum köpenyét, amelyet nem érdemeltek meg. "

A vita egy része azért alakult ki, mert egyes újságok hamisan azt állították, hogy az indítvány támogatói megsértették V. György királyt (valójában a brit monarchiát alig említették a vitában) vagy az I. világháborúban meghalt brit katonákat.

A Daily Express riportere azt állította, hogy megtalálta Oxford polgármesterét, Alderman CH Brown -t és feleségét, akik a tűz előtt ülve olvassák a bibliájukat, Brown pedig azt állítja: Szégyellem a kommunista érzelmeket. " A Cambridge -i Egyetem azzal fenyegetőzött, hogy kilép az idei csónakversenyről , "a temperamentum összeegyeztethetetlensége" miatt.

Egy névtelen kritikus 275 fehér tollal ellátott dobozt küldött az Oxford Uniónak , egyet minden szavazatért az állásfoglalásért. Egy második doboz következett, és Hardie bejelentette, hogy minden „igen” szavazatú tagnak két tolla lehet.

Winston Churchill 1933. február 17-én az antiszocialista és antikommunista unióhoz intézett beszédében elítélte az indítványt: "Ez a gyalázatos, gyalázatos, szégyentelen vallomás ... Ez nagyon nyugtalanító és undorító tünet":

Elmém átfordul a Csatorna és az Északi -tenger keskeny vizein, ahol nagy nemzetek állnak eltökélten, hogy életükkel megvédjék nemzeti dicsőségüket vagy nemzeti létüket. Németországra gondolok, csodálatos ragyogó szemű fiataljaival, akik a Birodalom minden útján vonulnak előre, és éneklik ősi énekeiket, követelve, hogy hadseregbe vonják őket; lelkesen keresi a legszörnyűbb háborús fegyvereket; égve szenvedni és meghalni a szülőföldért. Olaszországra gondolok, lelkes fasisztájával, neves főnökével és szigorú nemzeti kötelességtudatával. Franciaországra gondolok, szorongó, békeszerető, tövig pacifista, de fogig felfegyverzett, és eltökélt szándéka, hogy nagy nemzetként maradjon életben a világon. Szinte érezni lehet a megvetés göndörödését mindezen emberek férfiasságán, amikor elolvassák ezt az üzenetet, amelyet az Oxfordi Egyetem küldött a fiatal Anglia nevében.

Churchill a háború után arról írna, hogy Japán és Németország is tudomásul vette a Joad -határozatot, amely megváltoztatta a Nagy -Britanniáról „dekadens, degenerált ...” gondolkodásmódjukat, és sok [számításukat] megingatta. Bár hangsúlyozni kívánja, hogy a vita kimenetele ösztönöz bizonyos cselekvéseket, amelyeket Adolf Hitler megtesz, ezek nagy valószínűséggel elvonják a konzervatív párt támogatását Neville Chamberlain megnyugtató cselekedeteitől.

Ezzel szemben Joad, AA Milne és Francis Wrigley Hirst mind nyilvánosan védte az állásfoglalást. Hirst később a háború következményei Nagy-Britanniához című könyvében (1934) azzal érvelt , hogy a határozat nem zárja ki az önvédelmi háborúkat, csak az imperialista konfliktusokat. John Alfred Spender és James Louis Garvin vitatta az állásfoglalást, amely álláspontjuk szerint figyelmen kívül hagyta a háborúmegelőzés kérdését.

1933 márciusában a Manchesteri Egyetem és a Glasgow -i Egyetem elfogadta az Oxford -ígéretet . Azonban az uraságok a Brit Birodalom , a Melbourne-i Egyetem , a University of Toronto és a University of Cape Town minden telt mozgások megállapítva, hogy harcolni fog a király és az ország.

Három héttel az elfogadása után Randolph Churchill határozati javaslatot tett az Oxfordi Uniónál, hogy törölje a „király és ország” indítványt az Unió nyilvántartásából, de 750 szavazattal 138 ellen vesztették el a zűrzavaros vitát, ahol Churchillt zűrzavar fogadta sziszegésből és büdös bombákból. Az oxfordi konzervatívok és a rendőrség testőre a vitát követően kísérte vissza Churchillt a szállodájába.

Charles Kimber , aki később a Szövetségi Unió békecsoport vezetője lesz , jelen volt a vitán, és később azzal érvelt, hogy a szavazás tiltakozás a nacionalista háborúk ellen, nem pedig általában a háború. Kimber megjegyezte, hogy az indítvány több támogatója később harcolt a republikánusokkal a spanyol polgárháború idején .

A vita után Digby a következőket mondta: "Úgy vélem, hogy az indítvány nem képviselte sem az oxfordi egyetemisták többségét, sem ennek az országnak a fiataljait. Biztos vagyok benne, hogy ha holnap kitör a háború, az egyetem hallgatói özönlenek a toborzó hivatalt, mint apáik és nagybátyáik. " Igaza volt: amikor 1939 szeptemberében kitört a második világháború, a Háborús Hivatal toborzóbizottságot szervezett Oxfordban, amely felkérte az egyetemistákat és a 25 év alatti rezidens posztgraduálisokat, hogy jelentkezzenek: 2632, a potenciális 3000 közül önkéntes. McCallum felidézte a háború kitörésekor két diákot, "világos és vezető férfiak az egyetemen, és jó tanulmányi eredménnyel" meglátogatták őt, hogy elköszönjenek, mielőtt elindulnak, hogy csatlakozzanak egységeikhez. Mindketten külön mondták, hogy ha akkor és ott kell szavazniuk a "király és ország" határozatról, akkor ezt meg is teszik. Egyikük azt mondta: "Nem fogok harcolni a királyért és országért, és észre fogjátok venni, hogy senki, nem Chamberlain , nem Halifax , nem kért tőlünk".

Telford Taylor , a nürnbergi perek amerikai egyesült államokbeli főügyésze azt írta, hogy a „király és ország” vita színesen tükrözi a két nagy háború közötti brit indulatot. Kimerülten és undorodva a Flanders Fieldsben elhúzódó vérfürdőtől , amelyet a belső gazdasági helyzet zavart. és a birodalom terheinek fárasztása miatt sem az embereknek, sem vezetőiknek nem volt kedvük új keresztes hadjáratokhoz kezdeni. "

Hatvan évvel az esemény után Digby eltöprengett: "Ez csak egy vita volt. Nem tudom, miről szólt ez a felhajtás. Frank Hardie megkért, hogy tegyek javaslatot az indítványra, és beleegyeztem. Ennyi volt a dolog. mivel úgy tűnik, hogy a biztonsági hírszerző szervezetek érdeklődtek irántam. " Természetesen Digby későbbi karrierje Sarawakban és az Egyesült Királyságban elszenvedte a vitához való kapcsolódását.

Idegen reakció

Robert Bernays , a liberális képviselő 1934. július 20 -án az alsóházban tartott beszédében leírta egy németországi látogatását:

Nagyon élénken emlékszem, néhány hónappal azután, hogy az Oxfordi Unió híres pacifista határozata Németországba látogatott, és beszélgetett a fiatal nácik kiemelkedő vezetőjével. Ő erről a pacifista indítványról kérdezett, én pedig megpróbáltam elmagyarázni neki. Csúnya csillogás tükröződött a szemében, amikor azt mondta: "Az a tény, hogy te angolul lágy vagy". Aztán rájöttem, hogy a béke világellenségei a pacifisták lehetnek.

A 18 éves Patrick Leigh Fermor , aki 1934-ben végigjárta Európát, „rettegett”, hogy Németországban rákérdeznek az állásfoglalásra, és megpróbálta elmagyarázni: „Egyfajta vicc, tényleg ... Érzékelni tudtam a gyújtást a megvető szánalom és diadal csillogása a környező szemekben, amelyek egyértelműen kijelentették, hogy biztosan, hogy igazam van, Anglia túl messze van a romlottságban és a komolytalanságban ahhoz, hogy problémát okozzon. " Benito Mussolinit különösen megdöbbentette az egyetemisták hangulata, és meggyőződése volt, hogy a Joad -nyilatkozat bizonyítja, hogy Nagy -Britannia "megrémült, petyhüdt öregasszony". Mussolini, miközben fontolóra vette, hogy komolyan veszi -e a brit fenyegetéseket, miközben belekezd abesszíniai kalandjába, gyakran hivatkozott a Joad -nyilatkozatra arról, hogy miért hagyta figyelmen kívül a brit követeléseket.

Martin Ceadel, áttekintve a "Király és ország vitája" német tudósítását, megjegyzi, hogy bár Németországban széles körben foglalkozott ezzel, a jelek szerint a nácik nem hoztak ebből politikai tőkét: "valóban, a Völkischer Beobachter londoni tudósítója 1933 -ban inkább a brit fiatalok militarizmusát hangsúlyozta. " Röviddel az 1939 -es háború kitörése előtt a Völkischer Beobachter még mindig "ragaszkodott ahhoz, hogy az oxfordi vita jelentéktelen legyen".

Néhány amerikai egyetemi hallgató, akik szimpatizáltak a pacifizmus gondolatával, különböző szavakkal tették le az esküt, hogy illeszkedjenek a kormányzati különbségekhez: bárki, aki letette az esküt, megfogadta, hogy "nem támogatja az Egyesült Államok kormányát az esetleges háborúban". Egy demonstrációt terveztek és az Ipari Demokráciáért Diák Szövetség és a Nemzeti Diákszövetség közös erőfeszítései alapján előmozdították ezt az új esküt. 1934. április 13 -án minden résztvevő hallgató kilépett az órákról, és letette az amerikai oxfordi esküt. Körülbelül 25 000 diák vesz részt a tüntetésen országosan, közülük 15 000 New York -i. A New York Times arról számolt be, hogy a legtöbb sztrájk békés volt, kivéve a rendőrség és a City College diákjai közötti találkozást:

"Egy diákelőadót, aki figyelmen kívül hagyta Dr. Dean Gottschall fellebbezését és harangját kezdett, Anthony Bucarelli őrmester, a Hadtudományi Osztály lökte a zászlórúd melletti süllyedőről. A többi diákot egymás után emelték az elvtársak vállára, hogy beszéljenek. néhány szó, mielőtt a rendőrök leszállnak. Ez egyfajta játékgá fejlődött, a diákok felkiáltottak: "Rendőrök az egyetemről! Rendőrök az egyetemről!" és a rendőr szélesen vigyorogva fejezte be a beszédeket. "

Az 1983 -as vita

Számos vita évtizedekkel az eredeti után zajlott az Oxford Unionban. Az egy évvel korábbi falklandi válság után pontosan az merült fel, hogy Nagy -Britannia polgárai miért fognak háborúzni. 1983. február 9 -én, véletlenül az eredeti vita 50. évfordulóján, újabb vitát tartottak az indítvánnyal: "" Hogy ez a ház nem fog harcolni a királynéért és a hazáért "," padlóra került. Beloff visszatért az indítvány elleni küzdelemhez: " Azok közül, akik az eredeti indítvány mellett szavaztunk, talán kötelességünk engesztelést végezni, és óva inteni attól a fajta ostoba arroganciától, hogy ténylegesen és erkölcsileg valótlan kijelentéseket tegyenek. "Ezt követően kifejtette magát, és kijelentette, hogy az az eredeti indítvány harcolni és halni fog a második világháború alatt, és egyszerűen az előterjesztés azt sugallja, hogy Nagy -Britannia népe nem tud harcolni egy másik háborúban. Helen John az indítvány mellett szólt, hivatkozva az amerikai bázisokra A brit föld és az amerikai akciók Latin -Amerikában nem különböznek a szovjetek Lengyelországban és Afganisztánban való részvételétől.A szavazás eredménye az ellenzék földcsuszamlása volt, 416 nemmel a 187 -re.

Bibliográfia

Megjegyzések
Hivatkozások