Isten rendeleteinek logikai rendje - Logical order of God's decrees
A logikai sorrendjét Isten rendelései a tanulmány református teológia a logikai sorrendben (az Isten előtt tartva, mielőtt Creation) a rendelet , hogy elrendel vagy lehetővé teszi az ember bukása kapcsolatban a kijelentést, hogy megmentse egy kis bűnösöket ( választási ) és elítélni mások ( szemrehányás ). Több ellentétes álláspontokat is javasoltak, melyek mindegyike rendelkezik neveket a latin gyökér Lapsus értelmében ősszel.
Áttekintés
A szupralapsarianizmus (más néven antelapsarianizmus, pre-lapsarian vagy prelapsarian) az a nézet, hogy Isten választási és megvetési rendeletei logikailag megelőzték a bukás rendeletét, míg az infralapsarianizmus (más néven posztpalláris és sublapsarianizmus) azt állítja, hogy Isten választási és megvetési rendeletei logikusan követik a rendeletet az őszről. A szavak más témákkal kapcsolatban is használhatók, pl. A supra- és infralapsarian Christology. A különbség a két nézet között apró; A szupralapsarianizmus azon meggyőződése alapján, hogy Isten teremti a kiválasztottakat és a megvetetteket, javaslat vagy következtetés arra, hogy valamilyen szinten Isten a bűn szerzője (mert a bűnösöket kárhoztatásra teremti). Az infraplazarianizmus azt tanítja, hogy minden ember természeténél fogva bűnös (a bűnbeesés miatt), ezáltal elítélik saját bűneink által (szabad akarat), és hogy Isten előre tudott arról, kit fog megmenteni az elítéléstől. Az infralapsarianista nézet az Efézus 1: 4-6-ot követi: "... miként minket választott Őbenne a világ megalapítása előtt, hogy szentek és feddhetetlenek legyünk előtte. Jézus Krisztus által, akaratának célja szerint, dicsőséges kegyelmének dicséretére, amellyel megáldott minket a szeretettben ”(ESV). Vagyis egyeseket kiválasztottaknak választanak (előre ismertek), de nem teremtetteknek.
Sok kálvinista különböző okokból elutasítja mindkét lapári nézetet. Herman Bavinck mindkettőt elutasította, mert úgy látja, hogy Isten üdvtervének egész rendszere szerves, minden része kölcsönösen függő és meghatározó, és nem egyes részei "okoznak" másokat. Más kálvinisták (és sok nem kálvinista) elutasítják a lapári nézeteket, mert a dekrétumok minden egyes sorrendjét szükségtelen és feltételezett spekulációnak tartják. A laparianizmus kritikusai gyakran azzal érvelnek, hogy lehetetlen elképzelni egy olyan időbeli folyamatot, amely által Isten az örökkévalóságban rendeleteket adott ki, és lehetetlen megismerni Isten elméjét közvetlen, szentírásos dokumentáció nélkül.
| Supralapsarianism Antelapsarianism Pre-lapsarian vagy prelapsarian |
Infralapsarianizmus Sublapsarianism Postlapsarianism |
|
|---|---|---|
| Rendelet: | Ments meg néhányat, és ítélj el másokat | |
| Rendelet: | Hozd létre a választottakat és a megvetetteket | Teremts emberi lényeket |
| Rendelet: | Engedélyezze a bukást (ezáltal mindenki megérdemli, hogy elítéljék) | |
| Rendelet: | Ments meg egyeseket az elítéléstől, másokat pedig ítélj el | |
| Rendelet: | Csak a kiválasztottaknak nyújts üdvösséget | |
Történelem
| Része egy sor on |
| kálvinizmus |
|---|
|
 Kálvinizmus portál
|
Elsőként Theodore Beza és Jerome Zanchius fogalmazta meg a szupraplaszárius nézetet . Néhány későbbi kálvinista - különösen azok, akiket Beza teológiája befolyásolt - felkarolta a szupralapszarianizmust. Angliában Beza befolyása Cambridge -ben volt érezhető, ahol William Perkins és William Ames ragaszkodott hozzá, valamint Franciscus Gomarus Hollandiában. Később William Twisse írt két átfogó könyvet a szupralapsarianizmusról, egyet latinul Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei címmel és egy rövidebb, de hosszú angol művet Isten szeretetének gazdagsága az irgalmasság edényeihez címmel . A múlt században a szupralapszarianizmus legújabb hívei közé tartozott Abraham Kuyper , Herman Hoeksema , Arthur Pink , Gordon Clark . Történelmileg a becslések szerint a reformátusok kevesebb mint 5% -a volt szupralapszár. Szintén szerint Loraine Boettner és Curt Daniel, nem volt jelentős református teológus és nagyon kevés modern reformátusok vannak supralapsarian. A infralapsarianism nézet látszik kifejezni dorti zsinat a 1618. A Canon a dordrechti , első pont Tan, 7. cikk kimondja:
A világ megalapítása előtt, puszta kegyelemből, akaratának szabad jókedve szerint [Isten] kiválasztotta Krisztusban az üdvösségre meghatározott számú embert az egész emberi nem közül, akik saját hibájukból estek el eredeti ártatlanság bűnbe és romba.
A zsinat azonban nem utasította el azokat, akik a szupralapszárius pozíciót töltötték be, amint azt a Johannes Maccovius elleni tárgyalás és az isteni rendeletben a bűnről vallott nézeteire vonatkozó esetleges felmentése is mutatja. A szinódus további szupralapszárjai közé tartozott Franciscus Gomarus , William Ames és Gisbertus Voetius , akik közül senki sem vett kivételt a dorti kanonok alól .
A történelmi szupralapszárius álláspont megállapításának nehézsége az, hogy bár sok szupralapszária hasonló álláspontot tölthetett be a rendelet elrendelése tekintetében, az eleve elrendelés tényleges tárgya és tárgya sokak között eltérhet. William Twisse példája sokak számára érdekes lehet néhány olyan hangsúly miatt, amelyek történelmileg nem olyan egyediek, mint ő.
Az üdvtant illetően Twisse kifejezetten és határozottan szupralapszárista volt. De bárki, aki esetleg elolvassa műveit, meglepődne azon, hogy milyen nehéz beilleszteni őt a szupralapsarianizmus elfogadott definíciójába. Tartotta magát a klasszikus supralapsarianism dictumhoz: "Quod primum est in aime, ultimum est in Executione ... quod ultimum est in Executione, primum est in szándék" (ami a szándékban első, az utolsó a végrehajtásban ... ami az utolsó a kivégzésben az első a szándékban), és ezt írásaiban többször hangsúlyozta.
Az általános állítás, amelyet a legtöbb szupralapszáriak tartottak volna, a következők:
Az isteni rendelet végeredménye vagy végső szándéka Isten dicsőségének megnyilvánulása, különösen azáltal, hogy az isteni irgalmat egyesekre, az isteni igazságosságot másokra alkalmazza. Isten irgalma megmutatkozik egyeseknek a számított és tényleges bűnösök megbocsátásában, valamint az örök élet ajándékozásában. Másfelől Isten igazságossága megmutatkozik abban, hogy a feltételezett és tényleges bűnösök bűnösök folytathatják a választott útjukat, és bűnbánatos engedetlenségükért isteni ítéletet ajándékoznak. Mivel a dicsőség megnyilvánulása az irgalom és az igazságosság útján a végső szándék, tekintettel a diktátumra, ez az utolsó elemcsoport, amely a történelemen belül megvalósul, vagy a végrehajtás utolsó. Ami nem annyira világos, az, hogy a szupralapszárok miként látták az eszközöket a végső cél elérése érdekében.
Az infralapszárok a bűnbeesést választási és megvetési alkalomnak tekintették, néhányat kiválasztottak a bukott tömegből, mások mellett elmentek. Ahogy azt egy szupralapszárius elvárhatja, Twisse fenntartotta, hogy a bukás nem adott alkalmat választásokra vagy megrovásokra. De azt sem hitte, hogy az infra- és a szupralapszariusok közötti szakadék ilyen kiterjedt, így kijelentette, hogy a kettő közötti különbség „puszta logika”. Bár nem hitte, hogy az ősz alkalmanként választásokat és megvetéseket idéz elő, nem tartotta ezt a választások és szemrehányások egyáltalán nem tekintettek az őszre.
Többször idézett Aquinói Tamástól arra, hogy „a megvetés magában foglalja Isten akaratát a bűn megengedésére és a bűn kárhozatának következtetésére”. Ezzel egyetértve azt állította, hogy „Isten nem kárhoztat és nem rendel el senkit, hogy elítéljen senkit, hanem bűnért és végső kitartásért”.
Úgy tűnhet, hogy Twisse ezen a ponton kettős beszédet hajtott végre, mint szupraplaszárius, de maga Twisse fenntartotta, hogy „tudomásom szerint nem egy istenünk tartja fenn azt, hogy Isten valaha is kárhozatot akart okozni, hanem bűnt.” Ezen a ponton világossá kell tenni, hogy Twisse nem választotta el az elrendelt objektumot a megvalósítás módjától (modus res) és a másik oldalról, hogy az egy isteni rendeletnek több eleme volt, mindegyik saját integritásával. A rendelet feltétel nélküli, és ennek megfelelően fog teljesülni, de a teljesítés nem ugyanazokat az eszközöket hordozza az egy rendeleten belüli egyes tárgyakban: a rendeleten belüli különböző tárgyaknak különböző képviseleti módjaik vannak, és ezáltal különböző teljesítési módok.
A választás és a szemrehányás a végső célra szánt rendeleten belül van, de a végső cél elérésének eszközei nem jelennek meg azonnal az örök rendeletben. Ez a történelemben nyilvánul meg. A megvetés tehát nem mezítláb a kárhozatra való felszentelés. Rendelet, hogy az időn belül megtagadjuk a megmentő kegyelmet. Ilyen állapotban az egyes bűnösök büntetést kapnak bűneikért. A rendelet nem teszi szükségessé őket bűnözni (mivel a teremtmény döntései esetlegesek és rájuk tartoznak), és közvetlenül nem akadályozza meg őket abban, hogy megmentsék a hitet és a bűnbánatot. A szemrehányás nem az isteni igazságosság cselekedete, hanem egy rendelet, amely szerint isteni igazságosságot kapnak néhány teremthető és esendő személy, akik idővel elesnek. A Twisse megválasztása, ellentétben az infralapsariakkal, önmagában nem kegyelmi cselekedet, hanem néhány teremthető és esendő személy választása, hogy kegyelmet kapjon, ami megmentő hithez és bűnbánathoz vezet, miközben időben elbukik. Hasonlóképpen, a választás tehát nem az irgalom cselekedete volt, mint az infralapszároknál, hanem elhatározás, hogy egyesek időben kegyelmet kapnak. A választás, a szemrehányás, a bűnbeesés, az irgalom és az igazságosság koordinációs elemei az egyetlen isteni rendeletnek. A választás és a feddés nem a bűnbeesést idézi elő, a bűnbeesés sem a választást és a feddést, de azok koordinátaelemek, amelyek logikusan elrendeződtek az isteni dicsőség megnyilvánulása céljából.
A Twisse -vel kapcsolatban érdekes megjegyzés, hogy a szupralapszárokat hogyan értették meg történelmileg, és hogy Twisse mennyire következetesen viszonyította a rendeletet a rendelt tárgyhoz, az, hogy egyszerre volt szupralapszárius és hipotetikus univerzalista.
Mert nem kívánta, hanem elrendelte és pozitív törvénysé tette, hogy aki hisz, az üdvözül, és innen következik, hogy ha mindenki és mindenki, a világ kezdetétől a végéig hisz Krisztusban, és mindegyik üdvözül.
Megjegyzések
Hivatkozások
- Bavinck, Herman, Supralapsarianism and Infralapsarianism , letöltve 2012-12-07
- Boettner, Loraine (1932), "2.11.6", Az eleve elrendelt református doktrína , Philadelphia: Evangelical Press, ISBN 978-0-87552-129-9, letöltve: 2012-12-07
- Bray, John (1972. december), "Theodore Beza Predestination Doctrine", Church History , Cambridge University Press, 41 (4): 529, ISSN 0009-6407 , JSTOR 3163884
- Keresztény Református Egyház (1987), Ökumenikus hitvallások és vallomások , Grand Rapids: Faith Alive Christian Resources, ISBN 978-0-930265-34-2, letöltve: 2012-12-07
- Kereszt, Frank; Livingston, Elizabeth, szerk. (2005), "Sublapsarianism", The Oxford Dictionary Of The Christian Church , New York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-280290-3
- Daniel, Curt (1993), The History and Theology of Calvinism , Dallas: Scholarly Reprints , letöltve 2012-12-07
- Fesko, John (2001), Diversity in the Reformed Tradition: Supra- and Infralapsarianism in Calvin, Dort és Westminster , Greenville: Reformed Academic Press, ISBN 978-1-884416-49-1, letöltve: 2012-12-07
- Goudriaan, Aza; van Lieburg, Fred, szerk. (2010. december 6.), Revisiting the Synod of Dordt (1618-1619) , Leiden: Brill, 217–241. Oldal, ISBN 978-90-04-18863-1, letöltve: 2012-12-07
- Twisse, William (1631), D. Jackson hiúságának felfedezése , p. 305, OCLC 56362991 , letöltve: 2012-12-07
- Twisse, William (1653), Isten szeretetének gazdagsága az irgalmasság edényeihez , letöltve 2012-12-07
- van Driel, Edwin (2008. szeptember 1.), Mindenesetre inkarnáció: Arguments for Supralapsarian Christology , Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-536916-8, letöltve: 2012-12-07