Semayne esete - Semayne's case
| Semayne esete | |
|---|---|
.svg) | |
| Bíróság | Királyi pad udvara |
| Teljes esetnév | Peter Semayne kontra Richard Gresham |
| Úgy döntött | Michaelmas Term, 1604 |
| Hivatkozás (ok) | Minden ER Rep 62 5 Co Rep 91 a Cro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194 |
| Bírósági tagság | |
| Bíró (k) ül |
John Popham CJ Francis Gawdy J Edward Fenner J Christopher Yelverton J David Williams J |
| Kulcsszavak | |
| Kopogás és bejelentés szabály; Vár doktrína | |
Semayne ügye (1604. január 1.) 5 Coke Rep. 91. egy angol közjogi eset, amelyet Sir Edward Coke , aki akkor Anglia legfőbb ügyésze volt . Az Egyesült Államokban elismerik, hogy létrehozza a " kopogtatás és bejelentés " szabályt.
Tények
Richard Gresham és George Berisford közös bérlői voltak egy háznak a londoni Blackfriars-ban . Berisford Peter Semayne adósságával halt meg. Semayne erősítve a civil végzés kapcsolódási szóló Berisford áru, amelyet helyezkedik el a ház. Miután a londoni serifftől Gresham megtagadta a belépést, a seriff felajánlotta, hogy betörik és bemennek a házba. Ehelyett Semayne beperelte, és keresetet indított az ügyben Gresham ellen veszteségei miatt.
Kezdetben a bíróság nem tudott döntést hozni, John Popham főbíró és Francis Gawdy lordbíró úgy vélte, hogy a seriff betörhet és beléphet, míg Edward Fenner és Christopher Yelverton igazságügyi miniszterek ragaszkodnak hozzá, hogy nem teheti meg. Miután VI. És Jakab királyot megkoronázták angolul, és David William lord igazságügyet kinevezték a padra, az ügyet újrarendezték.
Ítélet
1604-ben a King's Bench Court ítéletet hozott Semayne ellen. A bíróság a következőket határozta el:
- Nem bűncselekmény, ha az ember halálra védi a házát.
- A seriffek betörhetnek és beléphetnek, hogy visszaszerezzék az ingatlanok szeinjét .
- A seriffek megszakíthatják és beléphetnek a király üzletébe, miután a belépési kérelmet elutasították.
- A seriffek beléphetnek, ha az ajtó nyitva van.
- A ház tulajdonosának kiváltsága nem terjed ki idegenekre vagy javukra.
- A seriffeknek kérniük kell a belépést polgári ügyekben.
Hatóságként Coke beszámolt egy III. Edward angol király által 1275-ben elfogadott statútumról , amely szerinte csak megerősítette a már létező közjogot.
Az ügy elbírálását leginkább Coke szavaival lehet összefoglalni:
Minden esetben, amikor a király párt, a seriff betörheti a párt házát, vagy letartóztathatja, vagy más módon végrehajthatja K [ing] folyamatát, ha másképp nem léphet be. De mielőtt feltörné, jeleznie kell eljövetelének okát, és kérnie kell ajtók kinyitását ...
Az eset Coke idézetéről is híres:
mindenki háza váraként és erődjeként szolgál neki, valamint sérülései és erőszakos védelme, valamint nyugalma számára.
Befolyás
1605-ben Coke jelentését az ötödik kötetben jelentette meg. Miután Coke az Anglia törvényeinek intézeteiben benyújtott Jog iránti petíciója után egyedül azt az álláspontot képviselte, miszerint puszta gyanú alapján kiadott parancsok sértik a Magna Cartát . Az Interregnum után Sir Matthew Hale a Historia Placitorum Coronæ című könyvében azt írta, hogy parancs nélküli letartóztatás kényszerített belépéssel történhet.
A dicsőséges forradalom után William Hawkins és Sir Michael Foster úgy vélték, hogy semmiféle kényszerpálya nem engedhető meg, ha csupasz gyanú alapján kiadják a parancsot. Az ő kommentárjai a törvények Anglia , Sir William Blackstone hangsúlyozta a vár tanítást, hanem úgy vélte, hogy kénytelen bejegyzés megengedett, ha a feltételezett bűncselekmény ténylegesen történt.
A szabályra az Entick kontra Carrington [KB 1765] nevezetes ügyében támaszkodtak , amikor Lord Camden úgy ítélte meg, hogy semmiféle általános parancs nem adható ki csábító rágalmazás gyanújával . Lord Mansfield azonban szkeptikus volt a kényszerített beutazás korlátjaival szemben azzal, hogy 1772-ben megállapította, hogy a tisztviselők csalással engedhetik meg a belépést, 1774-ben pedig azt, hogy a határ csak a lakás külső ajtajára vonatkozik.
"Az angolok otthona a kastélya" hangulat nagyon népszerűvé vált, William Pitt, Chatham 1. grófja híresen felszólalt az 1763-as almabortörvény ellen , mondván a Parlamentnek:
A legszegényebb férfi a házában dacolhat a Korona minden erejével. Lehet, hogy törékeny; tetője megremeghet; átfújhat rajta a szél; behatolhat a vihar; de minden ereje nem meri átlépni a tönkrement bérlet küszöbét.
Blackstone nyelve a vár tant is nagyon népszerű az Egyesült Államokban, ahol azt széles körben, majd az állami bíróságok. A Miller kontra Egyesült Államok ügyben (1958) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte, hogy a rendőrségnek értesítést kell adnia a kényszerű beutazás előtt, a Ker kontra Kalifornia ügyben (1963) pedig egy megosztott bíróság felfedezte, hogy az USA az államokra kiterjesztette a korlátozást. Alkotmány .
Azonban a Wilson kontra Arkansas (1995) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kivételt hozott a bizonyítékok megsemmisítésének megakadályozása érdekében, a Hudson kontra Michigan (2006) ügyben pedig 5–4-es szavazáson megállapította, hogy a kizáró szabály nem igényli az elnyomást a rendőrség által az illegális kényszerű belépés során lefoglalt bizonyítékok.
A közelmúltban az Egyesült Államok rendőrsége gyakran nem értesíti a kényszerházba történő belépés előtt a kopogás nélküli parancsok széles körű alkalmazása során .