Nyugat -Virginia állam Oktatási Tanácsa kontra Barnette -West Virginia State Board of Education v. Barnette

Nyugat -Virginia állam Oktatási Tanácsa kontra Barnette
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Vitatva 1943. március 11 -én 1943.
június 14 -én döntött
Az eset teljes neve Nyugat -Virginia állam Oktatási Tanácsa és mtsai. v. Walter Barnette és mtsai.
Idézetek 319 US 624 ( több )
63 S. Ct. 1178; 87 L. Szerk. 1628; 1943 US LEXIS 490; 147 ALR 674
Kórtörténet
Előzetes Elutasítás, 47 F. Supp. 251 ( SDW Va. 1942)
Holding
Az első módosítás szólásszabadság -záradéka megtiltja az állami iskoláknak, hogy arra kényszerítsék a diákokat, hogy üdvözöljék az amerikai zászlót, és mondják ki a hűség ígéretét. Kerületi bíróság megerősítette.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
Harlan F. Stone
Társbírók
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Eseti vélemények
Többség Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
Egyezés Fekete, csatlakozott Douglashoz
Egyezés Murphy
Nézeteltérés Virsli
Nézeteltérés Roberts, Reed
Alkalmazott törvények
US Const. javít. I , XIV ; W. Va. Kód 1734. § (1941)
Ez az ügy megdöntött egy korábbi ítéletet vagy ítéletet
Minersville School District kontra Gobitis (1940)

West Virginia State Board of Education v. Barnette , 319 US 624 (1943), egy mérföldkő döntés az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága holding, hogy a Free Speech szakasza az első módosítás védi a diákok arra kényszerülnek, hogy köszöntsék az amerikai zászlót , vagy mondjuk a Hűség záloga az állami iskolában. A Bíróság 6–3 határozatát, amelyet Robert H. Jackson bíró hozott,emlékeztetni kell a szólásszabadság és az alkotmányos jogok erőteljes védelmére, mivel általában „túl vannak a többségek és a tisztviselők elérhetetlenségén”.

Barnette felülbírálta az 1940 -es határozatot ugyanebben a kérdésben, a Minersville School District kontra Gobitis ügyben , amelyben a Bíróság kijelentette, hogy az ellenvélemény megfelelő módja az , hogy megpróbálják demokratikusan megváltoztatni az állami iskolapolitikát. Jelentős bírósági győzelmet arattak Jehova Tanúi , akiknek vallása megtiltotta számukra, hogy tisztelegjenek vagy zálogassanak szimbólumokat, beleértve a politikai intézmények szimbólumait is. A Bíróság azonban nem foglalkozott azzal, hogy a kényszerített üdvözlet és a preambulumbekezdés milyen hatással volt sajátos vallási meggyőződésükre, hanem úgy ítélte meg, hogy az államnak nincs hatalma arra, hogy ilyen módon bárki számára beszédet kényszerítsen. A Gobitis felülbírálása során a Bíróság elsősorban az első módosítás szabad szólás záradékára támaszkodott, nem pedig a szabad gyakorlás záradékára .

Háttér

Az 1930 -as években a náci Németország kormánya több ezer Jehova Tanúját kezdte letartóztatni, akik nem voltak hajlandók köszönteni a náci zászlót, és koncentrációs táborokba küldték őket. Jehova Tanúi úgy vélik, hogy az Isten törvénye által előírt kötelezettség magasabb, mint a kormány által elfogadott törvényeké. Vallási meggyőződésük magában foglalja a 2Mózes 20. fejezetének 4. és 5. versének szó szerinti változatát , amely így szól: „Ne csinálj magadnak faragott képet , vagy hasonlóságot bármihez, ami fent van a mennyben, vagy ami alatta van. vagy ami a vízben van a föld alatt; ne hajolj meg előttük, és ne szolgálj nekik. " Úgy vélik, hogy a zászló ebben a parancsban „kép”. Emiatt nem voltak hajlandók köszönteni a zászlót. Az Egyesült Államokban Jehova Tanúi gyermekeit kizárták az iskolából, és más okból kizárással fenyegették őket. A tisztviselők azzal fenyegetőztek, hogy a bűnözésre hajlamos fiatalkorúak számára fenntartott reformátorokba küldik őket . Az ilyen gyermekek szülei ellen büntetőeljárást indítottak, és bűncselekmény miatt büntetőeljárással fenyegették őket. 1935-ben a 9 éves Carlton Nichols-t kizárták az iskolából, apját pedig a Massachusetts állambeli Lynn-ben tartóztatták le ilyen elutasítás miatt. További elutasítások következtek, amelyek közül az egyik a Minersville School District kontra Gobitis (1940) címhez vezetett . A Gobitis -döntés után is Jehova Tanúi továbbra is megtagadták az ígéret kimondását .

Az ügy tényei

A Gobitis -döntést követően a nyugat -virginiai törvényhozás módosította az alapszabályát, és előírta , hogy az állam minden iskolája tanfolyamokat tart a történelemről, a polgári ismeretekről, valamint az Egyesült Államok és az állam alkotmányaiból "tanítás, nevelés és állandósítani az amerikaia eszméit, elveit és szellemiségét, valamint növelni a kormány szervezetének és gépezetének ismereteit. " A Nyugat -Virginiai Állami Oktatási Tanács azt az utasítást kapta, hogy "írja elő az e tárgyakat lefedő tanulmányi kurzusokat" az állami iskolák számára.

Az Oktatási Tanács 1942. január 9 -én határozatot fogadott el, amely nagyrészt a Bíróság Gobitis véleményéből vett preambulumbekezdéseket tartalmaz, és elrendeli, hogy a zászló tisztelete "az állami iskolák tevékenységi programjának rendszeres részévé váljon", hogy minden tanár és a tanulóknak "részt kell venniük a zászló által képviselt nemzet tiszteletére rendezett tisztelgésben; feltéve azonban, hogy a zászló tisztelgésének megtagadását az alárendeltség aktusának kell tekinteni, és ennek megfelelően kell eljárni".

Az állásfoglalás eredetileg megkövetelte az általánosan elfogadott "zászlót a zászlónak". Különféle szervezetek, köztük a Szülők és Tanárok Szövetsége , a cserkész- és cserkészlányok , a Vöröskereszt és az Általános Szövetség kifogást emeltek a tisztelegéssel (a Bellamy -tisztelettel , lásd a képet) szemben azzal, hogy "túlságosan hasonlítanak Hitleréhez ". a női klubok közül . Úgy tűnik, hogy némi módosítást hajtottak végre ezen kifogások miatt, de nem tettek engedményeket Jehova Tanúi előtt. A módosítás után „merev karú” üdvözletre volt szükség , az üdvözlőnek, hogy a jobb kezét emelje fel tenyérrel felfelé, miközben a következőket ismételjük: „Hűséget vállalok az Amerikai Egyesült Államok zászlajának és a Köztársaságnak amiért ez áll; egy nemzet, oszthatatlan, szabadsággal és igazságossággal mindenki számára. "

A diákok Bellamy -tisztelettel fogadják a zászlót , 1941. március.

A be nem tartást "engedetlenségnek" tekintették, és kiutasítással oldották meg. A visszafogadást a törvény megtagadta, amíg a tanuló nem tett eleget. Ez a kiutasítás pedig automatikusan büntetőeljárás alá vonta a gyermeket és szüleit; a kiutasított gyermeket "jogellenesen hiányzónak" tekintették, és delikvensként lehetett eljárni ellene, szüleiket vagy gyámjaikat pedig akár 50 dollár pénzbírsággal és akár harminc napos börtönbüntetéssel is sújthatják.

Marie és Gathie Barnett Jehova Tanúi voltak, akik a Nyugat -Virginia állambeli Charleston melletti Slip Hill Grade School -ba jártak, és apjuk utasította őket, hogy ne köszönthessék a zászlót és ne mondják el az ígéretet, ezért elutasították őket. Egy korai ügyvéd, Horace S. Meldahl charlestoni tanácsa alapján a Barnettek elkerülték a további bonyodalmakat azzal, hogy kiutasított lányaikat minden nap visszajuttatták az iskolába, bár az iskola hazaküldte őket.

A Barnettek pert indítottak az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán saját maguk és más hasonló helyzetben lévő személyek számára, kérve az utasítását, hogy korlátozzák e törvények és rendeletek végrehajtását Jehova Tanúi ellen, és győzedelmeskedtek, és a három bíróból álló testület kijelentette:

Rendszerint kényszernek érezzük magunkat arra, hogy kövessük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának vissza nem fordított döntését, akár egyetértünk vele, akár nem. ... A Gobitis -üggyel kapcsolatos fejlemények azonban olyanok, hogy nem érezzük úgy, hogy kötelességünk elfogadni azt kötelező érvényű hatóságként.

A tankerület ezt követően fellebbezett.

Érvek

A testület azon érve az volt, hogy a felperesek nem emelt lényegi szövetségi kérdés, feladatukat éltek a Justice Frankfurter „s Gobitis véleményt.

Hayden Covington röviden válaszolt az állam fellebbezésére, amely Jehova Tanúi bibliai tanításainak és alkotmányos érveinek keveréke volt . Kifejezetten felszólította a Gobitis véleményének megdöntését , különösen azt, hogy elutasította Frankfurter bírónak a törvényhozó politikai döntéshozói felhatalmazással szembeni tiszteletét. Az ilyen tisztelet szerinte lehetővé tette a jogalkotó számára, hogy meghatározza saját hatáskörét. Hangsúlyozta Jehova Tanúi országos üldöztetését, amely Gobitist követte, és a döntést bíráló jogi folyóirat- és újságcikkek hosszú listájával fejezte be. Az Amerikai Ügyvédi Kamara Bizottsága a Bill of Rights -ról és az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség amicus curiae tájékoztatókat nyújtott be, amelyek szerint a Gobitis rossz törvény, és azt felül kell vizsgálni.

Széles körben várható volt, hogy Gobitis felborul. James Byrnes előző évi lemondása és Franklin D. Roosevelt későbbi kinevezése Wiley Rutledge -hez megváltoztatta az első módosítás nézeteit - például a Bíróság megdöntött egy precedenst, amely mindössze kilenc hónappal korábban a Jones v. Opelika városa (1942) a Murdock kontra Pennsylvania ügyben hozott ítéletével (1943).

A Bíróság határozata

A Bíróság Jackson bíró hat-három határozatában megállapította, hogy alkotmányellenes, hogy az állami iskolák a zászlót köszöntik. Ezzel felülbírálta a Minersville School District kontra Gobitis (1940) ügyben hozott döntését , megállapítva, hogy a zászlótisztelet "a megszólalás egy formája" és "az ötletek kommunikációjának primitív, de hatékony eszköze". A Bíróság azt írta, hogy minden „kötelező véleményegyesítés” kudarcra van ítélve, és ellentétes az első módosításban foglalt értékekkel . A Bíróság megállapította:

Ha alkotmányos konstellációnkban van egy rögzített csillag, az az, hogy egyetlen hivatalos, magas vagy kicsinyes sem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleményben, vagy kényszerítse az állampolgárokat arra, hogy szavakkal vagy vallásaikkal valljanak. abban.

A Legfelsőbb Bíróság június 14 -én, a zászló napján jelentette be döntését .

Többségi vélemény

Az a vélemény, amelyet Felix Frankfurter bíró írt három évvel korábban a Gobitis -ben , négy érvre támaszkodott. A Barnette Justice című cikkében Jackson foglalkozott a frankfurti Gobitis -döntés minden elemével . Jackson azzal kezdte, hogy Frankfurter nemzeti zászlónak minősítette a zászlót. Nem vonta kétségbe Frankfurter zászlót nemzeti szimbólumnak minősítését; ehelyett azt a talapzatot kritizálta, amelyre Frankfurter ilyen nemzeti szimbólumokat tett. Jackson a szimbólumokat „primitív, de hatékony ötletkommunikációs módszernek” nevezte, és kifejtette, hogy „az ember a szimbólumból azt az értelmet kapja, amit belehelyez, és ami az egyik ember kényelmét és inspirációját jelenti, az a másik tréfája és megvetése”.

Következő Jackson cáfolta Frankfurter érvelését, miszerint a zászlóköszöntő szertartások megfelelő módszerei lennének annak az "összetartó hangulatnak" a kialakításához, amelyen Frankfurter úgy vélte, hogy a nemzeti egységtől függ. Jackson elutasította Frankfurter azon érve, hivatkozva a római erőfeszítés kiűzni a kereszténység , a spanyol inkvizíció a zsidók és a szibériai száműzetése a szovjet disszidensek bizonyítékaként a „végső hiábavalóságát” az erőfeszítések, hogy kényszerítsen egyhangú hangulat ki a lakosságot. Jackson arra figyelmeztetett, hogy "azok a tömlők, akik megkezdik az ellenvélemények kényszerítő felszámolását, hamarosan az ellenkezőket irtják. A vélemények kötelező egységesítése csak a temető egyhangúságát érheti el."

Ekkor Jackson foglalkozott Frankfurter azon állításával, amely szerint a diákok zászlót köszönteni kényszerítése, és kiutasításukkal való fenyegetés, ha úgy döntenek, nem megengedett módja a nemzeti egység előmozdításának. Jackson elutasította Frankfurter érvelésének ezt a szakaszát, és véleménye leginkább idézett szakaszának bizonyult. Az ő Gobitis véleménye Frankfurter megoldás volt, hogy a szakadárok felkutatása megoldást a problémáikra a urnába . Jackson azt válaszolta, hogy a konfliktus ebben az esetben a hatóság és az egyén között volt, és hogy az alapítók a Bill of Rights -ot szándékozták bizonyos jogok számára elérhetetlenné tenni a többségtől, biztosítva, hogy bizonyos szabadságjogok a politikai többségeken túl is fennmaradjanak. Jackson írta:

A jogalkotási törvény célja éppen az volt, hogy bizonyos témákat kivonjon a politikai viták viszontagságaiból, hogy a többség és a tisztviselők elérhetetlenné tegye őket, és hogy a bíróságok által alkalmazandó jogi elvekké tegye őket. Az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog, a szólásszabadsághoz, a sajtószabadsághoz, az istentiszteleti és gyülekezési szabadsághoz és más alapvető jogokhoz nem lehet szavazni; nem választások eredményétől függenek.

A frankfurti Gobitis -vélemény utolsó szakasza azzal indokolta, hogy a zászló tisztelgése olyan "iskolai fegyelem" kérdése, amelyet inkább a helyi tisztviselőkre kell bízni , mint a szövetségi bírákra. Jackson bíró ezt az érvet is elutasította:

Az ügyet nem azért nehezítik meg, mert döntésének elvei homályosak, hanem azért, mert az érintett zászló a miénk. Mindazonáltal az Alkotmány korlátait alkalmazzuk, nem félve attól, hogy az intellektuálisan és szellemileg sokszínű vagy akár ellentétes szabadság felbomlasztja a társadalmi szervezetet. Azt hinni, hogy a hazafiság nem fog virágozni, ha a hazafias szertartások önkéntes és spontán kötelességek helyett kötelező rutin, azt jelenti, hogy hízelgés nélkül értékeljük intézményeink szabad elme iránti vonzerejét. Szellemi individualizmusunk és gazdag kulturális sokszínűségünk csak kivételes elméknek köszönhető, alkalmi excentricitás és abnormális hozzáállás árán. Amikor olyan ártalmatlanok másokra vagy az államra, mint azokra, akikkel itt foglalkozunk, az ár nem túl magas. De az eltérés szabadsága nem korlátozódik olyan dolgokra, amelyek nem sokat számítanak. Ez csak a szabadság árnyéka lenne. Lényegének próbája a jog, hogy eltérjünk a létező rend szívét érintő dolgokban. Ha alkotmányos konstellációnkban van egy rögzített csillag, az az, hogy egyetlen hivatalos, magas vagy kicsinyes sem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleményben, vagy kényszerítse az állampolgárokat arra, hogy szavakkal vagy vallásaikkal valljanak. abban. Ha vannak olyan körülmények, amelyek lehetővé teszik a kivételt, akkor ezek most nem jutnak eszünkbe.

Egybehangzó vélemény

A bírók közül ketten, akik meggondolták magukat Minersville és Nyugat -Virginia kontra Barnette között - Hugo Black és William O. Douglas - az első módosítás leglelkesebb támogatói lettek volna.

Black és Douglas egybehangzó véleményben:

A kényszerben kimondott szavak nem más, mint önérdek hűségének bizonyítékai ... A hazaszeretetnek kész szívből és szabad elméből kell fakadnia, amelyet a nép választott képviselői által elfogadott bölcs törvények tisztességes végrehajtása ihletett, az alkotmányos tiltások keretein belül. .

Különvélemény

Justice Felix Frankfurter

Három évvel korábban hét bíró követte Frankfurter érvelését, és csatlakozott többségi véleményéhez Gobitisben . A Barnette -ben azonban csak Frankfurter nyújtott be írásbeli ellenvéleményt, míg Owen Roberts és Stanley Reed bírák csendben nem értettek egyet.

Frankfurter azt mondta, hogy a bíróság túllépte határait a nyugat -virginiai törvény megsértésében. Azt is mondta, hogy a vallásszabadság nem teszi lehetővé, hogy az egyének pusztán a vallási lelkiismeret miatt megszegjék a törvényeket. Frankfurter azzal érvelt, hogy "különben minden ember saját cenzúrát állíthat fel a törvényeknek való engedelmesség ellen, akiket lelkiismeretesen a közjó érdekében tartanak azok, akiknek a dolga a törvényalkotás."

Frankfurter válasza arra, hogy Jackson szisztematikusan megsemmisítette Gobitis -döntését, a harag volt, és Justices Roberts és Murphy megpróbálta rávenni, hogy vizsgálja felül véleményét, azzal érvelve, hogy az első két sor "túlságosan személyes". Frankfurter azonban figyelmen kívül hagyta bíró társai tanácsait, és személyes sértésnek vette Gobitis döntésének felülbírálását, és ragaszkodott ahhoz , hogy elmondja véleményét.

Frankfurter a zsidó gyökereire való hivatkozással kezdte: "Aki a történelem legelfogadottabb és legüldözöttebb kisebbségéhez tartozik, valószínűleg nem érzéketlen az alkotmányunk által biztosított szabadságok tekintetében." Ez volt az a szakasz, amelyet Roberts és Frank Murphy bírák úgy éreztek, hogy nem a helyükön vannak. Frankfurter azonban ragaszkodott ahhoz, hogy az átjárásra szükség van, mivel azt állította, hogy "szó szerint betűkkel árasztották el" a Bíróság Gobitis -ügyben hozott határozatát, amely szerint zsidó öröksége miatt érzékenyebbnek kell lennie a kisebbségek védelmére. Frankfurter ellenvéleménye folytatta: "Ha a tisztán személyes attitűdjeim relevánsak lennének, teljes szívemből hozzá kellene kötnöm magam a Bíróság véleménye szerint általában véve szabadelvű nézetekhez. ... De bíróként nem vagyunk sem zsidók, sem pogányok , sem katolikusok, sem agnosztikusok ."

Miután személyes szinten válaszolt kritikáira és a Bíróság visszafordítására, most bírói úton válaszolt, véleményének fennmaradó része a bírói korlátozásra összpontosított. "Ennek a Bíróságnak a tagjaként nem vagyok jogos abban, hogy az alkotmányba beleírjam a politikával kapcsolatos saját elképzeléseimet. az ember a padon teszi a kötelességét. "

Frankfurter folytatta, azzal érvelve, hogy ha a Bíróság gyakran megsérti a törvényeket, megkerüli a demokratikus folyamatot, mivel a Bíróság nem tud kompromisszumot kötni. Vagy megsért egy törvényt, vagy hagyja állni; nem módosíthatja vagy minősítheti egyszerűen a törvényt, mint a jogalkotó.

Végül Frankfurter elutasította Justice Stone racionális alapú tesztjét, amelyet Stone az Egyesült Államok kontra Carolene Products Co. (1938) c. Ehelyett Frankfurter arra a meggyőződésére összpontosított, hogy az alkotmányon belül nincsenek olyan rendelkezések, amelyek "előnyben részesítették" a többieket.

Későbbi előzmények

A Barnette -ügyben megfogalmazott többségi véleményt a Bíróság egyik legnagyobb és legszélesebb körű kijelentésének tekintik a Bill of Rights által megállapított alapvető szabadságokról. Barnette után a Bíróság kezdett teljesen elfordulni a hit-cselekvés tanától, és vallási mentességet teremtett a különböző vallású hívők számára. Például a Sherbert kontra Verner (1963) ügyben a Bíróság helyt adott egy hetednapi adventista munkanélküli segély iránti igényének, annak ellenére, hogy elutasította, hogy a törvényben előírtak szerint szombaton (szombatja) dolgozzon. A Wisconsin kontra Yoder ügyben (1972) a Bíróság fenntartotta az amish szülők azon jogát, hogy ne küldjék gyermekeiket a nyolcadik osztály utáni állami iskolákba.

2006-os eljárás névre hallgató által Justice Robert H. Jackson Center , és a Legfelsőbb Bíróság Historical Society , a Legfelsőbb Bíróság törvény titkárok attól Bíróság egy panel a két névadó Barnetts. Ahogy ő és nővére 1942 -ben, Gathie Barnett Edmonds megjegyezte, hogy saját fiát is elküldték az igazgató irodájába, mert nem köszöntötte a zászlót.

Lásd még

Lábjegyzetek

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek