Közigazgatási őrizet - Administrative detention

Az adminisztratív fogva tartás van letartóztatását és fogva magánszemélyek által állam nélküli tárgyalás , általában biztonsági okokból. Sok ország a közigazgatási letartóztatást használja a terrorizmus vagy a lázadás elleni küzdelem , az illegális bevándorlás ellenőrzésének vagy az uralkodó rezsim egyéb védelmének eszközeként .

Ellentétben a büntetőjogi bebörtönzéssel (szabadságvesztéssel), amelyet a tárgyalást követően elítéltek , az adminisztratív őrizet előremutató mechanizmus. Míg a büntetőeljárások visszamenőleges fókuszban vannak - annak megállapítására törekszenek, hogy a vádlott korábban elkövetett -e bűncselekményt -, a közigazgatási őrizet indoklása gyakran azon az érvelésen alapul, hogy a gyanúsított valószínűleg fenyegetést jelent a jövőben. Ez inkább megelőző jellegű, mint büntető jellegű (lásd a megelőző fogva tartást ). Az emberi jogi szervezetek a polgári és politikai jogok megsértése miatt bírálták ezt a gyakorlatot .

Terrorelhárítás

A közigazgatási fogva tartást a világ számos államának törvényei határozzák meg. Azokban a demokratikus országokban, amelyek a közigazgatási fogva tartást alkalmazzák terrorizmusellenes intézkedésként, a támogatói azt indokolják, hogy a létező jogi rendszerek nem alkalmasak a terrorizmus által támasztott különleges kihívások kezelésére. A közigazgatási letartóztatás hívei fenntartják, hogy a büntetőjognak az alperesi jogokra és a szigorú bizonyítási szabályokra való támaszkodása nem használható fel hatékonyan a veszélyes terroristák fenyegetésének megszüntetésére. Az állítás alátámasztására gyakran használt okok egy része az, hogy a terroristák és cselekményeik azonosítására használt információk rendkívül érzékeny hírszerzési forrásokat és módszereket tartalmazhatnak, amelyek nyilvánosságra hozatala a tárgyalás során aláásná a jövőbeni terrorizmusellenes műveleteket. Azt is állítják, hogy a feltételezett terroristák elfogásának körülményei, különösen a harci övezetekben, lehetetlenné teszik a büntetőügyek bizonyítását normál bizonyítási szabályok alkalmazásával. A támogatók azt is fenntartják, hogy a büntetőeljárást elsősorban a múltbeli magatartás büntetésére tervezték, így szándékosan az alperes javára ferdül annak biztosítása érdekében, hogy kevés ártatlan büntetést kapjon. A terrorizmus elleni küzdelem ezzel szemben a jövőbeni fellépések megakadályozását célozza, és ezért olyan rendszert igényel, amely nagyobb hangsúlyt fektet a jövőbeli károk lehetőségének csökkentésére annak biztosítása révén, hogy egyetlen bűnös fél sem szabaduljon meg.

A háborús törvényeket a hívek is nem megfelelőnek tartják. Ezek a törvények lehetővé teszik az ellenséges harcosok elfogását, és azt is lehetővé teszik, hogy tárgyalás nélkül tartsák őket az ellenségeskedések idejére . Ezek a törvények azonban abból nőttek ki, hogy szabályozni kell a harcot a szuverén államnak elszámolt hivatásos hadseregek között, akik valószínűleg hosszú, de véges időtartamú harcban vettek részt. Ha ezeket a törvényeket a polgári lakossággal keveredett és senkinek nem elszámoltatható terroristákra kívánják alkalmazni, megnyílik a határozatlan idejű fogva tartás lehetősége tárgyalás nélkül , jelentős tévedési valószínűséggel kombinálva.

A közigazgatási őrizet ellenzői vitatják a fenti feltételezéseket. Annak ellenére, hogy elismerik az érzékeny hírszerzéshez használt források és módszerek védelmének szükségességét, fenntartják, hogy a meglévő jogszabályok, mint például a külföldi hírszerzési felügyeleti törvény (FISA) és a minősített információs eljárásokról szóló törvény (CIPA), sikeresen kiegyensúlyozzák az érzékeny információk védelmének szükségességét , beleértve a hírszerzési forrásokat és eszközöket, a vádlottak tisztességes tárgyalási jogaival. Rámutatnak azokra az ügyészekre, akik a meglévő törvények alapján elítélhették a terroristákat. Az ellenzők fenntartják, hogy lényegében a közigazgatási őrizet a kollektív büntetés egyik formája . Mivel nem követeli meg az egyéni bűnösség bizonyítását, a csoport minden tagjának néhány ember cselekedeteit tulajdonítja.

A bevándorlás ellenőrzése

Sok ország közigazgatási őrizetben tartja az illegális bevándorlókat - azokat, akik megfelelő felhatalmazás nélkül érkeznek az ország határaira - átmeneti lépésként a deportálás vagy a megfelelő jogi státusz megszerzése felé. A bevándorlási visszatartás ellentmondásos, mivel összeütközést mutat az egyéni szabadság hagyományos elképzelései és az államok területi szuverenitása között. A különböző országok közigazgatási fogva tartási gyakorlataival kapcsolatos összehasonlító tanulmányok azt találták, hogy azokban, akik nagy mennyiségű illegális migráns beáramlását tapasztalják tengeren (például az Egyesült Államokban és Ausztráliában), jellemzően a legtöbb drakonikus rendszer van. Az illegális bevándorlók közigazgatási letartóztatásának hívei azt állítják, hogy őrizetbe kell venni, mivel ezek a bevándorlók nem követtek el olyan bűncselekményt, amely miatt a meglévő törvények alapján büntetőeljárás alá vonhatnák őket, és hogy lehetővé teszik számukra, hogy kivárhassák az esetleges deportálást, miközben nincsenek letartóztatásban, szökésük kockázata. Az ellenzők fenntartják, hogy léteznek alternatívák a fogva tartásra, és ezek az alternatívák előnyösebbek, mivel nem sértik a személyi szabadságot, és kevésbé jelentenek anyagi terhet az állam számára. A javasolt alternatívák között szerepel a felügyelt szabadon bocsátás egy nem kormányzati szervezethez (NGO), egy magánszemély állampolgárának őrizetbe vételére, aki garantálja a bevándorló részvételét a bevándorlási meghallgatásokon, valamint a "nyílt fogva tartási" központok, amelyek kötelező jelentéstételi kötelezettséget jelentenek.

Az uralkodó rezsim védelme

Sok nem demokratikus országban az adminisztratív fogva tartást az uralkodó rezsim használja az ellenvélemények elnyomására és a kormány ellenfeleinek szankcionálására. Különösen Ázsiában az adminisztratív fogva tartást először a brit és francia gyarmati hatóságok vezették be a második világháború előtt és alatt . A politikai ellenvélemények ellenőrzésére szolgáló mechanizmusként jött létre, ironikusan fennmaradt, és bekerült az immár független volt gyarmatok törvénykönyvébe, amelyek legitimálták használatát saját politikai ellenfeleikkel szemben alkotmányaikban. Sok esetben ezeket „sürgősségi intézkedéseknek” vagy „belső biztonságnak” minősítették. Banglades , India, Malajzia , Mianmar , Pakisztán , Szingapúr és Srí Lanka figyelemre méltó példái az egykori gyarmatoknak, amelyek politikai foglyokat tartanak adminisztratív letartóztatásban, amelynek jogi gyökerei a brit gyarmati gyakorlatban vannak. Vietnam egy példa arra, hogy az 1930 -as években a francia gyarmati hatóságok széles körben alkalmazták a közigazgatási fogva tartást a kommunista tevékenységgel gyanúsítottak letartóztatására . A függetlenség után a most uralkodó kommunista hatóságok nagyon hasonló eszközöket alkalmaztak az „ellenforradalmi” bűncselekményekkel gyanúsítottak letartóztatására. E politikai foglyok egy része, például Aung San Suu Kyi Mianmarban, világszerte ismertté vált a letartóztatás, és ügyüket az emberi jogi szervezetek védik.

Példányok

Örményország

Örményországot kritizálta a Human Rights Watch, amiért nem reformálta meg maradéktalanul a volt Szovjetuniótól örökölt jogi keretet , és nem hozta összhangba közigazgatási fogva tartási rendszerét az uralkodó nemzetközi normákkal. A 2003 -as elnökválasztások során az örmény rendőrség önkényesen alkalmazta a közigazgatási bűncselekmények kódexét, amely értelmében a közigazgatási őrizetbe vétele engedélyezett, hogy tucatnyi ellenzéki aktivistát és szurkolót zárjon le legfeljebb tizenöt napra.

Ausztrália

Sok más, nagy léptékű illegális bevándorlást tapasztaló országhoz - például Kanadához és az Egyesült Államokhoz - hasonlóan Ausztráliában is kötelező adminisztratív őrizetben van az illegális bevándorlók, vagy a menedékkérők számára, akik megfelelő vízum nélkül érkeznek partjaira. Ennek a rendszernek a jogalapja az 1958-as ausztráliai migrációs törvény (Cth), amely engedélyezte egy jogellenes nem állampolgár határozatlan idejű fogva tartását, akit nem lehet azonnal kiutasítani. A Human Rights Watch bírálta ezt az ausztrál politikát, azt állítva, hogy súlyosan ellentétes Ausztrália kötelezettségeivel a nem állampolgárokkal, menekültekkel és menedékkérőkkel szemben a nemzetközi emberi jogok és a menekültjog értelmében. Emellett humanitárius okokból a rendszer ellenzése számos vallási, közösségi és politikai csoport részéről érkezett, beleértve az ausztráliai Egyházak Nemzeti Tanácsát , az Amnesty International -t, az ausztrál zöldeket és a vidéki ausztrálokat a menekültekért

Brazília

Brazíliában adminisztratív őrizetbe vételt csak a katonaság számára engedélyeznek. A brazil fegyveres erők bármely tagja börtönbe kerülhet, ha felettesei ismételten megsértik a katonai fegyelmi szabályokat ( Regulamento Disciplinar ). Valamennyi katonai ág fegyelmi szabályzatában kiadott egy listát a „vétkekről”. Az ilyen jellegű legszigorúbb büntetés a brazil hadseregben 30 napos börtönbüntetés.

Ettől függetlenül a brazil fegyveres erők közigazgatási őrizetben lévő tagjainak az igazságszolgáltatási rendszer habeas corpus -t adhat, hogy kiszabadítsák őket a börtönből. Megőrzik állampolgári jogaikat.

Mianmar

Egy áttekintésben, amely Mianmárt "Ázsia egyik legelnyomóbb országának" írja le, a Human Rights Watch a Vöröskereszt jelentését idézi, amely szerint 2002 -ben körülbelül 3500 fogvatartott volt Mianmarban, ebből 1300 politikai fogoly, köztük a parlamenti képviselők . A burmai hatóságok gyakran meghosszabbítják azoknak a fogvatartottaknak az őrizetét, akik már letöltötték börtönbüntetésüket, közigazgatási őrizetbe helyezve őket. Ezt a gyakorlatot még idős és fogyatékos foglyoknál is alkalmazzák. Ennek a gyakorlatnak az egyik legjelentősebb esete Aung San Suu Kyi őrizetbe vétele volt .

Kína

Az adminisztratív fogva tartást Kínában 1949 óta már mindennaposnak kell tekinteni. Akkoriban elsősorban a kisebb bűnelkövetők, valamint az ópiumfüggők , a prostituáltak , a csavargók és az őrültek ellen alkalmaztak. Az 1978 -as kínai jogi reformok óta a közbiztonsági szervek (gong'an jiguan), elsősorban a rendőrség rendelkezik közigazgatási fogva tartási jogkörrel, amelyet az állam büntető igazságszolgáltatási rendszere mellett használnak. Az adminisztratív fogva tartást az alanyok ellen alkalmazzák, akiket az uralkodó rezsim "társadalmilag nemkívánatosnak" tart, a közrend, a társadalmi stabilitás és az uralkodó rendszer politikai stabilitásának fenntartása érdekében. A kisebbségi csoportok-köztük a Fálun Gong-tagok , a tibetiek , a muszlim kisebbségek , a politikai foglyok és más csoportok- kényszermunkájának , önkényes letartóztatásának és őrizetbe vételének jól bevált története van . Különösen a Fálun Gong esetében fordultak elő rendkívüli emberi jogsértések a koncentrációs táborokban , beleértve a szervgyűjtést és a szisztematikus kínzást. Ebbe a célcsoportba tartoznak a prostituáltak és ügyfeleik, drogosok, politikai ellenzékiek és apró bűnözők, akik olyan jogi vétségeket követnek el, amelyek nem elég súlyosak a büntetőeljáráshoz. Az őrizetet és a hazatelepülést ( kínaiul :收容遣送; pinyin : shōuróng qiǎnsòng ) szintén 2003 -ig alkalmazták olyan embereknél, különösen a parasztoknál, akiknek nem volt papírjuk .

Ezeknek a közigazgatási fogvatartásoknak három fő formája van: "fogva tartás az oktatásért" ("Shourong jiaoyu"), kényszerítő kábítószer -rehabilitáció ("Qiangzhi jiedu") és " átnevelés munkával " ("Laodong jiaoyang"). Ezenkívül az adminisztratív letartóztatást számos belső biztonsági okból alkalmazzák, például a biztonsági adminisztratív büntetésekről szóló törvény ("Xingzheng juliu") szerinti fogva tartást; Közigazgatási őrizet a gyanúsítottak kihallgatása miatt ("Luizhi panwen"); és a fiatalkorú elkövetők őrizetbe vétele a munka-tanulmányi iskolákban ("Gongdu Xuexiao").

Az elmúlt években a kormányzati politikát tömeges megfigyelés és több mint egymillió ujgur és más muszlim kisebbségi etnikai csoport tárgyalás nélküli bebörtönzése jellemezte "átnevelési táborokban" , állítólag " terroristaellenes " célokból. Számos jelentés kimondta, hogy e kisebbségek közül sokat használtak börtönmunkában, látszólag visszatérve az „átnevelés munkával” programhoz, amelyet állítólag 2013-ban szüntettek meg. 2020 májusában az utolsó terrortámadás 2014-ben volt, koncentrációs táborokat hoztak létre.

A közigazgatási őrizet alkalmazását Kínában a nemzetközi emberi jogi szervezetek, valamint a hazai csoportok bírálták. Ezek a kritikák azt állítják, hogy a rendőrség gyakran visszaél hatalmával, e hatáskörök gyakorlása a rendőrség teljes belátása szerint történik, és a végrehajtásukra nincsenek jogi korlátozások.

Egyiptom

Az 1958. évi 162. számú egyiptomi sürgősségi törvény felhatalmazza a kormányt, hogy a rendkívüli állapot kihirdetésével függessze fel az alapvető polgári szabadságjogokat. Az ilyen szükségállapot 1967 óta szinte folyamatosan van érvényben. E törvény értelmében az egyiptomi hatóságok közigazgatásilag őrizetbe vettek olyan személyeket, akiket gyanúsítottak az olyan tiltott szervezetekben való tagsággal, mint a Muzulmán Testvériség , valamint személyeket, akik békés tüntetéseken részt vettek az ellen, az iraki háború vagy a palesztin felkelés támogatása. A Human Rights Watch bírálta ezt a gyakorlatot, mint a sürgősségi jogszabályok alkalmazását a „nyilvános véleménykülönbségek visszaszorítására”. Az Amnesty International azzal vádolja, hogy az egyiptomi politikai foglyok hozzátartozóit csak családi kapcsolatuk miatt vették őrizetbe közigazgatásilag. Az egyiptomi kormány nem hajlandó nyilvánosságra hozni, hány közigazgatási fogvatartottat tartanak fogva, de az emberi jogi csoportok becslése szerint 16 000–20 000 embert tartanak fogva vádemelés nélkül.

India

Az 1980 -as indiai nemzetbiztonsági törvény felhatalmazza a központi kormányt és az államkormányokat, hogy őrizetbe vegyenek egy személyt, hogy megakadályozzák őt abban, hogy bármilyen módon járjon el, amely sérti India biztonságát, India külföldi országokkal fenntartott kapcsolatait, a közrend fenntartását vagy a közösség számára nélkülözhetetlen kellékek és szolgáltatások fenntartása szükséges. A törvény felhatalmazza a kormányokat arra is, hogy külföldit őrizetbe vegyenek annak érdekében, hogy szabályozzák jelenlétét vagy kiutasítsák az országból. A törvényt 1980 -ban az Indira Gandhi kormány idején fogadták el . Az őrizet maximális időtartama 12 hónap. A parancsot a járásbíró vagy a joghatósága alá tartozó rendőrbiztos is megteheti , de a fogva tartást be kell jelenteni az állam kormányának a végzés indokaival együtt. A nemzetbiztonsági törvényt és a megelőző fogva tartást lehetővé tevő egyéb törvényeket széles körben kritizálták állítólagos visszaélésük miatt. A törvény alkotmányos érvényét még békeidőben is egyes szakaszok anakronizmusnak minősítették .

Írország

Írország közigazgatási őrizetet alkalmaz az illegális bevándorlás ellenőrzésére. 1996 -tól jogi keretet hoztak létre a közigazgatási őrizet ilyen célú felhasználásának engedélyezéséhez. Ez a jogi keret magában foglalja az 1996. évi menekültügyi törvényt, az 1999., 2003. és 2004. évi bevándorlási törvényeket, valamint a 2000. évi illegális bevándorlókról szóló törvényt. Az ír kormány hivatalos statisztikái szerint 2003–2004 -ben összesen 2798 személyt vettek őrizetbe közigazgatásban. bevándorlással kapcsolatos okokból, akik kétharmadát 51 napnál hosszabb ideig tartották börtönben. A fogvatartottak túlnyomó többsége (több mint 90%-a) a két dublini börtön egyikében , a Cloverhill börtönben (férfi fogvatartottak) és a Mountjoy börtönben lévő Dóchas Központban (női fogvatartottak) tartják fogva. A többit börtönökben, valamint határellenőrzési (Garda Síochána) állomásokon tartják.

Az Európa Tanács és az emberi jogi szervezetek bírálták a fogvatartottak túlzsúfolt körülményeit, valamint azt, hogy a fogvatartottakat elítélt bűnözőkkel együtt tartják fogva. Emellett az emberi jogi tanácsadók arról számoltak be, hogy az ír jog nem védi a fogvatartottak jogait azzal, hogy nem tájékoztatja őket a fogvatartás jogszerűségének vitatására vonatkozó jogukról, és nem ismeri el az ügyvédhez és orvosi ellátáshoz való jogukat. gondoskodás.

Izrael

A közigazgatási letartóztatás Izrael általi alkalmazásának jogalapja az 1945 -ös brit megbízatási védelmi (vészhelyzeti) rendelet, amelyet 1979 -ben módosítottak, hogy létrehozzák a rendkívüli állapotok hatósági törvényét. A közigazgatási őrizet hat hónapos időtartamra szól, bár meghosszabbítható a fellebbezés elutasításával. Az adminisztratív őrizetbe vételt azokban az esetekben is alkalmazzák, amikor a rendelkezésre álló bizonyítékok a biztonsági szolgálatok (különösen a Shin Bet ) által megszerzett információkból állnak , és amikor a tárgyalás érzékeny biztonsági információkat tár fel, például az informátorok vagy a beszivárgók személyazonosságát.

Bár általában vélt palesztin politikai aktivistákra alkalmazzák, nagyon kevés izraeli zsidó állampolgárra, köztük zsidó jobboldali közéleti személyiségekre és aktivistákra alkalmazták (különösen Yitzhak Rabin meggyilkolása után ), és az utóbbi években néha a telepesek rövid ideig.

Izraelben a honvédelmi miniszter felhatalmazást ad hat hónapig tartó közigazgatási őrizetbe vételére azokban az esetekben, amikor ésszerű esély van arra, hogy a személy kárt tegyen az állam biztonságában. Ugyanazon tisztségviselő jogosult megújítani az ilyen megrendeléseket. Hasonlóképpen, a vezérkari főnök is kiadhat ilyen parancsokat, de csak 48 órán keresztül. A bűnüldöző hatóságoknak 48 órán belül (zárt ajtók mögötti tárgyaláson) okot kell mutatniuk. A közigazgatási őrizetbe vételi végzések ellen a járásbírósághoz lehet fellebbezni, és ha ott elutasítják, az izraeli legfelsőbb bírósághoz . A Kerületi Bíróság megsemmisítheti az ilyen végzéseket, ha úgy találja, hogy a közigazgatási őrizet nem biztonsági okok miatt történt (főként gyakori bűncselekmények vagy a szólásszabadság gyakorlása miatt). A vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos általános felügyeleti hatáskör az igazságügyi miniszterre tartozik.

A megszállás kezdeti napjaiban a Gázai övezetben adminisztratív őrizetben tartottak fogva munkanélkülieket, akik nem vettek részt tanulmányokban, még akkor sem, ha ellenük gyanú nem merült fel. Egy távoli internálótáborba küldték őket a Sínai -sivatagban, és elmondták, hogy szabadon engedhetik őket, ha munkát találnak Ciszjordániában.

Belül a Ciszjordánia és a Gázai övezet bármely izraeli hadsereg parancsnoka kerület képes kiadni egy adminisztratív fogva tartás érdekében, és a sorrend lehet fellebbezni az izraeli kerületi katonai bíróság, illetve, ha megtagadják ott, a Legfelsőbb Bíróság. A közigazgatási őrizetbe vételi végzés itt is legfeljebb hat hónapig érvényes, de az illetékes hatóság meghosszabbíthatja. Izrael az 1949. évi negyedik genfi egyezmény 78. cikkére hivatkozik az elfoglalt területeken a közigazgatási fogva tartás alkalmazásával kapcsolatban , amely kimondja, hogy "Ha a megszálló hatalom kényszerítő biztonsági okokból szükségesnek tartja a védett személyekre vonatkozó biztonsági intézkedések megtételét, legfeljebb kinevezett lakóhelynek vagy internálásnak kell alávetni őket. "

Addameer szerint Izrael 2012 júniusában 285 palesztint tartott közigazgatási őrizetben. Tizennyolc parlamenti képviselő volt, 4 706 fogoly közül. A B'Tselem szerint 2012 áprilisában mintegy 308 palesztint tartottak fogva az Izraeli Börtönszolgálat (IPS), és az IDF birtokában lévőkről nem álltak rendelkezésre statisztikák . Az IPS 2012. decemberi adatai szerint 178 palesztint tartottak közigazgatási őrizetben (vád és tárgyalás nélkül). 2013 decemberében a B'Tselem arról számolt be, hogy 140 palesztint tart az IPS közigazgatási őrizetben.

2015 augusztusában az izraeli kormány jóváhagyta a közigazgatási őrizet alkalmazását a gyanúsított zsidó telepesek ellen, hogy megfékezze az egyre növekvő számú "árcédulás" támadást.

Japán

Japánban a bevándorlási őrizet a közigazgatási őrizet egyik formája a bevándorlási ellenőrzésről és a menekültek felismeréséről szóló törvény, az 1951. évi 319. törvény (ICRRA) értelmében. A kiskorúakat és a menedékkérőket közigazgatási őrizetbe is vonhatják.

Jordánia

A bűnmegelőzési törvény (1954. 7. sz.) Jordániában engedélyezi a közigazgatási fogva tartást. A hatóság Jordánia tartományi kormányzóival és a tartományi alosztályok adminisztrátoraival rendelkezik. A törvény lehetővé teszi, hogy bárkit, aki "bűncselekményt követ el, vagy segíteni fog annak elkövetésében", azokat, akik "szokásosan" lopnak, tolvajokat menekítenek vagy ellopják az eltulajdonított árukat, őrizetbe vehetnek, vagy bárkit, aki "veszélyt jelent az emberekre", nem tartják fogva. A Jordan Nemzeti Emberi Jogi Központja szerint a közigazgatási őrizetet 2008 -ban 11 870 esetben, 2009 -ben 16 050 -ben, 2010 -ben 12 345 -ben és 2011 -ben 11 345 esetben alkalmazták. petíciót küld a Legfelsőbb Bírósághoz. Azokat a nőket, akiket a családtagok erőszak, becsületgyilkosság veszélye fenyegettek, közigazgatásilag őrizetbe vettek, annak ellenére, hogy a bűnmegelőzési törvény erre nem ad jogalapot. A törvény ilyen módon történő használatát az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Human Rights Watch bírálta. 2007 -ben a kormány megnyitotta a Wifaq Központot az erőszaknak kitett nők számára, és 2008 -ban a védőoltásban lévő nőket áthelyezték a börtönből a központba, bár az a gyakorlat, hogy a nőket börtönbe küldték „védőőrizetbe” a A bűnmegelőzési törvény nem szűnt meg teljesen. 2018 -ban a kormány teljesen megszüntette a gyakorlatot azzal, hogy létrehozta Dar Amneh -t és a veszélyeztetett nőket a központba szállította, anélkül, hogy korlátozná szabadságukat.

Szíria

Az 1962. december 22 -i 51. számú törvényerejű rendelet bevezette az 1963. március 8 -án életbe lépett rendkívüli állapotról szóló törvényt, amely lehetővé tette, hogy a biztonsági erők határozatlan időre bírósági felügyelet nélkül tartsák megelőző őrizetben a gyanúsítottakat.

Egyesült Királyság

Az Egyesült Királyság az évek során számos közigazgatási őrizetet tartott fenn. A legutóbbi formák olyan jogi aktusok voltak, amelyek célja a közigazgatási letartóztatás egy formájának bevezetése Észak -Írországba az 1974 -es terrorizmus megelőzéséről (ideiglenes rendelkezések) szóló törvény égisze alatt . Ez a törvény lehetővé tette, hogy a biztonsági erők határozatlan időre tárgyalás nélkül elfogják és őrizetbe vegyék a terrorista tevékenységgel gyanúsított személyeket. A törvény bevezetése közvetlenül internáló táborok létrehozásához vezetett (különösen Long Kesh (a labirintus) és a HMS Maidstone börtönhajó, ahol a gyanúsítottakat - néhányat elhúzódó ideig - őrizetbe vették. Az 1974. évi törvényt többször módosították a késői időszakban Század és a 21. század eleje, a legutóbbi megtestesülés a 2005. évi terrorizmusmegelőzési törvény volt, amely bevezette az ellenőrzési rend fogalmát, amely maga is egy politikailag ízlésesebb eszköz a gyanúsított szabadságának korlátozására anélkül, hogy a bíróságnak primát kellene adnia meggyőző bizonyíték semmilyen jogsértést nem követtek.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államok jelenleg határozatlan ideig tartó, tárgyalás nélküli letartóztatást alkalmaz - különböző néven internálás, polgári kötelezettségvállalás , megelőző őrizet vagy közigazgatási őrizet - némely szűk kategóriába tartozó személyek, köztük az elmebetegek ( akaratlan elkötelezettség ) és a „ szexuális erőszak” ragadozók ", bár a habeas corpus joga továbbra is érvényes, és bizonyos megállapításokat a mentális betegségek és a szexuális veszélyesség tekintetében az esküdtszékek hoznak.

A második világháború alatt az Egyesült Államok több mint 100 000 japán amerikait vett őrizetbe internáló táborokban ; kisebb számú német amerikait és olasz amerikait internáltak. A japán internálás alkotmányosságát vitatottan támasztotta alá a Legfelsőbb Bíróság 1944 -es , Korematsu kontra Egyesült Államok ügyben hozott határozata , amelyet azóta hatályon kívül helyeztek.

Az Egyesült Államok a közigazgatási őrizetet is alkalmazza terrorizmusellenes intézkedésként és az illegális bevándorlás ellenőrzésének eszközeként. Egyszerre körülbelül 100 000 személy tartózkodik az eltávolítási eljárásban, és körülbelül 31 000 személyt tartanak fogva ezen eljárás alatt.

A szeptember 11 -i támadásokat követően elfogadták a hazafiakról szóló törvényt. A törvény kibővítette a bűnüldöző szervek jogkörét az adminisztratív őrizet alkalmazására a terrorizmus elleni küzdelem meghatározott céljaira az Egyesült Államokban és külföldön. A törvény értelmében a terrorista kapcsolatokkal gyanúsított személyeket ( állampolgárokat vagy idegeneket) közigazgatásilag akár hét napra is letartóztathatják habeas corpus eljárás nélkül. Az Egyesült Államok főügyésze , saját belátása szerint, meghosszabbíthatja ezt a hét napos időszakot hat hónapra, és maga a meghosszabbítás is határozatlan időre meghosszabbítható-jogilag megteremtve az életfogytig tartó szabadságvesztés lehetőségét anélkül, hogy vádat emelnének. A hazafiakról szóló törvény egyik kritikája az, hogy a főügyész döntését semmilyen bírósági felülvizsgálatnak nem kell alávetni, ellentétben más demokratikus országok helyzetével, ahol hasonló közigazgatási fogva tartási törvények vannak érvényben.

A terrorizmus elleni háború részeként , különösen az afganisztáni háború alatt és után az amerikai erők állítólag több száz terroristát fogtak el, akiket később tárgyalás nélkül vettek őrizetbe a guantánamói öbölben . Az Egyesült Államok kezdetben nem volt hajlandó hadifogoly státuszt adni ezeknek a fogvatartottaknak , mivel úgy ítélték meg, hogy illegális ellenséges harcosok, mert nem felelnek meg a harmadik genfi egyezményben meghatározott követelményeknek . A Guantanamóban fogva tartott 775 fogoly közül 420 -at szabadon bocsátottak vádemelés nélkül, és csak egyet ítéltek el és ítéltek el. Az amerikai hatóságok azt állítják, hogy további 60-80 főt szándékoznak bíróság elé állítani.

Az emberi jogi csoportok kritikája

A közigazgatási fogva tartási gyakorlatokat súlyos kritika érte, a kritikusok azt állítják, hogy ez sérti az emberi jogokat. Az Amnesty International úgy véli, hogy az adminisztratív őrizetbe vétel sérti a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR) 9. cikkét, amely "egyértelművé teszi, hogy senkit nem szabad önkényes fogva tartani, és hogy a szabadságvesztésnek törvényben meghatározott indokokon és eljárásokon kell alapulnia. ". Az ICCPR lehetővé teszi a kormány számára, hogy szűk körülmények között, például egy nemzet életét veszélyeztető állami vészhelyzet esetén, ideiglenesen eltérjen azon kötelezettségétől, hogy ne végezzen önkényes fogva tartást.

Az Amnesty International aggodalmát fejezi ki továbbá amiatt, hogy a lelkiismereti foglyokat "kizárólag a véleménynyilvánítás és az egyesülés szabadságának erőszakmentes gyakorlása miatt tartják fogva".

Az Egyesült Nemzetek Szervezete létrehozta az önkényes fogvatartással foglalkozó munkacsoportot a kérdésben. A csoport egyik témája, amelyre a csoport összpontosított, annak eldöntése, hogy a fogva tartás önkényes-e vagy sem-ez nem olyan egyértelmű a közigazgatási őrizetben, mint a bűnügyi letartóztatás esetében. A csoport bizonyos iránymutatásokat javasolt az ilyen elhatározás segítésére. Például azt javasolta, hogy az egyesülési szabadságot sértő szabadságmegvonásokat önkényesnek kell tekinteni. Ezen irányelvek alapján a csoport elítélte azokat az országokat, amelyek hosszú ideig tartó adminisztratív fogva tartást alkalmaztak, amikor a fogvatartottakat fogva tartották, pusztán azért, mert "illegális szervezethez" tartoztak.

Languages

In other projects