Michigan kontra EPA - Michigan v. EPA
| Michigan kontra Környezetvédelmi Ügynökség | |
|---|---|
| |
| 2015. március 25-én vitatták. 2015. június 29- én döntöttek | |
| Teljes esetnév | Michigan és munkatársai, Petitioners v. Environmental Protection Agency , et al. (14-46. Sz.); Utility Air Regulatory Group, Petitioner kontra Környezetvédelmi Ügynökség és munkatársai. (14-47. Sz.); Országos Bányászati Szövetség , Petitioner kontra Környezetvédelmi Ügynökség és munkatársai. (14-49. Sz.) |
| Dock sz. | 14–46 |
| Idézetek | 576 USA ___ ( tovább ) 135 S. Ct. 2699; 192 L. Szerk. 2d 674
|
| Érv | Szóbeli érvelés |
| Véleményhirdetés | Véleményhirdetés |
| Holding | |
| A Környezetvédelmi Ügynökségnek figyelembe kell vennie a költségeket, amikor "megállapítja", hogy "szükséges és megfelelő" rendeletet kiadni (ebben az esetben a tiszta levegőről szóló törvény szerinti erőművek esetében). | |
| Bírósági tagság | |
| |
| Esetvélemények | |
| Többség | Scalia, csatlakozik Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Egyidejűség | Tamás |
| Nézeteltérés | Kagan, csatlakozik Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Törvényeket alkalmaztak | |
| Tiszta levegő törvény | |
Michigan kontra Környezetvédelmi Ügynökség , 576 US 743 (2015), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító ügye, amelyben a Bíróság azt elemezte, hogy a Környezetvédelmi Ügynökségnek figyelembe kell-e vennie a költségeket a szabályozás eldöntésekor, nem pedig később a rendelet kiadásának folyamata során. .
5–4-es többségért írva Antonin Scalia igazságszolgáltató úgy ítélte meg, hogy az EPA-nak figyelembe kell vennie a költségeket, és ésszerűtlenül értelmezte a tiszta levegőről szóló törvényt, amikor megállapította, hogy nem kell figyelembe vennie a költségeket, amikor kiadta a „szükséges” megállapítást. és megfelelő "szabályozni.
A Környezetvédelmi Ügynökség kritikusai méltatták a Bíróság döntését, míg más kommentátorok véleményükben bírálták Scalia igazságügyi döntést, amely szerint figyelmen kívül hagyta az egészségügyi hatásokat. Egyes kommentátorok , mint Andrew M. Grossmann a Cato Institute azt javasolta, hogy a határozat kisiklik elnök Barack Obama éghajlatváltozási napirend teljesen.
Háttér
A veszélyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási normái program
1990-ben a kongresszus módosította a tiszta levegőről szóló törvényt, és új szabályozást hozott létre a helyhez kötött forrásokból származó több mint 180 különféle "veszélyes légszennyező anyagra" .
Az 1990-es módosítások által létrehozott egyik program a veszélyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási normáinak programja volt, amely szabályozta a "fő forrásokból" származó szennyezést. Ugyanakkor a kongresszus kidolgozott egy eljárást a veszélyes légszennyező anyagok program alkalmazhatóságának meghatározására a fosszilis tüzelőanyagokból villamos energiát előállító erőművek számára .
Ezek az eljárások arra irányították a Környezetvédelmi Ügynökséget ("EPA"), hogy tanulmányozza az ezen erőművekből származó veszélyes szennyező anyagok kibocsátásának a közegészségre gyakorolt hatásait, és szabályozza az erőműveket, ha "a szabályozás megfelelő és szükséges a tanulmány eredményeinek mérlegelése után".
A források szabályozása során a tiszta levegőről szóló törvény kimondja, hogy az EPA-nak érvényesítenie kell a minimális kibocsátási szabályokat (az úgynevezett "padlószabványokat"), és a szigorúbb kibocsátási normák (úgynevezett "emeleten túli normák") végrehajtása során - többek között - figyelembe kell venni a költségeket "). Az EPA később úgy értelmezte a tiszta levegőről szóló törvényt, hogy "az erőművekre ugyanazon feltételek vonatkoznak a szabályozásra, mint a közönséges főbb és környezeti forrásokra"
EPA-akció és az azt követő per
Az EPA 1998-ban befejezte a szükséges tanulmányt, és arra a következtetésre jutott, hogy a szénnel és olajjal tüzelő erőművek szabályozása "megfelelő és szükséges".
2012-ben az Ügynökség megerősítette a "megfelelő és szükséges" megállapításokat és kihirdette a padlószabványokat, megállapítva, hogy "a higany és más veszélyes légszennyezők kockázatot jelentenek az emberi egészségre és a környezetre". Bár az EPA becslései szerint az előírások szerint az erőművek évente 9,6 milliárd dollárba kerülnek, az EPA arra a következtetésre jutott, hogy "" a költségeket nem szabad figyelembe venni "annak eldöntésekor, hogy az erőműveket szabályozni kell-e.
Nonprofit szervezetek, vállalatok és 23 állam egy csoportja benyújtotta keresetét az EPA megtagadásával szemben, amely szerint az erőművek szabályozása során nem vették figyelembe a költségeket, de az Egyesült Államok Columbia Kerületi Körzeti Bírósága helybenhagyta az Ügynökség azon döntését, hogy a költségeket nem veszi figyelembe. 2014-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megadta a certiorarit annak a kérdésnek a megoldására, hogy az EPA-nak figyelembe kell-e vennie a költségeket az erőművek szabályozásakor a tiszta levegőről szóló törvény alapján.
A Bíróság véleménye
5–4-es többséghez írva Antonin Scalia igazságszolgáltató úgy ítélte meg, hogy az EPA indokolatlanul értelmezte a tiszta levegőről szóló törvényt, amikor úgy döntött, hogy az erőművek szabályozása során nem szabad figyelembe vennie a költségeket. Scalia igazságszolgáltató elemezte a tiszta levegőről szóló törvény EP -értelmezését a Chevron Deference alatt , és arra a következtetésre jutott, hogy az Ügynökség "messze tévedt az" ésszerű értelmezés határain ", amikor megállapította, hogy figyelmen kívül hagyhatja a költségeket. A tiszta levegőről szóló törvény nyelvezetét vizsgálva az igazságügyi Scalia arra a következtetésre jutott, hogy "ha a jelenlegi helyzetben természetesen megvannak a helyesek, a" megfelelő és szükséges "kifejezés legalább némi figyelmet igényel a költségekre. Ezenkívül Scalia igazságügy azt írta, hogy irracionális és nem megfelelő "dollármilliárdok gazdasági költségeinek kiszabása néhány dolláros egészségügyi vagy környezeti előnyök fejében". Következésképpen az igazságügyi Scalia úgy döntött, hogy az EPA-nak "figyelembe kell vennie a költségeket - beleértve a legfontosabb a megfelelés költségeit is -, mielőtt eldöntenék, hogy a szabályozás megfelelő-e és szükséges-e."
Egybehangzó és különvélemények
Justice Clarence Thomas írt egy külön egybehangzó véleménye sürgette, hogy a Bíróság értékelje újra, hogy milyen mértékben bízza annak hivatal értelmezése törvények. Azt is írta: "meg kell riadnunk attól, hogy [az EPA] eléggé felbátorodottnak érezte magát ezeken a precedenseken ahhoz, hogy megtehesse a tisztelet iránti ajánlatot, amelyet itt tett".
Elena Kagan igazságügy különvéleményt írt, amelyben azt állította, hogy az EPA valójában figyelembe vette a költségeket és az előnyöket a rendeletek végrehajtása során, amelyek "80 milliárd dollár" számszerűsíthető előnyöket és "évente 11 000-rel kevesebb idő előtti halálesetet tartalmaznak". sokkal több elkerült betegség. " Ezenkívül Kagan igazságszolgáltató arra a következtetésre jutott, hogy az EPA "jól átruházott hatáskörében" járt el, amikor végrehajtotta az erőművekre vonatkozó szabályokat.
Kommentár és elemzés
A kommentátorok megfigyelték, hogy az EPA kritikusai "beharangozták" a Bíróság döntését. Néhány kommentátor azonban bírálta Scalia igazságügyi döntést, amely szerinte nem veszi figyelembe az egészségügyi előnyöket; egy elemző azt írta: "emberek százezrei élhettek volna tovább, ha a bírósági csatákban nem kötnék a higanyra és más szénszennyező anyagokra vonatkozó szabályokat". Néhány kommentátor azt is javasolta, hogy a Bíróság döntése arra kényszerítheti a többi ügynökséget, hogy mérlegeljék a költségeket a rendeletek kihirdetése és végrehajtása során. Elemzők azt is megjegyezték, hogy a bírósági döntés "nagyon összetörve hagyhatja el Obama éghajlat-változási menetrendjét".
Válaszok az ítéletre
Az EPA szóvivője szerint "az ügynökség szándékában áll előrelépni a szabállyal".
Patrick Parenteau, a Vermont Law School környezeti jogi szakembere elmondta, hogy az Ügynökség "már részletes költség-haszon elemzést végzett a szabály igazolására", és más tudósok kétségüket fejezték ki a program vége felé. Más kutatók azonban azt javasolták, hogy az EPA a bíróság döntésére reagálva valószínűleg felülvizsgálja szabályozásaikat. Kevin McCarthy, a republikánus ház többségének vezetője méltatta a Bíróság döntését, amely "a ház jogalkotási fellépéseinek igazolása a bürokratikus túllépés visszaszorítása és a józan ész megalapozása érdekében a szabályalkotásban".
Az erőművek nagyrészt megfeleltek a rendeletnek, míg az Egyesült Államok Columbia Kerületi Körzeti Bírósága előzetes letartóztatásban vizsgálta az ügyet .
Következmények a Chevron Deference jövőjére
Egyes kommentátorok azt javasolják, hogy a Michigan kontra EPA előre jelezhesse a Bíróság korábbi közigazgatási jogi ítélkezési gyakorlatának visszavonulását , amely általában elutasította az ügynökség ésszerű értelmezését a kétértelmű szabályzatban. Ezenkívül az egyik elemző Clarence Thomas igazságügy egybehangzó véleményét a hat vélemény egyikeként azonosította abból a kifejezésből, amelyben felszólította a Bíróságot, hogy "szisztematikusan gondolja át a közigazgatási jogot eredetiségi okokból". Thomas igazságszolgáltató doktrinális elmozdulását "Thomas igazságszolgáltatás eredetileg a közigazgatási jogban bekövetkezett fordulatának kezdetének" nevezték, ahol megkérdőjelezi, hogy a Bíróság "delegációs joggyakorlata túlságosan eltért-e alapítóink hatalmának szétválasztásától".
Lásd még
- Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 576. évfolyamának felsorolása
- Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának esetei
Megjegyzések
Hivatkozások
Külső linkek
-
A Michigan kontra EPA-val kapcsolatos munkák a Wikisource-on - A Michigan kontra EPA , 576 USA ___ (2015) szövege elérhető: Justia Oyez (szóbeli érvelés) Legfelsőbb Bíróság (csúsztató vélemény)
