Ernst Nolte - Ernst Nolte

Ernst Nolte
Született	( 1923-01-11 )1923. január 11 Witten , Németország
Meghalt	2016. augusztus 18. (2016-08-18)(93 éves) Berlin , Németország
Állampolgárság	német
Oktatás	PhD in Philosophy (1952)
alma Mater	Münster Egyetem Berlini Egyetem Freiburgi Egyetem Kölni Egyetem
Foglalkozása	Filozófus, történész
Munkáltató	Marburgi Egyetem (1965–1973) Berlini Szabadegyetem (1973 óta, emeritus 1991 óta)
Ismert	Az általános fasizmus elméletének „transzcendenciával szembeni ellenállásként” való megfogalmazása és a Historikerstreit vitájában való részvétele
Házastárs (ok)	Annedore Mortier
Gyermekek	Georg Nolte
Díjak	Hanns Martin Schleyer -díj (1985) Konrad Adenauer -díj (2000) Gerhard Löwenthal -kitüntetés (2011)

Ernst Nolte (1923. január 11. - 2016. augusztus 18.) német történész és filozófus . Nolte fő érdeke a fasizmus és a kommunizmus összehasonlító tanulmányai voltak (vö. A nácizmus és a sztálinizmus összehasonlítása ). Eredetileg képzett filozófia volt professzor emeritus a modern történelem a Berlini Szabad Egyetem , ahol tanított, 1973-tól egészen 1991 nyugdíjba. Korábban 1965 és 1973 között a Marburgi Egyetem professzora volt . Leginkább Fascism in its Epoch című munkájáról volt ismert , amely 1963 -as megjelenésekor széles körű elismerést kapott. részt vett számos vitában a fasizmus és a kommunizmus történetének értelmezésével kapcsolatban, beleértve a Historikerstreit -et is az 1980 -as évek végén. A későbbi években Nolte az iszlámizmusra és az " iszlám fasizmusra " összpontosított .

Nolte számos díjat kapott, köztük a Hanns Martin Schleyer -díjat és a Konrad Adenauer -díjat . A jogtudós és a Nemzetközi Bíróság Georg Nolte bírája volt az apja .

Korai élet

Nolte született Witten , Vesztfália , Németország a római katolikus családban. Nolte szülei Heinrich Nolte iskolai rektor és Anna (szül. Bruns) Nolte voltak. Nolte szerint az Eurozine című francia lap 2003. március 28 -i interjújában az első találkozás a kommunizmussal 7 éves korában történt 1930 -ban, amikor egy orvosi rendelőben elolvasta a katolikus egyházat megtámadó szovjet gyermekkönyv német fordítását. , ami feldühítette.

1941 -ben Nolte -t ​​felmentették a katonai szolgálat alól a deformált kéz miatt, és filozófiát , filológiát és görögöt tanult a münsteri , a berlini és a freiburgi egyetemen . Freiburgban Nolte Martin Heidegger tanítványa volt , akit nagy befolyásként ismer el. 1944 -től Nolte a Heidegger család közeli barátja volt, és amikor 1945 -ben a professzor attól tartott, hogy a franciák letartóztatják, Nolte élelemmel és ruházattal látta el őt a menekülési kísérlethez. Eugen Fink egy másik professzor volt, aki befolyásolta Nolte -t. 1945 után, amikor Nolte Freiburgban filozófiai diplomát szerzett , gimnáziumi tanárként dolgozott. 1952 -ben Selibstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx ( Önidegenség és a dialektika a német idealizmusban és Marxban ) című értekezéséért Freiburgban PhD filozófiai doktorátust szerzett Freiburgban . Ezt követően Nolte tanulmányokat kezdett a Zeitgeschichte -ben (kortörténet). 1963 -ban könyvként publikálta Habilitationsschrift díját a kölni egyetemen , a Der Faschismus in seiner Epoche könyvben. 1965 és 1973 között Nolte professzorként dolgozott a Marburgi Egyetemen , majd 1973 és 1991 között a Berlini Szabadegyetemen. .

Nolte feleségül vette Annedore Mortier -t, és fiuk született, Georg Nolte , a nemzetközi jog professzora a berlini Humboldt Egyetemen .

A fasizmus korszakában

Nolte 1963 -ban megjelent Der Faschismus in seiner Epoche ( Fascism in its Epoch ; Fascism in Its Epoch ; 1965 -ben angolra fordítva A fasizmus három arca ) című könyvével vette észre, amelyben azt állította, hogy a fasizmus a modernséggel szembeni ellenállás és a vele szembeni reakció egyik formájaként keletkezett . Nolte alapvető hipotézise és módszertana mélyen gyökerezett a német "történelemfilozófia" hagyományban, amely az értelmiségi történelem egyik formája, amely a történelem "metapolitikai dimenzióját" próbálja felfedezni. A "metapolitikai dimenziót" a nagy eszmék történetének tekintik, amelyek mély spirituális hatalmakként működnek, és amelyek a társadalom minden szintjét átitatják erejükkel. Nolte véleménye szerint csak a filozófiában végzettek fedezhetik fel a "metapolitikai dimenziót", és azok, akik normális történelmi módszereket alkalmaznak, hiányolják ezt az idődimenziót. A fenomenológia módszereit alkalmazva Nolte összehasonlító elemzésnek vetette alá a német nácizmust , az olasz fasizmust és a francia Action Française mozgalmakat. Nolte konklúziója az volt, hogy a fasizmus a nagy ellenmozgalom: liberális-, kommunista- , kapitalista- és burzsoáellenes . Nolte nézete szerint a fasizmus elutasította mindazt, amit a modern világ kínált, és lényegében negatív jelenség volt. Egy hegeli dialektikában Nolte azzal érvelt, hogy az Action Française volt a tézis, az olasz fasizmus az ellentét, a német nemzetiszocializmus pedig a két korábbi fasiszta mozgalom szintézise.

Nolte azzal érvelt, hogy a fasizmus három szinten működött, nevezetesen a politika világában, mint a marxizmussal szembeni ellenállás egyik formája, szociológiai szinten, szemben a polgári értékekkel, és a "metapolitikus" világban, mint "ellenállás a transzcendenciával" ("transzcendencia") a német lehet fordítani a „szellem a modernitás”). Nolte így határozta meg a fasizmus és a marxizmus kapcsolatát:

A fasizmus antimarxizmus, amely egy radikálisan ellentétes és mégis rokon ideológia kifejlődésével, majdnem azonos és mégis jellemzően módosított módszerek alkalmazásával igyekszik elpusztítani az ellenséget, mindig, azonban a nemzeti önérvényesítés és autonómia hajthatatlan keretei között.

Nolte a "transzcendenciát" "metapolitikus" erőként határozta meg, amely kétféle változást tartalmaz. Az első típus, a „gyakorlati transzcendencia”, amely az anyagi fejlődésben, a technológiai változásban, a politikai egyenlőségben és a társadalmi fejlődésben nyilvánul meg, magában foglalja azt a folyamatot, amellyel az emberiség felszabadul a hagyományos, hierarchikus társadalmakból olyan társadalmak javára, ahol minden férfi és nő egyenlő. A második típus az "elméleti transzcendencia", az a törekvés, hogy túllépjünk a világon létezőkön egy új jövő felé, megszüntetve a hagyományos béklyókat, amelyeket a szegénység, az elmaradottság, a tudatlanság és az osztály kényszerít az emberi elmére. Nolte maga az „elméleti transzcendenciát” így határozta meg:

Az elméleti transzcendencia alatt azt érthetjük, hogy az elmén túlnyúlunk a létezőn és azon, ami létezhet az abszolút egész felé; tágabb értelemben ez alkalmazható mindenre, ami túlmutat, ami felszabadítja az embert a mindennapi világ határaiból, és amely „a horizont tudatosításaként” lehetővé teszi számára a világ egészének megtapasztalását.

Nolte a „gyakorlati transzcendencia” példájaként Jurij Gagarin 1961 -es menekülését hozta fel arra vonatkozóan, hogy az emberiség hogyan nyomult előre technológiai fejlődésében, és gyorsan szerezte meg a hatalmakat, amelyeket hagyományosan csak az istenek tartományának tartottak. Max Weber , Friedrich Nietzsche és Karl Marx munkásságára támaszkodva Nolte azzal érvelt, hogy a „transzcendencia” mindkét típusának előrehaladása félelmet kelt, mivel az idősebb világot félresöpri egy új világ, és hogy ezek a félelmek fasizmushoz vezettek. Nolte ezt írta:

Látható volt, hogy Maurras elképzelései közül ez a legfontosabb . Az „egyistenhit” és a „természetellenesség” fogalmával nem utalt politikai folyamatra: ezeket a kifejezéseket a nyugati filozófia és vallás hagyományához kapcsolta, és nem hagyott kétséget afelől, hogy számára nem csupán a Rousseau- féle szabadságfogalom kiegészítői. , hanem a keresztény evangéliumokról és Parmenidesz létfelfogásáról is. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a világgazdaság, a technológia, a tudomány és az emancipáció egységét csupán a „természetellenesség” újabb és újabb formájának tekintette. Nem volt nehéz helyet találni Hitler elképzeléseinek, mint a séma nyersebb és újabb kifejezése. Maurras és Hitler valódi ellensége a „végtelen felé vezető szabadság” volt, amely az egyénben és az evolúcióban rejlő valósággal az ismerős és szeretett megsemmisítésével fenyeget. Mindebből nyilvánvalóvá válik, hogy mit jelent a „transzcendencia”.

A holokauszttal kapcsolatban Nolte azt állította, hogy mivel Adolf Hitler a zsidóságot a modernséggel azonosította, a zsidókkal szembeni náci politika alapvető célja mindig a népirtás volt. Nolte ezt írta:

Auschwitz benne volt a náci rasszista elmélet elveiben, mint a mag a gyümölcsben.

Nolte úgy vélte, hogy Hitler számára a zsidók "magát a történelmi folyamatot" képviselik. Nolte azzal érvel, hogy Hitler "logikailag következetes" volt a zsidók népirtásának keresésében, mert Hitler utálta a modernitást, és azonosította a zsidókat azokkal a dolgokkal, amelyeket a világon a legjobban utált. Nolte szerint "Hitler zsidóirtásakor nem a bűnözők bűncselekményeket követtek el, hanem egy egyedülállóan szörnyű akciót, amelyben az elvek az önpusztítás őrületében lázadoztak". Nolte elméletei a náci antiszemitizmusról, mint a modernitás elutasításáról inspirálták Otto Dov Kulka izraeli történészt, hogy érveljen, hogy a nemzetiszocializmus támadás "a nyugati civilizáció gyökerei, alapvető értékei és erkölcsi alapjai" ellen.

A fasizmus három arcát sokat dicsérték, mint alapvető hozzájárulást az általános fasizmus elméletének megalkotásához, amely az eszmetörténeten alapul, szemben a korábbi osztályalapú elemzésekkel (különösen az "Alsó középosztály düh" tézisével) ), amely a fasizmus marxista és liberális értelmezéseit egyaránt jellemezte. A német történész, Jen-Werner Müller azt írta, hogy Nolte "szinte egyedül" döntötte le a totalitarizmus paradigmát a hatvanas években, és felváltotta a fasizmus paradigmájával. Roger Griffin brit történész azt írta, hogy bár arkanisztikus és homályos nyelven íródott, Nolte elmélete a fasizmusról, mint a „transzcendenciával szembeni ellenállás egyik formájáról” fontos lépést jelentett a fasizmus megértésében, és segített a tudósokat a fasizmus kutatásának új útjain ösztönözni .

A baloldali kritika, például Sir Ian Kershaw , arra koncentrált, hogy Nolte az eszmékre összpontosít, szemben a társadalmi és gazdasági feltételekkel, mint a fasizmus motiváló ereje, és hogy Nolte túlságosan függött a fasiszta írásoktól, hogy alátámassza tézisét. Kershaw „misztikusnak és misztifikálónak” minősítette Nolte fasizmuselméletét, mint „a transzcendenciával szembeni ellenállást”. Fritz Stern amerikai történész azt írta, hogy A fasizmus három arca egy „egyenetlen könyv”, amely „gyenge” az Action Française , „erős” a fasizmus és „mesteri” a nemzetiszocializmus tekintetében.

Később, az 1970 -es években Nolte elutasította az általános fasizmus elméletének azon aspektusait, amelyeket a Fasizmus három arca című művében támogatott, és ehelyett közelebb került a totalitárius elmélet elfogadásához, mint a náci Németország és a Szovjetunió magyarázatának . Nolte véleménye szerint a náci Németország a Szovjetunió "tükörképe" volt, és a tömeges gázosítás "technikai részleteit" leszámítva mindent, amit a nácik Németországban tettek, már az orosz kommunisták is elvégezték.

Módszertan

Nolte összes történelmi munkáját erősen befolyásolták a német filozófiai hagyományok. Különösen Nolte igyekszik megtalálni a történelem "metapolitikai jelenségének" lényegét, felfedezni azokat a nagyszerű gondolatokat, amelyek az egész történelmet motiválták. Mint ilyen, Nolte munkája az általánosra irányult, szemben egy adott időszak sajátosságaival. 1974 -ben megjelent Deutschland und der kalte Krieg ( Németország és a hidegháború ) című könyvében Nolte Németország 1945 utáni felosztását vizsgálta , nem a hidegháború és Németország sajátos történetét vizsgálva, sokkal inkább a történelem során megosztott államokat vizsgálva, a német partíciót a rivális ideológiák által okozott "metapolitikus" ötlet legfőbb csúcspontjaként kezelik. Nolte véleménye szerint Németország felosztása a nemzetet a világ központi harcmezőjévé tette a szovjet kommunizmus és az amerikai demokrácia között, amelyek mindketten a „transzcendencia” riválisai voltak, amelyek legyőzték a náci Németországot, a „transzcendencia” végső ellenségét. Nolte hidegháborúnak nevezte

az ideológiai és politikai konfliktus az egységes világ jövőbeli struktúrájáért, amelyet 1917 óta határozatlan ideig (valóban 1776 -ban már előre jeleztek) számos harcos univerzalizmus folytat, amelyek mindegyike rendelkezik legalább egy nagy állammal.

Nolte azzal fejezte be a Deutschland und der kalte Krieg -t , hogy felszólította a németeket, hogy meneküljenek sorsuk elől, mint a világ legelső csatatere az amerikai demokrácia és a szovjet kommunizmus rivális ideológiái ellen, visszatérve a Német Birodalom értékeihez . Hasonlóképpen, Nolte a nemzetiszocializmus miatt a német nacionalizmushoz fűződő igazságtalan megbélyegzés megszüntetésére szólított fel, és követelte, hogy a történészek ismerjék el, hogy a világ minden országának a történelem egy bizonyos pontján megvan a saját Hitler -korszaka. szörnyűségei és áldozatai ".

1978 -ban Charles S. Maier amerikai történész a következőképpen jellemezte Nolte Deutschland und der kalte Krieg -ben kifejtett megközelítését :

Ez a megközelítés azzal fenyeget, hogy az absztrakció túlzott értékelésévé válik, mint Heine satírozott és Marx feldarabolt valós ügyletek helyettesítője. Hogyan kell megbirkóznunk egy olyan vizsgálattal, amely Heródotosszal és a görögökkel a perzsákkal kezdi a hidegháború tárgyalását? ... Ehelyett Nolte belemerül a hidegháborús események cserepes történelmébe, miközben elnyelték Ázsiát és a Közel-Keletet, valamint Európát, egészen a kínai-szovjet vita, a vietnami háború és a SÓ révén. Az indoklás nyilvánvalóan az, hogy Németország csak a világkonfliktus tükrében értelmezhető, de az eredmény egy centrifugális, dohányzóasztali elbeszélésen áll.

Nolte kevéssé veszi figyelembe a sajátos történelmi kontextust az eszmetörténet kezelésében, és úgy döntött, hogy azt keresi, amit Carl Schmitt az ötletek elvont "végső" vagy "végső" céljának nevezett, amelyek Nolte számára a legszélsőségesebb következtetések. egy ötlet, amely a "metapolitika" végső végpontját képviseli . Nolte számára az ötleteknek saját erejük van, és ha egy új ötletet bevezettek a világba, a társadalom teljes pusztulását leszámítva, nem lehet figyelmen kívül hagyni, mint a tűzgyújtás felfedezése vagy az atomenergia feltalálása a fegyverek figyelmen kívül hagyhatók. 1974 -ben megjelent Deutschland und der kalte Krieg ( Németország és a hidegháború ) című könyvében Nolte azt írta, hogy „világszerte szemrehányás volt, amelyet az Egyesült Államok végül is a gyakorlatban hajtott végre Vietnamban, nem kevesebb, mint Auschwitz alapvetően kegyetlenebb változata”.

A Der Faschismus in seiner Epoche , Deutschland und der kalte Krieg és a Marxismus und industrielle Revolution ( Marxizmus és ipari forradalom ) című könyvek trilógiát alkottak, amelyben Nolte igyekszik elmagyarázni, hogy mit tartott a 20. század legfontosabb fejleményeinek.

A Historikerstreit

Nolte tézise

Nolte legismertebb az 1986 -os és 1987 -es Historikerstreit ("Történészek vitája") elindításában játszott szerepéről. 1986. június 6 -án Nolte közzétett egy feuilleton véleményt a "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht" címmel. mehr gehalten werden konnte "(" A múlt, ami nem múlik el: beszéd, amelyet meg lehet írni, de nem kell eljuttatni ") a Frankfurter Allgemeine Zeitung -ban . Ő jegyzetek volt desztillációjával gondolatok, amit először az elhangzott előadások 1976-ban és 1980-ban Korábban 1986-ban, Nolte úgy tervezte, hogy tartson egy beszédet, mielőtt a Frankfurt Römerberg Beszélgetések (éves találkozója értelmiségi), de azt állította, hogy a A rendezvény szervezői visszavonták meghívásukat. Válaszul a Frankfurter Allgemeine Zeitung szerkesztője és társkiadója , Joachim Fest megengedte Nolte-nak, hogy beszédét feuilletonként nyomtassa ki újságjában. A Nolte egyik vezető kritikusa, Richard J. Evans brit történész azt állítja, hogy a Römerberg -beszélgetések szervezői nem vonták vissza meghívásukat, és Nolte éppen nem volt hajlandó részt venni.

Nolte azzal kezdte bunyóját, hogy megjegyezte, hogy szerinte szükség van egy „határvonal meghúzására a német múlt alatt”. Nolte azzal érvelt, hogy a náci korszak emléke „bugabó, mint múlt, amely a jelenben való megtelepedés folyamatában van, vagy amely a hó fölé van függesztve, mint egy hóhér kardja”. Nolte panaszkodott, hogy a náci időszak iránti túlzott érdeklődés azt eredményezte, hogy elvonta a figyelmet a jelen sürgető kérdéseitől-például a „meg nem született élet” kérdésétől vagy a népirtástól tegnap Vietnamban és ma Afganisztánban ".

Nolte tézisének lényegét akkor mutatták be, amikor ezt írta:

„A nemzeti szocializmusról szóló szakirodalom figyelemre méltó hiányossága, hogy nem ismeri vagy nem akarja beismerni, hogy a nemzetiszocialisták később elkövetett cselekedetei - a gázosítás technikai folyamatának egyetlen kivételével - milyen mértékben történtek. az 1920 -as évek elején terjedelmes szakirodalomban leírták: tömeges deportálásokat és lövöldözéseket, kínzásokat, haláltáborokat, egész csoportok kiirtását szigorúan objektív kiválasztási kritériumok alkalmazásával, valamint nyilvános követeléseket az "ellenségnek" vélt bűntelen emberek millióinak megsemmisítésére.

Valószínűsíthető, hogy sok ilyen jelentést túlzásba vittek. Bizonyos, hogy a „ fehér terror ” is szörnyű tetteket követett el, annak ellenére, hogy programja nem tartalmaz analógiát a „polgárság kiirtására”. Mindazonáltal a következő kérdésnek megengedhetőnek kell lennie, sőt elkerülhetetlen: A nemzetiszocialisták vagy Hitler elkövettek -e „ ázsiai ” tettet pusztán azért, mert ők és társaik magukat a „ázsiai” tett lehetséges áldozatai? Nem volt -e eredetibb a „ Gulág -szigetcsoport ”, mint Auschwitz? Vajon az egész osztály bolsevik meggyilkolása nem volt a nemzetiszocializmus "faji gyilkosságának" logikus és tényszerű priusza ? Nem lehet Hitler legtitkosabb tetteit azzal magyarázni, hogy nem felejtette el a patkányketrecet? Vajon Auschwitz gyökereiben nem múltból ered, amely nem múlik el?

Ezenkívül Nolte munkásságában úgy véli, hogy egy nagyon szükséges revizionista kezelés kezdete, hogy véget vessen a náci Németország korabeli felfogásban uralkodó "negatív mítoszának". Nolte úgy vélte, hogy a német történelem fő problémája a náci Németországnak ez a "negatív mítosza", amely a náci korszakot a gonoszság ne plusz ultra -jának tekinti .

Nolte azt állítja, hogy a 20. század nagy döntő eseménye az 1917-es orosz forradalom volt , amely egész Európát egy 1945-ig tartó polgárháborúba sodorta. Nolte számára a fasizmus, a kommunizmus ikerpárja kétségbeesett válaszként merült fel. fenyegette Európa középosztályát azzal, amit Nolte gyakran „bolsevik veszélynek” nevezett. Azt javasolja, hogy ha valaki szeretné, hogy megértsék a holokauszt, az egyik kell kezdeni ipari forradalom Nagy-Britanniában, majd megérteni a szabály a vörös khmerek a Kambodzsában .

1987 -ben megjelent Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 című könyvében Nolte a háborúk közötti időszakban azzal érvelt, hogy Németország Európa legjobb reménye a fejlődésre. Nolte azt írta, hogy „ha Európának sikerül [az Egyesült Államokkal és a Szovjetunióval] egyenlő alapon világhatalomként érvényesülnie, akkor Németországnak kell lennie az új„ Egyesült Államok ”magjának”. Nolte azt állította, hogy ha Németországnak továbbra is be kell tartania a Versailles -i Szerződés V. részét , amely leszerelte Németországot, akkor Németországot a szomszédok agressziója pusztította volna el valamikor az 1930 -as években, és Németország pusztításával nem lett volna reméljük az "Európai Egyesült Államokat". Richard J. Evans brit történész azzal vádolta Nolte -ot, hogy geopolitikai fantáziával foglalkozik.

Az ezt követő vita

Ezek a nézetek lángokba sodorták a vitákat. A legtöbb nyugat -német történész és gyakorlatilag minden történész Németországon kívül elítélte Nolte értelmezését, mivel tényszerűen helytelen, és veszélyesen közel áll a holokauszt igazolásához. Sok történész, például Steven T. Katz azt állította, hogy Nolte „népirtás kora” koncepciója „elbagatellizálta” a holokausztot azzal, hogy a 20. századi népirtások közül csak egyre redukálja. A kritika közös vonása az volt, hogy a náci bűncselekmények, mindenekelőtt a holokauszt, egyedülállóak és jellegüknél fogva egyedülállóak, és nem szabad lazán hasonlítani mások bűneire. Néhány történész, mint például Hans-Ulrich Wehler , legerősebben azzal érvelt, hogy a harmincas évek elején a szovjet „ dekulakizációs ” hadjárat során elhurcolt „ kulákok ” szenvedései semmiképpen sem hasonlítanak az 1940-es évek elején deportált zsidók szenvedéséhez. Sokakat feldühített Nolte azon állítása, miszerint "a zsidók úgynevezett megsemmisítése a Harmadik Birodalom alatt reakció vagy elferdített másolat volt, és nem első felvonás vagy eredeti", és sokan azon tűnődtek, miért beszélt Nolte az "úgynevezett megsemmisítésről" a zsidókról "a holokauszt leírásakor. Néhány történész, aki elítélte Nolte nézeteit, volt Hans Mommsen , Jürgen Kocka , Detlev Peukert , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Michael Wolffsohn , Heinrich August Winkler , Wolfgang Mommsen , Karl Dietrich Bracher és Eberhard Jäckel . A Nolte kritikájának nagy része (bár nem minden) történészektől származik, akik vagy a Sonderweg ( különleges út ) és/vagy a német történelem intencionalista/funkcionalista értelmezéseit részesítették előnyben .

Nolte védelmébe állt Joachim Fest újságíró , Helmut Fleischer filozófus, valamint Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze , Thomas Nipperdey és Imanuel Geiss történészek . Az utolsó szokatlan volt Nolte védői között, mivel Geisset általában a baloldallal azonosították, míg Nolte többi szurkolóját jobboldalon vagy centrista nézetekkel látták. Wehler könyvére válaszul Geiss később kiadott egy könyvet Der Hysterikerstreit címmel . Ein unpolemischer Essay ( The Hysterical Dispute: An Unpolemical Essay ), amelyben nagyrészt megvédte Nolte -t ​​Wehler kritikáival szemben. Geiss azt írta, hogy Nolte kritikusai "elszigetelten" vették ki a kijelentéseit, és bűnösnek mondták, hogy "elhamarkodott olvasók".

A viták középpontjában Nolte 1985 -ös „A mítosz és a revizionizmus között” című esszéjének érvei álltak , a Harmadik Birodalom Aspektusok című könyvéből , amelyet először németül adtak ki „Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches” ( „The Negative Vitality of the Third Reich”) címmel. ) véleményalkotásként a Frankfurter Allgemeine Zeitungban 1980. július 24 -én, de amely csak 1986 -ban hívta fel a széles körű figyelmet, amikor Jürgen Habermas feuilleton -darabban kritizálta az esszét . Nolte 1980-ban tartott előadást a Siemens-Stiftungban, és beszédrészleteit a Frankfurter Allgemeine Zeitung közölte, anélkül, hogy vitákat váltana ki. Nolte esszéjében azzal érvelt, hogy ha a PLO elpusztítaná Izraelt, akkor az új palesztin államban írt későbbi történelem a legsötétebb színekben ábrázolná az egykori izraeli államot, és nem utalna a megszűnt állam pozitív tulajdonságaira. Nolte véleménye szerint a náci Németország történetét illetően a történelem hasonló helyzete, amelyet csak a győztesek írtak, létezik. Sok történész - például Richard J. Evans brit történész - azt állította, hogy e kijelentés alapján úgy tűnik, Nolte úgy véli, hogy a nácizmust csak azért tartják gonosznak, mert Németország elvesztette a második világháborút, tekintet nélkül a holokausztra. Egy áttekintésben, amely a Historische Zeitschrift folyóiratban jelent meg 1986. április 2 -án, Klaus Hildebrand „úttörőnek” nevezte Nolte „A mítosz és a revizionizmus között” című esszéjét. Ugyanebben a felülvizsgálatban Hildebrand azzal érvelt, hogy Nolte dicséretes módon igyekezett:

"történelmivé tenni a nemzetiszocializmus és a" Harmadik Birodalom "történetének központi elemét az ideológia és a rezsim megsemmisítő képességével, és felfogni ezt a totalitárius valóságot az orosz és a német történelem összefüggő összefüggésében" .

Habermas támadása

Jürgen Habermas filozófus a Die Zeit 1986. július 11 -i cikkében határozottan bírálta Nolte -t Andreas Hillgruberrel és Michael Stürmerrel együtt , amiért Habermas úgynevezett „bocsánatkérő” történelemírást folytatott a náci korszak vonatkozásában, és arra törekedett, hogy „ zárja le Németország nyugati nyitását ”, amely Habermas szerint 1945 óta létezik.

Habermas különösen Nolte -ot vette feladatul, hogy erkölcsi egyenértékűséget sugalljon a holokauszt és a vörös khmer népirtás között . Habermas véleménye szerint, mivel Kambodzsa elmaradott, harmadik világbeli agrárállam és Németország modern, ipari állam volt, nem lehetett összehasonlítani a két népirtást.

Szavak háborúja a német sajtóban

Habermas esszéjére válaszul Klaus Hildebrand Nolte védelmére állt. "A zsarnokok kora" című esszéjében, amelyet először 1986. július 31 -én publikált a Frankfurter Allgemeine Zeitung , tovább dicsérte Nolte -t, amiért új kérdéseket mer felkutatni a kutatás számára.

Nolte a maga részéről levelek sorozatát kezdte írni olyan újságokhoz, mint a Die Zeit és a Frankfurter Allgemeine Zeitung , kritikusai ellen; például a Die Zeitnek 1986. augusztus 1 -jén írt levelében Nolte panaszkodott, hogy kritikusa, Jürgen Habermas cenzúrázni próbálja nézetei kifejtése miatt, és azzal vádolta Habermast, hogy ő a felelős azért, hogy megakadályozza a Römerberg -beszélgetéseken való részvételt. Ugyanebben a levélben Nolte úgy nevezte magát, mint egy meg nem nevezett történészt, akinek a holokauszt okaival kapcsolatos nézetei miatt Saul Friedländer undorodva lépett ki egy vacsoráról, amelyet Nolte tartott Berlinben 1986. februárjában vagy márciusában, és amelyet Habermas utalt egy korábbi levél

Habermas válaszolva Klaus Hildebrand "A zsarnokok kora: történelem és politika" című esszéjére, amely megvédte Nolte -t , ezt írta:

"Esszéjében Ernst Nolte a zsidók" úgynevezett "megsemmisítéséről beszél (HW Koch, szerk. Aspects of the Third Reich , London, 1985). Chaim Weizmann 1939. szeptember elején tett nyilatkozata, miszerint a világ zsidói Nagy -Britannia oldalán harcolna, „indokolt” - így vélekedett Nolte - Hitler, hogy a zsidókat hadifogolyként kezelje és internálja őket. Egyéb kifogásokat leszámítva nem tudom megkülönböztetni azt a felvetést, miszerint a világzsidóság a nemzetközi jog tárgya, és a megszokott antiszemita előrejelzések. És ha legalább a deportálással megállt volna. Mindez nem gátolja Klaus Hildebrandot a Historische Zeitschrift-ben attól, hogy dicsérje Nolte „úttörő esszéjét”, mert az a a Harmadik Birodalom az európai és a globális fejlődés hátterében. "Hildebrand örül, hogy Nolte tagadja a náci kegyetlenségek szokatlanságát."

A "Teherbe esett emlékezés" című esszében, amelyet először a Frankfurter Allgemeine Zeitung közölt 1986. augusztus 29 -én, Fest azt állította, hogy Nolte érvelése, miszerint a náci bűnök nem egyediek, helyes. Fest Nolte elleni támadásaival "tudományos diszlexiával" és "karaktergyilkossággal" vádolta Habermast.

A Frankfurter Allgemeine Zeitung szerkesztőjének 1986. szeptember 6 -án megjelent levelében Karl Dietrich Bracher azzal vádolta mind Habermast, mind Nolte -t, hogy "... tabuizálják a totalitarizmus fogalmát és felfújják a fasizmus képletét".

Eberhard Jäckel történész a Die Zeit című újságban 1986. szeptember 12 -én először megjelent esszéjében azzal érvelt, hogy Nolte elmélete történelmileg azon az alapon áll, hogy Hitler megvetően tartja a Szovjetuniót, és nem érezhette magát fenyegetettnek, ahogy Nolte állította. Jäckel később Nolte módszereit a "zűrzavar játékának" minősítette, amely magában foglalja a hipotézisek kérdésként való felöltését, majd az állításaira bizonyítékokat kérő kritikusok megtámadását, akik meg akarják akadályozni az egyik kérdést.

A filozófus, Helmut Fleischer a Nürnberger Zeitung újságban 1986. szeptember 20 -án először megjelent esszéjében azzal védekezett, hogy Nolte Habermasszal szemben azzal az indokkal, hogy Nolte csak a korabeli politikai kontextusba kívánta helyezni a holokausztot. Fleischer azzal vádolta Habermast, hogy a náci időszak baloldali erkölcsi megértését igyekezett a németekre kényszeríteni, és "erkölcsi" Sondergerichtet (különleges bíróság) hozott létre. Fleischer azzal érvelt, hogy Nolte csak a nemzetiszocializmus "historizálására" törekedett, amelyet Martin Broszat egy 1985 -ös esszében kért, azzal, hogy megpróbálta megérteni, mi okozta a nemzetiszocializmust, különös tekintettel a kommunizmus félelmére.

Egy, a Die Zeitben 1986. szeptember 26 -án először megjelent esszében Jürgen Kocka történész azzal érvelt Nolte ellen, hogy a holokauszt valóban "egyedülálló" esemény, mert azt egy fejlett nyugati nemzet követte el, és azzal érvelt, hogy Nolte összehasonlításai a holokausztról hasonló tömeggyilkosságait a Pol Pot „s Kambodzsa , Sztálin ” s Szovjetunió és Idi Amin „s Uganda érvénytelen volt, mert a visszafelé jellegét azokban a társadalmakban.

Hagen Schulze egy esszében, amelyet először a Die Zeit -ben publikált 1986. szeptember 26 -án, Andreas Hillgruberrel együtt megvédte Nolte -t, és azzal érvelt, hogy Habermas "helytelen előfeltevésekből" cselekedett, amikor Nolte és Hillgruber ellen támadt a holokauszt "szingularitásának" tagadása miatt. . Schulze azzal érvelt, hogy Habermas támadása Nolte ellen hibás, mert nem tudott semmilyen bizonyítékot szolgáltatni arra, hogy a holokauszt egyedülálló, és azzal érvelt, hogy a holokausztnak számos olyan „aspektusa” van, amelyek „közösek” más történelmi eseményekhez.

Heinrich August Winkler 1986. november 14 -én a Frankfurter Rundschau újságban először megjelent esszéjében írta Nolte "A múlt, ami nem múlik" című esszéjéről:

„Azok, akik a Frankfurter Allgemeine -t egészen a kultúra rovatáig olvasták,„ A múlt, ami nem múlik ”címmel olyasmit olvashattak, amit eddig egyetlen német történész sem vett észre: hogy Auschwitz csak egy orosz eredeti példány - a sztálini Gulág -szigetcsoport. A bolsevikok ázsiai akaratától való félelemtől a megsemmisítésig Hitler maga „ázsiai tettet” követett el. A zsidók megsemmisítése egyfajta feltételezett önvédelem volt? Ez az, amire Nolte találgatásai jutnak. ”

Kurt Sontheimer politológus a Rheinischer Merkur újságban 1986. november 21 -én először megjelent esszéjében azzal vádolta Nolte -ot és támogatóit, hogy új „nemzeti tudat” létrehozására tett kísérletet, amelynek célja a Szövetségi Köztársaság „szellemi és szellemi kapcsolatainak megszakítása”. Nyugat".

Richard Löwenthal német politológus megjegyezte, hogy a szovjet kulák -kiűzésekről és a holodomorról szóló hírek csak 1941 -ben jutottak el Németországba, így a szovjet atrocitások nem befolyásolhatták volna a németeket, amint azt Nolte állította. A Frankfurter Allgemeine Zeitung szerkesztőjének 1986. november 29 -én írt levelében Löwenthal a német és a Szovjetunió közötti tömeggyilkosság „alapvető különbsége”, valamint a 20. századi különböző bűncselekmények „kiegyenlítése” mellett érvelt. .

Horst Möller német történész a Beiträge zur Konfliktforschung magazinban 1986 végén először megjelent esszéjében azzal érvelt, hogy Nolte nem próbálta "mentegetni" a náci bűnöket mások bűneivel összehasonlítva, hanem inkább a náci háborút magyarázta. -bűncselekmények. Möller azzal érvelt, hogy Nolte csak az "irracionális" eseményeket próbálta racionálisan megmagyarázni, és hogy a nácik valóban azt hitték, hogy szembesülnek egy világ zsidó-bolsevik összeesküvéssel Németország megsemmisítése érdekében.

Walter Euchner politológus "A náci uralkodás - a normális zsarnokság esete?" Című esszéjében , amelyet először a Die neue Gesellschaft magazin tett közzé 1986 végén, azt írta, hogy Nolte tévedett, amikor Hitler állítólagos terrorjáról írt az osztrák szociáldemokrata párton. fél felvonulások 1914 előtt, azzal érvelve, hogy a szociáldemokrata pártok mind Németországban és Ausztriában voltak alapvetően humánus és pacifista, ahelyett, hogy a terrorista szervezetek forradalmi Nolte állítólag, hogy legyen.

Der europäische Bürgerkrieg

A vita másik területe Nolte 1987 -ben megjelent Der europäische Bürgerkrieg ( Az európai polgárháború ) című könyve és néhány kísérő nyilatkozat, amelyek szerint Nolte komoly történelmi érvként úgy tűnt, hogy flörtöl a holokauszttagadással . Az Otto Dov Kulka 1986. december 8 -i levelében Nolte bírálta a francia holokauszttagadó Robert Faurisson munkáját azon az alapon, hogy a holokauszt valóban bekövetkezett, de azzal érvelt, hogy Faurisson munkájának csodálatra méltó indítékai vannak, szimpátia formájában. Palesztinok és Izrael ellenzéke. A Der europäische Bürgerkrieg című könyvben Nolte azt állította, hogy a holokauszttagadók szándékai "gyakran tiszteletre méltóak ", és egyes állításaik "nyilvánvalóan nem alaptalanok". Kershaw azzal érvelt, hogy Nolte a holokauszttagadás határain tevékenykedett azzal a hallgatólagos állításával, miszerint a náci Németország "negatív mítoszát" zsidó történészek alkották, állításai a holokauszt -ösztöndíj zsidó történészek általi uralmáról, és kijelentései, hogy vonja vissza az ítéletet a holokauszttagadókról, akik Nolte ragaszkodnak ahhoz, hogy nem kizárólag németek vagy fasiszták. Kershaw véleménye szerint Nolte azt akarja sugallni, hogy a holokauszttagadók talán készülnek valamire.

A Der europäische Bürgerkrieg című könyvben Nolte öt különböző érvet hozott fel a Shoah -tézis egyediségének kritikájaként . Ezek a következők voltak:

• A 20. században más, ugyanolyan szörnyű erőszakos cselekmények is voltak. Néhány példa, amelyet Nolte említett, az örmény népirtás volt; Az úgynevezett „áruló nemzetek”, például a krími tatárok és a volgai németek szovjet kitelepítései ; Brit „területi bombázás” a második világháborúban; és az amerikai erőszak a vietnami háborúban.
• A náci népirtás csak a szovjet népirtás másolata volt, és így semmiképpen sem tekinthető egyedülállónak.
• Nolte azzal érvelt, hogy a németek túlnyomó többsége nem ismerte a „holokausztot”, miközben ez történt. Nolte azt állította, hogy a zsidók népirtása Hitler személyes kisállatprojektje, és hogy a holokauszt csak néhány német munkája volt, akik nem voltak teljesen reprezentatívak. A német társadalom ellentmondva Raul Hilberg amerikai történésznek , aki azt állította, hogy németek százezrei bűnrészesek a holokausztban, a magas rangú bürokratáktól a vasúti ügyintézőkön és mozdonyvezetőkön át, Nolte azzal érvelt, hogy a modern társadalom funkcionális munkamegosztása miatt a legtöbb ember Németországban fogalma sem volt arról, hogyan segítik a népirtást. Ennek alátámasztására Nolte idézte a német tábornokok és náci vezetők, például Albert Speer terjedelmes visszaemlékezéseit , akik azt állították, hogy fogalmuk sincs arról, hogy országuk a második világháború alatt népirtást folytat.
• Nolte fenntartotta, hogy bizonyos fokig a náci antiszemita politika indokolt válasz volt a Németország elleni zsidó fellépésekre, például Weizmann 1939-es állítólagos „hadüzenetére” Németország ellen.
• Végül Nolte utalt arra a lehetőségre, hogy a holokauszt soha nem történt meg. Nolte azt állította, hogy a Wannsee -konferenciára soha nem került sor, és azzal érvelt, hogy a legtöbb holokauszt -ösztöndíj hibás, mert a legtöbb holokauszt -történész zsidó, és így „elfogult” Németországgal szemben, és támogatja a holokauszt létezését.

A brit történész, Richard J. Evans kritizálta Nolte -ot, azzal vádolva, hogy túl komolyan veszi a holokauszttagadók munkáját, akiket Evans nem történészeknek nevezett. Hasonlóképpen, Evans azzal vádolta Nolte-t, hogy bizonyítékokkal nem alátámasztott állításokat tett, például azt állította, hogy az orosz zsidók SS-mészárlásai a lázadás ellenes formák voltak, vagy névértéken vették figyelembe azoknak a német tábornoknak az önigazoló állításait, akik tudatlannak vallották magukat. a Shoah .

Talán a legszélsőségesebb válasz Nolte tételére 1988. február 9 -én következett be, amikor a baloldali szélsőségesek Berlinben felégették autóját . Nolte "terrorizmusnak" nevezte a gyújtogatást, és fenntartotta, hogy a támadást a Historikerstreit ellenfelei inspirálták .

Nemzetközi reakció

Külföldről érkezett kritika Ian Kershaw , Gordon A. Craig , Richard J. Evans , Saul Friedländer , John Lukacs , Michael Marrus és Timothy Mason részéről . Mason Nolte ellen írt, és az általános fasizmus olyan elméleteire hívta fel a figyelmet, amelyeket maga Nolte egyszer is támogatott:

Ha nélkülözhetjük a „fasizmus” fogalmának eredeti tartalmát, nem tehetjük meg összehasonlítás nélkül. A „historizálás” könnyen a provincializmus receptjévé válhat. Habermas erkölcsi abszolútumai pedig, bár politikailag és didaktikailag kifogástalanok, a provincializmus árnyékát is magukban hordozzák, mindaddig, amíg nem ismerik fel, hogy a fasizmus kontinentális jelenség, és hogy a nácizmus valami sokkal különösebb része. Pol Pot, a patkánykínzás és az örmények sorsa kívül esik a nácizmus minden komoly vitájának; Mussolini Olaszország nem az.

Anson Rabinbach azzal vádolta Nolte -t, hogy megpróbálta eltörölni a német bűnösséget a holokauszt miatt. Ian Kershaw azt írta, hogy Nolte azt állítja, hogy a zsidók lényegében magukra vitték a holokausztot, és saját maguk voltak a szerencsétlenségek szerzői a Shoában . Elie Wiesel hívta Noltét, Klaus Hildebrandtal , Andreas Hillgruberrel és Michael Stürmerrel , a német történetírás „négy banditájának” egyike mellett .

Charles Maier amerikai történész elutasította Nolte állításait a holokauszt és a szovjet terror erkölcsi egyenértékűségével kapcsolatban azzal az indokkal, hogy bár az utóbbi rendkívül brutális volt, nem törekedett egy egész nép fizikai megsemmisítésére, mint állami politikára. Donald McKale amerikai történész mind Nolte -t, mind Andreas Hillgrubert megdöbbentette azon kijelentései miatt, miszerint a szövetségesek stratégiai bombázási támadásai ugyanolyan népirtási cselekmények, mint a holokauszt, és azt írta, hogy ez az a hülyeség, amit el lehet várni az olyan náci apológusoktól, mint Nolte és Hillgruber .

Az osztrák születésű izraeli történész, Walter Grab egy 1987-es esszéjében azzal vádolta Nolte-t, hogy „bocsánatkérést” követ el a náci Németországért. Grab "szörnyű tézisnek" nevezte Nolte azon állítását, miszerint Weizmann Chamberlainhez intézett levele "zsidó hadkijelentés", amely a németeket "internáló" európai zsidókat indokolja. Grab azzal vádolta Nolte -t, hogy figyelmen kívül hagyja a németországi zsidó közösség gazdasági elszegényedését és teljes polgári jogainak hiányát. Grab azt írta, hogy Nolte "gúnyolja" a nemzetiszocializmus zsidó áldozatait azzal az "abszolút hírhedt" kijelentésével, hogy Weizmann volt levele, amely a zsidók halálát és szenvedését okozta a holokauszt idején.

A vita lezárása

1989 -ben Richard J. Evans brit történész kijelentette:

Végül Nolte azon kísérletei, hogy megállapítsák Auschwitz összehasonlíthatóságát, részben a „népirtás” fogalmának olyan cselekvésekre való kiterjesztésén nyugszik, amelyek hihetően nem indokolják az ilyen jellegű leírást. Bármennyire is kívánnánk kritizálni a szövetségesek német városok elleni stratégiai bombázó offenzíváját, nem nevezhető népirtásnak, mert nem állt szándékában kiirtani az egész német népet. Drezdát Coventry után bombázták, nem fordítva, és valószínűtlen azt sugallni, hogy ez utóbbi válasz volt az előbbire; ellenkezőleg, a stratégiai bombázási offenzívában valóban volt megtorlás és bosszú eleme, ami éppen az egyik oka annak, hogy gyakran kritizálták. Nincs bizonyíték arra, hogy alátámassza Nolte azon feltételezését, miszerint a lengyelországi etnikai németeket teljesen kiirtották volna, ha a nácik nem fejezik be gyorsan az inváziójukat. Sem a lengyeleknek, sem az oroszoknak nem állt szándékukban kiirtani a német nép egészét.

Evans Mein Kampfra hivatkozva azzal érvelt, hogy Hitler jóval 1914 előtt antiszemita volt, és hogy az SPD (a mérsékelt baloldal), nem pedig a bolsevikok, akiket Hitler fő ellenségeinek tartott.

Nolte ellenfelei heves egyet nem értésüket fejezték ki a Németország elleni zsidó "háború" bizonyítékaival. Azzal érvelnek, hogy Weizmann Chamberlainhez írt levelét a Cionista Világszervezet vezetőjeként írta, nem a világ összes zsidó népe nevében, és hogy Nolte nézetei azon a hamis elképzelésen alapulnak, hogy minden zsidó külön nemzetiségű "akik a zsidó szervezetektől vették fel menetelési parancsaikat.

A Historikerstreit során kifejtett nézetei miatt Nolte-t gyakran azzal vádolják, hogy náci apológus és antiszemita. Nolte mindig hevesen tagadta ezeket a vádakat, és ragaszkodott ahhoz, hogy politikájában neoliberális legyen. Nolte saját bevallása szerint intenzív német nacionalista, és kimondott célja, hogy helyreállítsa a németek büszkeségét a történelemben, amelyről úgy érzi, hogy 1945 óta eltűnt. Egy 1987 szeptemberi interjúban Nolte kijelentette, hogy a németek "egyszer a mesterverseny ( Herrenvolk ), most ők a "bűnös fajok" ( Sündervolk ). Az egyik csupán a másik inverziója ". Nolte védői számos olyan kijelentésre mutattak rá, amelyek elítélik a náci Németországot és a holokausztot . Nolte kritikusai elismerték ezeket a kijelentéseket, de azt állítják, hogy Nolte érvei úgy értelmezhetők, hogy rokonszenvesek a nácikkal, mint például a biztos rend védelme, mint legitim katonai parancs, és az az érve, hogy a szovjet zsidók Einsatzgruppen mészárlásai ésszerű "megelőző intézkedések" voltak. biztonsági "válasz a partizán támadásokra, nyilatkozatai Viktor Suvorovra hivatkozva, miszerint a Barbarossa hadművelet " megelőző háború "volt, amelyet Hitlerre kényszerítettek, állítólag a közelgő szovjet támadás miatt, állítása szerint a holokausztra vonatkozó túl sok ösztöndíj" elfogult "zsidó történészek munkája volt , vagy a náci korszak nyelvhasználatát, például azt a gyakorlatát, hogy a Vörös Hadsereg katonáit a második világháborúban „ázsiai hordákként” emlegeti.

Későbbi munka

Nolte 1991 -ben megjelent Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert ( Történelmi gondolkodás a 20. században ) című könyvében azt állította, hogy a 20. század három „rendkívüli államot” hozott létre, nevezetesen Németországot, a Szovjetuniót és Izraelt. Azt állította, hogy mindhárom „egyszer rendellenes volt”, de míg a Szovjetunió és Németország ma már „normális” államok, Izrael továbbra is „abnormális”, és Nolte véleménye szerint abban a veszélyben van, hogy fasiszta állammá válhat, amely népirtást követhet el a Palesztinok.

Nolte 1995 és 1997 között levélváltás közben François Furet francia történésszel vitázott a fasizmus és a kommunizmus kapcsolatáról . A vita egy lábjegyzettel kezdődött Furet könyvében, a Le Passé d'une illusion ( Az elmúlás egy illúzióban) című könyvben, amelyben Furet elismerte Nolte érdemét a kommunizmus és a nácizmus összehasonlító tanulmányozásában, ami szinte tilos gyakorlat a kontinentális Európában . Mindkét ideológia radikális módon jellemzi a liberalizmus ellentmondásait . Kronológiai sorrendet követnek: Lenin megelőzi Mussolinit, aki viszont megelőzi Hitlert. Furet megjegyezte, hogy Nolte tézisei a nyugaton elterjedt antifasizmus eszméjét kritizáló, a bűnösség és a félelem által kialakított elképzelések ellen mentek. Ez episztoláris eszmecserét indított el kettejük között, amelyben Furet azzal érvelt, hogy mindkét ideológia totalitárius ikrek, akik azonos eredettel rendelkeznek, de Nolte fenntartotta nézeteit a fasizmus és a kommunizmus közötti kausaler Nexusról (ok -okozati összefüggés), amelyhez az előbbiek tartoztak. válasz. Miután Furet halála levelezés-ben megjelent egy könyv Franciaországban 1998-ban, Fascisme et Communisme: échange épistolaire avec l'Historien allemand Ernst Nolte prolongeant la Historikerstreit ( fasizmust és a kommunizmust: levélbeli cserék a német történész Ernst Nolte kiterjesztése Historikerstreit ). 2001 -ben lefordították angolra, mint fasizmust és kommunizmust . Miközben Sztálint nagy bűncselekményekben bűnösnek nyilvánította, Furet azt állította, hogy bár a fasizmus és a kommunizmus története alapvető fontosságú az európai történelem számára, minden egyes mozgalomhoz egyedi események kapcsolódnak, amelyek megkülönböztetik őket. Nem érezte, hogy pontos párhuzam lenne, ahogy Nolte javasolta, a holokauszt és a dekulakizáció között .

Nolte gyakran közölt Feuilletont (véleményrészletek) olyan német újságokban, mint a Die Welt és a Frankfurter Allgemeine Zeitung . Gyakran leírták, hogy az egyik "legborzasztóbb, német gondolkodó a történelemről". Esszéinek fő témája a németek történelmi tudata és önismerete. Nolte a Szövetségi Köztársaságot "a kortárs történelemből született államnak, a katasztrófa legyőzésére emelt katasztrófa termékének" nevezte. A Die Weltben megjelent Feuilleton -darabban " Auschwitz als Argument in der Geschichtstheorie " ( Auschwitz mint érv a történelemelméletben ) 2. 1999. januárjában Nolte kritizálta régi ellenfelét, Richard J. Evans -t A történelem védelmében című könyvéért , azzal az indokkal, hogy a holokauszt egyes aspektusai felülvizsgálhatók, és így Evans támadása Nolte ellen a Historikerstreit során indokolatlan volt. Konkrétan, Daniel Jonah Goldhagen amerikai politológusra hivatkozva , Nolte azzal érvelt, hogy a gázkamrák mint gyilkos műszerek hatékonysága eltúlzott, több zsidót öltek meg tömegpuskázással, mint tömeges gázosítással, Auschwitzban megölt emberek számát túlbecsülték 1945 után ( a szovjetek kezdetben eltúlozták a halottak számát 4 millióra, bár a konszenzus ma 1,1 millió), Binjamin Wilkomirski auschwitzi emlékirata hamisítvány volt, és így a holokauszt története újraértelmezhető. 1999 októberében Evans válaszában kijelentette, hogy egyetért Nolte -val ezekben a kérdésekben, de azzal érvelt, hogy ez az érvelési forma Nolte kísérlete, hogy ne válaszoljon az őt ért kritikákra a Historikerstreit során .

2000. június 4 -én Nolte elnyerte a Konrad Adenauer -díjat . A díj jelentős nyilvános vitát váltott ki, és Horst Möller , az Institut für Zeitgeschichte (Kortárs Történeti Intézet) igazgatója adta át Nolte -nak, aki dicsérte Nolte ösztöndíját, de igyekezett elkerülni Nolte vitásabb állításait. Elfogadó beszédében Nolte megjegyezte: "Hagyjuk hátra azt a nézetet, hogy a nemzetiszocialista célok ellentéte mindig jó és helyes", miközben azt sugallta, hogy a kommunizmus túlzott "zsidó" támogatása "racionális okokkal" szolgált a nácik ellen. -Szemitizmus .

2000 augusztusában Nolte írt kedvező felülvizsgálat Die Woche újság Norman Finkelstein könyve a Holokauszt ipar , azt állítva Finkelstein könyve támasztani az állítását, hogy a holokauszt-már használt zsidó csoportok a saját oka. Nolte pozitív véleménye a Holokauszt -iparról kapcsolatban állhatott Finkelstein jóváhagyásával, amelyet a német múlt „normalizálására” vonatkozó , először a Historikerstreit folyamán készített Nolte -könyvében írtak.

2004 -ben , Richard Overy Diktátorok című monográfiájának könyvértékelésében Anne Applebaum amerikai történész azzal érvelt, hogy érvényes szellemi gyakorlat volt összehasonlítani a német és a szovjet diktatúrát, de kifogásolta, hogy Nolte érvei szükségtelenül hiteltelenítették az összehasonlító megközelítést. Válaszul Paul Gottfried 2005 -ben megvédte Nolte -t ​​Applelbaum vádjától, amely a holokauszt igazolására tett kísérletet azzal, hogy Nolte pusztán azzal érvelt, hogy a nácik a saját elméjükben kapcsolatot létesítettek a zsidók és a kommunisták között, és hogy a holokauszt az volt a kísérletük, hogy megszüntessék a nagy valószínűséggel a kommunizmus hívei. 2006 júniusában a Die Welt című újságnak adott interjújában Nolte megismételte azokat az elméleteket, amelyeket először a Fasizmus három arca című művében fejezett ki azzal, hogy az iszlám fundamentalizmust a kommunizmus és a nemzetiszocializmus után a "transzcendenciával szembeni ellenállás" "harmadik változataként" azonosította . Sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem lesz elég ideje az iszlám fasizmus teljes körű tanulmányozására. Ugyanebben az interjúban Nolte azt mondta, hogy nem tudja megbocsátani Augsteinnek, amiért Hillgrubert "alkotmányos nácinak" nevezte a Historikerstreit során, és azt állította, hogy Wehler segített Hillgruber leverésében. 1989 -ben bekövetkezett haláláig Nolte úgy fejezte be az interjút, hogy filozófusnak, nem pedig történésznek nevezte magát, és azzal érvelt, hogy a történészek által gyakran tapasztalt ellenséges reakciókat a történelemíró bölcsész státusza okozta.

Michael Kellogg amerikai történész 2005 -ben, A nácizmus orosz gyökerei: White Émigrés és The Making of National Socialism című könyvében azzal érvelt, hogy két szélsősége van a nemzetiszocializmus eredetéről való gondolkodásnak, Nolte pedig a kommunizmus közötti "oksági összefüggés" mellett érvelt. Oroszországban és a nácizmusban Németországban, de a másik végletet Daniel Goldhagen amerikai történész képviselte , akinek elméletei az "eliminációs" antiszemitizmus egyedülálló német kultúráját vitatják. Kellogg azzal érvelt, hogy könyve kísérletet tett arra, hogy középső pozíciót foglaljon el Nolte és Goldhagen álláspontjai között, de közelebb hajolt Nolte álláspontjához azzal az állítással, hogy az anti-bolsevik és antiszemita orosz emigránsok alábecsült kulcsszerepet játszottak az 1920-as években a náci fejlődésben az ideológia, különösen a náci gondolkodásra gyakorolt ​​hatásuk a zsidó-bolsevizmusról .

2006 -ban megjelent No Simple Victory című könyvében a brit történész, Norman Davies támogatja Nolte elméleteit:

Tíz évvel később, Az európai polgárháborúban (1987) Ernst Nolte német születésű történész (szül. 1923) ideológiát hozott az egyenletbe. Az első világháború a bolsevik forradalmat hozta létre, állította, és a fasizmust a kommunizmus elleni "ellenforradalomnak" kell tekinteni. Pontosabban, mivel a fasizmus időrendben követte a kommunizmust, azzal érvelt, hogy a nácik politikai technikáinak és gyakorlatainak egy részét átmásolták a Szovjetunióból. Mondanom sem kell, hogy az ilyen javaslatokat anathemának gondolták a baloldaliak, akik úgy vélik, hogy a fasizmus eredeti és páratlan gonoszság.

Davies arra a következtetésre jutott, hogy a kelet -európai kommunizmus bukása után tett szovjet bűnökkel kapcsolatos kinyilatkoztatások hiteltelenné tették Nolte kritikusait.

Courtois írta az Európai polgárháború 2000 -ben megjelent francia kiadásának előszavát .

Díjak

• Hanns Martin Schleyer -díj (1985)
• Konrad Adenauer -díj (2000)
• Gerhard Löwenthal Honor Award (2011)

Művek

• "Marx und Nietzsche im Sozialismus des jungen Mussolini" 249-335. Oldal, Historische Zeitschrift , 191. kötet, 2. szám, 1960. október.
• "Die Action Française 1899–1944", 124–165. Oldal, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 9. kötet, 2. szám, 1961. április.
• "Eine frühe Quelle zu Hitlers Antisemitismus", 584–606. Oldal, Historische Zeitschrift , 192. kötet, 3. szám, 1961. június.
• „Zur Phänomenologie des Faschismus” 373–407. Oldal, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 10. kötet, 4. szám, 1962. október.
• Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française der italienische Faschismus, der Nationalsozialismus , München: R. Piper, 1963, angolra fordítva A fasizmus három arca; Action Francaise, olasz fasizmus, nemzetiszocializmus , London, Weidenfeld és Nicolson 1965.
• Review of Action Français Royalism and Reaction in Twentieth-Century Franciaország , Eugen Weber, pp. 694–701, Historische Zeitschrift , 199. kötet, 3. szám, 1964. december.
• A Le origini del socialismo italiano áttekintése , Richard Hostetter, 701–704. Oldal, Historische Zeitschrift , 199. kötet, 3. szám, 1964. december.
• Carlo Francovich Albori socialisti nel Risorgimento felülvizsgálata, 181–182. Oldal, Historische Zeitschrift , 200. kötet, 1. szám, 1965. február.
• „Grundprobleme der Italienischen Geschichte nach der Einigung” 332–346. Oldal: Historische Zeitschrift , 200. kötet, 2. szám, 1965. április.
• „Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute”, 603–621. Oldal, Historische Zeitschrift , 202. kötet, 3. szám, 1966. június.
• "Zeitgenössische Theorien über den Faschismus" 247–268. Oldal, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 15. kötet, 3. szám, 1967. július.
• Der Faschismus: von Mussolini zu Hitler. Texte, Bilder und Dokumente , München: Desch, 1968.
• Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen , München: R. Piper, 1968.
• Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität , Rombach Verlag: Freiburg, 1968.
• Les Mouvements fascistes, l'Europe de 1919 a 1945 , Paris: Calmann-Levy, 1969.
• "Nagyvállalatok és német politika: megjegyzés", 71–78. Oldal, The American Historical Review , 75. kötet, 1. szám, 1969. október.
• „Zeitgeschichtsforschung und Zeitgeschichte”, 1–11. Oldal, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 18. kötet, 1. szám, 1970. január.
• Nolte, Ernst (1974). Deutschland und der Kalte Krieg. - München, Zürich: Piper (1974). 755 S. 8 ° . ISBN 978-3-492-02092-3.
• „A kapcsolat a„ polgári ”és a„ marxista ”történetírás között” 57–73. Oldal: History & Theory , 14. kötet, 1. szám, 1975.
• „Értékelés: Zeitgeschichte als Theorie. Eine Erwiderung ” 375–386 . O., Historische Zeitschrift , 222. kötet, 2. szám, 1976. április.
• Nolte, Ernst (1972). Theorien über den Faschismus . ISBN 978-3-462-00607-0.
• Henry Ashby Turner (1975). A fasizmus átértékelése . ISBN 978-0-531-05372-0.
• Nolte, Ernst (1984). Die faschistischen Bewegungen: die Krise des liberalen Systems und die Entwicklung der Faschismen . ISBN 978-3-423-04004-4.
• Nolte, Ernst (1982). Marxizmus, fasizmus, hidegháború . ISBN 978-90-232-1877-7.
• Bürgerlich volt? und andere Artikel, Abhandlungen, Auseinandersetzungen , Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.
• "Mi nem a fasizmus: gondolatok egy fogalom deflációjáról: megjegyzés" 389–394. Oldal: The American Historical Review , 84. kötet, 2. szám, 1979. április.
• - Deutscher Scheinkonstitutionionalismus? 529–550. oldal: Historische Zeitschrift , 288. kötet, 3. szám, 1979. június.
• Nolte, Ernst (1983). Marxismus und industrielle Forradalom . ISBN 978-3-608-91128-2.
• "Marxismus und Nationalsozialismus", 389–417. Oldal, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 31. kötet, 1983. július 3. szám.
• A Revolution und Weltbürgerkrieg áttekintése. Studien zur Ouvertüre nach 1789 , Roman Schnur, 720–721. Oldal, Historische Zeitschrift , 238. kötet, 1984. június 3. szám.
• Hannsjoachim Wolfgang Koch (1985). A Harmadik Birodalom szempontjai . ISBN 978-0-333-35272-4.
• A Der italienische Faschismus áttekintése. Probleme und Forschungstendenzen 469–471. Oldal, Historische Zeitschrift , 240. kötet, 1985. április 2. szám.
• „Zusammenbruch und Neubeginn: die Bedeutung des 8. 1945. május” 296–303. Oldal, Zeitschrift für Politik , 32. kötet, 1985. 3. szám.
• - Philosophische Geschichtsschreibung heute? 265–289. oldal: Historische Zeitschrift , 242. kötet, 2. szám, 1986. április.
• Nolte, Ernst (2000). Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus . ISBN 978-3-7766-9003-3.
• - Une Querelle D'Allemandes? Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer ”36–39. O., Dokumentumok , 1987. 1. kötet.
• Nolte, Ernst (1987). Das Vergehen der Vergangenheit . ISBN 978-3-550-07217-8.
• Értékelés: Ein Höhepunkt der Heidegger-Kritik? Victor Farias Buch " Heidegger et le Nazisme " 95–114 . O., Historische Zeitschrift , 247. kötet, 1. szám, 1988. augusztus.
• "Das Vor-Urteil als" Strenge Wissenschaft. "Zu den Rezensionen von Hans Mommsen und Wolfgang Schieder" 537–551. Oldal, Geschichte und Gesellschaft , 15. kötet, 1989. 4. szám.
• Nolte, Ernst (2000). Nietzsche und der Nietzscheanismus . ISBN 978-3-7766-2153-2.
• Nolte, Ernst (1991). Lehrstück oder Tragödie? . ISBN 978-3-412-04291-2.
• Nolte, Ernst (1991). Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert . ISBN 978-3-549-05379-9.
• Nolte, Ernst (1992). Martin Heidegger: Politik und Geschichte im Leben und Denken . ISBN 978-3-549-07241-7.
• Knowlton, James; Truett Cates (1993). Örökké Hitler árnyékában ?: a Historikerstreit eredeti dokumentumai, a holokauszt szingularitásáról szóló vita . Humanities Press Intl. ISBN 978-0-391-03784-7.
• Nolte, Ernst (1993). Streitpunkte . ISBN 978-3-549-05234-1.
• Recenzió a lét politikájáról Martin Heidegger politikai gondolata, Richard Wolin, 123–124. Oldal: Historische Zeitschrift , 258. kötet, 1994. február 1. szám.
• Die Deutschen und ihre Vergangenheit . ISBN 978-3-7766-9004-0.
• "Die historisch-genetische Version der Totalitarismustustie: Eirnis oder Einsicht?" 111–122. o., Zeitschrift für Politik , 43. kötet, 1996. 2. szám.
• Historicche Existenz: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte? , München: Piper 1998, ISBN  978-3-492-04070-9 .
• Furet, François; Ernst Nolte (2001-09-01). A fasizmus és a kommunizmus . University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-1995-3.
• Nolte, Ernst (2002). Der kausale Nexus . ISBN 978-3-7766-2279-9.
• Les Fondements historiques du national-socialisme , Párizs: Editions du Rocher, 2002.
• L'eredità del nazionalsocialismo , Róma: Di Renzo Editore, 2003.
• együtt írták Siegfried Gerlich Einblick-kel az ein Gesamtwerk kiadásban, Antaios kiadás: Drezda 2005, ISBN  978-3-935063-61-6 .
• Nolte, Ernst (2006). Die Weimarer Republik . ISBN 978-3-7766-2491-5.
• Die dritte radikale Widerstandsbewegung: der Islamismus , Landt Verlag, Berlin 2009, ISBN  978-3-938844-16-8 .

Hivatkozások

Megjegyzések

Bibliográfia

• Baldwin, Peter (1990). A múlt feldolgozása: Hitler, a holokauszt és a történészek vitája . Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4302-8.
• Bauer, Yehuda A holokauszt újragondolása New Haven: Yale University Press, 2001 ISBN  978-0-300-08256-2 .
• Bauer, Yehuda "A múlt, amely nem múlik el", 12–22. Oldal, A holokauszt és történelem: Az ismert, az ismeretlen, a vitatott és az újragondolt szerkesztő: Michael Berenbaum és Abraham Peck, Bloomington: Indiana University Press, 1998.
• Braunthal, Gerard Review of Theorien über den Faschismus , Ernst Nolte, 487–488. Oldal: The American Historical Review , 75. kötet, 2. szám, 1969. december.
• Brockmann, Stephen "A német történelem politikája" 179–189. Oldala a Történelem és elméletből , 29. kötet, 2. szám, 1990.
• Craig, Gordon "A német történészek háborúja", 16–19. Oldal, New York Review of Books , 1987. február 15.
• Diner, Dan "A történészek vitája: A nemzeti szocializmus történelmének határai", 74–78. Old., Tikkun , 2. kötet, 1987.
• Eley, Geoff „nácizmus, a politika és a kép a múlt: Gondolatok a nyugatnémet Historikerstreit ” pp. 171-288 származó múltja és jelene , Volume 121, 1988.
• Evans, Richard J. (1989-08-12). Hitler árnyékában: nyugatnémet történészek és a náci múlt elől való menekülési kísérlet . Panteon. ISBN 978-0-679-72348-6.
• Friedländer, Saul "Nyugat -Németország és a múlt terhei: a folyamatban lévő vita", 3–18. Oldal, Jeruzsálem Quarterly , 42. kötet, 1987. tavasz.
• Friedländer, Saul (2016). Ahová az emlékezés vezet: az életem . New York: Egyéb sajtó. ISBN 978-1-59051-809-0.
• Friedländer, Saul (1993). Emlékezet, történelem és az európai zsidók kiirtása . Indiana University Press. ISBN 978-0-253-32483-2.
• Friedrich, Carl „Review: Fascism versus Totalitarianism: Ernst Nolte's Views Reayamined” 271–284. Oldal a Közép -európai történelemből , 4. kötet, 3. szám, 1971. szeptember
• Gilbert, Felix „Review of Deutschland und der Kalte Krieg ” 618–620. Oldal: The American Historical Review , 81. kötet, 3. szám, 1976. június 3.
• Grab, Walter „Német történészek és a náci bűnözés trivializációja: kritikus megjegyzések Joachim Fest, Ernst Nolte és Andreas Hillgruber apologetikájáról” 273–278. Oldal, az Australian Journal of Politics and History 33. kötet, 1987. 3. szám.
• Griffin, Roger (1998). Nemzetközi fasizmus: elméletek, okok és az új konszenzus . Bloomsbury USA. ISBN 978-0-340-70613-8.
• Gutman, Yisreal "Nolte and Revisionism", 115-150. Oldal: Yad Vashem Studies , 1988. 19. kötet.
• Heilbrunn, Jacob "Németország új jobboldal", 80–98. Oldal, Külügyek , 75. kötet, 6. szám, 1996. november – december.
• Hanrieder, Wolfram F. Review of Deutschland und der Kalte Krieg pp. 1316–1318, American Political Science Review , 71. kötet, 1977. szeptember.
• Hirschfeld, Gerhard "Törli a múltat?" 8–10. oldal: History Today, 37. kötet, 8. szám, 1987. augusztus.
• Jarausch, Konrad "Eltávolítani a náci foltot? A német történészek veszekedése", 285–301. Oldal: German Studies Review , 1988. 11. kötet.
• Kershaw, Ian (1989). A náci diktatúra: problémák és értelmezési perspektívák . Hodder Arnold. ISBN 978-0-340-49008-2.
• Kitchen, Martin "Ernst Nolte And The Phenomenology Of Fascism", 130–149. Oldal: Science & Society , 38. kötet, 2. szám, 1974.
• Koch, Hannsjoachim Wolfgang (1985). A Harmadik Birodalom szempontjai . ISBN 978-0-333-35272-4.
• Knowlton, James (1993). Örökké Hitler árnyékában? : a Historikerstreit eredeti dokumentumai, a holokauszt szingularitásáról szóló vita . Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press. ISBN 1-57392-561-6.
• Kulka, Otto Dov "A szingularitás és relativizálása: a nézetek változása a német történetírásban a nemzetiszocializmusról és a" végső megoldásról "", 151–186. Oldal, Yad Vashem Studies , 1988. 19. kötet.
• LaCapra, Dominick "Revisiting The Historians 'Debate: Mourning And Genocide", pp. 80–112, History & Memory , 9. kötet, 1997. 1–2 . Szám .
• Laqueur, Walter; Judith Tydor Baumel (2001). A holokauszt enciklopédia . Yale University Press. ISBN 978-0-300-08432-0.
• Lipstadt, Deborah E. (1993). A holokauszt tagadása: az igazság és az emlékezet növekvő támadása . Szabad sajtó. ISBN 978-0-02-919235-1.
• Loewenberg, Peter Review of Theorien uber den Faschismus , Ernst Nolte, 368–370. Oldal: The Journal of Modern History , 41. kötet, 3. szám, 1969. szeptember.
• Buse, Dieter K .; Juergen C. Doerr (1998). Modern Németország: történelem, emberek és kultúra enciklopédiája, 1871–1990 . ISBN 978-0-8153-0503-3.
• Lukács, János (1997-10-28). A történelem Hitlerje . Knopf Publishing Group. ISBN 978-0-679-44649-1.
• Maier, Charles S. (1988). A legyőzhetetlen múlt: történelem, holokauszt és német nemzeti identitás . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-92975-3.
• Maier, Charles "Erkölcstelen egyenértékűség", 36–41. Oldal, The New Republic , 195. kötet, 22. szám, 3. szám, 750, 1986. december 1.
• Marrus, Michael Robert (1987). A holokauszt a történelemben . ISBN 978-0-88619-155-9.
• Mosse, George Szemle a fasizmus három arcáról: Action Française, olasz fasizmus, nemzetiszocializmus 621–625. Oldal: Journal of the History of Ideas , 27. kötet, 4. szám, 1966. október.
• Muller, Jerry "Német történészek a háborúban" 33–42. Oldal a 87. kommentárból , 5. szám, 1989. május.
• Nolan, Mary "The Historikerstreit and Social History", 51–80. Oldal: New German Critique , 44. kötet, 1988.
• Nolte, Ernst A fasizmus három arca , London: Weidenfeld & Nicolson, 1965.
• Peacock, Mark S. "The Desire To Understand And The Politics Of Wissenschaft : An Analysis Of The Historikerstreit ", 87-110. Oldal: History of the Human Sciences , 14. kötet, 2001. szám, 4. szám.
• Pulzer, Peter "Németország keres egy kevésbé traumatikus múltat", 16–18. Oldal , The Listerner , 117. kötet, 3017. szám, 1987. június 25.
• Pulzer, Peter "Németország: kinek a története?" 1076–1088. o., Times Literary Supplement , 1987. október 2–8.
• Pulzer, Peter Das Vergehen der Vergangenheit Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit p. 1095 Az angol történeti áttekintés 103. kötete, 409. szám, 1988. október.
• Shlaes, Amity "Több történelem", 30–32. Oldal, The American Spectator , 1987. április.
• Sauer, Wolfgang "Nemzeti szocializmus: totalitarizmus vagy fasizmus?" 404–424. oldal: The American Historical Review , 73. kötet, 2. szám, 1967. december.
• Schönpflug, Daniel " Histoires Croisees : François Furet, Ernst Nolte and A Comparative History of Totalitarian Movements", 265–290. Oldal: European History Quarterly , 37. kötet, 2007. 2. szám.
• Shorten, Richard "Európa huszadik százada utólag? Óvatos megjegyzés a Furet/Nolte vitáról", 285–304. Oldal, European Legacy , 9. kötet, 2004. szám.
• Sternhell, Zeev "Fasiszta ideológia" 315–406. Oldal a fasizmusból: Olvasói útmutató Walter Laqueur szerkesztésében, Harmondsworth, 1976.
• Strute, Karl és Doelken, Theodor (szerkesztők) Ki kicsoda Németországban 1982–1983 2. kötet N – Z, Verlag AG: Zürich, 1983, ISBN  978-3-921220-46-7 .
• Thomas, Gina (szerkesztő) The Unsolved Past A Debate In German History , New York: St. Martin's Press, 1990, ISBN  978-0-312-05796-1 .
• Turner, Henry Ashby (1975). A fasizmus átértékelése . ISBN 978-0-531-05372-0.
• Vidal-Naquet, Pierre Assassins of Memory Essays on the Denial of the Holocaust , New York: Columbia University Press, 1992, ISBN  0-231-07458-1 .
• Winkler, Karen "A német tudósok élesen megoszlanak a holokauszt helye felett a történelemben", 4-7. Oldal, A felsőoktatás krónikája , 1987. május 27.
• Wyden, Peter (2002-05-06). A Hitler -vírus: Adolf Hitler alattomos öröksége . Arcade Pub. ISBN 978-1-55970-616-2.

német

• Augstein, Rudolf "Ein historisches Recht Hitlers?" (interjú Nolte -val) 83–103. o., Der Spiegel , 40. szám, 1994. október 3.
• Kronenberg, Volker (1999). Ernst Nolte und das totalitäre Zeitalter: Versuch einer Verständigung . Bouvier Verlag. ISBN 978-3-416-02874-5.
• Gauweiler, Peter "Bocksgesang im Duett", 55–58. O., Der Spiegel , 46. szám, 1994. november 14.* Leinemann, Jürgen "Der doppelte Aussenseiter", 30–33. Oldal, Der Spiegel , 22. szám, 1994. május 30. .
• Mommsen, Hans „Das Ressentiment Als Wissenschaft: Ammerkungen zu Ernst Nolte Der Europäische Bürgrkrieg 1917–1945: Nationalsozialimus und Bolschewismus ”, 495–512. Oldal, Geschichte und Gesellschaft , 14. kötet, 4. szám 1988.
• Nipperdey, Thomas "Der Faschismus in seiner Epoche: Zu den Werken von Ernst Nolte zum Faschismus", 620–638. Oldal ( Historische Zeitschrift , 210. kötet, 3. szám, 1970. június).
• Nipperdey, Thomas, Doering-Manteuffel, Anselm & Thamer, Hans-Ulrich (szerkesztők) Weltburgerkrieg der Ideologien: Antworten and Ernst Nolte: Festschrift zum 70. Geburtstag , Berlin: Propyläen Verlag, 1993 ISBN  978-3-549-05326-3 .
• Peter, Jürgen (1995). Der Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre . Peter Lang Kiadó. ISBN 978-3-631-49294-9.
• Scheibert, Peter Review of Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945 Nationalsozialismus und Bolschewismus pp. 745–747 from Historische Zeitschrift , 250. kötet, 1990. június 3. szám.
• Schneider, Michael (1995). Volkspädagogik von rechts: Ernst Nolte, die Bemühungen um die Historisierung des Nationalsozialismus und die selbstbewusste Nation . Nem kapható. ISBN 978-3-86077-463-2.
• Stern, Fritz Review of Der Faschismus in Seiner Epoche: Die Action Française, der Italienische Faschismus, der Nationalsozialismus by Ernst Nolte 225–227. Oldal: The Journal of Modern History , 36. kötet, 2. szám, 1964. június.
• Zitelmann, Rainer Review of Geschichtsdenken im 20 Jahrhundert Von Max Weber bis Hans Jonas p. 710–711 from Historische Zeitschrift , 256. kötet, 3. szám, 1993. június.

Bosnyák

• Kopić, Mario "Nolteovo povijesno relacioniranje", 40-43. Oldal , Odjek , 52. kötet, 1999. 3. szám
• Kopić, Mario "Nolte u svojoj epohi", 91–99. Oldal , Odjek , 68. kötet, 2015. 1–4 . Szám

cseh

• Moravcová, Dagmar "Interpretace fašismu v západoněmecké historiografii v 60. a 70. letech" 657–675. Oldal, Československý časopis historický , 26. kötet, 5. szám, 1978

Francia

• Groppo, Bruno "" Revisionnisme "Historique Et Changement Des Paradigmes En Italie Et En Allemagne", 7–13. Oldal, Matériaux pour l'Histoire de Notre Temps , 68. kötet, 2002.
• Jäckel, Eberhard „Une Querelle D'Allemandes? La Miserable Pratique Des Sous-Entendus ”95–98. O., Dokumentumok , 2. kötet, 1987.
• Soutou, Georges-Henri "La" Querelle Des Historiens "Allemands: Polemique, Histoire Et Identite Nationale" 61–81. Oldal: Relations Internationales , 65. kötet, 1991.

olasz

• Corni, Gustavo „La storiografia 'privata' di Ernst Nolte”, 115–120. Oldal, Italia Contemporanea , 175. kötet, 1989.
• Iannone, Luigi "Storia, Europa, Modernità. Intervista ad Ernst Nolte", Le Lettere, 2008
• Landkammer, Joachim „Nazionalsocialismo e Bolscevismo tra universalismo e particolarismo” 511–539. Oldal, Storia Contemporanea , 21. kötet, 3. szám, 1990
• Perfetti, Francesco „La concezione transpolitica della storia nel carteggio Nolte-Del Noce”, 725–784. Oldal, Storia Contemporanea , 24. kötet, 1993. 5. szám.
• Tranfaglia, Nicola „ Historikerstreit e dintorni: una questione non solo tedesca”, 10–15. Oldal, Passato e Presente Rivista di Storia Contemporanea , 1988. 16. kötet.

orosz

• Galkin, I. S "Velikaia Oktiabr'Skaia Sotsialisicheskaia Revoliutsiia i Bor'ba Idei v Istoricheskoi Nauke Na Soveremennom Etape", 14–25. Oldal, V estnik Moskovskogo Universiteta, Seriia 8: Istoriia , 5. kötet, 1977

szlovén

• Kopić, Mario "Revizionistična zgodovina Ernsta Nolteja", 8–12. Oldal , Nova revija , 24. kötet, 273–274 . Szám , 2005

Külső linkek

•  A német Wikiquote idézetei a következőkhöz kapcsolódnak: Ernst Nolte
• Ernst Nolte - személyes weboldal ( németül )

Akadémiai irodák
Előzte meg	Professor of Modern History , a University of Marburg 1965-1973	Sikerült általa
Előzte meg	Professor of Modern History , a Berlini Szabad Egyetem 1973- (professzor emeritus 1991-től)	Sikerült általa
Díjak és eredmények
Előzte meg Friedrich August von Hayek	Hanns Martin Schleyer -díj 1985	Sikerült általa Karl Carstens
Előzte meg Wolfgang Schäuble , szabadság	Konrad Adenauer -díj , tudomány ( Otfried Preußlerrel , irodalom) 2000	Sikerült általa Peter Maffay , kultúra