Janus kontra AFSCME -Janus v. AFSCME

Janus kontra AFSCME
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Érvelés: 2018. február 26. Döntött: 2018.
június 27
Az eset teljes neve Mark Janus kontra Amerikai Állam-, Megye- és Városi Alkalmazottak Szövetsége , Tanács 31 , et al.
Docket No. 16-1466
Idézetek 585 US ___ ( tovább )
138 S. Ct. 2448; 201 L. Szerk. 2d 924
Kórtörténet
Előzetes Ítélet a vádlottak számára, 1. szám: 15-cv-01235 ( ND Ill. 2016. szeptember 13.); megerősítette, 851 F.3d 746 ( 2017. 7. kör ); cert . megadva, 138 S. Ct. 54. (2017).
Holding
A szakszervezetek tagságát megtagadó közszféra alkalmazottai nem kötelezhetők szakszervezeti illetékek fizetésére az említett szakszervezeteknek a kollektív tárgyalásokból származó előnyök miatt . A közszférában dolgozókra alkalmazva a „méltányos részesedésről” szóló megállapodások sértik az egyesülési szabadság és a szólásszabadság első módosításának védelmét .
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Eseti vélemények
Többség Alito, csatlakozott Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch
Nézeteltérés Sotomayor
Nézeteltérés Kagan, csatlakozott Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Alkalmazott törvények
US Const. módosít. én
Ez az ügy megdöntött egy korábbi ítéletet vagy ítéletet
Abood kontra Detroit Oktatási Tanács (1977)

Janus v. American Federation of State, megyei és önkormányzati alkalmazottak, a Tanács 31 , No. 16-1466, 585 US ___ (2018), rövidítve Janus v. AFSCME volt, mérföldkőnek számító döntés az amerikai Legfelsőbb Bíróság a Magyar munkajog , a szakszervezetek azon jogáról , hogy díjat szedjenek be a szakszervezeten kívüli tagoktól. Az 1947 -es Taft – Hartley törvény értelmében , amely a magánszektorra vonatkozik, a szakszervezeti biztonsági megállapodásokat az állami jog megengedheti. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen szakszervezeti díjak a közszférában sértik aszólásszabadság első módosításának jogát, és megdöntötte az Abood kontra Detroit Oktatási Tanács 1977 -es határozatát,amely korábban engedélyezte az ilyen díjakat.

Háttér

Abood kontra Detroit Oktatási Tanács

Az 1935 -ös nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény felhatalmazta a magánszektorban működő szakszervezetek létrehozását, hogy képviseljék a munkavállalókat a kollektív tárgyalásokon a bérek és a munkáltatók egyéb juttatásai miatt. Gyakran előfordul, hogy a szakszervezetek politikai tevékenységet is folytatnak, hogy politikai kampányokra való adományozással támogassák céljaikat. Ezeket a tevékenységeket a tagoktól beszedett díjakon és illetékeken keresztül fizetik . Egyes szakszervezetek díjakat is szedhetnek a nem tagoktól ugyanazon a munkahelyen ügynökségi üzlet vagy szakszervezeti részvényszerződések révén . A közszférán (szakszervezetek, amelyek tagjai az állami és helyi önkormányzatoknál dolgoznak), amelyekre az egyes államok törvényei vonatkoznak, az ilyen megállapodások használatát korábban a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte az Abood kontra Detroit Board of Education ügyben , 431 USA 209 (1977), amely megállapította, hogy mindaddig, amíg a nem tagoktól beszedett ilyen díjakat csak a szakszervezet kollektív tárgyalási, szerződéskötési és sérelmi kiigazítási céljaira használták fel, addig nem sértette a nem tagok Egyesült Államok első módosítását. Alkotmány . Azt is megállapították a Marquez kontra Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998) sz. lehetővé tette olyan megállapodások megtárgyalását, amelyek kimondják, hogy a „tagság” megkövetelése a folyamatos munkaviszony feltétele, annak ellenére, hogy az 1947-es Taft-Hartley törvény tiltotta a hivatalos szakszervezeti tagságot megkövetelő megállapodásokat. Körülbelül 22 állam rendelkezik szakszervezetekkel ezekkel a kollektív szerződésekkel , amelyek a közszféra dolgozóira vonatkoznak.

Az Abood kihívásai

Körülbelül 2006 óta, Samuel Alito bíró kinevezésével, amely konzervatív előnyhöz juttatta a Bíróságot, az ügynökségi díjakat ellenző csoportok, mint például a Nemzeti Jog a Munkához Jogi Védelem Alapítvány , vitatják az Aboodot . Ezek a csoportok azt állították, hogy a közszférában minden szakszervezeti tevékenység politikai jellegűnek tekinthető, mivel végső soron a kormányzati politika befolyásolására törekszik, és ezzel megsérti az első módosítást.

2012-ben a Legfelsőbb Bíróság ítéletet hozott a Knox kontra Service Employees International Union, Local 1000 , 567 U.S. 298 (2012) sz. A kaliforniai alkalmazottak, akik nem tagok voltak, a Bíróság megállapította, hogy egy szakszervezet megsértette jogaikat azzal, hogy díjakat szedett be a Teachers Local No. 1 kontra Hudson , 475 US 292 (1986) értesítés és eljárási követelmények hiányában . Jóllehet az ügy nem támadta meg közvetlenül az Aboodot , a Bíróság megkérdőjelezte az Abood életképességét , valamint egy korábbi, Machinists v. Street , 367 US 740 (1961) határozatot, amely kimondta, hogy „az ellenvélemény nem feltételezhető. megerősítően tájékoztatni kell a szakszervezetet az eltérő véleményen lévő munkavállalóról, "amelyet a szakszervezetek arra használtak fel, hogy igazolják a szakszervezeti tagdíj teljes kifizetését a nem tagoktól, akik a fennmaradó tagok mellett nem kifogásolják a szakszervezeti tagdíj teljes összegének kifizetését.

2014-ben a Legfelsőbb Bíróság a Harris kontra Quinn ügyben hozott ítéletet, 11-681, 573 amerikai egyesült államokbeli ___ (2014), amely az Illinois államban közpénzben részesülő otthoni egészségügyi dolgozókat érintő ügynökségi díjszabály érvényességét vizsgálta; a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egészségügyi dolgozók nem a közszférában dolgozók, így nem kötelezhetők ügynöki díjak megfizetésére. Míg a Bíróság ebben a határozatában nem hozott döntést közvetlenül az Abood -ra vonatkozó első módosítási kihívásokról , a többségi vélemény megkérdőjelezte az Abood érvényességét . Alito bíró, a Bíróságnak írva, Harris határozatában kijelentette, hogy a közszférán belül a közszféra szakszervezetének minden tevékenysége politikai jellegűnek tekinthető. "A közszférában az olyan alapvető kérdések, mint a bérek, nyugdíjak és juttatások fontos politikai kérdések, de ez általában nem így van a magánszektorban. , a köz- és a magánszektorban folytatott tárgyalások közötti különbség fontossága hazugság. "

Az eljárás története

Az azonnali ügy 2015-ben kezdődött, amikor Bruce Rauner újonnan megválasztott illinoisi kormányzó hivatalba lépett. Rauner szakszervezet-ellenes platformon futott, és miután hivatalba lépett, végrehajtási parancsot adott ki, amely felfüggesztette az ügynöki díjak beszedését azoktól a szakszervezeten kívüli tagoktól, akik részesültek az Amerikai Állam-, Megyei és Városi Alkalmazottak Szövetsége (AFSCME) által tárgyalt szerződésből. ), amely Illinois állam közigazgatási alkalmazottait képviselte. Rauner emellett megelőzően pert indított az Egyesült Államok Illinois -i Északi Kerületi Kerületi Bíróságán az AFSCME ellen, hogy megtámadja az ügynökségi üzletekre vonatkozó megállapodásokat, mint az első módosítás alkotmányellenes megsértését. (15-C-1235. Sz. Ügy) Rauner a Harris döntését használta fel ezen intézkedések alátámasztására, azzal érvelve, hogy az ügynökség-üzlet megállapodások sértik a nem tagok szólásszabadsághoz való jogát. Rauner végrehajtó parancsát és ellenőrző utasításait az AFSCME és más szakszervezetek megtámadták.

Rauner szövetségi ügyében a szakszervezetek el akarták utasítani az ügyet, azt állítva, hogy nincs joga . 2015 májusában a járásbíróság bírája megállapította, hogy Raunernek nincs elegendő joga a kihívás kiadásához, mivel "nem személyes érdeke forog kockán". Három állami alkalmazott megkísérelte társkeresetként csatlakozni a perhez, de a bíró elutasította ezt a parancsot. Ehelyett a bíró megengedte, hogy az ügyet a három alkalmazott egyedüli felperesként folytassák. Ezen alkalmazottak között volt Mark Janus, az illinois -i gyermektámogatási szakember, aki vitatta a díjakat.

Janus azt állította, hogy nem kell díjakat fizetnie az AFSCME -nek, mert ez fizetést jelent a politikai beszédért, amellyel Janus nem ért egyet. Az illinoisi törvények értelmében az állam kormánya megkövetelheti alkalmazottaitól, hogy a foglalkoztatás feltételeként díjakat fizessenek a kormányzati szakszervezetnek. 2015 márciusában az Illinois-i Liberty Justice Center és a virginiai székhelyű National Right to Work Legal Defense Foundation ügyvédek által képviselt három kormányzati alkalmazott jogi lépéseket tett az ügyben való beavatkozás érdekében. 2015 májusában, miután Rauner kiesett az ügyből, Janus kontra AFSCME néven folytatódott.

Eközben a Friedrichs kontra California Teachers Ass'n , 14-915, 578 amerikai egyesült államokbeli ___ (2016) ügye a Legfelsőbb Bírósághoz érkezett, amely hasonló panasszal foglalkozott. 2015 júliusában, miután Friedrichsnek a Legfelsőbb Bíróság certiorarit adott ki , az Illinois -i pert felfüggesztették Friedrichs függőben . A Legfelsőbb Bíróság meghallgatta az ügyet, amely megtámadta a Kilencedik Körverseny Aboodot megerősítő határozatát . Mielőtt azonban a Bíróság kihirdethette volna a döntést, Antonin Scalia bíró 2016 februárjában meghalt, és az ügyben 4–4 -re dőlt el, így a kilencedik körzeti döntés hatályban maradt. A megfigyelők úgy vélték, hogy a Bíróság az ügy előrehaladása alapján valószínűleg elutasította volna az ügynöki díjakat.

Friedrichs döntése nélkül az illinoisi ügyeket újraindították. Janus és más felperesek új panaszt nyújtottak be, arra hivatkozva, hogy az ügynökségi-üzletszerződés alapján fizetett díjak sértik az első módosításhoz fűződő jogaikat. A szakszervezetek az ügy elutasítására törekedtek, azzal érvelve, hogy az Abood állandó jog. A kerületi bíróság elutasította az ügyet. A 2017. májusi fellebbezésben a Hetedik Kör megerősítette a Kerületi Bíróság azon döntését, hogy az Abood alapján elutasítja az ügyet . (16-3638).

Legfelsőbb Bíróság

2017. április 10 -én Neil Gorsuchot nevezték ki a néhai Antonin Scalia bíró utódjává. Gorsuch bírótól széles körben elvárható volt, hogy a Friedrichs -i szakszervezetek ellen uralkodó konzervatív tömb mellé álljon . A megfigyelők úgy vélték, hogy a korábbi tanácskozások, a Harris és Friedrichs döntései és Gorsuch konzervatív ítélkezési gyakorlata alapján Janus valószínűleg a Legfelsőbb Bíróság előtt érvényesül. Janus beadványt kért a Legfelsőbb Bíróságtól, amelyet 2017. szeptember 28 -án hagytak jóvá. A Legfelsőbb Bíróság 2018. február 26 -án meghallgatta a felek szóbeli érvelését.

A Bíróság véleménye

2018. június 27-én a Bíróság 5–4-es határozatában kimondta, hogy a közszféra szakszervezeti díjainak nem tagokra történő alkalmazása az AFSCME elleni ítélet első módosításának megsértése. Alito bíró írt a Bíróságnak, és csatlakozott hozzá Justices Roberts, Kennedy, Thomas és Gorsuch. Alito azt írta, hogy az ügynökség-üzlet megállapodások megsértik "a nem tagok szólásszabadságának jogait, mivel kényszerítik őket arra, hogy támogassák a magánbeszédet a nyilvánosság számára fontos ügyekben". Alito felismerte, hogy ezeknek a díjaknak az elvesztése pénzügyi terhet róna a közszféra szakszervezeteire, akiknek továbbra is képviselniük kellene a nem tagokat, még az ügynöki díjaik nélkül is, de kijelentette, hogy "ezeket a hátrányokat mérlegelnünk kell a szakszervezetek jelentős váratlanságával szemben". A határozatban a Bíróság megállapította, hogy az Abood által levont következtetés nem egyeztethető össze az első módosítással, és így hatályon kívül helyezte ezt a döntést.

Nézeteltérés

Elena Kagan igazságügyi bíró különvéleményt írt, ehhez csatlakozott Justins Ginsburg, Breyer és Sotomayor. Kagan kritizálta a többségi véleményt, amely szerint " megdönt egy döntést [ Abood ], amely több mint 40 éve beágyazódik ennek a nemzetnek a törvényébe - és annak gazdasági életébe". Sotomayor bíró saját különvéleményét írta, kritizálva az első módosítás védelmének súlyát, amelyet a Sorrell kontra IMS Health Inc. , 10-779, 564 U.S. 552 (2011) sz. mint a National Institute of Family and Life Advocates kontra Becerra , 16-1140, 585 USA ___ (2018).

A későbbi fejlemények

A közszféra szakszervezeti tisztviselői azt jósolták, hogy tagjaik 10-30 százalékát és több tízmillió dolláros bevételüket veszítik el az érintett államokban. Az ország két legnagyobb közszféra szakszervezete az ítélet után elvesztette az ügynökségi díjat fizetők túlnyomó részét. Az Amerikai Állami, Megyei és Városi Alkalmazottak Szövetsége 112 233 ügynöki díjat fizető személyről 2215-re nőtt (98% -os csökkenés), míg a Service Employees International Union 104 501-ről 5812-re (94%) nőtt a 2018-as bejelentések szerint. A tagdíjfizető tagok száma azonban alig változott, és az AFSCME megtartotta a tagok és az ügynökségi díjak fizetőinek 94% -át.

A Legfelsőbb Bíróság ítélete nyomán Mark Janus az Illinois államnál hagyta el munkáját, és csatlakozott az Illinois -i Politikai Intézethez , amely konzervatív agytröszt, amely finanszírozta az ügyét.

Más területek szakemberei jogi kihívások elé állították a kötelező díjakat. Például a wisconsini ügyvédek megtámadták államukban az "integrált ügyvédi ügyintézés" követelményét, amely (mint az amerikai államok több mint fele) megköveteli, hogy minden gyakorló ügyvéd legyen az állami ügyvédi kamara illetékfizető tagja, ugyanazzal az indoklással, mint Janus . A Jarchow kontra Wisconsin State Bar ügyet a Wisconsini Nyugati Kerületi Bíróság eredetileg elutasította . A 7. körzeti fellebbviteli bíróság helybenhagyta a járásbíróság határozatait, és a felperesek ezt követően fellebbeztek az ügyben a Legfelsőbb Bírósághoz, ahol a bizonyító okiratukat 2020. június 1 -jén elutasították Thomas és Gorsuch bírák különvéleménye miatt .

Díj Janus ellen

Janus megkapta a Whittaker Chambers Award díjat az Országos Felülvizsgálati Intézettől - ezt a díjat a Whittaker Chambers családja ellenezte , ami miatt az NRI két évvel a létrehozása után megszüntette a díjat.

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

Külső linkek