Nemzeti Család- és Életvédők Intézete v. Becerra -National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra

Nemzeti Család- és Életvédők Intézete v. Becerra
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága
2018. március 20-án vitatták, 2018.
június 26-án döntöttek
Teljes esetnév National Institute of Family and Life Advocates, dba NIFLA és munkatársai, Petitioners v. Xavier Becerra, Kalifornia főügyésze és munkatársai.
Dock sz. 16-1140
Idézetek 585 USA ___ ( tovább )
138 S. Ct. 2361; 201 L. Szerk. 2d 835
Kórtörténet
Előzetes Az előzetes intézkedés iránti kérelmet elutasították, 3. sz .: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 US Dist. LEXIS 92612 ( SD Cal. 2016); feltételezve , 839 F.3d 823 ( 9. Cir. 2016); cert . megadva, 138 S. Ct. 464 (2017).
Holding
A kaliforniai reproduktív tényekről szóló törvény, amely előírta, hogy a válságos terhességi központok figyelmeztessék az ügyfeleket az állam által támogatott terhességmegszakításokra, megsértette az Egyesült Államok alkotmányának első módosítását .
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társult bírák
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Esetvélemények
Többség Thomas, csatlakozik Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch
Egyidejűség Kennedy, csatlakozik Roberts, Alito, Gorsuch
Nézeteltérés Breyer, csatlakozik Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Törvényeket alkalmaztak
US Const. módosít. én

A National Institute of Family and Life Advocates kontra Becerra , 585 USA ___ (2018) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt folytatott ügyben Kalifornia Kaliforniai FACT törvényének alkotmányosságát érintette, amely előírta, hogy a krízis terhességi központok biztosítsanak bizonyos információkat az állami szolgáltatásokról. A törvény előírta, hogy az engedéllyel rendelkező központok látható értesítéseket tegyenek közzé arról, hogy a terhesség egyéb lehetőségei, beleértve az abortuszt is , elérhetők az állam által támogatott klinikákon. Azt is előírta, hogy az engedély nélküli központok értesítést küldjenek engedély nélküli státuszukról. A központok, amelyeket általában keresztény nonprofit csoportok működtetnek, megtámadták a cselekedetet azon az alapon, hogy az sérti a szólásszabadságukat . Az alacsonyabb szintű bíróságok előzetes felülvizsgálata után az ügyet a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették, és azt kérdezték: "A kaliforniai reprodukciós tényekről szóló törvény által előírt nyilvánosságra hozatal nem sérti-e az első módosítás szólásszabadság záradékában meghatározott, a tizennegyedik államig érvényes államokvédelmét. Módosítás . "

A Bíróság 2018. június 26-án 5–4-es határozatában kimondta, hogy a FACT törvény által előírt értesítések sértik az első módosítást azzal, hogy a beszéd helyett a beszélőket célozzák meg.

Háttér

A krízis terhességi központ (CPC) egyfajta nonprofit szervezet, amelyet azért hoztak létre, hogy tanácsot adjon terhes nőknek az abortusztól. A CPC-k kortárs tanácsadást nyújtanak az abortusszal, a terhességgel és a szüléssel kapcsolatban, és nem orvosi szolgáltatásokat, például pénzügyi segítséget, gyermeknevelési erőforrásokat és örökbefogadásra utalókat. Az orvosi klinikának minősülő CPC-k terhességi teszteket , szonogramokat és egyéb szolgáltatásokat nyújthatnak . CPC jellemzően által működtetett pro-life szerint a keresztények konzervatív keresztény filozófia, és így nem javasoljuk az abortusz, mint egy lehetőség a terhesség.

Az egészségügyi szakemberek és az abortuszhoz való jogok szószólói azt állítják, hogy a CPC-k kihagyják az információkat, hamis vagy félrevezető információkat közölnek az abortusszal kapcsolatban, és a nőket nem biztonságos orvosi lehetőségekhez vezethetik. Az olyan városok, mint Baltimore, Austin és New York olyan jogszabályokat fogadtak el, amelyek előírják a CPC-k számára, hogy nyilvánosságra hozzák státuszukat, és hogy nem kínálnak abortuszszolgáltatásokat, de a CPC-ket képviselő szervezetek sikeresek voltak a bíróságok előtt, amelyek megtámadták ezeket a törvényeket, elsősorban azzal az érvvel, hogy a az ilyen nyelvű írás megsértette az első módosítás jogait, és kényszerű beszédet jelentett .

A NARAL Pro-Choice America által készített jelentés alapján , amely azt állította, hogy a CPC-k félrevezető és pontatlan információkat szolgáltattak, a kaliforniai állam törvényhozása októberben elfogadta a reproduktív FACT (szabadság, elszámoltathatóság, átfogó gondozás és átláthatóság) törvényt (AB-775). 2015. A terhességgel kapcsolatos gondozási szolgáltatásokat nyújtó minden engedéllyel rendelkező egészségügyi intézménytől megkövetelte, hogy "Kaliforniában vannak olyan nyilvános programok, amelyek azonnali ingyenes vagy olcsó hozzáférést biztosítanak az átfogó családtervezési szolgáltatásokhoz (beleértve az FDA által jóváhagyott fogamzásgátló módszereket is). , terhesgondozás és abortusz a jogosult nők számára. " A törvény meghatározta azokat a rendelkezéseket, ahol ezt a hirdetményt fel kellett volna tenni, és polgári bírságokat állapított meg, ha a létesítmények nem felelnek meg. A törvény engedély nélküli létesítményeket írt elő, amelyek bizonyos terhességgel kapcsolatos szolgáltatásokat kínáltak, hogy tegyenek közzé egy értesítést, amely a következőket mondja ki: "Ezt a létesítményt Kalifornia állam nem engedélyezi orvosi létesítményként, és nincs olyan engedéllyel rendelkező egészségügyi szolgáltatója, aki az összes szolgáltatás nyújtását vagy közvetlenül felügyelné. szolgáltatások, amelyek elsődleges célja a terhességgel kapcsolatos szolgáltatások nyújtása. " Míg a Baltimore-ban és más városokban a CPC-k szabályozásának korábbi kísérletei azon alapultak, hogy olyan jelzésekkel rendelkeztek, amelyek tájékoztatták a beteget arról, hogy a CPC nem kínál abortusszal kapcsolatos szolgáltatásokat, a FACT-törvény ehelyett a pácienst tudatosítja az állam által támogatott szolgáltatások helyett, amelyek elérhetőek amit a CPC-k tettek vagy nem kínáltak. A törvény 2016. január 1-jén lépett hatályba.

Eljárási előzmények

A CPC-k és a Csendes-óceáni Igazságügyi Intézet pert indított a reproduktív tényekről szóló törvény alkotmányosságának megtámadása miatt. A CPC-k azt állították, hogy a törvény követelményei kényszerített beszédet jelentenek, sértik a szólásszabadsághoz és a vallásgyakorláshoz való első jog szerinti jogaikat. Ezek között volt egy per, amelyet az Egyesült Államok Kaliforniai Déli Körzetében indított az Országos Család- és Életvédő Intézet (NIFLA), amely több mint 100 CPC-t képviselt Kaliforniában. A NIFLA előzetes intézkedést kért annak megakadályozására, hogy a reproduktív tényekről szóló törvény 2016. január 1-jén hatályba lépjen , miközben a per folytatódott. A Bíróság 2016 februárjában elutasította az előzetes intézkedés iránti indítványt. A NIFLA fellebbezést nyújtott be az előzetes végzés elutasítása miatt az Egyesült Államok fellebbviteli bíróságához a kilencedik körútra vonatkozóan 2016. júniusában, amely a kerületi bíróság ítéletét egyhangú határozattal megerősítette. Dorothy W. Nelson bíró , csatlakozik A. Wallace Tashima és John B. Owens bírák .

A kilencedik kerületi határozat megállapította, hogy létezik egy kör osztott a kérdésben a megfelelő szintű ellenőrzés esetén kell alkalmazni kapcsolatos abortusszal kapcsolatos közzétételek, és egyetértett a negyedik Circuit , hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése Családtervezési v. Casey volt nem oldja meg ezt a kérdést. A Bíróság megállapította, hogy az az értesítés, miszerint az államot engedélyezett létesítményekben kell kiküldeni, szakmai beszédnek minősül, időközi ellenőrzés alá esik , és hogy a közlemény túlélte a köztes ellenőrzést, mert Kaliforniának "jelentős érdeke állampolgárainak egészsége, ideértve annak biztosítását is, hogy az állampolgárok hozzáférhetnek és megfelelő információkkal rendelkeznek az alkotmányos védelem alatt álló orvosi szolgáltatásokhoz, például az abortuszhoz, és azért, mert a közlemény "szűken készült Kalifornia jelentős érdekeinek elérése érdekében". A Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy az engedély nélküli létesítményekre vonatkozó kötelező értesítés túl fogja élni a felülvizsgálatot - még a szigorú ellenőrzést is -, és megállapította, hogy "Kaliforniának nyomós érdeke a terhes nők tájékoztatása, amikor olyan létesítmény orvosi szolgáltatásait veszik igénybe, amely nem felel meg az engedélyezési előírásoknak. Az állam által meghatározott. És tekintettel a törvényhozásnak a CPC-k létezésével kapcsolatos megállapításaira, amelyek gyakran megtévesztő információkat mutatnak be a nőknek a reproduktív orvosi szolgáltatásokkal kapcsolatban, Kalifornia érdeke, hogy pontos információkat mutasson be az egyes klinikák engedélyezési státuszáról. " A Bíróság azt is kimondta, hogy az indítványozók nem valószínű, hogy sikeresek lennének azon állításukban, miszerint a törvény megsértette a szabad gyakorlási záradék alapján fennálló jogaikat . A Bíróság a Foglalkoztatási Osztály kontra Smith ítéletre hivatkozva úgy ítélte meg, hogy a törvény "semleges, általánosan alkalmazható törvény, amelyet csak racionális alapon vizsgálnak felül".

A kilencedik kerületi elutasítják irányuló másodfokú en Banc a december 2016.

Legfelsõbb Bíróság

A NIFLA 2017 márciusában benyújtotta a certiorari iránti kérelmet , amelyben felkérte a Legfelsőbb Bíróságot az ügy tárgyalására, rámutatva a kilencedik áramkör határozatában azonosított áramköri megosztottságra . A NIFLA kifejezetten arra kérte a Bíróságot, hogy döntsön arról, hogy „Az első módosítás szabad beszéd- vagy szabad gyakorlási záradéka tiltja-e Kaliforniának az engedélyezett életbarát központok kényszerítését az állam által finanszírozott terhességmegszakítás megszerzésének módjáról és az engedély nélküli életbarát központok, hogy a felelősséget kizáró nyilatkozatot terjesszék az ügyfelek számára a helyszínen, bármilyen nyomtatott és digitális reklámban. A Bíróság 2017 novemberében vállalta az ügy tárgyalását.

A NIFLA-t a Szabadság Védelme Szövetség képviselte .

A szóbeli érveket 2018. március 20-án tartották. Az érvek megfigyelői úgy vélték, hogy a Bíróság a CPC-ket részesítette előnyben, és egyetértettek érveikkel, miszerint a reproduktív tényekről szóló törvény törvényi előírásai nemcsak a központok szólásszabadságát, hanem a a hirdetmény feladására szolgáló központok - például a Los Angeles megyei CPC-knek 13 különböző nyelven kellene feladniuk a hirdetményt. Szóbeli érvelés során számos bíró elmondta, hogy úgy gondolják, hogy a FACT törvényt kifejezetten a CPC-k számára írták; Elena Kagan igazságügy megkérdőjelezte, hogy ezt a törvényt " jobb időre szabták-e ", hogy a terhességi szolgáltatók helyett a CPC-ket érintsék . A Bíróság a FACT törvényt a Bíróság korábbi, a Planned Parenthood kontra Casey ítéletével összefüggésben is mérlegelte , amely megerősítette egy pennsylvaniai törvény alkotmányosságát, amely előírta, hogy az abortuszt végző orvosok ügyfeleiknek tájékoztassák a velük kapcsolatos egészségügyi információkat.

A Bíróság véleménye

A Bíróság 2018. június 26-án jelentette be a megtámadók javára hozott ítéletet. A konzervatív és a liberális bírák között megosztott 5–4-es határozatban a Bíróság kimondta, hogy a FACT-törvény által előírt mindkét közlemény sérti az első módosítás szólásszabadságának elveit, visszavonva a kilencedik körzet döntését, és az ügyet felülvizsgálatra utalva. Clarence Thomas igazságügy írta a többségi véleményt, csatlakozott Justices Roberts, Kennedy, Alito és Gorsuch. Thomas megállapította, hogy a FACT törvény a törvény által megkövetelt nyelv beszélőjét célozta meg, nem pedig magát a beszédet, amely ütközött az első módosítással. Azt írta, hogy a FACT törvény "kormány által írt, hangszórókon alapuló nyilvánosságra hozatali követelményt ír elő, amely teljesen független az állam információs érdekeitől", és mivel csak a létesítmények meghatározott osztályozására vonatkozott, kényszerített beszédnek tekinthető azok számára a CPC-ben, amelyek nem értettek egyet az állam abortusszal kapcsolatos álláspontjával. Thomas véleménye elutasította a kilencedik kör következtetését, miszerint a FACT törvény egyenértékű volt a "szakmai beszéddel", amelyet a Zauderer kontra Ohio Legfelsőbb Bíróság fegyelmi tanácsának hivatala , 471. U.S. 626 (1985) "tényszerű, nem ellentmondásos információként " határoz meg . kevésbé védi az első módosítás, mivel a FACT törvényről szóló közlemény az abortusz vitatott témájával foglalkozott. Ehelyett Thomas azzal érvelt, hogy az állam felhasználhatna nyilvános reklámot, vagy akár közleményeket is közzétehetne a CPC-k közelében, hogy elérje ugyanazt az üzenetet az első módosítás megsértése nélkül. Ami az engedély nélküli központokról szóló értesítést illeti, Thomas megállapította, hogy az állam nem bizonyított mást, mint egy "pusztán hipotetikus" kárt, amelyet a közleményekkel orvosolni kellett, az Ibanez kontra Florida üzleti és szakmai szabályozás, Bd. of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), és még ha bizonyítottak is ilyen kárt, a közlemények mégis szembeszegülnek az első módosítás kihívásaival.

Egyezés és ellenvélemény

Kennedy igazságügyi egyeztetést írt, amelyhez Roberts, Alito és Gorsuch is csatlakozott, és azt állította továbbá, hogy a FACT törvény kifejezetten az életpárti központokat célozza meg, leírva: "Ez a törvény paradigmatikus példa arra a súlyos fenyegetésre, amikor a kormány saját üzenetét igyekszik kiszabni az egyéni beszéd, gondolat és kifejezés helyett ".

Breyer bíró írta a különvéleményt, ehhez csatlakozott Ginsburg, Sotomayor és Kagan. Breyer vitatta az első módosítás többségének elfogadását, egy szigorúbb szabvány alkalmazásával az első módosítás alkalmazhatóságának tesztelésére, amelyet a Sorrell kontra IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011) megállapított. Breyer a többség véleményét is bírálta, tekintettel a Bíróságnak a Planned Parenthood kontra Casey , 505 USA 833 (1992) ítéletére, amelyben a Bíróság megerősítette annak a törvénynek az alkotmányosságát, amely előírja az orvosoknak, hogy az abortuszt fontoló nőknek adják át az örökbefogadással kapcsolatos információkat. Breyer azt írta, hogy "egy olyan alkotmány, amely lehetővé teszi az államok számára, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy az egészségügyi szolgáltatók tájékoztassák a nőket az örökbefogadás lehetőségéről, lehetővé tegyék az államoknak, hogy hasonlóan ragaszkodjanak ahhoz, hogy az egészségügyi szolgáltatók tájékoztassák a nőket az abortusz lehetőségéről".

Lásd még

Hivatkozások

Külső linkek