Marcan prioritás - Marcan priority

A marcani prioritás hipotézise szerint a Márk evangéliumát először megírták, majd Máté és Lukács evangéliumának forrásaként használták.

Marcan prioritása , a hipotézis, miszerint Márk evangéliuma volt a három szinoptikus evangélium első írása, és a másik kettő ( Máté és Lukács ) használta forrásként , a szinoptikai probléma megvitatásának központi eleme ; e három evangélium dokumentális kapcsolatának kérdése.

A legtöbb tudós a XIX. Század vége óta elfogadta a Marcan -prioritás fogalmát. Ez az alapja a széles körben elfogadott két forrásból álló elméletnek , bár számos tudós támogatja a marcani prioritás különböző formáit, vagy teljesen elutasítja azt.

Történelem

Gottlob Christian Storr

Az egyházatyák által hagyományozott hagyomány Mátét az első héberül írt evangéliumnak tekintette , amelyet később forrásként használtak Márk és Lukács. Hippói Ágoston ezt írta az 5. században: „Most azt a négy evangélistát nevezték el, akiknek neve a legnagyobb figyelemre méltó körforgást ért el az egész világon, és akiknek a számát négyre rögzítették ..., úgy gondolják, hogy a következő sorrendben írták : először Máté, aztán Márk, harmadszor Lukács, végül János. " És: "E négy közül igaz, hogy csak Mátét tartják héber nyelvűnek, a többieket görögül. És bár úgy tűnhet, hogy mindegyikük megtartotta a saját elbeszélésének bizonyos rendjét, ez minden bizonnyal nem tekinthető úgy, mintha minden egyes író úgy döntött volna, hogy tudatlanul ír, amit elődje tett ... ".

Az evangélium eredetével kapcsolatos nézetet azonban a 18. század végén kezdték megkérdőjelezni, amikor Gottlob Christian Storr 1786 -ban azt javasolta, hogy Márk legyen az első, aki megírta.

Storr ötlete eleinte kevéssé elfogadott, a legtöbb tudós vagy Matthaeus prioritását részesítette előnyben , a hagyományos augusztini hipotézis vagy a Griesbach -hipotézis szerint , vagy egy töredékes elméletet (amely szerint a Jézusról szóló történeteket több kisebb dokumentumban és füzetben rögzítették, és az evangélistákat a szinoptikus evangéliumok megalkotására). A töredékes elmélet keretein belül Karl Lachmann 1835 -ben párban hasonlította össze a szinoptikus evangéliumokat, és megjegyezte, hogy míg Máté gyakran egyetértett Márkkal Lukács ellen a szövegrészek sorrendjében, és Lukács gyakran egyetértett Márkkal Máté ellen, Máté és Lukács ritkán értettek egyet egymással. Mark ellen. Lachmann ebből arra következtetett, hogy Márk a legjobban megőrizte Jézus szolgálatának viszonylag rögzített epizódjait.

1838 -ban két teológus, Christian Gottlob Wilke és Christian Hermann Weisse egymástól függetlenül kiterjesztette Lachmann érvelését arra a következtetésre, hogy Márk nemcsak a legjobban képviseli Máté és Luke forrását, hanem azt is, hogy Márk Máté és Luke forrása. Elképzeléseiket nem fogadták el azonnal, de Heinrich Julius Holtzmann 1863 -as jóváhagyása a marcani prioritás minősített formájáról elnyerte az általános tetszést.

Akkoriban sok vita folyt arról, hogy Máté és Luke magát Markot vagy valamilyen Proto-Markot (Ur-Mark) használtak-e. 1899-ben JC Hawkins alapos statisztikai elemzéssel vette fel a kérdést, és érvelt Marcan elsőbbsége mellett, Proto-Mark nélkül, és hamarosan más brit tudósok is megerősítették az érvelést, amelyet aztán széles körben elfogadtak.

A legtöbb tudós a huszadik században Marcan prioritását már nemcsak hipotézisnek, hanem megállapított ténynek tekintette. Ennek ellenére a BC Butler és William R. Farmer új kihívásai befolyásosnak bizonyultak Matthaean prioritásának rivális hipotézisének felelevenítésében, és az elmúlt évtizedekben a tudósok kevésbé voltak biztosak a Marcan prioritásban, és szívesebben fedezték fel az összes alternatívát.

Függő hipotézisek

A két forrásból származó hipotézis , amely a Marcan-prioritáson alapul, több közül egy, azt állítja, hogy egy hipotetikus dokumentumot (a Q-forrást ) Matthew és Luke önállóan is felhasznált forrásként.

Ha elfogadjuk a Marcan -féle prioritást, a következő logikus kérdés az, hogyan lehet megmagyarázni azt a kiterjedt anyagot, mintegy kétszáz verset, amelyet Máté és Lukács megosztott egymással, de egyáltalán nem találták meg Márkban - ez a kettős hagyomány . Ezenkívül több száz olyan eset van, amikor Máté és Luke párhuzamba állítják Mark beszámolóját, de kisebb eltérésekben - a kisebb megállapodásokban - egyetértenek Mark ellen . A kérdésre adott különböző válaszok különböző szinoptikus hipotéziseket vetnek fel.

• A legszélesebb körben elfogadott hipotézis az a kétforrásos hipotézis , amelyet Máté és Luke egymástól függetlenül merített Markból és egy másik hipotetikus forrásból, amelyet a tudósok a Q forrásnak neveztek . Ez a Q tehát a kettős hagyományú anyag forrása volt, és sok kisebb megegyezés olyan eset, amikor Máté és Lukács is Q szövegének követte a versét, nem pedig Markét.
• A Marcan -prioritás elsődleges alternatív hipotézise a Farrer -hipotézis , amely azt feltételezi, hogy először Márkot írták, majd Máté kibővítette Márk szövegét, és Lukács mind Márkot, mind Mátét használta forrásdokumentumként (Márk → Máté → Lukács). A kettős hagyomány tehát egyszerűen Máté részei, amelyeket Lukács megismételt, tehát nincs szükség Q -ra.
• E két hipotézis hibridje a három forrás hipotézise , amely három forrást állít fel Lukács számára: Mark, Q és Matthew.
• A Wilke -hipotézis hasonló a Farrer -hipotézishez, de Matthew Luke -ot használja forrásként (Mark → Luke → Matthew), és nem fordítva. Csak néhány modern támogatót vonzott.
• A végső hipotézis szerint Máténak és Lukácsnak nincs irodalmi kapcsolata a Márktól való függőségükön túl, inkább mindegyikük kiegészítette a hármas hagyományt szóbeli forrásokkal. Ahol ezek a szóbeli források átfedték egymást, ott a kettős hagyomány keletkezett, és ahol átfedtek Markkal is, kisebb megállapodások születtek. Ezt a hipotézist, kevés támogatóval, általában a két forrásból származó hipotézis variációjának tekintik, ahol Q nem dokumentum, hanem szóbeli anyag, és így szóbeli Q hipotézisnek nevezik .

Alternatívák

A két evangélium (Griesbach) elmélete , amely a marcani prioritás kiemelkedő alternatívája, úgy véli, hogy Márk Mátét és Lukácsot használta forrásként.

A Marcan prioritás legjelentősebb kihívója a Marcan utólagos helyzete , amely szerint Mark mind Mátét, mind Lukácsot használta forrásként. Ez a hipotézis leginkább a Két-evangélium (Griesbach) elméletéhez kapcsolódik , amely tovább helyezi Matthaean prioritását (tehát sorrendben Máté-Lukács-Márk). Ez a nézet egy Markot képzel el, aki többnyire Máté és Lukács közös anyagát gyűjtötte össze.

A Matthaeus prioritás az augusztini elmélet egyik jellemzője is , amely abban különbözik, hogy Markot középre helyezi (tehát Máté - Márk - Lukács) sorrendet.

Lucan prioritása az elmúlt évtizedekben újjáéledt a jeruzsálemi iskolaelmélet összetett formájában , amely Markot is középre helyezi. Itt Márk Lukácsot használja, majd Máté Markot, de Lukácsot nem, míg mindhárom szinoptikus egy korábbi héber mű hipotetikus görög fordításából merít.

Néhány elmélet megtagadja az irodalmi prioritást a szinoptikus evangéliumok bármelyikétől, azt állítva, hogy bármi legyen is az időrendi összetételük, egyikük sem merít másokat. A több forrásból álló elméletben minden egyes szinoptikus evangélium egyesíti a korábbi dokumentumok különálló keverékét, míg a függetlenségi elmélet tagadja a dokumentumok közötti kapcsolatot, és minden evangéliumot eredeti, csak szóbeli forrásokat használó kompozíciónak tekint.

A Marcan-prioritás néhány változata a Márk további felülvizsgálatát javasolja- Proto-Mark ( Ur-Mark ), ha korábban, mint a kanonikus evangélium, vagy Deutero-Mark, ha később-forrásként szolgál Máté és/vagy Lukács számára.

Bizonyíték

A Marcan prioritással kapcsolatos érvek általában a fő riválisával, a Matthaean prioritással szemben hangzanak el, és középpontba állítják azt a kérdést, hogy Matthew forrás volt -e Mark számára vagy fordítva. A Marcan prioritást alátámasztó bizonyítékok teljesen belsőek.

Sok bizonyíték arra utal, hogy Marknak valamilyen különleges helye van a szinoptikusok közötti kapcsolatban, mint "középső kifejezés" Máté és Lukács között. Ez azonban azt jelentheti, hogy Márk a másik kettő közös forrása ( elsőbbség ), vagy mindkettőből ered ( utólagos ), vagy akár közvetítő az egyikről a másikra történő átvitelben - más szóval, sok ilyen érv támogathatja mind a Marcan prioritását, mind vetélytársait. Híres módon az úgynevezett "Lachmann-tévedés", a perikópák sorrendjét illetően Mark, egykor a Marcan-féle prioritás mellett érvelt, de ma már nagyrészt semleges megfigyelésnek tekintik.

A modern érvek a Marcan -féle prioritás mellett vagy ellen inkább a szerkesztési hihetőségre összpontosítanak, például azt, hogy ésszerűbb -e, ha Máté és Luke úgy írhatott, ahogy Markkal a kezében, vagy hogy Mark is úgy írhatott, mint Mátéval és Lukács a kezében, és hogy a koherens indokok felismerhetők -e a későbbi evangélisták szerkesztési tevékenységének hátterében.

Ami a részletes megfogalmazást illeti, magukban az evangéliumi szövegekben van némi bizonytalanság, mivel az evangéliumok szöveges kritikája még mindig aktív terület, amely nem is tud dönteni például Márk eredeti befejezéséről . Az ilyen kérdések gyakran keresztezik a szinoptikai problémát; például B. H. Streeter híresen elutasította a kétforrás -elmélet számára oly zavaró "kisebb megállapodásokat", amikor a tipikusan harmonizáció által vezérelt szövegkorrupcióra hivatkozott.

Marcan stílus

Márk görög stílusa egyedülálló az evangéliumok között. Néhány tudós azzal érvelt, hogy Mark stílusa kifinomult, kifinomult vagy kínos. Mások azonban nagyon sűrűnek és részletesnek találják Mark görög nyelvét. Mark tele van latinizmussal, idiómában és szókincsben. Márk általában összekapcsolja az igéket és mondatokat a καὶ -val ( kai , "és"); valójában a Márk verseinek több mint fele καὶ -val kezdődik . Mark különösen kedveli az εὐθὺς -t ( euthùs , "azonnal") és a πάλιν ( pálin , "megint"), gyakran használ kettős kifejezéseket, és gyakran előnyben részesíti a történelmi jelent . Lényegében tehát Mark stílusa nem annyira irodalmi, mint alaposan köznyelvi.

A párhuzamos szövegrészek Mátéban és különösen Lukácsban inkább az irodalmi görög stílus csiszoltabb és ékesszólóbb stílusában vannak. Ahol Mark szokatlan szót vagy kifejezést használ, Máté és Luke gyakran valami természetesebbet helyettesít. Bár gyakran adnak hozzá lényeges anyagokat, hajlamosak lecsökkenteni Mark elbocsátásait és bőbeszédűségét, és tömörebben kifejezni jelentését.

A Marcan prioritás támogatói úgy látják, hogy Máté és Luke javítják a Márk által beépített anyag stílusát. A marcán utólagos hívek azonban Markot Máté és Lukács újratelepített anyagának tekintik saját stílusában, kevésbé a magasztos irodalomhoz hasonlóan, inkább a szóbeli prédikációhoz illő, élénk, gyorsan változó stílusban.

A tartalom nincs jelen Markban

Márk evangéliuma messze a legrövidebb, alig több mint a fele Lukácsnak, és sok mindent kihagy Mátéból és Lukácsból. Valójában, bár Márk többsége szerepel a másik két szinoptikusban, a Máté és Luke között megosztott kiegészítő anyagok meglehetősen kiterjedtek.

Míg a Marcan prioritás könnyen látja, hogy Máté és Luke új anyag hozzáadásával Markra épít, a marcani utólagosnak meg kell magyaráznia néhány meglepő mulasztást. Márknak nincs csecsemőkori elbeszélése, vagy például az Úr imájának semmilyen változata .

Marknak sincs több maroknyi egyedi perikopéja . Ez várhatóan a Marcan -prioritás alá tartozik, ahol Matthew szinte mindent újra felhasznált, amit Markban talált, de ha Mark utoljára írt, nehezebb megmagyarázni, miért ad hozzá ilyen kevés új anyagot.

De Márk anyagválasztását mindkét esetben meg kell magyarázni, hacsak nem hinnénk, hogy Márk nem tudott többet Jézusról, mint amit írt. Bauckham azzal érvel, hogy Mark tartalma csak arra korlátozódik, amit Péter maga tanúskodott, vagy legalábbis megbízható társaitól tanult. Powers azt állítja, hogy Mark célja alapvetően kérügmatikus , akiknek tartani a figyelmet a kívülállók hallás az evangélium hirdettetik először, így összpontosított ki volt Jézus, és mit csinált, eschewing a fajta hosszadalmas tanítások uralják a kettős hagyomány , és a legtöbb a különleges Matthew . Tehát, ha Mark kiválasztási folyamatát jobban megértjük, mulasztásai önmagukban már nem tekinthetők olyan meggyőző bizonyítéknak Marcan prioritására.

A tartalom csak Márkban található

Márkban nagyon kevés olyan rész található, amelyben nincs párhuzam sem Mátéban, sem Lukácsban, ami még jelentősebbé teszi őket:

• A növekvő mag példázata
• A Decapolis süketnéma gyógyulása
• A betsaidai vak ember gyógyítása
• A mezítelen szökevény

Ha Markot Mátéból és Luke -ból merítjük, nehéz megérteni, miért adna hozzá ilyen kevés anyagot, ha egyáltalán hozzá szeretne tenni valamit, és a kiegészítések választása is meglehetősen furcsa. Másrészt, ha Márk írt először, akkor könnyebb megérteni, hogy Máté és Lukács miért hagyná ki ezeket a részeket. Ez a két gyógyítás az egyetlen a szinoptikában, amely a nyál használatát foglalja magában (de vö. A János 9 -ben vakon született ember gyógyulását ), és a meztelen szökevény homályos esemény, amelynek nincs nyilvánvaló értelme vagy célja.

De ez nem árulja el az egész történetet, mert Márknak összesen (a számítási módszertől függően) körülbelül 155 verse van, amelyek nem szerepelnek sem Mátéban, sem Lukácsban - közel egynegyede az egész evangéliumának. Ezek többsége a párhuzamos szakaszokban kimaradt részletek, nem pedig különálló perikópok . Valójában a mondanivalókon kívül szinte minden perikóp Marknál hosszabb, mint a Máté és a Lukács párhuzamai. Szemléltető példa a vihar csillapítása :

Mark egyedi részletei szükségszerűen nem szükségszerűek. Marcan prioritása szerint Máté és Luke elvágja a triviális elbeszélési részleteket annak a kiterjedt anyagnak a javára, amelyet máshová kívántak hozzáadni. De Marcan utólagos helyzete alatt Mark biztosan hozzáfűzte ezt a sok részletet, hogy elevenebbé és világosabbá tegye történeteit. Mindkét esetben Marknak rendelkeznie kellett egy független forrással (hagyományosan Péter), amely majdnem az egész evangéliumát átírta; de ha igen, akkor a marcani utólagos működés megköveteli e forrás bonyolult és ügyes összefonását Mátéval és Lukácsszal, akár egyes mondatokon belül is, ami kihívást jelentő feladat lett volna.

Kemény olvasmányok

Gyakran a Márk és a Máté és Lukács közötti párhuzamok közötti különbségek "kemény olvasmányok" ( Lectio Difficilior ), amelyek úgy tűnik, hogy Jézust vagy az apostolokat negatív megvilágításban ábrázolják, vagy olyan módon, amelyet egy későbbi szerkesztő valószínűleg nem találna megfelelőnek. Marcan prioritása azt állítja, hogy ezek a kemény olvasmányok inkább Mark számára voltak eredetiek, majd simítottak vagy kihagytak, amikor Matthew és Luke találkozott velük, nem pedig Mark hozzáadta azokat a hiányzó beszámolókhoz.

A Mark egyedülálló, kemény olvasmányai a következők:

• "Nem tudott ott csodát tenni, csakhogy néhány beteg emberre tette a kezét és meggyógyította őket. És csodálkozott hitetlenségük miatt." ( Mk 6: 5–6 ), vs. "Nem sok csodát tett ott hitetlenségük miatt." ( Mt 13:58 ).
• Jézus „ sok beteget meggyógyított ” ( Mk 1:34 ), szemben „ minden beteggel” ( Mt 8,16; Lk 4:40 ).
• „Amikor a családja ezt meghallotta, kimentek, hogy megfékezzék, mert azt mondták:„ Elment az esze. ”” ( Mk 3:21 ).
• A tengeri viharban a tanítványok azt kérdezik: " Nem érdekel téged , hogy mindjárt meghalunk?" ( Mk 4,38 ), vs. "Mindjárt meghalunk!" ( Mt 8,25; Lk 8,24 ). Jézus így válaszol: "Még mindig nincs hited ?" ( Mk 4,40 ), vs. "kicsinyhitűek" ( Mt 8,26 ) vagy "Hol a hited?" ( Lk 8,25 ).
• A tanítványok szíve megkeményedett ( Mk 6:52, 8: 17–18 ).
• Jakab és János azt kérik, hogy üljenek Jézus mellé királyságában ( Mk 10,35 ), szemben anyjukkal, aki ezt kéri ( Mt 20,20 ).
• Az éhes Jézus átkozja a fügefát a gyümölcshiány miatt ( Mk 11,12-14 ). Az egyik tudós megjegyzi, hogy ez nemcsak öncélúnak tűnik, hanem irracionális is, mivel Mark hozzáteszi, hogy "nem a füge volt az évszak". Ezzel szemben Máté ( Mt 21,18-22 ) az esetet csodaként értelmezi, amely megmutatja a hit erejét.

A marcán utólagos személyiség a nehezebb feladattal szembesül, hogy ezeket Marcan változásainak számításba vegye, de ezt úgy teszi, hogy apellál Marknak az élénk részletek iránti rajongására és arra, hogy Jézus tanításait élesen szembeállítja a körülötte lévőkkel.

Rendelés

Ha összehasonlítjuk a párhuzamos perikópák sorrendjét a három szinoptika között, az elrendezés gyakran változik, de néhány általános mintázat megjelenik. Mark majdnem mindig követi Mátét és Lukácsot, ahol sorban megegyeznek, és egyiket -másikat, amikor nem értenek egyet. Másrészről a kettős hagyomány, a Máté és Luke között megosztott perikópák kevés egyetértést mutatnak.

Az ilyen megfigyeléseket évszázadok óta részletesen tanulmányozzák, de a nehézség az értelmezésükben rejlik. Marcan prioritás ezt a rendet Máté és Lukács támogatásának tekinti, mindegyik Markra építve; Marcan utólagos tanúsága azonban ezt a sorrendet annak bizonyítékának tekinti, hogy Mark felváltva merített Mátéból és Lukácsból. Még az Ágoston -féle hipotézisben is láthatjuk, hogy Mark adaptálja Máté sorrendjét, majd Lukács adaptálja Mark rendjét.

Dualizmusok

Mark különleges rajongást tanúsít a különféle „dualizmusok” iránt, amelyek közül az egyik lényegében ugyanazt ismételgeti két szomszédos kifejezésben. Az esetek többségében a Máté és a Lukács párhuzamos részei, ha vannak, csak egyet ismételnek meg a kettő közül, és gyakran előfordul, hogy Máté az egyiket, Lukács pedig a másikat választja. Néhány kiemelkedő példa:

• "Amikor este volt, napnyugta után"

"Amikor este volt" + "A nap lemenőben"

• "a lepra elhagyta, és megtisztult"

"a lepra elhagyta" + "a lepra megtisztult"

• "az a szó, amelyet beléjük vetettek"

"a szívükből jövő szó" + "amit a szívébe vetettek"

• "Jerikóba érkeztek. Amikor Jézus és tanítványai, valamint nagy tömeg elhagyta Jerikót"

"Amikor Jézus Jerikóhoz közeledett" + "Amikor elhagyták Jerikót, nagy tömeg követte őket"

• "azonnal, amikor belépsz"

"azonnal" + "ahogy belépsz"

• "azt keresték, hogyan lehet lopva megragadni és megölni"

"keresték, hogyan ölhetik meg" + "összeesküdtek, hogy lopva megragadják Jézust és megölik"

• "Most a kovásztalan kenyér ünnepének első napján, amikor a húsvéti bárányt feláldozzák"

"Most a kovásztalan kenyér ünnepének első napján" + "Aztán eljött a kovásztalan kenyér ünnepének napja, amelyen fel kellett áldozni a húsvéti bárányt"

• "ma, ezen az éjszakán"

"ma" + "még ezen az éjszakán"

• „Most, amikor már eljött az este, mivel ez a felkészülés napja volt” (vagyis a szombat előtti napon)

"Most, amikor este lett" + "Ez volt a felkészülés és a szombat kezdete"

A marcán utólagos támogatók ezt egyértelmű példaként említik, amikor Márk összekeveri Máté és Lukács párhuzamos beszámolóit. A Marcan -prioritás támogatói viszont nagyobb számú olyan esetre mutatnak rá, amikor Máté és Luke is a marcani dualizmus ugyanazt a felét választotta, és azzal érvelnek, hogy amikor minden evangélium lecsökkentette ezeket a felesleges kifejezéseket, néha véletlenül Máté és Lukács ellentétes döntéseket hozott. Nehéz azonban megítélni, mivel a választás ritkán tekinthető önkényesnek.

Riley megjegyzi, hogy amikor Máténak van egy vagy mindkét fele a marcani dualizmusban, akkor általában ott fordul elő, ahol Máté és Márk ugyanazt a sorrendet követik; amikor Lukácsnak van egy vagy mindkét fele a marcani dualizmusból, akkor mindig ott fordul elő, ahol Luke és Mark ugyanazt a sorrendet követi. Ez a Marcan utólagos helyzetben várható, feltételezve, hogy a Marcan -beszámoló emlékezetből könnyebben hivatkozhat Matthew -ra, de Marcan prioritása alatt nehezebben magyarázható.

Szerkesztői fáradtság

A Goodacre számos olyan esetet sorol fel, amikor úgy tűnik, hogy Máté vagy Luke kezdi Mark megváltoztatásával, de elfáradnak, és közvetlenül Mark másolásába kezdenek, még akkor is, ha ez ellentmond a már végrehajtott változtatásoknak.

Máté például pontosabb, mint Márk, az uralkodóknak adott címekben, és kezdetben Heródes Antipásznak adja a helyes címet a „tetrarchának”, de egy későbbi versben mégis „királynak” nevezi, nyilvánvalóan azért, mert Markot másolta. ezen a ponton.

Egy másik példa a magvető példázatának Lukács -változata , amely a sziklás talajra vetett magra vonatkozik, ahol Lukács kihagyja a példázat több elemét, de utána követi Márkot a példázat értelmezésében. Lukács csupán annyit mond, hogy a mag nedvességhiány miatt elsorvadt, és nem említi a gyorsan felszaporodó magot, sem a gyökerek hiányát, sem a nap perzselését; ezek a mulasztások azonban továbbra is az értelmezésben maradnak, vagyis hogy örömmel fogadják a szót, nincs szilárd gyökere, és a kísértés idejét.

Ez a jelenség az ellenkező irányú fáradtság ellenpéldák hiányával együtt támogatja a Marcan prioritást.

Szemtanúk megnevezése

Ahol Mark név szerint említ valakit, valakit, aki eredetileg nem volt ismert, és névtelenül is hagyhatták volna, Bauckham azzal érvel, hogy azért, mert az akkori közönsége élő szemtanúként hivatkozhat rájuk. Több személyt csak Márkban neveznek meg:

• Bartimeus ( Mk 10:46; Mt 20:30; Lk 18:35 )
• Sándor és Rufus ( Mk 15:21; Mt 27:32; Lk 23:26 )
• Salome ( Mk 15:40, 16: 1; Mt 27: 55–56, 28: 1; Lk 23:49, 24:10 )

Fordított helyzet, amikor Máté vagy Lukács megnevezi azokat, akiket Markban nem neveztek meg, soha nem fordul elő. Ha - amint Bauckham indokolja - e nevek Mátéban és Lukácsban való kihagyásának oka az, hogy ezek a személyek azóta meghaltak, ez a jelenség alátámasztja Márk legkorábbi alkotását.

Külső bizonyítékok

Pasqualotto, Szent Márk írja evangéliumát Szent Péter diktálásakor , a 17. században.

A korai patrisztikus bizonyítékok néhány hagyományt rögzítenek a szinoptikus evangéliumok eredetéről. Soha nem jelzi, hogy az egyik evangélium a másikat használta forrásként, és még az időrendi sorrendjükkel sem törődik; a hangsúly inkább azon volt, hogy kik komponálták őket, és apostoli tekintélyükön. Az, hogy milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre az összetétel vagy a közzététel sorrendjére vonatkozóan, gyakorlatilag egyöntetű egyetértésnek tekintendő Máté első helyezésével kapcsolatban.

A legkorábbi releváns forrás Papias (105. körül), amelynek fennmaradt töredékei két figyelemre méltó tényről számolnak be, amelyeket a legtöbb későbbi forrás is visszhangoz. Márk evangélista , szerinte, Péter tolmácsa volt, és evangéliumát Péter római prédikációjából állította össze, amelyet Péter azután az egyházakban szankcionált. Máté apostol viszont maga írta beszámolóját a "héber nyelvjárásban".

Ezt a beszámolót Márk eredetéről sok tudós valószínűleg valószínűnek tartja, bár aligha. Ha igen, akkor Mark forrása nem a másik két szinoptikus, hanem Péter - hacsak Péter nem merített belőlük, ahogy egyesek javasolják.

Sokat vitatták azt a furcsa kijelentést, miszerint Máté logiáját (ahogy Papias nevezi) a „héber nyelvjárásban” írták - a héber vagy az arámi nyelvre való hivatkozás szokásos módja -. A nehézség az, hogy a kanonikus Máté görögül van, és nem tűnik fordításnak, és nem is ismert ilyen eredeti héber változat. Néhány tudós azzal érvelt, hogy a Papias görögül egyszerűen "szemita stílust" jelent. Más szinoptikus teoretikusok találgattak e logia valamilyen szerepével, mint a kánoni evangéliumok forrásával; a két forrásból származó elmélet eredeti alapja például az a hipotézis, hogy a kanonikus Máté a logia újragondolása volt, amely a Márk evangéliumát is felhasználta .

Szír Szent Efrém (c. 350) több, kifejezetten a evangéliumok nyelveken: „Máté héber írta ezt, és íme alakították görög. [...] Máté írta az evangéliumot héberül, Mark latinul Simon a Róma városa, görögül Lukács ", és ezt sok későbbi forrás is visszhangozza, mint például Nazianzusi Gergely . A latin nyelvű Márka -írás pusztán következtetésből keletkezhet, de igaz, hogy a kanonikus Márk számos latinizmust mutat be, és néhányan azzal érveltek, hogy a kanonikus Márk valóban egy latin eredetiből lett lefordítva. A legtöbb tudós azonban elutasítja ezt a nézetet, és a görög eredetinek tartja.

Ireneusz (185 körül), aki ismerte Pápiás munkásságát, az első fennmaradó beszámolót adja Lukács eredetéről (amelyhez a későbbi források keveset adnak hozzá) és mind a négy evangéliumról együtt:

Máté tehát a saját nyelvjárásukban élő héberek között egy evangéliumi írást hozott elő, míg Péter és Pál Rómában evangelizáltak és alapították az egyházat. De távozásuk után Márk , Péter tanítványa és tolmácsa maga adta át nekünk írásban azt, amit Péter hirdetett. És Luke , a követője Paul, meghatározott egy könyvet az evangéliumot hirdette őt. Ekkor János , az Úr tanítványa és a mellkasának támaszkodó is közzétette az evangéliumot, amikor Ázsia Efezusában tartózkodott.

Kétséges, hogy Iréneusz kronológiai sorrendet szándékozik -e adni ebben a szakaszban; "míg" nem kell érteni időlegesen, és "távozásuk után" nem az összetétel idejét kell feltüntetni, hanem egyszerűen azt, hogy az apostolok vallomása írásban is fennmaradt, miután ők maguk is elmentek. Másutt Ireneusz gyakran részesíti előnyben Máté - Lukács - Márk - János rendet, amikor közösen foglalkozik az evangéliumokkal, és ez a sorrend ezután gyakran megismétlődik az ősi források sokféleségében. Valójában a korai Bibliák és kánonok sokféle sorrendben rendezték el a négy evangéliumot, bár a legtöbben Mátét helyezték az első helyre a szinoptikusok között.

Tól Clement (c. 195), aki valószínűleg azt is tudta munkáját Papias, jön egy egyedülálló és sokat tárgyalt állítás, hogy az evangéliumok a leszármazási (azaz Máté és Lukács) is „előtt írt” ( progegraphthai ), ellentétben a Mark . Farmer ezt a marcani utólagos lét támogatásának nevezte, de Carlson azzal érvelt, hogy a szót jobban értelmezték "nyíltan közzétettként", ellentétben Mark kezdeti privát forgalmával.

Origenész (kb. 250), Kelemen tanítványa, aki jól ismerte Ireneusz munkásságát is, a következőképpen sorolja fel az evangéliumokat: „A hagyományok szerint… az első írás Máté… a második, Márk… a harmadik, Lukács… végül is közülük, John. " A legtöbb olvasó akkor és most ezt a kronológia egyértelmű megállapításának tekintette, bár néhányan kételkedtek abban, hogy ez Origenész szándéka. Mindenesetre ez a kanonikus rend ekkorra egyre jobban megalapozott volt, és a későbbi források elfogadták ezt az időbeli sorrendet.

Ágoston (400 körül) elmondja ezt a hagyományos kronológiai sorrendet, és hozzáteszi saját befolyásos következtetéseit. Tagadja, hogy minden evangélista tudatlanul írt volna elődeiről, ezért Markot Máté "látszólag kísérőjének és megtestesítőjének" írja le. Később ugyanebben a munkában Ágoston felülvizsgálja véleményét, és úgy látja, hogy Márk nemcsak Mátét, hanem Lukácsot is követi; Mark "mindkettővel sétál". Néha ezt tekintik az első sugallatnak, miszerint az egyik evangélium a másikat használta forrásként, de egyáltalán nem világos, hogy Ágoston szem előtt tartotta -e az irodalmi függőséget.

Összefoglalva: a külső bizonyítékok ellen szólnak Máténak, aki Márkot használta, amennyiben Mátét írták először, és Márknak közvetlenül Mátét használva, kivéve, ha e kanonikus evangéliumok bármelyike ​​talán a másik által befolyásolt görög fordítás. A patrista konszenzus inkább az irodalmi függetlenség volt . De e külső bizonyítékok értéke bizonytalan; a legtöbb szinoptikus tudós úgy véli, hogy ez kevéssé segít, és szinte teljes egészében a belső bizonyítékokra összpontosít.

Hivatkozások