Az ingatlan lopás! -Property is theft!
| Része egy sor on |
| Anarchizmus |
|---|
 |
"A tulajdon lopás! " ( Franciául : La propriété, c'est le vol! )-ez a szlogen, amelyet Pierre-Joseph Proudhon francia anarchista, 1840-ben megjelent What is Property? Vagy a jog és a kormány elvének vizsgálata .
Ha a következő kérdésre kellene választ kapnom : Mi a rabszolgaság? és egy szóval kellene válaszolnom: Ez gyilkosság! , a jelentésemet azonnal megértenék. Nincs szükség kiterjedt érvekre annak bizonyítására, hogy az ember elméjét, akaratát és személyiségét eltávolító erő az élet és a halál ereje, és rabszolgává teszi az embert. Ez gyilkosság. Akkor miért ez a másik kérdés: Mi a tulajdon? nem válaszolhatok hasonlóképpen: Ez rablás! , a félreértés bizonyossága nélkül; a második javaslat nem más, mint az első átalakítása?
- Pierre-Joseph Proudhon, Mi ingatlan?
Áttekintés
Proudhon a "tulajdon" kifejezéssel a földtulajdonra vonatkozó, a római jogból eredő fogalomra hivatkozott : a szuverén tulajdonjogra , a tulajdonos jogára , hogy kedve szerint tegyen vagyonával , "használjon és visszaéljen", mindaddig, amíg a végét alárendeli az állam által szankcionált címnek. Proudhon szembeállítja a feltételezett tulajdonjogot a szabadság , egyenlőség és biztonság jogaival (amelyeket érvényesnek tartott) . Proudhon nyilvánvaló volt, hogy a tulajdon elleni tiltakozás nem terjed ki a munkából származó vagyon kizárólagos birtoklására.
A Confessions d'un forradalmár Proudhon kifejtette, hogyan használja ezt a kifejezést:
Első memorandumomban, a kialakult rend elleni frontális támadás során olyanokat mondtam, mint: A tulajdon lopás! A szándék az volt, hogy tiltakozást nyújtsunk be, hogy úgyszólván kiemeljük intézményeink tehetetlenségét. Akkoriban ez volt az egyetlen gondom. Továbbá abban a memorandumban, amelyben egyszerű aritmetika segítségével bebizonyítottam ezt a megdöbbentő állítást, gondosan felszólaltam minden kommunista következtetés ellen. A gazdasági ellentmondások rendszerében , miután felidéztem és megerősítettem a kezdeti képletemet, hozzáadtam egy másik, teljesen ellenkezőt, amely egészen más rendű megfontolásokban gyökerezik - egy olyan képlet, amely sem az első állítást nem tudta megsemmisíteni, sem pedig lebontani: A tulajdon szabadság. ... Ami a tulajdont illeti, mint minden gazdasági tényezőt, a károkat és a visszaéléseket nem lehet a jóból levonni, ahogyan a kettős könyvelésű vagyonból származó terhelés sem. Az egyik szükségszerűen szüli a másikat. A tulajdongal való visszaélések megszüntetésére törekszenek, maga a dolog megsemmisítése; ahogyan a számla terhelésének lehívása egyenértékű a hitelnyilvántartásból való törléssel.
Hasonló mondatok
Jacques Pierre Brissot korábban a tulajdonjogról szóló filozófiai vizsgálataiban ( Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol ) azt írta: "Az exkluzív tulajdon rablás." Marx később egy 1865 -ös levelében azt írta egy kortársának, hogy Proudhon átvette a jelmondatot Warville -től (ezt a nevet Brissot feltételezte ), bár ezt a későbbi ösztöndíj vitatja.
A mondat 1797 -ben is megjelenik de Sade márki L'Histoire de Juliette szövegében : "A tulajdonjogot visszavezetve a forrásához, tévedhetetlenül eltulajdonításhoz jutunk. A lopás azonban csak azért büntetendő, mert sérti a tulajdonjogot, de ez a jog önmagában nem más, mint lopás. "
Hasonló kifejezések is megjelennek a művek Szent Ambrus , aki azt tanította, hogy superfluum quod tenes tu furaris (a felesleges ingatlanok, ahol Ön rendelkezik már lopott) és Nagy Szent Vazul ( Ascetics , 34, 1-2).
Jean-Jacques Rousseau ugyanezt az általános megállapítást tette, amikor ezt írta: „Az első ember, aki miután befogott egy darab földet, azt gondolta, hogy azt mondja:„ Ez az enyém ”, és elég egyszerű embereket talált ahhoz, hogy higgyen neki. Hány bűncselekményből, háborúból és gyilkosságból, hány szörnyűségből és szerencsétlenségből nem menthette meg senki az emberiséget a tét felhúzásával vagy az árok feltöltésével, és társaihoz kiáltva: csaló; ha nem felejted el, hogy a föld gyümölcsei mindannyiunké, és maga a föld senkinek, akkor elveszíted. "
James Connolly ír marxista a szocialista mozgalmat a "XX. Század nagy lopásellenes mozgalmának" nevezte.
Kritika
Karl Marx , bár kezdetben kedvezően fogadta Proudhon munkásságát, később többek között a "vagyon lopás" kifejezést kritizálta, mint öncáfoló és szükségtelenül zavaró, és azt írta, hogy "a " lopás ", mint erőszakos vagyon megsértése feltételezi a vagyon meglétét" és elítéli Proudhont, amiért "mindenféle, önmagának is homályos fantáziába keveredett az igazi polgári tulajdonról".
Max Stirner erősen kritizálta Proudhont, és az Ego és sajátja című munkájában ugyanezt a kritikát fogalmazta meg Proudhon Marx előtti kifejezésével kapcsolatban, és megkérdezte: "Lehetséges -e egyáltalán a" lopás "fogalma, hacsak nem engedjük meg a" tulajdonság "érvényességét? "Hogyan lehet lopni, ha a vagyon még nem áll fenn? ... Ennek megfelelően a tulajdon nem lopás, hanem lopás csak a tulajdon révén válik lehetségessé."
Lábjegyzetek
Én . ^ Benjamin Tucker fordítása a" c'est le vol " -t "rablás" -nak adja, bár a szlogen általában angolul "property is theft".