Benjamin Tucker - Benjamin Tucker

Benjamin Tucker
Benjamin Tucker
Született	Benjamin Ricketson Tucker 1854. április 17, South Dartmouth, Massachusetts , Egyesült Államok; ;
Meghalt	1939. június 22. (85 évesen) ; Monaco
Foglalkozása	Szerkesztő , kiadó , író
Állampolgárság	Amerikai
Műfaj	Nem fikció
Tantárgy	Politikai filozófia
Aláírás
	Filozófiai karrier
Korszak	Századi filozófia
Vidék	Nyugati filozófia
Iskola	Anarchizmus ; Individualista anarchizmus ; Libertárius szocializmus ; Mutualizmus ; Szocializmus
Fő érdekek	Politikai közgadaságtan
	Befolyások Bakunin , Jefferson , Molinari , Proudhon , Smith , Spencer , Spooner , Stirner , Warren , Ricardo ;
	Befolyásolt Armand , Carson , Chernyi , Cleyre , Mackay , Mella , Meulen , Rocker , Rothbard , Wilson ;

Benjamin Ricketson Tucker ( / t ʌ k ər / ; április 17, 1854 - június 22, 1939) amerikai anarchista és libertariánus szocialista . Századi híve az individualista anarchizmusnak, amelyet "korrigálatlan jeffersonianizmusnak " nevezett , Tucker a Liberty amerikai individualista anarchista folyóirat szerkesztője és kiadója (1881-1908), valamint a szocialista First International tagja .

Tucker keményen ellenezte az államszocializmust, és támogatta a szabadelvű szocializmust , amelyet anarchistának vagy anarchista szocializmusnak nevezett , valamint a kölcsönösség követője . Ő csatlakozik a klasszikus közgazdaságtan a Adam Smith és a Ricardo-szocialisták , valamint, hogy a Josiah Warren , Karl Marx és Pierre-Joseph Proudhon a szocializmus. Később az életében, Tucker alakítjuk Max Stirner „s egoizmus .

Életrajz

A korai élet és a szabadság

Tucker fiatalon

1854. április 17-én , a Massachusetts állambeli Dél-Dartmouthban született Tucker szerkesztőségben debütált anarchista körökben 1876-ban, amikor Ezra Heywood közzétette Tucker angol fordítását Pierre-Joseph Proudhon What is Property klasszikus művéről . 1877 -ben kiadta első eredeti folyóiratát, a Radical Review -t , de az csak négy számra terjedt ki. 1881 augusztusától 1908 áprilisáig Tucker kiadta a Liberty című folyóiratot , amelyet „az egyik legszebb individualista-anarchista folyóiratnak tartanak, amelyet valaha angol nyelven adtak ki”.

A folyóirat fontos szerepet játszott az individualista anarchista filozófia kialakításában és formalizálásában esszék közzététele révén, és vitaformátumként szolgált. Tucker mellett közreműködtek Lysander Spooner , Gertrude Kelly , Auberon Herbert , Dyer Lum , Joshua K. Ingalls , John Henry Mackay , Victor Yarros , Wordsworth Donisthorpe , James L. Walker , J. William Lloyd , Florence Finch Kelly , Voltairine de Cleyre , Steven T. Byington , John Beverley Robinson , Jo Labadie , Lillian Harman és Henry Appleton . Az árboclapon található egy idézet Proudhonból, amely szerint a szabadság "nem a lánya, hanem a rend anyja". Tucker első asszociációi az anarchokommunistákkal voltak, akikkel osztotta és támogatta az "állam nélküli szocializmust". Tucker már húszévesen közreműködött az anarchokommunista kiadványokban.

Később élet és halál

Miután 1892 -ben a Liberty -t Bostonból New Yorkba költöztette , Tucker 1906 -ban megnyitotta New York -i Unique Book Shop -ját, és népszerűsítette az "Egoizmus a filozófiában, az anarchizmus a politikában, az ikonoklazmus a művészetben" c. 1908-ban tűzvész pusztította el Tucker biztosítás nélküli nyomdai berendezéseit és harminc éves könyv- és füzetállományát. Tucker szeretője, Pearl Johnson, nála huszonöt évvel fiatalabb, terhes volt lányukkal, Oriole Tuckerrel. Hat héttel a lánya születése után Tucker bezárta mind a Liberty -t, mind a könyvesboltot, és családjával Franciaországba ment nyugdíjba. 1913 -ban két évre nyugdíjba vonult, hogy cikkeket és leveleket közöljön az Új Szabadasszonynak, amelyet "a létező legfontosabb kiadványnak" nevezett.

Benjamin Tucker, Oriole Tucker és Pearl Johnson

Később Tucker sokkal pesszimistább lett az anarchizmus kilátásait illetően . 1926 -ban a Vanguard Press válogatást adott ki írásaiból Egyéni szabadság címmel , amelyben Tucker utószót fűzött az "Államszocializmus és anarchizmus" szöveghez, amely a következőket írta: "Negyven évvel ezelőtt, amikor az előző esszét írták, a verseny megtagadása nem történt meg mégis megvalósította a vagyon óriási koncentrációját, amely most olyan súlyosan veszélyezteti a társadalmi rendet. Még nem volt késő a felhalmozási áramlat megfékezésére a monopólium politikájának megfordításával. Az anarchista jogorvoslat továbbra is alkalmazható volt ". Továbbá Tucker azzal érvelt:

Ma már nem ilyen egyértelmű az út. A négy monopólium akadálytalanul lehetővé tette a bizalom modern fejlődését, és a bizalom mára egy szörnyeteg, amelyet attól tartok, hogy a legszabadabb banki tevékenység is létre lehetne hozni, nem lenne képes elpusztítani. [...] Ha ez igaz, akkor a monopólium, amelyet véglegesen csak a gazdasági erők irányíthatnak, elhaladt egy pillanatra, amikor elérhetetlen volt, és egy ideig kizárólag politikai vagy forradalmi erőknek kell megküzdeniük vele. Amíg az erőszakos elkobzás, az állam révén vagy annak dacára, el nem szünteti a monopólium által létrehozott koncentrációt, az anarchizmus által javasolt és az előző oldalakon felvázolt gazdasági megoldást - és nincs más megoldás. [...] [Továbbra is tanítani kell a felnövekvő nemzedéket, hogy a feltételek kedvezőek lehetnek a nagy kiegyenlítés utáni alkalmazására. De az oktatás lassú folyamat, és nem biztos, hogy túl gyorsan. Az anarchisták, akik az államszocializmus vagy forradalom propagandájába való bekapcsolódással igyekeznek meggyorsítani ezt, valóban szomorú hibát követnek el. Segítenek annyira erőltetni az események felvonulását, hogy az embereknek nem lesz idejük tapasztalataik tanulmányozásával rájönni, hogy bajaik a verseny elutasításából származnak.

1930 -ra Tucker arra a következtetésre jutott, hogy a központosítás és a fejlődő technológia mind az anarchiára, mind a civilizációra ítélt :

Az én híres „Utóiratom” ügye most jelentéktelenné süllyed; az Anarchia megvalósításának leküzdhetetlen akadálya már nem a trösztök hatalma, hanem az a vitathatatlan tény, hogy civilizációnk a halálában van. Eltarthatunk még pár évszázadon keresztül; másrészt egy évtized kicsaphatja a célunkat. [...] A sötét korok bizonyára. A szörny, a mechanizmus felfalja az emberiséget.

James J. Martin történész szerint Tucker a következőket írta magánlevelezésében, amikor az 1930-as évek közepének világszínpadára utalt: "A kapitalizmus legalább elviselhető, ami nem mondható el a szocializmusról vagy a kommunizmusról ". Martin azt is kifejti, hogyan folytatta Tucker megfigyelését, hogy "ezen rendszerek bármelyikében egy kellően okos ember meg tudja tollasítani a fészkét". Susan Love Brown azt állítja, hogy ez a még nem publikált magánlevél arra szolgált, hogy "az 1970-es években az anarcho-kapitalisták tovább világítsák a váltást". Martin könyvének 1970 -es kiadása, a Férfiak az állam ellen című könyv szerkesztői azonban a hátsó borítón azt állítják, hogy bár úgy vélik, hogy "egy új generáció késztette e könyv újbóli kiadására", rámutattak, hogy újra érdeklődnek Tucker és a másik individualista nézetei iránt. anarchisták és szabadpiaci szocializmusuk, nem pedig kapitalizmus vagy anarcho-kapitalizmus . 1939 -ben Tucker családja társaságában halt meg Monacóban, amiről lánya, Oriole így számolt be:

Az apa hozzáállása a kommunizmushoz soha egy fikarcnyit sem változott, a vallás tekintetében sem. [...] Utolsó hónapjaiban behívta a francia házvezetőnőt. - Azt akarom, hogy ő legyen - mondta -, tanúja legyen annak, hogy a halálos ágyamon nem vonulok vissza. Nem hiszek Istenben!

Tucker életének vége felé Victor Yarros anarchista "erőteljes és világos írónak, de gyenge beszélőnek" nevezte, és azt mondta, hogy "kapitalista vagy polgári újságoknak írni az ő szemében a prostitúció legrosszabb formája volt.

Politikai nézetek

Anarchizmus

Tucker elmondta, hogy tizennyolc évesen anarchista lett . Tucker hozzájárulása az individualista anarchizmushoz éppúgy a kiadása, mint a saját írása volt. Tucker volt az első, hogy tegye közzé angol fordítását Max Stirner „s az én és a saját , ami Tucker azzal volt legbüszkébb eredmény. Tucker lefordította Mihail Bakunin Isten és az állam könyvét is . A Liberty anarchista folyóiratban közzétette Stephen Pearl Andrews , Joshua K. Ingalls , Lysander Spooner , Auberon Herbert , Dyer Lum , Victor Yarros és Lillian Harman ( Moses Harman szabad szerelmi anarchista lánya) eredeti munkáit , valamint saját írásait. . A francia szabadelvű kommunista Joseph Déjacque után, Anthony Comegna , a Cato Intézet munkatársa szerint Tucker volt az első amerikai, aki libertariánust használt .

Frank Brooks, az amerikai individualista anarchizmus történésze szerint könnyű félreérteni Tucker szocializmusra vonatkozó állítását . Mielőtt a marxisták hegemóniát hoztak volna létre a szocializmus definíciói felett, "a szocializmus kifejezés tág fogalom volt". Tucker, valamint a Liberty íróinak és olvasóinak többsége úgy értette a szocializmust, hogy egy vagy több különböző elméletre hivatkozik, amelyek célja a munkaerő -probléma megoldása a kapitalista gazdaság radikális változásain keresztül. A probléma leírása, annak okainak magyarázata és a javasolt megoldások (a magántulajdon megszüntetése, a szövetkezetek vagy a köztulajdon támogatása ) a szocialista filozófiák között eltérőek voltak.

Nem minden modern közgazdász hiszi, hogy a marxisták hegemóniát hoztak létre a szocializmus definíciói felett. Jim Stanford modern közgazdász szerint "a piacok nem csak a kapitalizmusra jellemzőek" és "a piacon nincs semmi eleve kapitalista", tovább érvelve:

De a kapitalizmus nem az egyetlen gazdasági rendszer, amely a piacokra támaszkodik. A kapitalizmus előtti gazdaságoknak is voltak piacaik-ahol a termelők értékesíthették a felesleges mezőgazdasági árukat vagy kézműves termékeket, és ahol egzotikus árukat (például fűszereket vagy textíliákat) lehetett vásárolni távoli országokból. A szocializmus legtöbb formája szintén nagymértékben támaszkodik a piacokra a végtermékek forgalmazásában, sőt bizonyos esetekben a beruházások és a termelés megszervezésében is. Tehát a piacok nem csak a kapitalizmusra jellemzőek, és a piacon nincs semmi eleve kapitalista.

Bár határozottan nem értett egyet azzal az elmélettel, Karl Marx elismert piaci szocializmus , különösen a mutualizmus a Pierre-Joseph Proudhon , aki történetesen hatással Tucker individualista anarchizmus. Szerint James J. Martin , a történész individualista anarchizmus, az individualista anarchisták (beleértve a véleményét Tucker és a támogatást a munkaérték-elmélet) által az individualista anarchisták és azok formája amerikai mutualism alternatívája mind a kapitalizmus és a marxizmus . Tucker szerint a szocializmus az az állítás, hogy "a munkát a saját birtokába kell helyezni", miközben úgy vélte, hogy az általa államszocializmusnak és az anarchista szocializmusnak nevezett dolog közös az értékmunkaelméletben .

Ahelyett, hogy a társadalmi anarchistákhoz hasonlóan azt állította volna, hogy a közös tulajdon a kulcsa a gazdasági hatalmi különbségek felszámolásának és a társadalmi szolidaritásnak való fellebbezéshez , Tucker individualista anarchizmusa a tulajdon elosztását szorgalmazta a torzítatlan természetes szabad piacon, mint az egoista impulzusok közvetítője és a társadalmi stabilitás forrása. egy szabadpiaci szocialista rendszerben gyökerezik :

Az a tény, hogy a férfiak egy osztálya a munkája eladásától függ, míg a férfiak egy másik csoportja mentesül a munka szükségességétől azáltal, hogy jogilag kiváltságban áll eladni valamit, ami nem munka. [...] És a dolgok ilyen állapotával éppúgy ellenzem, mint bárki mással. De abban a percben, hogy megszünteti a kiváltságot, [...] minden ember munkás lesz, aki cserél munkástársaival. [...] Amit az anarchista-szocializmus felszámolni akar, az uzsora. [...] [nem] akarom megfosztani a tőkét a jutalmától.

Tucker először a természeti jogok filozófiáját támogatta , amelyben az egyénnek joga volt saját munkájának gyümölcseit birtokolni, de aztán feladta azt az egoista anarchizmus javára (Max Stirner hatására), amelyben úgy vélte, hogy csak a hatalom joga létezik, amíg felül nem írják szerződéssel. Charles A. Madison szerint Tucker a „teljes egyéni szabadság bajnoka” volt, és ezért „nem szerette a kommunizmus minden típusát”, és úgy vélte, hogy még a hontalan kommunista társadalomnak is be kell ütköznie az egyének szabadságába, ehelyett ragaszkodva mindenki önkéntességéhez. a többségi uralmat , a szervezett vallást és a házasság intézményét kötelező jellegük miatt elutasítják . Tucker ellenezte a kommunizmus kötelező jellegét, és ezt írta: "Aki tagadja a magántulajdont, feltétlenül archívum. Ez kizárja az anarchizmusból a kötelező kommunizmus minden hívőjét. Ami az önkéntes kommunizmus híveit illeti (akikből kevés van), szükségszerűen hívei a magántulajdon birtoklásának szabadságának, mert vagyonának másokéval való egyesítése nem több vagy kevesebb, mint tulajdonjog gyakorlása ”.

Sheldon Richman szerint Tucker "Marxot" a tekintélyelv elvének, amely ellen harcolni élünk "képviselőjeként kárhoztatta, és Proudhont" a felsőbbrendű teoretikusnak és a szabadság igazi bajnoka "-nak gondolta, mint" Marx államosítja a termelő és elosztó erőket; Proudhon személyre szabja és társítja őket. "Az Individual Liberty- ben Tucker összekapcsolta szabadelvű szocialista gazdasági nézeteit, amelyek közé tartozott a nem munkás jövedelemmel szembeni haszon, kamat és bérleti díj ellenzése Adam Adam , Josiah Warren , Proudhon és Marx nézeteivel. a következő módon, miközben a szocializmust behozottnak nyilvánító amerikai antiszocialisták ellen vitatkozik:

A modern szocializmus gazdasági elvei logikus következtetést vonnak le abból az elvből, amelyet Adam Smith a „Nemzetek gazdagsága” korai fejezeteiben rögzített - nevezetesen, hogy a munka az igazi ármérő. [...] Fél évszázaddal vagy többel azután, hogy Smith kimondta a fent leírt elvet, a szocializmus ott vette fel, ahol ejtette, és logikai következtetéseit követve új gazdasági filozófia alapjává tette. [...] Úgy tűnik, ezt önállóan három különböző férfi, három különböző nemzetiségű, három különböző nyelven tette: Josiah Warren, amerikai; Pierre J. Proudhon, francia; Karl Marx, német zsidó. [...] Az, hogy ennek az érdekes triónak a munkáját közel egyidejűleg kellett volna elvégezni, azt jelezte, hogy a szocializmus a levegőben van, és hogy az idő megérett és a feltételek kedvezőek az új gondolatmenet megjelenéséhez. Ami az idő prioritását illeti, a hitel úgy tűnik, az amerikai Warrené - ez a tény, amelyet meg kell jegyezni azoknak a csonka szónokoknak, akik annyira szeretnek behozott cikkként nyilatkozni a szocializmus ellen.

Anarchista társadalom

Tucker nem helyeselte a kormányzati tulajdonjogot, mert számára az állami ellenőrzés volt a monopólium legteljesebb és legbosszantóbb formája, és kijelentette: "A kormány lopásból élő zsarnok, és ezért nincs üzleti tevékenysége. [...] A kormánynak nincsenek olyan tulajdonságai, mint egy sikeres üzletembernek, aki pazarló, gondatlan, ügyetlen és a szélsőségesen rövidlátó. " Tucker fenntartotta, hogy az önkényuralmi tevékenységek minden formája erőszakhoz folyamodik, és kényszerből soha semmi jó vagy tartós nem valósult meg. Így nem volt hajlandó elnézést kérni az állam megdöntéséről erőszakos eszközökkel, azzal érvelve: "Ha holnap hirtelen és teljesen fel kell számolni a kormányt, valószínűleg fizikai konfliktusok sora következik be a földdel és sok más dologgal kapcsolatban, ami reakcióval és ébredéssel végződik a régi zsarnokságról ". Ezért Tucker széles körű oktatást és végső soron passzív ellenállást hirdetett, amely olyan formákat öltött, mint az adófizetés megtagadása, az esküdtszék és a katonai szolgálat elkerülése, valamint a kényszer be nem tartása. Amint a társadalom elérte ezt az állapotot, az egyéni szabadság mindenki számára magától értetődő lesz.

Tucker úgy képzelte el az individualista anarchista társadalmat, hogy "minden ember aratja munkája gyümölcseit, és senki sem képes tétlenül élni a tőkejövedelemből, [...] az anarchista munkások, a jólét és a szabad egyének nagyszerű kaptárává. [kombinálni], hogy a termelést és a forgalmazást a költség elvén folytassák ", nem pedig a munkások bürokratikus szerveződését sorba rendezett szakszervezetekbe. Azonban őszintén értékelte a szakszervezeteket (amelyeket ő szakszervezeti szocializmusnak nevezett), és „intelligens és önálló szocializmusnak” tekintette, mondván: „[Ígérik, hogy az ipari szocializmust hamarosan felváltják a törvényhozás elfoglalásával. mobizmus ". Tucker individualista anarchizmusában a kormányok léteznének bármilyen meggyőződésből és bármilyen formában vagy formában, de a kormányokat önkéntes adózás támogatná, és azok, akik úgy döntöttek, hogy nem fizetik meg az adókat, nem részesülnek az önkéntes kormány előnyeiben vagy védelmében. Gazdaságilag ez az anarchista társadalom szocialista szabadpiaci rendszer lenne, ahol a munkáltatók a jogilag védett pénz és a földmonopóliumok eltörlése miatt munkájuk teljes értékét kifizetnék.

Individualista anarchista és amerikai történész, James J. Martin ezt állítja:

A kötelező adózás eltörlése az állam felszámolását is jelentené, állította Tucker, és az azt követő társadalomforma egy önkéntes védekező intézmény vonalán lenne. [...] Kétféle kormányzási módszer létezett. [...] A másik a "vezetés" anarchista módszere volt, rábeszéléssel és "vonzással" az egyént az "ideális civilizáció céljához" ösztönözve. [...] Az anarchista tevékenység két célja, a kötelező adózás eltörlése, valamint a jogilag védett pénz- és földmonopóliumok megszüntetése képezi kritikai írásainak fő témáját.

Peter Marshall szerint figyelmen kívül hagyták "a hagyományos individualista anarchisták egyenlőségi vonatkozásait", mint Tucker és Lysander Spooner .

A szakszervezetekhez való hozzáállás

Tucker elutasította a szakszervezetek jogalkotási programjait, a rövid napot előíró törvényeket, a minimálbérről szóló törvényeket, amelyek arra kényszerítették a vállalkozásokat, hogy biztosítsák a munkavállalókat és a kötelező nyugdíjrendszereket. Ehelyett úgy vélte, hogy a sztrájkokat szabad munkásoknak kell szervezniük, nem pedig bürokratikus szakszervezeti tisztviselőknek és szervezeteknek. Azzal érvelt, hogy "a sztrájk, bármikor és bárhol is avatják, bátorítást érdemel a munka minden barátjától. [...] Azt mutatják, hogy az emberek kezdik ismerni jogaikat, és tudják, merik is fenntartani őket". Továbbá "mint ébresztő, mint izgató erő, a sztrájk jótékony hatása mérhetetlen. [...] [W] jelenlegi gazdasági rendszerünkkel szinte minden sztrájk igazságos. Ennek a munkának, amely mindent teremt, meglesz minden. "

A kezdeti reakciók ellenére Tucker végül beleegyezett abba, hogy együtt érezzen az anarchistákkal, akiket elítéltek és kivégeztek a Haymarket téri robbantásért , amelyet az 1886. május 4-i munkademonstráción tartottak, amely békés tüntetésként kezdődött a nyolcasok elleni sztrájkért. órában, és reagálva arra, hogy a rendőrség több munkást előző nap megölt.

Magánvédelmi erők

Tuckernek nem volt utópikus elképzelése az anarchiáról , ahol az egyének nem kényszerítenének másokat. Támogatta, hogy a szabadságot és a tulajdont magánintézmények védjék. Ellenezve az állam monopóliumát a biztonság biztosításában, a versengő védelmi szolgáltatók szabad piacát szorgalmazta, mondván, hogy "a védelem olyan szolgáltatás, mint bármely más szolgáltatás; [...] munka mind hasznos, mind kívánatos, tehát gazdasági árucikk. , figyelemmel a kereslet -kínálat törvényére ".

Tucker azt mondta, hogy az anarchizmus "nem zárja ki a börtönöket, a tisztviselőket, a katonaságot vagy az erő más szimbólumait. Csupán azt követeli, hogy a nem invazív férfiakat ne tegyék ilyen erő áldozatává. Az anarchizmus nem a szeretet uralma, hanem a Ez nem az erőszimbólumok eltörlését jelenti, hanem az erő alkalmazását a valódi betolakodókra. " Kijelentette, hogy a piaci alapú biztonsági szolgáltatók a használatban lévő föld védelmét kínálják, és nem nyújtanak segítséget azoknak, akik bérleti díjat akarnak beszedni, mondván:

„A föld a népért”: önkéntes egyesületek által az igazságosság fenntartásáért biztosított védelem minden olyan ember számára, aki földet akar művelni az általa személyesen megművelt föld birtokában, és a védőhatalom pozitív elutasítása, hogy segítséget nyújtson a bármilyen bérleti díj.

Négy monopólium

Tucker azzal érvelt, hogy az amerikai munkavállalók rossz állapota négy, hatalmon alapuló jogi monopólium következménye :

Victor Yarros anarchista, aki Tucker nézeteit taglalta: "Minden multimilliomosunk és milliomosunk, minden ragadozó tőkésünk a monopóliumnak és a monopólium által engedélyezett kifosztásnak és kíméletlen kizsákmányolásnak köszönheti rosszul szerzett vagyonát".

Több évtizeden keresztül az állam gazdasági ellenőrzése lett a kereskedelem lebonyolításáról és arról, hogy milyen valuta tekinthető legitimnek. A kamatot és a profitot a kizsákmányolás egyik formájának tekintette, amelyet a banki monopólium tett lehetővé, és amelyet kényszerítéssel és invázióval tartottak fenn. Tucker minden ilyen kamatot és profitot uzsorának nevezett, és a munkások elnyomásának alapjául látta. Szavai szerint "a kamat lopás, bérrablás és a profit csak egy másik név a rablásért".

Tucker úgy vélte, hogy az uzsora erkölcstelen, de fenntartotta minden ember jogát erkölcstelen szerződésekhez: "A szabadságnak ezért meg kell védenie az egyének jogát arra, hogy uzsorát, rumot, házasságot, prostitúciót és sok más dolgot kössenek. elvileg helytelennek hitték és ellenzik az emberi jólétet. A rossz cselekvés joga magában foglalja minden jog lényegét ". Tucker kijelentette, hogy az anarchizmus értelmetlenné válna, hacsak nem "magában foglalja az egyén szabadságát, hogy ellenőrizze a termékét, vagy bármit, amit a terméke a szabad piacon - vagyis a magántulajdonban" hozott.

Földi monopólium

Tucker ellenezte a használaton kívüli földterület tulajdonjogának megadását, azzal érvelve, hogy az egyénnek folyamatosan használnia kell a földterületet, hogy kizárólagos jogát fenntartsa, és úgy vélte, hogy ha ezt a gyakorlatot nem követik, akkor földmonopólium van. Elismerte, hogy "minden olyan termék, amelyre emberi munka ráfordított", de nem ismeri el a teljes tulajdonjogot a megmunkált földre: "Meg kell azonban állapítani, hogy a föld vagy bármely más terület esetében Az anyag, amelynek kínálata annyira korlátozott, hogy mindenki nem tudja tárolni korlátlan mennyiségben, az Anarchizmus vállalja, hogy semmilyen címet nem véd, kivéve azokat, amelyek a tényleges kihasználtságon és használaton alapulnak. "

Pénz és banki monopólium

Tucker emellett ellenezte a banki monopólium állami védelmét, vagyis azt a követelményt, hogy chartát kell szerezni ahhoz, hogy a banki üzletben részt vegyen. Remélte, hogy a bankágazat deregulációjával növelheti a béreket, és azzal érvelt, hogy a banki verseny csökkenti a kamatokat és ösztönzi a vállalkozást. Tucker úgy vélte, hogy ez csökkenti a munkát kereső személyek arányát, és a béreket a versengő munkáltatók fogják felhajtani, mondván: "Így ugyanaz a csapás, amely lecsapja a kamatot, fel fogja emelni a béreket".

Míg Tucker nem ellenezte, hogy az egyéneket mások foglalkoztatják, ehelyett úgy vélte, hogy a jelenlegi gazdaságban az egyének nem kapnak olyan bért, amely teljes mértékben kárpótolja őket munkájukért a munkaérték -elmélet értelmezése miatt . Azt írta, hogy ha megszüntetik a négy monopóliumot, "nem lesz különbség, hogy a férfiak maguknak dolgoznak -e, vagy alkalmazottak, vagy másokat alkalmaznak. Mindenesetre nem kaphatnak mást, mint azt a bért a munkájukért, amelyet a szabad verseny határoz meg". Karl Marx elismerte a szocialista nem kizsákmányoló munkáltatókat az értékmunka-elmélet alapján.

„A 12 órás munkanapot például 6 shilling pénzben értjük. Két alternatíva létezik. Vagy egyenértékűeket cserélnek ki, majd a dolgozó 6 shillinget kapott 12 óra munka után; munkájának ára megegyezik terméke árával. Ebben az esetben nem termel többletértéket a munkája vevőjének, a hat fillér nem alakul át tőkévé, és a kapitalista termelés alapja eltűnik. ”

Ez a Marx -elemzés segített Tucker szabadpiaci szocialista nézeteinek kialakításában Proudhon és Warren hatása mellett.

Vámok és szabadalmak

Tucker ellenezte a protekcionizmust , mert úgy vélte, hogy a tarifák magas árakat okoznak, mivel megakadályozzák, hogy a nemzeti termelők versenyezzenek a külföldi versenytársakkal. Úgy vélte, hogy a szabad kereskedelem segít az árak alacsonyan tartásában, és ezért segíti a munkásokat abban, hogy megkapják az úgynevezett „természetes fizetésüket”. Tucker kifogásolta az egyének kizsákmányolását, és elmagyarázta, hogy az ember csak anarchizmus alatt lesz igazán szabad, mondván: „Amikor a kamat, a bérleti díj és a profit eltűnik a szabad pénz, a szabad föld és a szabad kereskedelem hatására, akkor nincs jelentősége annak, hogy a férfiak maguknak dolgoznak, vagy alkalmaznak, vagy másokat alkalmaznak. Mindenesetre nem kaphatnak mást, mint azt a bért munkájukért, amelyet a szabad verseny határoz meg ".

Ezenkívül Tucker nem hitt a szellemi tulajdonjogokban szabadalmak formájában azon az alapon, hogy a szabadalmak és a szerzői jogok olyasmit védenek, amely jogszerűen nem tekinthető tulajdonnak. Azt írta, hogy a tulajdon alapja "az a tény, hogy a dolgok természetében lehetetlen, hogy a konkrét tárgyakat egyszerre különböző helyeken használják". Tucker szerint a tulajdon a konkrét dolgokban "társadalmilag szükséges". Mivel "a sikeres társadalom az egyéni kezdeményezésen nyugszik, [szükséges] megvédeni az egyéni alkotót konkrét alkotásainak használatában, megtiltva másoknak, hogy ezeket az ő beleegyezése nélkül használják". Mivel az ötletek nem konkrét dolgok, nem szabad őket tulajdonként kezelni és védeni. Az ötletek egyidejűleg különböző helyeken használhatók, így használatukat nem szabad szabadalmakkal korlátozni. Ez konfliktusforrás volt az egyéni individualista anarchista Lysander Spooner filozófiájával , aki az ötleteket az "értelmiségi munka" és ezért a magántulajdon termékének tekintette.

Az egoizmus későbbi ölelése

A Tucker által kiadott Liberty anarchista folyóirat az 1880 -as években az egoista anarchizmus utóbbi ölelését tükrözte , konfliktust okozva az egoisták, például Tucker és a Spoonerian természetes jogászok között

Tucker elhagyott természetes jogait pozíciók és alakítjuk Max Stirner „s egoist anarchizmus . Elutasítva az erkölcsi jogok gondolatát , Tucker azt mondta, hogy csak két jog létezik, "a hatalom joga" és "a szerződés joga". Miután áttért az egoizmusra, kijelentette: "A múltban [...] az volt a szokásom, hogy fényesen beszéltem az ember földhöz való jogáról. Rossz szokás volt, és én már régen lemondtam róla. Az ember egyetlen joga Ha a szomszédja hatalmasabb nála, és elveszi tőle a földet, akkor a föld a szomszédé, míg az utóbbit egy hatalmasabb még ki nem ejti. "

Amikor 1886 -ban elfogadta a Stirnerite egoizmust, Tucker elutasította a természeti jogokat, amelyeket régóta az individualista anarchizmus alapjának tartottak. Ez az elutasítás heves vitákba lendítette a mozgalmat, és a természeti jogok hívei az egoistákat azzal vádolták, hogy magát az individualista anarchizmust semmisítik meg. Annyira keserű volt a konfliktus, hogy számos természetes jog híve tiltakozásul kivonult a Liberty lapjairól, annak ellenére, hogy eddig gyakori közreműködői közé tartoztak. Ezt követően a Liberty az egoizmus mellett küzdött, bár általános tartalma nem változott jelentősen. Ez az amerikai individualista anarchizmus szétválásához vezetett az egyre növekvő egoisták és a korabeli Spoonerian természetes jogászok között . Tucker azt az álláspontot képviselte, hogy addig nincsenek jogok, amíg szerződéssel létre nem jönnek. Ez ellentmondásos álláspontokhoz vezetett, például azt állítva, hogy a csecsemőknek nincsenek jogaik, és a szüleik tulajdonát képezik, mivel nem rendelkeznek szerződéses képességgel. Azt mondta, hogy azt a személyt, aki fizikailag megpróbálja megakadályozni, hogy egy anya „tűzbe dobja” a babáját, büntetni kell tulajdonjogainak megsértése miatt. Például azt mondta, hogy a gyerekek lemondanak vagyoni státuszukról, amikor elég idősek lesznek ahhoz, hogy szerződést kössenek "házvásárlásra vagy -eladásra", megjegyezve, hogy a koraszülöttség életkoronként változik, és panasz esetén az esküdtszék határozza meg.

Tucker azt is elhitte, hogy a mások iránti agresszió indokolható, ha ez az "összfájdalom" nagyobb csökkenéséhez vezet, mint a tartózkodástól, mondván:

Az emberi törekvés végső célja a minimális fájdalom. Célunk az invázió csökkentése csak azért, mert az invázió általában növeli a fájdalom összességét (ez természetesen az ego által elszenvedett fájdalmat jelenti, akár közvetlenül, akár másokkal való együttérzés révén). De pontosan azt állítom, hogy ez a szabály annak ellenére, hogy óriási fontosságot tulajdonítok neki, nem abszolút; ellenkezőleg, vannak kivételes esetek, amikor az invázió-vagyis a nem invazív kényszerítése-csökkenti az összes fájdalmat. Ezért a nem invazív kényszerítése, ha egyáltalán indokolt, akkor indokolt, mert nem minimális inváziót, hanem minimális fájdalmat biztosít. [...] [T] o nekem [ez] axiomatikus - hogy a végső cél a fájdalom minimuma.

Tucker azt állította, hogy a földtulajdont jogszerűen erőszakkal ruházzák át, hacsak másként nem szerződnek. Azt mondta azonban, hogy úgy véli, hogy az egyének rá fognak jönni, hogy az egyenlő szabadság , a foglaltság és a használat doktrínái "általában megbízható cselekvési alapelv", és ennek eredményeként valószínűleg érdekükben fognak találni egymással szerződést, hogy tartózkodjanak. sérti az egyenlő szabadságot és a használaton kívüli föld védelmét. Bár úgy vélte, hogy a nem invázió, a foglaltság és a földtulajdonként való használat általános szabályok, amelyeket az emberek saját érdekeik szerint találnak meg szerződés alapján, Tucker szerint ezeket a szabályokat "néha láb alá kell taposni".

Ellenállás a kényszerrel

Szerint az amerikai anarchista Victor Yarros , Tucker szemben kényszer. Yarros azt írta, hogy Tucker „vadul ellenezte minden reformmozgalmat, amelynek apai céljai voltak, és az állam segítségét és teljesítését várta”, és kijelentette:

Ugyanezen okból, a kényszer következetes, könyörtelen ellenállása ellen küzdött a "populizmus", a "zöldhátúság", az egyadózó mozgalom, valamint a szocializmus és a kommunizmus minden formája ellen. Elítélte és leleplezte Johann Mostot , a Freiheit , az anarchista-kommunista szerv szerkesztőjét. A cél - jelentette ki - soha nem indokolhatja az eszközöket, ha az eszközök önmagukban erkölcstelenek - és az erő bárki által erkölcstelen, kivéve az agresszió megelőzésének vagy büntetésének eszközeként.

Azonban Tucker ellenzék szocializmus ellenzék annak államszocializmus és etatista formája szocializmus leíró Henry George „s egyetlen adó , mint»nem más, mint egy állami szocialista intézkedés csak egy újabb zúzás adó«. George egyetlen adójával szemben Tucker tovább magyarázta:

Kétféle szocialista létezik: államszocialisták és egyéni anarchisták. A Henry George által említett szocializmus az államszocializmus. Ez nem kevesebb, mint maga az állam - a legrosszabb esetben. A Liberty magazin anarchistái csak gazdasági értelemben szocialisták; politikai értelemben ős-individualisták. Ellenzik minden állami beavatkozást, a fent említett Henry George -ot, és azt, amelyet ő maga sürget az egységes adójával. Valójában az egyedülálló adózók a jövő állami inkvizítorai.

Befolyás

Tucker befolyása közé tartozik Mihail Bakunin , Gustave de Molinari , Pierre-Joseph Proudhon , Herbert Spencer , Lysander Spooner , Max Stirner és Josiah Warren . Tucker befolyásolta Émile Armand , Kevin Carson , Lev Chernyi , Voltairine de Cleyre , John Henry Mackay , Ricardo Mella , Henry Meulen , Murray Rothbard és Robert Anton Wilson , valamint libertarianism egészére. Együtt Spooner és egyéb Liberty írók, Tucker írásai hozzájárultak mind a bal libertárius és jobb libertariánus politikai elmélet, az Egyesült Államokban, és gyakran utánnyomást korai szabadelvű újságokat, mint a bástya Journal és a bal és jobb: A Journal of Libertárius gondolat . Ez konfliktust okozott a baloldali és a jobboldali liberálisok között, akik a kapitalizmus és az anarcho-kapitalizmus támogatójaként állították őt . Például Susan Love Brown azt állítja, hogy Tucker későbbi életében publikálatlan magánlevelei "arra szolgáltak, hogy az 1970-es években az anarcho-kapitalisták még jobban megvilágítsák a váltást", de James J. Martin Men Against című könyvének 1970-es kiadásának szerkesztői. az állam mutatott megújult érdeklődés a véleményét Tucker és a többi individualista anarchisták és a szabad piac szocializmus helyett a kapitalizmust vagy anarcho-kapitalizmus.

Henry Meulenhez tartozó képeslap, amelyen Tucker látható Meulen és Max Stirner társaságában

Az An Anarchista GYIK szerzői szerint Tucker "mind az állam, mind a kapitalizmus ellen volt, mind az elnyomás, mind a kizsákmányolás ellen". Bár nem a piac és a tulajdon ellen, ő "határozottan ellenezte a kapitalizmust, mivel az ő szemében az államilag támogatott társadalmi tőke monopólium volt", amely "lehetővé teszi a tulajdonosok számára, hogy kizsákmányolják alkalmazottaikat. a szabadelvű szocialista hagyományban, és nem meglepő módon Tucker sokszor szocialistának nevezte magát, és filozófiáját „anarchista szocializmusnak” tartotta. Bár elismeri, hogy Tucker "néha a" szocializmus "ellen is tiltakozott", azzal érvel, hogy "ezekben az esetekben egyértelmű, hogy az államszocializmusra utalt ".

A népi kultúrában

Az alternatív történelem regény a valószínűsége Broach (részben az észak-amerikai Konföderációs sorozat) által L. Neil Smith , amelyben az Egyesült Államok lesz a libertariánus állam után a sikeres Whiskey Rebellion és a megdöntése és végrehajtása George Washington kivégzőosztag az árulás 1794 -ben Tucker 1892 és 1912 között az észak -amerikai konföderáció 17. elnöke volt.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Avrich, Paul (1988). Anarchista portrék . Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-04753-7.
Acélember, Áron (2008). "Tucker, Benjamin R. (1854–1939)". A Hamowy, Ronald (ed.). A szabadelvűség enciklopédiája . Thousand Oaks, Kalifornia: SAGE ; Cato Intézet . 513–514. doi : 10.4135/9781412965811.n313 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .

Külső linkek

Könyv helyett egy túl elfoglalt ember írásához (1893, 1897)
Traveling in Liberty , Tucker Liberty (1881–1908)folyóiratának teljes online archívuma
Tucker számos műve az Anarchy Archives -ben
Államszocializmus és anarchizmus. Mennyire értenek egyet és miben különböznek (1886)
Szabadság és adózás a szabadságból
Egyéni szabadság (1926), cikkgyűjtemény
Tucker a tulajdonról, a kommunizmusról és a szocializmusról az Infoshopban
Emberek: Benjamin Tucker a Black Crayon -nál
Benjamin Tucker, az Anarchy Archives
Benjamin Tucker, Liberty és individualista anarchizmus , Wendy McElroy
Benjamin Ricketson Tucker a klasszikus liberalizmusból
Benjamin Tucker és periodikája, Liberty , Carl Watner
Emlékek Benjamin Tucker által J. William Lloyd (1935)
Paul Abrich interjúja Oriole Tuckerrel , amelyben Tucker lánya életrajzi információkat tár fel
Benjamin R Tucker és a szabadság bajnokai - Egy centenáriumi antológia , szerkesztette: Michael E. Coughlin, Charles H. Hamilton és Mark A. Sullivan
Benjamin Tucker munkái a Project Gutenbergben
Benjamin Tucker munkája vagy az Internet Archívumban
Benjamin Tucker munkái a LibriVox -nál (nyilvános hangoskönyvek)
Benjamin Tucker a Sírkeresésben
Kiegészítés: Benjamin Tucker Amerikai kölcsönös: Tucker nem támogatta a szavazást az üzleti életben (2018), Nicholas Evans
Benjamin Tucker individualista anarchizmusának rövid áttekintése (2020), Nicholas Evans

Languages

In other projects