A béke gazdasági következményei -The Economic Consequences of the Peace

A béke gazdasági következményei
Szerző John Maynard Keynes
Ország Egyesült Királyság
Nyelv angol
Tantárgy Gazdasági
A közzététel dátuma
 1919
John Maynard Keynes az 1920 -as években

A béke gazdasági következményei (1919) John Maynard Keynes brit közgazdász által írt és kiadott könyv. Az első világháború után Keynes az 1919 -es párizsi békekonferencián vett részta Brit Kincstár delegáltjaként. Könyvében sokkal nagylelkűbb béke mellett érvelt, nem az igazságosság vagy a tisztesség iránti vágyból-ezek a béke olyan aspektusai, amelyekkel Keynes nem foglalkozik-, hanem egész Európa gazdasági jóléte érdekében , beleértve a szövetséges hatalmakat is , amelyeket a versailles -i szerződés és a kapcsolódó szerződések megakadályoznának.

A könyv bestseller volt az egész világon, és kritikus volt abban az általános vélemény kialakításában, hogy a szerződések " karthágói béke ", amelynek célja a legyőzött központi hatalmak , különösen Németország leverése . Segített megszilárdítani az amerikai közvéleményt a szerződésekkel és a Népszövetséghez való csatlakozás ellen . A brit közvélemény nagy része szerint az, hogy Németországgal igazságtalanul bántak, döntő tényező volt Hitler megnyugtatásának későbbi nyilvános támogatásában .

A könyv sikere megerősítette Keynes vezető közgazdász hírnevét, különösen a baloldalon. Amikor 1944 -ben Keynes kulcsszereplő volt a Bretton Woods -rendszer kialakításában, emlékezett a versailles -i tanulságokra, valamint a nagy gazdasági világválságra . A második világháború után Európa újjáépítésére kihirdetett Marshall -terv hasonló volt a Keynes által a béke gazdasági következményei által javasolt rendszerhez .

Kontextus

Keynes 1915 -ben otthagyta a Cambridge -i Egyetemet, hogy a Pénzügyminisztériumban dolgozzon . Naponta az első világháború idején a háborús erőfeszítések finanszírozásán dolgozott . Ez megzavarta a Bloomsbury -csoport pacifista tagjait , amelyeknek ő is tagja volt. Lytton Strachey 1916 -ban levelet küldött neki, amelyben megkérdezte Keynes -t, miért dolgozik még mindig a Kincstárnál.

Keynes gyorsan megalapozta a Pénzügyminisztérium egyik legtehetségesebb embere hírnevét, és a brit kormány tanácsadójaként elutazott a Versailles -i konferenciára. A konferenciára készülve azzal érvelt, hogy lehetőleg ne legyen jóvátétel, vagy a német jóvátételt 2000 millió fontra korlátozzák. Úgy vélte, hogy általános elengedésre van szükség a háborús adósságok tekintetében , ami szerinte Nagy -Britannia javát szolgálja. Végül Keynes azt akarta, hogy az amerikai kormány hatalmas hitelprogramot indítson, hogy mielőbb helyreállítsa Európa jólétét.

Általános aggodalma az volt, hogy a versailles -i konferencia meghatározza a gazdasági fellendülés feltételeit. A konferencia azonban a határokra és a nemzetbiztonságra összpontosított. A kárpótlást olyan szinten határozták meg, amelyet Keynes úgy ítélt meg, hogy tönkreteszi Európát. Woodrow Wilson , az Egyesült Államok elnöke , aki országát képviselte a konferencián, nem volt hajlandó elnézést adni a háborús adósságokért, és az amerikai pénzügyminisztérium tisztviselői nem is vitatják meg a hitelprogramot.

A konferencia során Keynes egészségi állapota romlott, és 1919. május 26 -án, a versailles -i békeszerződés aláírása előtt, tiltakozásul csalódottan lemondott tisztségéről. Visszatért Cambridge -be, és nyáron két hónapon keresztül megírta A béke gazdasági következményei címet. Bár bestseller, és nagy befolyással bír, különösen azok számára, akiknek már voltak kétségeik a Szerződéssel kapcsolatban, azt is "diatribe" -nek nevezték.

Tartalom

Konferencia

Keynes a konferenciát a fő vezetők értékrendjének és világnézetének ütközésének nevezte, és szembeállította az úgynevezett "európai hatalmi politika cinikus hagyományait [a] felvilágosultabb rend ígéretével".

Keynes Wilsont úgy írja le, mint minden nemzet jóakaratú emberének reményeinek őrzőjét.

Amikor Wilson elnök elhagyta Washingtonot, tekintélye és erkölcsi befolyása volt a világon, páratlan a történelemben. Merész és kimért szavai a saját politikusaik hangján felül és túl Európa népeit hordozták. Az ellenséges népek bíztak benne, hogy végrehajtja a velük kötött egyezséget; és a szövetséges népek nem csak győztesként, hanem szinte prófétaként ismerték el. Ezen erkölcsi befolyás mellett a hatalom valósága az ő kezében volt. Az amerikai hadsereg létszámának, fegyelmezettségének és felszereltségének csúcsán volt. Európa teljes mértékben függött az Egyesült Államok élelmiszer -ellátásától; és anyagilag még abszolút az ő kegyelmükben volt. Európa nemcsak az Egyesült Államokkal tartozott többet, mint amennyit fizetni tudott; de csak nagy mennyiségű további segítség mentheti meg az éhezéstől és a csődtől. Soha egy filozófus nem tartott ilyen fegyvereket e világ fejedelmeinek megkötésére. Mennyire szorongatták az európai fővárosok tömegei az elnök kocsiját! Milyen kíváncsisággal, aggodalommal és reménnyel kerestük a pillantást annak a sorsembernek a vonásaira és viselkedésére, aki Nyugat felől jött, hogy meggyógyítsa a civilizáció ősi szülőjének sebeit, és megalapozza számunkra a jövő.

Georges Clemenceau francia miniszterelnök mindenkinél jobban alakította a konferencia kimenetelét:

Az egyrészről az versailles-i szerződés június 28-án 1919-ben a Hall of Mirrors a Versailles-i kastély

[Clemenceau] azon a véleményen volt, hogy az európai polgárháborút a jövő normális, vagy legalábbis visszatérő állapotának kell tekinteni, és hogy az elmúlt száz évben megszállt szervezett nagyhatalmak közötti konfliktusok is vegyen részt a következőben. E jövőkép szerint az európai történelem örök nyereményharcnak kell lennie, amelyből Franciaország nyerte ezt a fordulót, de ennek a fordulónak biztosan nem az utolsó. Abból a meggyőződésből, hogy lényegében a régi rend nem változik, mivel az emberi természeten alapul, amely mindig ugyanaz, és ebből következő szkepticizmussal a Tanok azon osztálya iránt, amelyet a Népszövetség képvisel, Franciaország és Clemenceau politikája következett logikusan. A nagylelkű béke vagy a tisztességes és egyenlő bánásmód érdekében, amely olyan „ideológián” alapul, mint az elnök tizennégy pontja, csak lerövidítheti Németország talpra állásának időtartamát, és felgyorsíthatja azt a napot, amikor ismét Franciaországba fog esni. nagyobb számát és kiváló erőforrásait és technikai készségeit.

Szerződés

A könyv szíve a szerződés két mélyreható bírálata. Először is, közgazdászként azzal érvel, hogy Európa nem tud boldogulni méltányos, hatékony és integrált gazdasági rendszer nélkül, ami lehetetlen a szerződés gazdasági feltételei szerint. Másodszor, a szövetségesek a fegyverszüneti egyezményben elkötelezték magukat a jóvátételre, a területi kiigazításokra és a gazdasági ügyek kiegyensúlyozottságára vonatkozó kritikus elvek mellett, amelyeket a szerződés lényegesen megsértett.

Keynes áttekinti azokat a tényeket, amelyek szerint a fegyverszünet a szövetségesek és Németország Wilson tizennégy pontjának elfogadásán alapult , és a fegyverszünet megkötésének egyéb feltételei.

1918. október 5 -én a német kormány rövid megjegyzést intézett az elnökhöz, elfogadva a tizennégy pontot és béketárgyalásokat kérve. Az elnök október 8 -i válaszában megkérdezte, hogy értené -e határozottan, hogy a német kormány elfogadta a „tizennégy pontban és későbbi beszédeiben leírt feltételeket”, és „hogy a vita tárgya csupán a gyakorlati megegyezés. alkalmazásuk részleteit. ” Hozzátette, hogy a megszállott terület evakuálásának a fegyverszünet előfeltételének kell lennie. Október 12 -én a német kormány feltétel nélküli igennel válaszolt ezekre a kérdésekre; „megbeszélésekbe bocsátkozásának célja csak az lenne, hogy megállapodjon e feltételek alkalmazásának gyakorlati részleteiben”. […] A Németország és a szövetségesek közötti ilyen jellegű dokumentumcsere eredményeként létrejött szerződés jellege világos és egyértelmű. A béke feltételeinek összhangban kell lenniük az elnök beszédével, és a békekonferencia célja „az alkalmazásuk részleteinek megvitatása”. A szerződés körülményei szokatlanul ünnepélyesek és kötelező érvényűek voltak; Ennek egyik feltétele az volt, hogy Németország elfogadja a fegyverszüneti feltételeket, amelyek olyanok, amelyek tehetetlenné teszik őt. Mivel Németország tehetetlenné tette magát a szerződésre való támaszkodásban, a szövetségesek becsülete különleges módon részt vett a részük teljesítésében, és ha voltak kétértelműségek, akkor nem használta fel helyzetét, hogy kihasználja őket.

Keynes összefoglalja a Tizennégy pont legfontosabb szempontjait és Wilson egyéb beszédeit, amelyek a fegyverszüneti megállapodás részét képezték.

A tizennégy pont - (3) „Amennyire csak lehetséges, el kell távolítani minden gazdasági akadályt, és egyenlő kereskedelmi feltételeket kell teremteni a békét beleegyező és fenntartó nemzetek között”. (4) „Megfelelő garanciákat adtak és vállaltak arra vonatkozóan, hogy a nemzeti fegyverzet a legalacsonyabb pontra csökken a hazai biztonsággal összhangban.” (5) „A gyarmati követelések szabad, nyitott és abszolút pártatlan kiigazítása”, figyelembe véve az érintett lakosság érdekeit. (6), (7), (8) és (11) Az összes megszállt terület, különösen Belgium evakuálása és „helyreállítása”. Ehhez még hozzá kell tenni a szövetségesek lovasát, aki kártérítést követel a civileknek és vagyonuknak a szárazföldön, a tengeren és a levegőben okozott minden kárért (a fentiekben idézve). (8) Az „elkövetés, amelyet Poroszország 1871-ben Elzász-Lotaringia ügyében Franciaországnak követett el”, helyesbítése. (13) Független Lengyelország, ideértve a „vitathatatlanul lengyel népesség által lakott területeket” és „a tengerhez való szabad és biztonságos hozzáférést”. (14) A Népszövetség.

A kongresszus előtt, február 11-én-„Nem lehetnek annektációk, hozzájárulások, büntető kártérítés… Az önrendelkezés nem puszta kifejezés. Ez egy kötelező cselekvési elv, amelyet az államférfiak ezentúl veszélyeztetve figyelmen kívül hagynak ... Minden, a háborúban részt vevő területi rendezést az érintett lakosság érdekében és javára kell hozni, és nem puszta kiigazítás részeként vagy a követelések kompromisszuma a rivális államok között. ”

New York, szeptember 27. - (1) „Az elfogulatlan igazságszolgáltatás nem tartalmazhat megkülönböztetést azok között, akiknek igazságosak akarunk lenni, és azok között, akiknek nem akarunk igazságosak lenni.” (2) „Egyetlen nemzetnek vagy nemzetcsoportnak semmiféle különleges vagy külön érdeke nem képezheti a település bármely olyan részének alapját, amely nincs összhangban mindenek közös érdekével.” (3) "A Népszövetség általános és közös családjában nem létezhetnek bajnokságok, szövetségek vagy különleges szövetségek és megállapodások." (4) „A Ligán belül nem létezhetnek különös önző gazdasági kombinációk, és nem alkalmazható semmilyen gazdasági bojkott vagy kirekesztés, kivéve, ha a világ piacairól való kizárással járó gazdasági büntetés ereje a Népszövetségre ruházható. maga a fegyelem és ellenőrzés eszköze. ” (5) „Minden nemzetközi megállapodást és szerződést teljes egészében ismertetni kell a világ többi részével.”

Szegényen gyűjti a fát a bécsi erdőben, és várja a villamosok visszatérését Bécsbe, 1919-1920 telén

Keynes rámutat a jóvátételre, a területi kiigazításokra és a méltányos gazdasági rendezésre vonatkozó feltételek lényeges megsértésére, mint a nyugati szövetségesek becsületére és a jövőbeli háború elsődleges okára. Tekintettel arra, hogy 1919 -ben írt, előrejelzése, miszerint a következő háború húsz év múlva kezdődik, hihetetlenül pontos volt.

Európa

Az egyik legsúlyosabb vád, amelyet Keynes a Szerződéssel és az azt megalkotókkal szemben emelt, az, hogy szinte semmilyen figyelmet sem szentelt Európa gazdasági jövőjének:

A Szerződés nem tartalmaz rendelkezéseket Európa gazdasági helyreállítására, - semmi, ami a legyőzött központi hatalmakat jó szomszédokká teheti, semmi, ami stabilizálja Európa új államait, és semmi, ami visszaszerezheti Oroszországot; és semmiképpen sem segíti elő a szövetségesek közötti szolidaritás megkötését; Párizsban nem sikerült megállapodni Franciaország és Olaszország rendezetlen pénzügyeinek helyreállításáról, vagy a régi világ és az új rendszerének kiigazításáról.

A Négyek Tanácsa nem figyelt ezekre a kérdésekre, mivel másokkal volt elfoglalva, - Clemenceau, hogy szétzúzza ellensége gazdasági életét, Lloyd George -t, hogy alkut kössön, és hazahozzon valamit, ami egy hétre összegyűlik, az elnök pedig ne tegyen semmit. ez nem volt helyes és helyes. Rendkívüli tény, hogy egy éhező és széteső Európa alapvető gazdasági problémái voltak a szemük előtt, ez volt az egyetlen kérdés, amelyben lehetetlen volt felkelteni a Négyek érdeklődését. A kárpótlás volt a fő útjuk a gazdasági területre, és ezt a teológia, a politika és a választási sikertelenség problémájaként oldották meg, minden szempontból, kivéve azoknak az államoknak a gazdasági jövőjét, amelyek sorsával foglalkoztak.

Keynes megjósolta a magas infláció és a gazdasági stagnálás okait a háború utáni Európában:

Állítólag Lenin kijelentette, hogy a tőkés rendszer megsemmisítésének legjobb módja a valuta lerombolása. A folyamatos inflációs folyamat révén a kormányok titokban és észrevétlenül elkobozhatják polgáraik vagyonának fontos részét. Ezzel a módszerrel nemcsak elkobozzák, hanem önkényesen is elkobozzák; és bár a folyamat sokakat elszegényít, valójában egyeseket gazdagít. A gazdagság önkényes átrendeződésének látványa nemcsak a biztonságot sújtja, hanem a meglévő vagyonelosztás méltányosságába vetett bizalmat is. ... Leninnek minden bizonnyal igaza volt. Nincs finomabb, biztosabb eszköz a társadalom meglévő alapjának megdöntésére, mint a valuta lerombolása. A folyamat a pusztítás oldalára vonja a gazdasági jog minden rejtett erejét, és ezt úgy teszi, ahogyan azt egyetlen millió ember sem képes diagnosztizálni.

Kifejezetten rámutatott a pénzt nyomtató kormányok és az infláció kapcsolatára:

Az európai valutarendszerek inflációja rendkívüli hosszúságúvá vált. A különböző harcias kormányok, amelyek nem képesek, vagy túl félénkek vagy túl rövidlátóak ahhoz, hogy kölcsönöket vagy adókat biztosítsanak a szükséges forrásokból, jegyzeteket nyomtattak a mérlegre.

Keynes rámutatott arra is, hogy a kormányzati árszabályozás hogyan gátolja a termelést:

A valuta hamis értékének vélelmezése az árak szabályozásában kifejezett törvényi erővel magában foglalja azonban a végső gazdasági hanyatlás magvait, és hamarosan kiszárítja a végső kínálat forrásait. Ha az ember kénytelen munkája gyümölcseit papírra cserélni, amelyet - amint a tapasztalatok hamar megtanítanak - nem tudja felhasználni arra, hogy megvegye azt, amire szüksége van, a saját termékeihez hasonló áron, akkor megtartja termékeit. saját maga számára, adja el barátainak és szomszédainak szívességként, vagy enyhítse erőfeszítéseit annak előállításában. Egy olyan rendszer, amely kényszeríti az áruk cseréjét a valódi relatív értékükön, nemcsak ellazítja a termelést, hanem végül a barter pazarlásához és hatástalanságához vezet.

A béke gazdasági következményei részletezték a német államháztartási hiány és az infláció kapcsolatát:

Németországban a Birodalom, a szövetségi államok és a községek 1919–2020 közötti teljes kiadását 25 milliárd márkára becsülik  , amelyből 10 milliárd felett nem tartoznak a már meglévő adók. Ez anélkül, hogy bármit is engedélyezne a kártérítés kifizetésére. Oroszországban, Lengyelországban, Magyarországon vagy Ausztriában egyáltalán nem lehet komolyan gondolni, hogy létezik költségvetés. ... Az infláció fentebb leírt fenyegetése tehát nem pusztán a háború terméke, amelynek gyógyírja a béke. Folyamatos jelenség, amelynek a vége még nem látszik.

Keynes ezzel a baljós figyelmeztetéssel fejezte be:

A gazdasági szegénység könnyedén halad, és amíg a férfiak szenvednek tőle, a külvilág nagyon keveset törődik vele. A fizikai hatékonyság és a betegségekkel szembeni ellenállás lassan csökken, de az élet valahogy tovább halad, amíg végre el nem éri az emberi kitartás határát, és a kétségbeesés és az őrület tanácsa felkavarja a szenvedőket a válságot megelőző letargiából. Az ember megrázza magát, és a szokások kötelékei meglazulnak. Az ötletek ereje szuverén, és hallgat a remény, illúzió vagy bosszú minden utasítására, amelyet a levegőben hordoznak számukra. ... De ki tudja megmondani, hogy mennyi elviselhető, vagy milyen irányba fognak végre az emberek menekülni szerencsétlenségeik elől?

A náci párt tüntetése Nürnbergben 1933 -ban

Nem sok évvel később. Adolf Hitlernek ezt kellett írnia a Mein Kampfban :

Mire használható a Versailles -i békeszerződés. ... Hogyan lehetne a szerződés egyes pontjait megjelölni a német nép fejében és szívében mindaddig, amíg hatvanmillió férfi és nő lelkében a düh és a szégyen érzetében lángol; és tűzáradat tör elő, mint a kemencéből, és acélból készült végrendeletet kovácsolnak belőle, a közös kiáltással: "Újra lesz karunk!"

Samuel W. Mitcham megjegyzi:

Niccolò Machiavelli azt tanácsolta a hercegnek, hogy soha ne okozzon apró bántásokat. A szövetségesek pontosan ezt tették a fegyverszünetdel és a versailles -i békével. A német népet megalázták, és a demokráciába vetett hitük - ami kezdetben törékeny volt - szinte teljesen megsemmisült. Őket azonban nem semmisítették meg. ... A szövetségeseknek vagy teljesen el kellett pusztítaniuk és feldarabolnia Németországot, vagy pedig őszintén erőfeszítéseket kellett tennie annak érdekében, hogy tisztességes és igazságos békét kössön vele, és teljes partnerként bevezesse a nemzetek családjába. De egyiket sem tették meg, ők adták elő Adolf Hitler és a második világháború színpadát. Véleményem szerint nem megy túl messzire annak megállapítása, hogy a náci diktátornak bélyeget kellett volna viselnie a nadrágja ülésén, rajta három szóval: "Versailles -ban készült."

A német befolyás Keynesre

Versailles -ban Keynes számos megbeszélést folytatott Carl Melchiorral , Max Warburg hamburgi bankjával. Melchior ügyvéd volt és a békekonferencia egyik német képviselője. Keynes Melchior révén borzasztó képet kapott Németország akkori társadalmi és gazdasági állapotáról, amelyet a kommunista forradalomra érettnek ábrázolt. Keynes elfogadta ezt az állítást, és a Gazdasági következmények szövegének egyes részei nagyjából párhuzamba állítják a német ellenjavaslatok nyelvét a szövetséges feltételi javaslat tervezetével.

Niall Ferguson történész szerint :

Ha azt mondanánk, hogy Keynes érve a könyvben megegyezik a német pénzügyi szakértők által a konferencián előadottakkal, az túlzás lenne. De a hasonlóságok nagyon szorosak; és Keynes sem tagadta meg rá gyakorolt ​​hatásukat. Hozzájuk hasonlóan ő is a franciákat okolta a Szerződés „karthágói” gazdasági rendelkezéseiért, és elítélte a jóvátételi bizottságot, mint „az elnyomás és a bűnbánat eszközét”. Hozzájuk hasonlóan ő is ragaszkodott ahhoz, hogy Németország „nem adta meg feltétel nélkül, hanem megegyező feltételek mellett a béke általános jellegét” (a tizennégy pont és az azt követő amerikai jegyzetek). Hozzájuk hasonlóan ő is hangsúlyozta, hogy Németország kereskedelmi tengeri hajóinak elvesztése, tengerentúli eszközei, szénben gazdag területei és szuverenitása a kereskedelempolitika terén súlyosan korlátozta a jóvátételi képességét. ... Keynes sem hagyta figyelmen kívül azokat az apokaliptikus figyelmeztetéseket, amelyeket Melchiortól hallott Versailles -ban, és előre jelezte a németországi malthusi válságot, valamint a kapitalizmus pusztulását Közép -Európában ...

Keynes maga a német ellenjavaslatokat "kissé homályosnak és egyben meglehetősen gonosznak" minősítette.

[A német tárgyalópartnerek] azt feltételezték, hogy [a szövetséges tárgyalópartnerek] szörnyen aggódnak, mint maguk a németek, hogy olyan megállapodásra jussanak, amely némileg összefügg a tényekkel, és ezért hajlandók lesznek, tekintettel az összefonódásokra, amelyek belekóstoltak saját nyilvánosságukba [megígérve, hogy "Németország fizetni fog"], hogy gyakoroljanak egy kis összejátszást a Szerződés megalkotásakor - ez a feltételezés, amely kissé eltérő körülmények között jó alapot adhatott volna. Valójában ez a finomság nem szolgált nekik, és sokkal jobban jártak volna, ha egyenesen és őszintén megbecsülték egyrészt a kötelezettségeik összegét, másrészt a fizetőképességüket.

A versailles -i találkozókon kívül, Max Warburg testvérének, Paul Warburgnak a meghívására Keynes részt vett egy bankárok és közgazdászok 1919 októberében tartott amszterdami konferenciáján, és ott Paul Warburggal összeállította a Nemzetek Szövetségéhez intézett fellebbezési szándékát. a német jóvátétel csökkentése.

Siker

Keynes könyve 1919 végén jelent meg, és azonnali sikert aratott: bestseller lett az Atlanti -óceán mindkét partján: 1920 -ban jelent meg az Egyesült Államokban. Wilson, Lloyd George és Clemenceau vázlatos vázlatai nagyon népszerűnek bizonyultak és a munka megerősítette Keynes hírnevét a közvéleményben, mint vezető közgazdász. Fél év alatt a könyv 100 000 példányban kelt el világszerte, 12 nyelvre lefordítva. Ez helyreállította Keynes hírnevét a Bloomsbury Groupnál, amelyet a háború alatt a Kincstárnak végzett munkája rontott. Keynes visszatért Cambridge -be, hogy közgazdászként dolgozzon, ahol Alfred Marshall vezető tanítványának tekintették .

Keynes a Négyek Tanácsáról
Georges Clemenceau ,
Franciaország miniszterelnöke
"... a német pszichológia azon nézetének legfőbb híve, hogy a német megérti és nem érthet mást, mint a megfélemlítést, hogy nincs nagylelkűsége vagy lelkiismeret -furdalása a tárgyalások során, hogy nincs előnye, amit nem vehet el tőled, és semmilyen mértékben sem amit nem haszonszerzés céljából lealacsonyít, hogy becsület, büszkeség és irgalom nélkül van. Ezért soha nem szabad németekkel tárgyalni vagy békíteni, hanem diktálni kell neki. "
Woodrow Wilson ,
az Egyesült Államok elnöke
"[Ha] egyetlen személy cselekedete számít, az elnök összeomlása a történelem egyik meghatározó erkölcsi eseménye volt. az élet parancsolatai, amelyeket a Fehér Házból dörgött. […] Csak rosszul tájékozott volt, de elméje lassú és alkalmazkodhatatlan ... Ritkán lehetett alkalmatlanabb elsőrendű államférfi mint az elnök a tanácsterem agilitásában. "
David Lloyd George ,
az Egyesült Királyság miniszterelnöke
„[volt] egy tévedhetetlen, szinte közepes érzékenysége mindenkire, aki körülötte volt ... figyelte a társaságot, hat vagy hét érzékszervvel, amelyek nem érhetők el a hétköznapi emberek számára, megítélve a jellemet, az indítékot és a tudatalatti impulzust, és érzékelte, amit mindenki [ember] ] gondolkodott, sőt, hogy mit fog mondani ezután, és telepatikus ösztöneivel kiegészítve azt az érvet vagy fellebbezést, amely a legjobban illik a könyvvizsgáló hiúságához, gyengeségéhez vagy önérdekéhez ... "
Vittorio Emanuele Orlando ,
Olaszország miniszterelnöke
"[Clemenceau] a négy közül egyedül tudott beszélni és érteni mindkét nyelvet [azaz franciául és angolul], Orlando csak franciául, a miniszterelnök és elnök pedig csak angolul tud; és történelmi jelentőségű, hogy Orlando és az elnök nem volt közvetlen a kommunikáció eszközei."

Hatás az Egyesült Államokban

Amellett, hogy a könyv kereskedelmi szempontból nagy sikert aratott az Egyesült Államokban, a könyv rendkívül befolyásosnak bizonyult. A könyv közvetlenül azelőtt jelent meg, hogy az amerikai szenátus fontolóra vette a szerződést, és megerősítette a " kibékíthetetlenek " meggyőződését az amerikai Népszövetségben való részvétel ellen . Ezenkívül a könyv fokozta a Henry Cabot Lodge által vezetett "tartalékosok" kételyeit a szerződés feltételei felett, és kétségeket keltett Wilson támogatóiban. Lodge, a republikánus szenátus vezetője osztotta Keynes aggodalmait a Németországgal kapcsolatos szerződés súlyosságával kapcsolatban, és úgy vélte, hogy a jövőben újra kell tárgyalni. Keynes kritikus szerepet játszott abban, hogy az amerikai közvéleményt a versailles -i szerződés és a Népszövetség ellen fordította, de Wilson rossz ügykezelése és számos ütése volt a döntő: Amerika nem vesz részt a Ligában. Nemzetek.

Hatás az Egyesült Királyságban

Keynes a szerződést " karthágói békének " - brutális békének, amelynek célja a vesztes oldal szétzúzása - ábrázolása - akadémiai körökben gyorsan ortodoxiává vált, és a brit közvéleményben általános vélemény volt. Nagy -Britanniában széles körben azt hitték, hogy a szerződés feltételei igazságtalanok. Ez meghatározó volt annak eldöntésében, hogy Adolf Hitler a Versailles -i Szerződést felborító kísérleteire választ adott -e, különösen a müncheni megállapodás előtti időszakban . A Németországban , a könyv megerősítette azt, amit a túlnyomó többsége az emberek már hittek: a tisztességtelen szerződést. Franciaország nem volt hajlandó fegyveres erőt alkalmazni a szerződés végrehajtására a brit kormány támogatása nélkül. 1938 vége előtt a nyilvános ellenállás ereje egy másik háborúban való részvétellel azt jelentette, hogy a francia álláspont a brit álláspont megbízhatatlan volt.

Recepció

Étienne Mantoux francia közgazdász kritizálta Keynes könyvének hatását A karthágóni béke: vagy a Keynes úr gazdasági következményei című könyvében azzal, hogy minden más írásnál többet tett a Versailles -i Szerződés hitelvesztéséért. Mantoux képest a gazdasági következményeit a Béke , hogy Edmund Burke „s Gondolatok a forradalom Franciaországban , mert a közvetlen befolyása a közvéleményre. Mantoux igyekezett hiteltelenné tenni Keynes jóslatait a Szerződés következményeiről. Keynes például úgy vélte, hogy az európai vastermelés csökkenni fog, de 1929 -re Európában a vaskibocsátás 10% -kal nőtt az 1913 -as adathoz képest. Keynes azt jósolta, hogy a német vas- és acéltermelés csökkenni fog, de 1927-re az acélkibocsátás 30% -kal, a vastermelés pedig 38% -kal nőtt 1913-tól (a háború előtti határokon belül). Keynes azzal is érvelt, hogy a német szénbányászat hatékonysága csökkenni fog, de a munka hatékonysága 1929 -re 30%-kal nőtt az 1913 -as adathoz képest. Keynes azt állította, hogy Németország nem lesz képes azonnal szenet exportálni, de a német nettó szénexport 15 millió tonnára nőtt egy éven belül, és 1926 -ra az exportált mennyiség elérte a 35 milliót. Keynes azt is állította, hogy a német nemzeti megtakarítások a szerződés utáni években kevesebb, mint 2 milliárd márka lesznek: 1925 -ben azonban a német nemzeti megtakarítási adatot 6,4 milliárd, 1927 -ben pedig 7,6 milliárd márkára becsülték.

Keynes azt is hitte, hogy Németország a következő 30 évben nem tudja kifizetni a több mint 2 milliárd márkát jóvátételként, de Mantoux azt állítja, hogy a német fegyverkezési kiadások 1933 és 1939 között minden évben hétszer akkoraak, mint ez az összeg. René Albrecht- Carrié 1965 -ben azt állította, hogy Weimar Németország , jóval azelőtt, hogy Hitler titokban megkezdte volna a német hadsereg újjáépítését, nem tudta tartani a jóvátételi kifizetéseket, amelyeket többször újratárgyaltak, és később számos átszervezési program tárgyát képezték, mint például a Dawes -terv és a Young Terv . Azt is állította, hogy a jóvátételi kifizetések és a Szerződés egyéb követelményei megbénítják a német gazdaságot, ezt a nézetet osztják a britek is, akik 1922 -ben javaslatot tettek a háborúból eredő minden jóvátétel és tartozás - köztük az Egyesült Államokkal szembeni adósságok - törlésére. amely nem talált kegyet Franciaországban vagy az Egyesült Államokban. A történész, Sally Marks azonban 2013 -ban írásban azt állította, hogy Németország rendelkezik anyagi kapacitással a jóvátétel kifizetésére. Azt is állította, hogy Németország 1921 után minimális kártérítést fizetett, és hogy „nehéz elképzelni, hogy valami, ami nem történt meg, vagy csak minimálisan történt, okozhatott mindent, amit gyakran a jóvátételnek tulajdonítanak, beleértve a nagy inflációt”.

A német gazdaság összeomlása nagy szorongást okozott a német népnek, ami miatt elvesztették a bennük rejlő minimális hitet a demokráciában, és rokonszenvesebbé tették Hitler és a náci párt felhívásait , akik számára a "diktátum megdöntése" „Versailles -i volt az elsődleges cél. Amikor a gazdaság fellendült, és a külföldi - különösen az Egyesült Államokból származó - hitelek Németország rendelkezésére álltak, a weimari kormány súlyosbította a problémákat azzal, hogy elképesztő összegeket vett fel, még a külföldi hitelekből származó forrásokat is felhasználva jóvátételükre. Aztán amikor a Wall Street 1929 -ben összeomlott , a nagy gazdasági világválság elkezdődött, és a mély munkanélküliség időszakát váltotta ki.

AJP Taylor történész ezt írta:

A háború, messze nem gyengítette a gazdasági erőforrásokat, túlságosan ösztönözte őket. A háború gazdaságilag legsúlyosabb csapása a férfiak elméjét érte, nem a termelési képességeiket. A pénzügyi stabilitás régi rendje megrendült, soha nem állítható helyre. A leértékelt valuták, jóvátételek, háborús adósságok voltak a háborúk közötti nagy árnyékok-minden képzeletbeli dolog, elválasztva az enyém és a gyár valóságától.

Taylor azt is állította, hogy Mantoux könyve cáfolta Keynes tézisét. Albrecht-Carrié 1965-ben azzal érvelt, hogy Keynes előrelátó volt a Szerződés hatásának hosszú távú elemzésében.

Ruth Henig történész 1995 -ben azt írta, hogy "a párizsi békekonferencia legtöbb történésze most azon a véleményen van, hogy gazdasági szempontból a szerződés nem volt túlzottan kemény Németországgal szemben, és bár a kötelezettségek és a kártérítés elkerülhetetlenül nagy hangsúlyt kapott a párizsi vitákban. A napilapokat olvasó választók kielégítésére a szándék csendben volt, hogy Németországnak lényeges segítséget nyújtson a számláinak kifizetésében, és a német ellenvetések közül soknak eleget tegyen a jóvátételi ütemterv gyakorlati végrehajtásának módosításával. " Sally Marks 2013-ban azt állította, hogy „közel negyven éven keresztül a huszadik századi diplomácia történészei azzal érveltek, hogy a versailles-i szerződés ésszerűbb volt, mint a hírneve sugallja, és hogy önmagában nem okozta a depressziót, Hitler felemelkedését vagy világháborút II ". Marks azt is állította, hogy Keynes könyve "ragyogó, de elvetemült polémia", amelyet "a tudósok régóta hiteltelenítenek", és amelyet Keynes sajnált.

Egyes tudósok a Szerződést kevésbé szigorúnak ábrázolták, mint azt a párizsi békekonferencia közvetlen után látták. Gideon Rose például "kiegyensúlyozottabbnak" látja, mint annak idején látszott, és "ellentmondásos elemek keveréke, amely nem volt sem karthágói, sem metternichiai ", míg Max Hastings a békeszerződést "ügyetlennek" nevezi, de azt írja, hogy "[ Ha a németek ehelyett győztesként diktálták volna a feltételeket, az európai szabadság, igazságosság és demokrácia rettenetes veszteséget fizetett volna. " David Stevenson azzal érvel, hogy sem a fegyverszünet, sem a békeszerződés nem tette elkerülhetetlenné a második világháborút - ahogy azt sok tudós állítja -, és hogy "a békefenntartóknak méltatlanul rossz sajtójuk volt. […]] Példátlan körülmények között érezték magukat, de a felépített település rugalmasabb volt, mint kritikusai elismerték, és vagy tartós megbékélést biztosíthatott volna az új németországi republikánus rezsimmel, vagy biztosíthatta volna, hogy katonailag ártalmatlan maradjon. A háborúk közötti tragédia az, hogy egyik sem ... A Szerződés megállíthatta volna az újabb vérfürdőt, ha azt fenntartják. " Ez természetesen ellentétes Keynes vagy legalábbis követői érveivel, akik közvetlen vonalat húznak a békeszerződés által teremtett gazdasági feltételek és az európai harcias rezsimek felemelkedése között. A maga részéről Niall Ferguson revizionista történész egy másik, aki nem osztja azt a nézetet, hogy a versailles -i büntetés büntető és gazdasági katasztrófa volt:

A valóságban a békefeltételek nem voltak példátlanok keménységükben, és a német hiperinfláció elsősorban a felelőtlen költségvetési és monetáris politikának volt köszönhető, amelyet maguk a németek fogadtak el. Azt hitték, hogy gazdasági eszközökkel megnyerhetik a békét. A brit fejben ezt tették. A németek más országoknál is sikeresebben teljesítették tartozásaikat, beleértve a szövetségesek által tőlük kért jóvátételt is. Ez a győzelem azonban pirrikus volt: demokratikus politikusok szerezték meg a demokrácia és saját hatalmuk rovására.

Keynes az újrafegyverkezésről

Az 1930 -as években Keynes, sok követőjével ellentétben, korai szószólója volt az újrafegyverkezésnek, hogy elrettentse Németország, Japán és Olaszország „zsarolóhatalmát” . 1936 júliusában Keynes levelet írt a New Statesman szerkesztőjének :

A nem megfelelő fegyverzet állapotunk részéről csak arra ösztönözheti a zsarolóhatalmakat, akik nem ismernek érvet, hanem erőt, és hosszú távon azok kezébe fognak játszani, akik azt akarják, hogy engedelmeskedjünk tétlenségükkel ezekben a hatalmakban. szeretik a világban. [...] Nem győzhetlek titeket arról, hogy a vezető békés hatalmak által a túlnyomó erő kollektív birtoklása a mai körülmények között a béke legjobb biztosítéka.

Világháború után

Keynes nagy befolyással bíró tanácsadója volt a brit kormánynak a második világháború idején. A brit csapat vezetője volt, aki a Bretton Woods -i megállapodásról tárgyalt a Harry Dexter White vezette amerikai csapattal . Általánosságban elmondható, hogy a megállapodás hasonló monetáris rendszert javasolt, mint amit Keynes javasolt a Béke gazdasági következményei című könyvben .

Javaslata a Nemzetközi Elszámolási Unió létrehozására képezte a Nemzetközi Valutaalap és a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank - később a Világbank és a Nemzetközi Fizetési Bank - javaslatainak alapját . Ezen intézmények működése azonban nem volt olyan liberális, mint Keynes kívánta volna.

Keynes felelős volt a második világháború idején Nagy -Britanniának nyújtott pénzügyi támogatás tárgyalásáért is. Míg Nagy -Britannia nehezen vállalta a háború alatt kínált feltételeket, addig az USA által nyújtott hitel sokkal bőkezűbb volt. Továbbá a nyugati hatalmak nem kértek jóvátételt a legyőzött hatalmaktól, bár a Szovjetunió jóvátételt kényszerített az általa ellenőrzött Kelet -Németországból.

1948 -ban az Egyesült Államok kezdeményezte a segítségnyújtás Marshall -tervét Európa, a szövetségesek és a tengely országainak újjáépítéséhez - kivéve a Szovjetuniót, amely megtagadta a részvételt, valamint kelet -európai műholdjait, amelyeket az Egyesült Államok megakadályozott. Szovjetek. A terv sok tekintetben hasonlított ahhoz, amit Keynes javasolt az első világháború után Versailles -ban. Amint azt Keynes előre jelezte, a jóvátételt és a háborús adósságokat az USA -ból származó kölcsönökből fizették ki, senki sem maradt jobb helyzetben.

A háború utáni rendszer az emberi történelem egyik legnagyobb általános jólétnövekedéséhez vezetett. 1948 és 1971 között a világkereskedelem átlagosan 7,27% -kal, az ipari termelés pedig átlagosan 5,6% -kal nőtt. Ez ellentétben áll a két világháború közötti időszakkal, amikor a világkereskedelem ténylegesen visszaesett az 1930 -as években, és ahol a világ ipari termelése megfelelően nőtt az 1920 -as években, amíg el nem érte a nagy gazdasági világválságot .

Lásd még

Hivatkozások

Információs megjegyzések

Idézetek

Bibliográfia

Külső linkek