Barna kontra Plata -Brown v. Plata

Barna kontra Plata
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Érvelés: 2010. november 30.
Elhatározva: 2011. május 23
Az eset teljes neve Edmund G. Brown, Jr., Kalifornia kormányzója és társai, Fellebbezők kontra Marciano Plata és mtsai.
Docket No. 09-1233
Idézetek 563 US 493 ( több )
131 S. Ct. 1910; 179 L. Szerk. 2d 969; 2011 US LEXIS 4012
Vélemény közlemény Vélemény közlemény
Kórtörténet
Előzetes Ítélet a panaszos al nom. Coleman kontra Wilson , 912 F. Supp. 1282 ( ED Cal., 1995); ítélet a panaszos sub nom. Plata kontra Brown , 3: 01-cv-01351-TEH ( ND Cal. 2009).
Későbbi A tartózkodási kérelem elutasítva, 570 US 938 (2013).
Holding
A fogvatartottak nyolcadik módosításával kapcsolatos alkotmányos jogainak megsértésének orvoslása érdekében szükség volt a bíróság által előírt népességkorlátozásra .
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Eseti vélemények
Többség Kennedy, csatlakozott Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Nézeteltérés Scalia, csatlakozott Thomashoz
Nézeteltérés Alito, csatlakozott Robertshez
Alkalmazott törvények
US Const. kijavítja. VIII. , XIV .
Rehabilitációs törvény 1973-as , Prison rendtartásban , az amerikaiak a fogyatékkal élő törvény

Brown kontra Plata , 563 US 493 (2011), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata volt, amelymegállapította, hogy a fogvatartottak nyolcadik módosításával kapcsolatos alkotmányos jogainakmegsértésének orvoslása érdekében szükség van a bíróság által előírt népességkorlátozásra. Kennedy bíróbenyújtotta az5–4 határozat többségi véleményét , megerősítve az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának hárombírósági testületének döntését Kalifornia keleti és északi kerületeiről, amely elrendelte Kaliforniának, hogy csökkentse börtönnépességét a tervezési kapacitás 137,5% -ára. két éven belül.

Scalia bíró ellenvéleményt nyújtott be, amelyhez Thomas bíró is csatlakozott . Külön ellenvéleményt nyújtott be Alito bíró , amelyhez Roberts főbíró is csatlakozott .

Történelem

Coleman kontra Brown

Coleman kontra. Brown (Előzőleg Coleman kontra. Wilson ) ( ED Cal. ), Egy szövetségi class action polgárjogi pert alatt Polgárjogi Törvény 1871 , nyolcadik és tizennegyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya , valamint a rehabilitációs törvény 1973 alapított alkotmányellenes mentálhigiénés ellátást a Kaliforniai Korrekciós és Rehabilitációs Minisztérium (CDCR).

Az ügyet 1990. április 23 -án iktatták be, és az Egyesült Államok bírói bírája előtt tárgyalták . 1994 júniusában a bíró megállapította, hogy a vádlottak mentálhigiénés ellátása az osztály tagjainak sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítását .

1995. szeptember 13 -án a bíróság helybenhagyta a bíró ténymegállapításait a mentálhigiénés szűréssel, az elégtelen létszámmal, a személyzet hozzá nem értésével, az ellátáshoz való hozzáférés késedelmével, a gyógyszeres kezeléssel és az akaratlan gyógyszerekkel kapcsolatban. A bíróság emellett végleges végzést is kiadott, és elrendelte, hogy külön mestert nevezzenek ki a bíróság által elrendelt végzés betartásának ellenőrzésére. A különleges mester 16 közbenső jelentést nyújtott be, a későbbi jelentések "aggasztó fordulatot tükröznek az előző évtized javító erőfeszítéseiben".

Plata kontra Brown

Plata v. Brown ( ND Cal. ), Egy szövetségi class action polgárjogi pert azt állítva, hogy a Kaliforniai Korrekciók és Rehabilitációs „s (CDCR) orvosi szolgáltatások nem megfelelőek, és sérti a nyolcadik módosítás , az amerikaiak a fogyatékos törvény , és a rész Az 1973. évi rehabilitációs törvény 504. cikke .

Az ügyet 2001. április 5-én iktatták be, és 2001. augusztus 20-án újra benyújtották módosított panasszal. A felperesek számos hiányosságot állítottak a nem megfelelő orvosi ellátással kapcsolatban, beleértve, de nem kizárólagosan: a beérkező foglyok nem megfelelő orvosi szűrését; az orvosi ellátáshoz való hozzáférés késedelme vagy elmulasztása; korai reagálás az orvosi vészhelyzetekre; az őrizetbe vett személyzet beavatkozása az orvosi ellátásba; nem elegendő számú illetékes egészségügyi személyzet; hiányos orvosi nyilvántartások; a "minőségellenőrzési eljárások hiánya"; a krónikus betegségek kezelésére szolgáló protokollok hiánya; és az adminisztratív panaszrendszer nem tud időben vagy megfelelően válaszolni az orvosi ellátással kapcsolatos panaszokra. Az állítások azt állították, hogy a CDCR által kezelt betegek nem megfelelő orvosi ellátásban részesültek, ami 34 fogvatartott beteg halálát eredményezte.

A felperesek és alperesek tárgyalt a kikötés az ideiglenes intézkedés iránti , amelyet a bíróság által jóváhagyott bírósági végzés június 13-án, 2002. igénylő alperesek, hogy „csak a minimális szintű orvosi ellátás szükséges a nyolcadik módosítás.”

Mindazonáltal három évvel azután, hogy jóváhagyta a kikötés bírósági végzését, a bíróság bizonyító meghallgatást tartott, amely feltárta, hogy továbbra is megdöbbentő körülmények vannak, amelyek abból adódnak, hogy az alperesek nem nyújtottak megfelelő orvosi ellátást a kaliforniai fogvatartottaknak. 2005 júniusában határozott a 3 október 2005 üzembe a CDCR orvosi egészségügyi szolgáltatási rendszer a csődgondnokság .A csödgondnokság lett hatása 2006 áprilisában.

Plata kontra Brown / Coleman kontra Brown hárombírósági bíróság

2006-ban a Coleman és a Plata ügy felperesei indítványoztak egy hárombírós bíróság összehívását a börtönlakosság korlátozása érdekében. 18 Az USC  3626. § -a , az erőszakos bűnmegelőzésről és a bűnüldözésről szóló törvény által megalkotott, a börtönperes reformról szóló törvény által tovább módosított jogszabály , a börtönkörülményekre vonatkozó jogorvoslatokat határoz meg. 2006. október 4 -én Schwarzenegger kormányzó kiadta a 4278. sz. Közleményt, amely rendkívüli állapotot hirdetett ki a börtönök tekintetében. A folyamatban lévő indítványok során a Little Hoover Bizottság közzétette jelentését "A kaliforniai korrekciós válság megoldása: Az idő lejár " címmel , a CDCR szakértői testülete pedig a felnőtt bűnelkövetők visszaesésének csökkentésére irányuló programozásáról közzétette jelentését , mindketten a börtönök zsúfoltságának csökkentését szorgalmazták . 2007. július 23-án a plata és a coleman bíróság is helyt adott a felperes indítványainak, és azt javasolta, hogy az ügyeket ugyanazon hárombírósági bíróság elé utalják. Az Egyesült Államok Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bíróságának legfőbb bírája beleegyezett, és 2007. július 26-án összehívta az azonnali hárombírós kerületi bíróságot az USC 288 § 2284 értelmében .  

A három bíróból álló Bíróság eredetileg a bíró Thelton Henderson , Judge Lawrence Karlton és Bíró István Reinhardt . Karlton bíró elhunyt, majd Kimberly Mueller bíró 2014. szeptember 1-jén csatlakozott a hárombírósági bírósághoz. 2017. augusztus 14-én Jon Tigar bíró vette át Henderson bíró helyét . Miután bíró Reinhardt halála bíró Kim Wardlaw vette az április 4, 2018.

Engedje el a parancsot

2009. augusztus 4-én a hárombírósági bíróság elrendelte, hogy az alperesek 45 napon belül nyújtsanak be egy tervet, amely részletezi "a népességcsökkentési tervet, amely legfeljebb két év múlva csökkenti a CDCR felnőtt intézményeinek lakosságát a közös tervezési kapacitásuk 137,5% -ára. . " A büntetés -végrehajtási terv értelmében Kaliforniának az ítélet kihirdetésekor 40 000 rabot kellene kivágnia 150 000 fős börtönéből. A The New York Times által „csípősnek” minősített parancsban a testület jelezte, hogy az állam nem teljesítette a korábbi feltételeket a feltételek javítása érdekében, és a csökkentésekre szükség van a túlzsúfoltság és a rossz egészségügyi ellátás kezeléséhez, ami szükségtelenséget okoz. átlagosan hetente halnak meg. A testület javasolta a csökkentések elérését az erőszakmentes elkövetők és a technikai feltételes szabadságvesztők börtönbüntetésének csökkentésével.

Az állam 2009. szeptember 18 -án benyújtott egy tervet, de a terv nem felelt meg a kiadási utasításban meghatározott követelményeknek. 2009. október 21 -én a bíróság elutasította a tervet, és november 12 -ig adott a kormánynak egy korrigált tervet, vagy elrendeli az ügyvédeket, hogy a felperesek nyújtsanak be tervet, és rendeljék el annak végrehajtását. Az állam 2009. november 12 -én benyújtotta a felülvizsgált tervet, a tervet pedig elfogadták, és 2010. január 12 -én a bíróság elrendelte.

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozata

California 2010. január 19 -én fellebbezett a végzés ellen a Legfelsőbb Bírósághoz, a Bíróság pedig 2010. június 14 -én elhalasztotta a fellebbezéssel kapcsolatos joghatósági kérdéseket. 2010. november 30 -án érvelt.

A Bíróság véleménye

A Bíróság öt igazságszolgáltatási többsége megerősítette a fogoly szabadon bocsátásának végzését. Anthony Kennedy , a sakramentói születésű igazságszolgáltatás a Bíróságnak írt, először a zűrzavaros 11 éves kaliforniai börtönökről számolt be, amelyek a tervezett kapacitás közel 200% -át működtették. Kennedy ezután borzalmak parádéját kínálja , köztük 54 fogoly közös WC -vel, az öngyilkos foglyokat közel 24 órára bezárták telefonfülke méretű ketrecekbe, és hogy öt -hat naponként egyszer megelőzhető a halál. Mivel „a fogvatartottak megtartják az emberi méltóság minden személyben rejlő lényegét”, a bíróságok felelősek a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmának megsértésének orvoslásáért .

Kennedy megjegyzi, hogy az 1996. évi börtönperes reformtörvény (PLRA) csak egy hárombírós bíróság számára teszi lehetővé a börtönlakosság korlátozását. Hárombírós bíróság csak akkor hívható össze, ha a kevésbé tolakodó utasítások sikertelenek, és az állam ésszerű időt kapott a korábbi parancsok teljesítésére. Mivel több mint 12 év telt el az eredeti Coleman -parancs óta , Kennedy elutasítja Kalifornia azon érvét, miszerint nem kapott ésszerű időt a teljesítésére. Kennedy is úgy találja, hogy a kevésbé tolakodó megrendelések kudarcot vallottak, mert már több mint 70 megbízást adtak ki, és a Plata vevőegység kijelentette, hogy a túlzsúfoltság csökkentésén kívül más megoldás „csődbe juttatja Kalifornia államot”.

A PLRA követelménye, miszerint a zsúfoltság az elsődleges oka a jogsértésnek, teljesül, mert Kennedy szerint tiszteletben kell tartani a hárombírósági bíróság megállapításait. A megfelelő személyzet megvalósíthatatlan, mert a börtönökben 54% -os volt a betöltetlen létszám a pszichiáterek számára, és már „minden olyan orvost felvennének, akinek„ engedélye, pulzusa és pár cipője ”van”. Kennedy ezután katalógusba foglalja a túlzsúfoltság sokféle módon okozott problémáját, megjegyezve, hogy a tárgyalások rendezett lebonyolítása bizonyos határidőt igényel a felfedezéshez , és hogy a PLRA csupán megköveteli, hogy a túlzsúfoltság legyen az alkotmánysértés elsődleges, és nem egyetlen oka.

Kennedy elutasítja Kalifornia azon érvét, miszerint az állami börtönből történő transzferek a fogvatartottak csökkentésének alternatív mentesítői, mivel az állami transzferekből kifolyólag a PLRA értelmében foglyok csökkenthetők. Továbbá Kennedy elutasítja az alternatív megoldások rendelkezésre állását, mivel „a kaliforniai törvényhozás nem volt hajlandó vagy nem tudott kiosztani a válság kezeléséhez szükséges forrásokat”.

A PLRA megköveteli, hogy a várható mentességet szűkre kell húzni, a jogsértés kijavításához szükséges mértékig ne terjedjen tovább, és a jogsértés kijavításának legkevésbé tolakodó eszköze legyen. Az egészséges foglyok szabadon bocsátásának „pozitív hatása”, amely nem tagja a csoportos fellépéseknek, még mindig szűkre szabott, mivel Kennedy szerint a jogorvoslat hatókörének arányosnak kell lennie a jogsértés körével. Az, hogy a felperesek börtönei helyett a teljes állami börtönrendszerre vonatkozóan népességkorlátozást írnak elő, kevésbé tolakodó, mert lehetővé teszi az állam számára a foglyok börtönök közötti áthelyezését. Ezenkívül Kennedy azt írja, hogy a rabok szabadon bocsátásának elrendelése nem túlzás, mert az államnak engedélyt kell kapnia arra, hogy a hárombírós bíróságot egy napon módosítsa.

Kennedy úgy találja, hogy a hárombírósági bíróság teljesítette a PLRA követelményét, miszerint jelentős súlyt kell fektetni a közbiztonságra. A „nehéz prediktív ítéletek” leendő enyhítése azt jelenti, hogy a bíróságoknak „lehet és kell” is hivatkozniuk szakértői véleményekre . Megjegyezve, hogy közel 10 napos tárgyalás volt a közbiztonság kérdésében, Kennedy egyetért a hárombírósági bírósággal abban, hogy a bűnözők szabadon bocsátása a börtönből „akár javíthatja a közbiztonságot”, mert a börtönök rosszabbá teszik az embereket.

Végül Kennedy úgy találja, hogy a hárombírósági bíróság nem tévedett a kétéves határidő megállapításával. Bár a kétéves határidő nem megvalósítható, Kennedy megjegyzi, hogy Kalifornia már előrehaladást ért el a túlzsúfoltság csökkentésében, és kérte a bíróságot, hogy fordítsa le, ne hosszabbítsa meg a végzést. Mint ilyen, Kennedy úgy érzi, hogy a hárombírósági bíróságnak „komolyan meg kell fontolnia” a határidő meghosszabbítására irányuló jövőbeni kérelmeket.

A vélemény mellékleteként Kennedy fényképeket tartalmaz a kaliforniai börtönkörülményekről, például az öngyilkos ketrecekről.

Különvélemények

Scalia bíró szóbeli ellenvéleménye

Justice Antonin Scalia értett egyet a Számvevőszék többsége olyan erősen, hogy a töltött több mint kilenc perc után a vélemény Announcement olvassák elégedetlenség a padra. Scalia úgy véli, hogy „az egyetlen életképes követelés azoknak a foglyoknak az állítása, akiknek megtagadták a szükséges orvosi ellátást. Mivel az itt tanúsított osztályok nem megfelelőek, következik az elrendelt jogorvoslat is törvénytelen. ”

Scalia bíró írásbeli ellenvéleménye

Írásbeli ellenvéleményében a Scalia, Clarence Thomas igazságszolgáltatás mellett , kifejti, hogy az alkotmányosan nem megfelelő börtönkórházi rendszer nem jogosíthatja fel a kerületi bíróságot az egészséges foglyok szabadon bocsátására. Mivel csak azoknak a fogvatartottaknak van jogi igényük, akiket már megtagadtak az orvosi ellátástól, és csak azok a foglyok felelnek meg annak az "alapkő szabálynak", miszerint a csoportos kereset minden tagjának egyéni követelései életképesek, a bíróságok nem tudnak "legnagyvonalúbban jutalmazni" egyetlen egészséges foglyot sem. Scalia abszurdnak tartja, hogy "a finom fizikai példányokat, akik megfélemlítő izmokat fejlesztettek ki, amelyek vasat pumpálnak a börtön edzőtermében", el kell rendelni, hogy enyhítsék a börtönkórház zsúfoltságát.

Scalia továbbá elutasítja a "szisztémás alkotmányellenesség elméletét". Mivel a bírák tényfeltárása hagyományosan a múltbeli vagy a jelenlegi tényekre vonatkozik, Scalia szerint csak a választott politikai tisztviselőknek van helyénvaló "széles körű empirikus előrejelzéseket" tenni. Mivel ez a "strukturális utasítás" ilyen előrejelzéseket adott a jövőre vonatkozóan, a Scalia azt írja, hogy "három körzeti bíró politikai preferenciái most a kaliforniai büntetőrendszer működését szabályozzák".

Bár Scalia elismeri, hogy a PLRA kifejezetten fontolgatja a fogvatartási szabadság elrendelését, úgy érzi, hogy az alapszabály ezt az értelmezését úgy kell értelmezni, hogy ne "térjen el jelentősen a bíróságok történelmi szerepétől".

Scalia azt is érzi, hogy "a Bíróság állami szuverenitása iránti tisztelete eltűnt abban az esetben, ahol ez a legfontosabb". A Scalia azzal vádolja a többséget, hogy "a 46 000 habeas corpus funkcionális megfelelőjét, a bíróságok által elkövetett jogsértés alapján" megerősíti, a Scalia nevetségessé teszi a 9. körutat , amiért a habeas -mentességet négyszer fordították meg, mint egyedül a kifejezést, ebből három Reinhardt bírót érintette.

Végül Scalia bírálja Kennedyt az általa "bizarr kóda" miatt, hangsúlyozva, hogy a sorrend később módosítható. Kennedyt lámpalázolva a nyilvánvaló kijelentéséért, a Scalia azt feltételezi, hogy a többség megpróbálja megfékezni néhány önfejű bírót, és hogy "a figyelmeztetés, ha sikeres lesz, előnyt jelent az elkerülhetetlen gyilkosságok, rablások és nemi erőszakok számának marginális csökkentésében" a kiszabadult fogvatartottak. De ezt a szellemi csőd rovására érné el. "

Alito bíró nem ért egyet

Justice Samuel Alito , csatlakozott főbíró John Roberts , dissented külön-külön. Alito úgy véli, a börtön kapacitás aránya által megszabott három bíró bíróság elrendeli „a korai kiadás mintegy 46.000 bűnözők-egyenértékű három hadosztályokat . ”

Mint ilyen, Alito először azt kifogásolja, hogy "a kaliforniai emberek biztonságának egyensúlyában a nyilvántartást ebben a kérdésben nem kellett volna lezárni". Mivel "a várható enyhülést a jelenhez és a jövőhöz kell igazítani, nem pedig a múlthoz", Alito úgy érzi, hogy a bíróságnak ki kell terjesztenie tényfeltárását a felfedezés lezárásakor.

Másodszor, Alito elutasítja, hogy a fogolymentességi határozat a szükségesnél tovább terjedjen. Megjegyzi, hogy Kalifornia egyszerűen elengedhette a csoportos kereset felpereseinek egy részét, vagyis az orvosilag és elmebeteg foglyokat. Ez "példázza, hogy mi történt ebben az esetben", Alito számára, hogy a bíró, aki elutasította ezt a megoldást, azt válaszolta, hogy "nem mond igent, és a pokolba mindenki mással".

Végül az Alito nem hiszi, hogy a hárombírósági bíróság teljesítette a PLRA követelményét, hogy jelentős súlyt adjon a közbiztonságra gyakorolt ​​esetleges hatásoknak. Az 1990 -es évek Philadelphiából származó bűnözési statisztikáit felsorolva Alito arra a következtetésre jut, hogy a szabadon engedett bűnözők bűncselekményeket követnek el. Alito figyelmeztet: "Attól tartok, hogy a mai döntés, akárcsak az előzetes fogvatartási parancsok, az áldozatok komor névsorához vezet."

Következményei Brown v. Plata

2011. évi közbiztonsági átrendezési kezdeményezés (AB 109)

Kalifornia Kalifornia ahelyett, hogy szabadon engedte volna az állam börtönbüntetés -végrehajtását, egyszerűen megyei börtönökbe helyezte őket. Az ügy vitatása után, de mielőtt a Bíróság véleményt nyilvánított volna, a kaliforniai törvényhozás elfogadta a 2011 -es közbiztonsági átrendeződési kezdeményezést , vagyis az AB 109. Az állami tisztviselők nem tartották hatékonynak, hogy az államra 46 000 fogolycsökkentési parancsot rendeltek el, míg a megyei börtönökben 10 000 üres volt ágyak. Mint ilyen, a jogszabályok átalakították Kalifornia büntetőrendszerét, többnyire úgy, hogy a bírósági végzés alá eső és az államot terhelő fogvatartottakat megyei börtönökbe helyezték át, amelyek nem tartoznak a bírósági végzés hatálya alá és a megyék költségei. Csaknem 500 bűncselekményt határozott meg újra a törvényhozás, hogy azokat csak a megyei börtönben és az államban lehessen szolgálni, feltéve, hogy a "nem non-non", azaz nem súlyos, erőszakmentes és nem szexuális elkövetők mindig szolgálni fognak megyei börtönben töltött idő.

2010 és 2012 között Kaliforniában a börtönök száma 18% -kal csökkent, míg a börtönöké 12% -kal nőtt. Ezenkívül az állam által vezetett próbaidő rendszer 46% -kal csökkent, míg a megyei feltételes szabadlábra helyezési létszám 34% -kal nőtt. Mindent összevetve a börtön átrendeződése okozta a legnagyobb kaliforniai fogvatartottak csökkenését azóta, hogy Ronald Reagan kormányzó szabadon engedte a fogvatartottak 34% -át.

Népességcsökkenés

Kalifornia teljesítette a bíróság által előírt referenciaértékeket. Az állam kiadott egy fehér könyvet a „The Blueprint” című kaliforniai javításokról, amely „The Blueprint” néven ismert, és azt tervezte, hogy olyan rendmódosításra törekszik, amelyet Justice Kennedy várt. Jerry Brown kormányzó ezután bejelentette, hogy a börtönválság megoldódott, megszüntette rendkívüli jogkörét, és kérte a bírósági végzés módosítását. A hárombírósági bíróság elutasított minden módosítást, azzal fenyegetőzve, hogy a kormányzót megveti a bírósággal . Reinhardt bíró véleményéhez még egy táblázatot csatolt az állami törvényekről, beleértve az előirányzatok korlátait is, amelyekről most "lemondtak", hogy a kormányzó engedelmeskedhessen parancsának.

Kalifornia a végzés felfüggesztését kérte a Legfelsőbb Bíróságtól. A Legfelsőbb Bíróság megjegyzés nélkül tagadta a tartózkodást. Alito bíró azonban megadta volna a tartózkodást, és Scalia bíró még ellenvéleményt is írt, amelyhez Thomas bíró is csatlakozott. Scalia nagyrészt idézi ellenvéleményét a Bíróság korábbi véleményéhez, megjegyezve, hogy helyesen megjósolta, hogy a hárombírósági bíróság nem hajlandó megváltoztatni a végzését. Kineveti, hogy: "A blöffet hívták, és a Courtnak van egy párja, akiket le kell tenni az asztalra."

Ennek ellenére Kalifornia nem tartotta be a hárombírósági bíróság határidejét, és 2016 februárjáig újabb meghosszabbításra volt szükség. A kaliforniai választók tovább csökkentették a meghatározott bűncselekményeket a Kaliforniai 47. javaslat (2014) elfogadásával .

Az államnak továbbra is havi frissítéseket kell benyújtania a hárombírósági bírósághoz a népességcsökkentéssel és a döntés végrehajtására irányuló egyéb erőfeszítésekkel kapcsolatban. A legutóbbi, 2018. május 9 -i frissítés szerint a börtönlakosság a tervezett kapacitás 134,7% -án volt. 114.618 fogvatartott állami intézményben van, míg 3.553 fogvatartott tartózkodik az állami létesítményekben 2018. május 9 -én. A 2017. évi utolsó frissítés 114.813 fogvatartottról számolt be az állami intézményekben, 4315 pedig az állami létesítményekben.

Költségcsökkentés

A döntés utáni első néhány évben a kaliforniai börtönköltségek csökkentek. Brown kormányzó a költségek csökkentése érdekében a Brown kontra Plata megvalósítására tett erőfeszítéseket . Míg a döntés után a börtön költségvetése eleinte csökkent, a börtön költségvetése 2013 -tól kezdődően növekedett.

Egyes állami tisztviselők azt állítják, hogy a költségek nőttek a Brown kontra Plata által elrendelt orvosi ellátás (beleértve az új orvosi létesítményt és a gyógyszerek további finanszírozását) miatt . Mások azonban azt állítják, hogy a költségek növekedése a személyzetre fordított kiadásoknak köszönhető. Az állam megváltoztatta a megfelelő létszám kiszámításának módját. Korábban az állam hat új fogvatartottra bérelne egy új börtönőrt; most az állami személyzet minden egyes börtönt méretük és elrendezésük alapján.

Mentális egészségügyi fejlesztések

A mentálhigiénés létesítmények fejlesztésének megvalósítása még folyamatban van. A Program útmutató, amely a Coleman kontra Brown orvoslási terv , a következőket írta elő: "1) A mentális egészségügyi kríziságyra utaló fogvatartottakat az átutalást követő 24 órán belül át kell szállítani; 2) minden akut fekvőbetegre utaló fogvatartottat a mentálhigiénés elhelyezést a beutalástól számított tíz napon belül át kell adni, ha az Állami Kórházak Minisztériuma elfogadja; 2017. április 19 -én Kimberly Mueller bíró úgy ítélte meg, hogy az állam nem tartja be a mentálhigiénés intézményekbe történő átutalások programkalauzának határidejét. Mueller bíró úgy határozott, hogy ha az állam 2017. május 15 -ig nem tartja be a szabályokat, polgári megvetési eljárással vagy pénzbírsággal hajtja végre a végzését.

2018. február 21 -én az állam fellebbezett a végzés ellen a kilencedik körhöz , azt állítva, hogy a kerületi bíróság "visszaélt mérlegelési jogkörével, mert a programkalauz tökéletes betartása nem jelent mentességet, amely szükséges a rendszerszintű nyolcadik módosítás megsértéséhez", és hogy ha " Az április 19-i végzés a 24 órás MHCB átigazolási ütemterv teljes körű betartását is előírta, akkor egy ilyen döntés sem felel meg a nyolcadik módosításnak és a PLRA-nak. " A felperesek/fellebbezők 2018. május 25 -én nyújtották be válaszlevelüket.

A későbbi esetek

Brown kontra Plata némi negatív és némi pozitív bánásmóddal szembesült a bíróságokon.

  • Peyton kontra Brown ( CD Cal. ), Amely megállapította: " Plata javító rendelete nem teremtett anyagi jogot az egyénben, hogy polgári jogi keresetet indítson a szabadulás érdekében." A bíróság idézte a Preiser kontra Rodriguez ítéletet , amely megállapította: "[ha] egy állami fogoly kétségbe vonja fizikai bebörtönzésének tényét vagy időtartamát, és a megkönnyebbülés azt az elhatározást jelenti, hogy jogosult azonnali szabadon bocsátásra vagy gyorsabb szabadon bocsátásra Ebből a börtönből egyetlen szövetségi jogorvoslata a habeas corpus. "
  • Thomas kontra Alameda megye ( ND Cal ) tovább tárgyalta, hogy Brown kontra Plata létrehozott -e anyagi jogot. Ott a felperes előzetes letartóztatásban volt a tárgyalás előtt, és panaszában támaszkodott Brown kontra Plata ügyre , hogy börtön túlzsúfoltságát követelje. A bíróság kijelentette, hogy Brown kontra Plata "önmagában nem biztosít semmilyen anyagi jogot, amelyre a felperes támaszkodhat, és a Plata -n alapuló általános börtön -zsúfoltságra vonatkozó állítása kudarcot vall".
  • Peralta kontra Dillard ( 9. kör ) , szintén Brown kontra Plata . Ott egy fogvatartott beperelte a kaliforniai állami tisztiorvost, fogorvost és a személyzeti fogorvost az 1983. § értelmében . A bíróság hivatkozott Brown kontra Platára, mert az alábbiakat mutatta ki: 1) a foglyok nem perelhetnek államokat pénzkárosodásért, de beperelhetik őket tiltás miatt; 2) "még azoknak a foglyoknak is, akiket még nem sértettek meg az alkotmányos hiányosságok, a történelem tanácsot ad a szkepticizmusnak a tiltó jogorvoslat hasznosságával kapcsolatban."

Közvélemény

A Fairleigh Dickinson Egyetem PublicMind által 2011 tavaszán végzett, regisztrált szavazókról szóló országos közvélemény -kutatása szerint a szavazók mindössze 25% -a értett egyet azzal, hogy el kell engedni a foglyokat, ha a börtönök súlyosan túlzsúfoltak és a foglyok egészségi állapota rossz, míg 63% azt mondta: „bár a körülmények rosszak, a bíróság nem rendelheti el a bűnözők szabadon bocsátását”. Dr. Peter J. Woolley, a PublicMind igazgatója hozzátette: „Nem meglepő, hogy a nyilvánosság sokkal jobban tartja szem előtt saját érdekeit, mint a foglyok vagy akár a börtönőrök egészsége és biztonsága”.

Ennek ellenére fontos különbségek mutatkoztak a lakosság különböző szegmensei között: a férfiak jobban szimpatizáltak a foglyok szabadon bocsátásával, mint a nők. Minden ötödik nő (19%) egyetért azzal, hogy néhány foglyot szabadon kell engedni, szemben a férfiak harmadával (32%). Ezenkívül a 30 év alatti választók megosztottak a szabadulás kérdésében (42%-43%), míg az idősebbek ellenezték, hogy a bíróságok elítéljék a fogvatartottak 2: 1 vagy annál nagyobb különbségét. Az ideológiát tekintve a konzervatívok 74% -a ellenzi a bíróság által elrendelt szabadlábra helyezés gondolatát, szemben a liberálisok 48% -ával. Végül a fehér szavazók 3: 1 arányban azt mondták, hogy a bíróságoknak nem szabad elítélniük a foglyokat a túlzsúfoltság és az egészségügyi problémák orvoslása érdekében, míg a fekete szavazók megoszlanak a kérdésben, 50%-41%.

A közvélemény -kutatásra válaszolva Bruce Peabody, a Fairleigh Dickinson Egyetem államtudományi professzora szerint a Bíróság ítélete „némileg meglepő”. Hozzátette: „Bár a jelenlegi Legfelsőbb Bíróságunk vegyes tapasztalatokkal rendelkezik a bűncselekményekkel vádlottak különböző jogainak elismerése tekintetében, általában nem hajlandó kiterjedt alkotmányos védelmet nyújtani a rács mögött lévőknek… a Bíróság szembefordult tizennyolc állam akaratával. további tiszteletben tartást kért a kérdésben, és [ennek eredményeként] kiterjesztette a jogokat egy olyan csoportra- foglyokra-, akik történelmileg nem kaptak sok bírói védelmet. ”

Válogatott ösztöndíj

Számos jogi akadémiai tanulmány és cikk foglalkozott ezzel az üggyel, mind a Legfelsőbb Bíróság döntését megelőző években, mind a Legfelsőbb Bíróság döntése óta eltelt években. Az alábbiakban a kiválasztott ösztöndíjak listája található .

  • Anastasia Cooper, A folyamatos javító káosz a mentális betegségek kriminalizálásában: Az átrendeződés hatása a kaliforniai börtönökre , 24 Hasting női LJ 339 (2013).
  • Bethany L. Edmondson, Trans-tását a nyolcadik módosítás szabvány: az első körben tagadása egy transznemű Prisoner alkotmányos joga Orvosi kezelés , 51 Ga. L. Rev. 585 (2017).
  • Laura Rovner, A szövetségi Supermax alkotmányos kihívásainak pereskedéséről: a feltételek javítása és a fény ragyogása , 95 Denv. L. Rev. 457 (2018).
  • Margo Schlanger, Polgári jogi jogsértések idővel: a börtön- és börtönbírósági végzések esettanulmánya, 81 N.YU. L. Rev. 550 (2006).
  • Margo Schlanger, Plata kontra Brown és átrendeződés: börtönök, börtönök, bíróságok és politika , 48 Harv. CR-CLL Rev. 165 (2013).
  • Fredrick E. Vars, Shelby B. Calambokidis, A kórházaktól a börtönökig: új magyarázat , 102 Cornell L.Rev. Online 101 (2017).

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom

Külső linkek