A Wikipédia kritikája - Criticism of Wikipedia
A legtöbb kritika a Wikipédiát a tartalmára, a meglévő felhasználók közösségére és folyamataira irányította. A kritikusok megkérdőjelezték tényszerű megbízhatóságát , a cikkek olvashatóságát és szervezését, a módszeres tényellenőrzés hiányát és politikai elfogultságát. Aggodalmak merültek fel a nemi , faji , politikai és nemzeti vonal szerinti szisztémás elfogultsággal kapcsolatban is . Emellett kiemelték a vállalati kampányokból származó, a tartalmat befolyásoló összeférhetetlenségeket is. További aggodalmak közé tartozik a névtelen szerkesztés által elősegített vandalizmus és pártoskodás, a közreműködők, valamint a rendszergazdák és más vezető személyiségek kattintásos viselkedése , a gyámosztály és az újabb felhasználók közötti társadalmi rétegződés, a túlzott szabályalkotás, a hadviselés szerkesztése és a házirendek egyenetlen alkalmazása.
A tartalom kritikája
A Wikipédia megbízhatóságát gyakran megkérdőjelezik. A "Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge" (2010) című könyvben Edwin Black újságíró a cikkek tartalmát "igazság, féligazság és néhány hazugság" keverékének minősítette. Oliver Kamm , a „Bölcsesség ?: Több mint némaság a tömegeket” (2007), azt mondta, hogy a cikkeket általában uralja a leghangosabb és kitartó szerkesztői véleményeket vagy egy érdekcsoport , amelynek ideológiai „fejsze őrölni”.
Timothy Messer – Kruse „Az igazság„ indokolatlan súlya ”a Wikipédiában” című cikkében (2012) (2012) bírálta a források relatív fontosságával foglalkozó indokolatlan súlyú politikát , megjegyezve, hogy azt mutatja, hogy a Wikipédia célja nem a helyes és végleges bemutatása volt. információt egy témáról, hanem az idézett források többségi véleményének bemutatása. "Egyszerűen írd be, amit keresel: egyetemi hallgatók könyvtári erőforrásainak felhasználása vs. Wikipédia" című cikkükben (2012) egy tudományos könyvtári folyóiratban a szerzők megjegyezték egy másik szerző azon pontját, amely szerint a cikken belüli kihagyások hamis elképzeléseket adhatnak az olvasónak egy témáról, a Wikipédia hiányos tartalma alapján.
A Wikipédiát néha ellenséges szerkesztési környezet jellemzi. In Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak , a Wikimedia Foundation projektjeinek intézője kijelentette, hogy a szerkesztői tartalmat és a szerkesztők viselkedését szabályozó szabályok és törvények összetettsége megterheli az új szerkesztőket és engedélyt a zavaró szerkesztők "hivatali politikájáért". Jemielniak egy utólagos cikkében azt mondta, hogy a Wikipédia szerkesztési szabályainak és törvényeinek rövidítése és átírása a cél egyértelműsége és az alkalmazás egyszerűsége érdekében megoldja a túl sok szabály bürokratikus szűk keresztmetszetét. A Nyílt együttműködési rendszer emelkedése és hanyatlása című könyvben : Hogyan okozza a Wikipédia reakciója a népszerűségre a hanyatlást (2013), Aaron Halfaker szerint a Wikipédia túl bonyolult szabályai és törvényei akaratlanul is provokálták a szerkesztői részvétel 2009-ben kezdődött visszaesését - elrettentően új szerkesztők, akik egyébként hozzájárulnának a Wikipédiához.
Voltak olyan művek is, amelyek leírják a Wikipédia esetleges visszaélését. A "Wikipedia vagy Wickedpedia?" (2008), a Hoover Intézet szerint a Wikipédia megbízhatatlan erőforrás a megfelelő ismeretekhez, információkhoz és tényekhez egy témáról, mert nyílt forráskódú webhelyként a cikkek szerkesztői tartalma könnyen manipulációnak és propagandának van kitéve . A Massachusetts Institute of Technology hivatalos hallgatói kézikönyvének, az Academic Integrity at MIT -nek 2014 -es kiadása arról tájékoztatja a hallgatókat, hogy a Wikipédia nem megbízható tudományos forrás, és kijelenti: "a Wikipédia -bejegyzés végén közzétett bibliográfia potenciális forrásokra mutathat . Azonban ne feltételezze, hogy ezek a források megbízhatóak - ugyanazokkal a kritériumokkal ítélje meg őket, mint bármely más forrást. Ne tekintse a Wikipédia bibliográfiáját saját kutatásai helyettesítőjének . "
Az információk pontossága
Nem mérvadó
A Wikipédia elismeri, hogy az enciklopédiát nem szabad elsődleges kutatási forrásként használni, sem tudományos, sem információs célokra. A brit könyvtáros Philip Bradley azt mondta: „A fő probléma az, hogy nincs hatóság . A nyomtatott kiadványok, a kiadók biztosítaniuk kell, hogy az adatok megbízhatóak, mivel megélhetésük függ tőle. De valami ehhez hasonló, minden, ami nem megy ki a ablak." Hasonlóképpen Robert McHenry , az Encyclopædia Britannica 1992–1997 -es főszerkesztője azt mondta, hogy a Wikipédia-cikkek olvasói nem tudhatják, ki írta a cikket, amelyet éppen olvasnak-lehet, hogy a téma szakértője vagy egy amatőr írta. . 2015 novemberében a Wikipedia társalapítója, Larry Sanger ezt mondta Zach Schwartznak a Vice-ban : "Azt hiszem, a Wikipédia soha nem oldotta meg azt a problémát, hogy hogyan szervezze magát úgy, hogy ne vezessen a csőcselék uralmához ", és hogy mióta kilépett a projektből, Azok az emberek, akiket én trolloknak mondanék , átvették a hatalmat . A fogvatartottak elkezdték vezetni a menedékjogot. "
Tudományos cikkek összehasonlító tanulmányozása
Az "Internet Encyclopaedias Go Head-to-head" című 2005-ös cikkben, amely a Nature tudományos folyóiratban jelent meg , egy vak kísérlet (egyvak vizsgálat) eredményei, amelyek összehasonlították a Wikipédia és az Encyclopædia Britannica bejegyzéseinek ténybeli és információs pontosságát , jelentették. A 42 bejegyzésű minta tudományos cikkeket és tudósok életrajzát tartalmazta, amelyeket a névtelen tudományos kritikusok összehasonlítottak a pontosság érdekében; azt találták, hogy az átlagos Wikipedia -bejegyzés négy hibát és kihagyást tartalmaz, míg az átlagos Encyclopædia Britannica bejegyzés három hibát és kihagyást tartalmaz. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a Wikipedia és a Britannica összehasonlíthatóak tudományos bejegyzéseinek pontossága tekintetében. Ennek ellenére a bírálók két fő kritikát fogalmaztak meg a Wikipédia tudományos bejegyzéseivel kapcsolatban: (i) tematikusan zavaros tartalom, érthető struktúra nélkül (sorrend, bemutatás, értelmezés); és (ii) hogy indokolatlanul nagy hangsúlyt kapnak a témával kapcsolatos ellentmondásos, peremszerű elméletek.
Az Encyclopædia Britannica szerkesztőinek elégedetlensége miatt a Nature további felmérési dokumentumokat tett közzé, amelyek alátámasztották az összehasonlító tanulmány eredményeit. A kiegészítő dokumentumok alapján az Encyclopædia Britannica tagadta a tanulmány érvényességét, és azt állította, hogy hibás, mert a Britannica kivonatok olyan összeállítások voltak, amelyek néha tartalmaztak az enciklopédia ifjúsági változatához írt cikkeket. A Nature viszont elismerte, hogy egyes Britannica cikkek összeállítások, de tagadta, hogy az ilyen szerkesztői részletek érvénytelenítenék a tudományos cikkek összehasonlító tanulmányának következtetéseit.
A Britannica szerkesztői azt is elmondták, hogy bár a Nature tanulmány kimutatta, hogy a két enciklopédia közötti hibaarány hasonló, a Wikipédia -cikkben szereplő hibák általában ténybeli hibák, míg a Britannica -cikk hibái mulasztási hibák. Szerint a szerkesztők a Britannica , Britannica volt pontosabb, mint a Wikipédia ebben a tekintetben. Ezt követően, Nature magazin elutasította a Britannica válasz egy cáfolat a szerkesztők konkrét kifogásokat kutatási módszer a tanulmány.
A módszeres tényellenőrzés hiánya
A pontatlan, nyilvánvalóan nem hamis információ sokáig fennmaradhat a Wikipédiában, mielőtt vitatják. A mainstream média által jelentett legjelentősebb esetek az élő emberek életrajzai voltak.
A Wikipedia Seigenthaler életrajzi eseménye megmutatta, hogy egy életrajzi cikk tárgyának néha nyilvánvaló hazugságokat kell rögzítenie saját életével kapcsolatban. 2005 májusában egy névtelen felhasználó szerkesztette John Seigenthaler amerikai újságíróról és íróról szóló életrajzi cikket úgy, hogy az több hamis és rágalmazó állítást tartalmazott. A pontatlan állítások 2005 májusától szeptemberig észrevétlenek maradtak, amikor Victor S. Johnson Jr. , Seigenthaler barátja fedezte fel őket . A Wikipedia -tartalmak gyakran tükröződnek az olyan oldalakon, mint a Answers.com , ami azt jelenti, hogy a helytelen információk a megfelelő információk mellett számos internetes forráson keresztül reprodukálhatók. Az ilyen információk ezáltal hamis tekintélyt alakíthatnak ki az ilyen helyeken való jelenlétük miatt.
Egy másik példában, 2007. március 2-án az MSNBC.com arról számolt be, hogy Hillary Clinton akkori New York-i szenátort 20 hónapja helytelenül tüntették fel Wikipédia-életrajzában, mint a Wellesley College 1969-es osztályának valediktoriáját , bár valójában nem volt (bár az elején beszélt). A cikk tartalmazott egy linket a Wikipédia szerkesztéséhez, ahol 2005. július 9 -én hozzáadták a helytelen információkat. A pontatlan információkat az MSNBC.com jelentés megjelenése után 24 órán belül eltávolítottuk.
A csalások elkövetésére irányuló kísérletek nem korlátozódhatnak a meglévő Wikipédia -cikkek szerkesztésére, hanem új cikkek létrehozását is magukban foglalhatják. 2005 októberében Alan Mcilwraith , a skóciai call center munkatársa létrehozott egy Wikipédia -cikket, amelyben azt írta, hogy rendkívül díszített háborús hős. A cikket más felhasználók gyorsan álhírnek azonosították, és törölték.
Előfordultak olyan esetek is, amikor a felhasználók szándékosan tettek be hamis információkat a Wikipédiába, hogy teszteljék a rendszert és bizonyítsák annak állítólagos megbízhatatlanságát. Gene Weingarten újságíró 2007 -ben lefuttatott egy ilyen tesztet, amelyben hamis információkat szúrt be saját Wikipédia -cikkébe; 27 órával később egy Wikipédia -szerkesztő eltávolította. A Wikipédia vandalizmusnak tartja a hamis és félrevezető információk szándékos beillesztését .
Semleges nézőpont és érdekellentétek
A Wikipédia a semleges nézőpont koncepcióját az egyik nem vitatható alapelvének tekinti; ugyanakkor elismeri, hogy egy ilyen koncepciónak megvannak a maga korlátai - NPOV -politikája kimondja, hogy a cikkeket "amennyire csak lehetséges" szerkesztői elfogultság nélkül kell "írni". Mark Glaser újságíró is azt írta, hogy ez lehetetlen elképzelés lehet a szerkesztők elkerülhetetlen elfogultsága miatt. A kutatások kimutatták, hogy a cikkek a semleges nézőpontú politika ellenére is fenntarthatják az elfogultságot a szóválasztás, a vélemények és az ellentmondásos állítások tényként való bemutatása és az elfogultság keretezése révén .
2007 augusztusában megjelent a WikiScanner nevű eszköz-amelyet Virgil Griffith, az új-mexikói Santa Fe Intézet vendégkutatója fejlesztett ki-, hogy a nem regisztrált felhasználók és az IP-címek kiterjedt adatbázisa alapján egyeztessék az enciklopédiával . Hírek jelentek meg a különböző szervezetek, például a Központi Hírszerző Ügynökség , a Nemzeti Köztársasági Kongresszusi Bizottság , a Demokratikus Kongresszusi Kampánybizottság , a Diebold, Inc. és az ausztrál kormány IP -címeiről, amelyeket a Wikipédia cikkeinek szerkesztésére használtak, néha véleményes vagy megkérdőjelezhető természet. Egy másik történet azt állította, hogy maga a BBC IP -címét használták fel a George W. Bushról szóló cikk rongálására . A BBC idézte a Wikipédia szóvivőjét, aki dicsérte az eszközt: "Tényleg nagyra értékeljük az átláthatóságot, és a szkenner ezt valóban más szintre emeli. A Wikipédia -szkenner megakadályozhatja, hogy egy szervezet vagy személyek olyan cikkeket szerkesztjenek, amelyeket valójában nem kellene." Nem mindenki sikeresen értékelte a WikiScannert a Wikipédia számára. Oliver Kamm a The Times rovatában azzal érvelt, hogy:
A WikiScanner tehát fontos fejlesztés a szellemi életünket károsító hatások csökkentésében. A web kritikusai az amatőr kultuszaként értékelik a médiumot. A Wikipédia ennél rosszabb; ez a rejtett lobbi tartománya. A legkonstruktívabb út az, ha a pálya szélén állva gúnyolódunk az igényein.
A WikiScanner csak akkor tárja fel az összeférhetetlenséget, ha a szerkesztőnek nincs Wikipedia -fiókja, és helyette az IP -címét használja. Az összeférhetetlenségi szerkesztést a fiókokkal rendelkező szerkesztők nem észlelik, mivel ezek a szerkesztések névtelenek mindenki számára, kivéve néhány Wikipedia-rendszergazdát .
Tudományos viták
A 2005 -ös Nature -tanulmány két rövid példát is bemutatott azokról a kihívásokról, amelyekkel a wikipédiai tudományírók állítólag szembesültek a Wikipédián. Az első a skizofrénia -cikkhez egy, az erőszakról szóló rész kiegészítését jelentette , amely alig volt több, mint egy "szidalmazás" az emberek bezárásának szükségességéről, a cikk egyik rendszeres szerkesztője, Vaughan Bell neuropszichológus szerint . Azt mondta, hogy szerkesztése arra ösztönözte, hogy keresse meg a témával foglalkozó szakirodalmat.
Egy másik vita William Connolley klímakutatóval , a Wikipédia szerkesztőjével foglalkozott, akit mások elleneztek. A második vitában a téma az " üvegházhatással kapcsolatos nyelv " volt, és a The New Yorker arról számolt be, hogy ez a jóval elhúzódó vita döntőbírósági eljáráshoz vezetett , amely három hónapig tartott a döntés meghozatalában. A választottbírósági eljárás eredménye az volt, hogy Connolley a cikkek napi egyszeri visszavonására korlátozódik.
Kitettség a politikai ügynököknek és szószólóknak
Míg a Wikipédia irányelvei értelmében cikkeket semleges szempontból, hogy nem kerülheti el kísérleteit kívülállók (vagy bennfentesek) napirend helyezni egy spin- cikkeket. 2006 januárjában kiderült, hogy az amerikai képviselőház tagjainak több munkatársa kampányba kezdett, hogy tisztázza főnökeik életrajzát a Wikipédián, valamint negatív megjegyzéseket fűzött a politikai ellenfelekhez. Törölték a hivatkozásokat Martin Meehan kampány -ígéretére, miszerint 2000 -ben lemondanak mandátumáról, és negatív megjegyzéseket illesztettek be Bill Frist , Tennessee egyesült államokbeli szenátorról és Eric Cantor , virginiai kongresszusi képviselőről szóló cikkekbe . Számos más változtatás történt a képviselőházhoz rendelt IP -címről. A Wikipedia társalapítója, Jimmy Wales egy interjúban megjegyezte, hogy a változások "nem menők".
Larry Delay és Pablo Bachelet azt írták, hogy az ő szemszögükből némely latin -amerikai történelemmel és csoportokkal foglalkozó cikk (például a szandinisták és Kuba ) nem rendelkezik politikai semlegességgel, és szimpatikus marxista szemszögből íródott, amely kedvezően kezeli a szocialista diktatúrákat az alternatív pozíciók rovására. .
2008-ban az Izrael- párti Amerikai Közel-Kelet Jelentések Amerikában (CAMERA) csoportja e-mail kampányt szervezett, hogy ösztönözze az olvasókat a Wikipédiában észlelt, Izraellel kapcsolatos torzítások és következetlenségek kijavítására. A CAMERA azzal érvelt, hogy a részletek nem reprezentatívak, és kifejezetten csak azért kampányolt, hogy "arra ösztönözze az embereket, hogy ismerjék meg és szerkesszék az online enciklopédiát a pontosság érdekében". A CAMERA védői és a versengő csoport, az Electronic Intifada közvetítésbe kezdtek. David Saranga izraeli diplomata szerint a Wikipédia általában igazságos Izraellel szemben. Amikor felhívták a figyelmet arra, hogy az Izraelről szóló szócikk kilencszer említette a „megszállás” szót, míg a palesztin népre vonatkozó bejegyzés csak egyszer említette a „terrort”, így válaszolt: „Ez csak egyet jelent: az izraelieknek aktívabbnak kell lenniük a Wikipédiában . Ahelyett, hogy hibáztatnák, inkább menjenek az oldalra, és próbálják megváltoztatni. "
Haviv Rettig Gur izraeli politikai kommentátor , aki áttekinti Izraelben a Wikipédia -cikkekben a szisztémás elfogultsággal kapcsolatos széles körű felfogást, azt állította, hogy mélyebb strukturális problémák vannak ennek az elfogultságnak a létrehozásában: az anonim szerkesztés az elfogult eredményeknek kedvez, különösen akkor, ha a szerkesztők összehangolt rágalmazási kampányokat szerveznek. az arab-izraeli kérdésekkel foglalkozó cikkekben és a jelenlegi Wikipédia-irányelvekben, bár jó szándékkal, ennek kezelése hatástalannak bizonyult.
2008. augusztus 31 -én a The New York Times megjelentetett egy cikket, amely részletezte az alaszkai kormányzó, Sarah Palin életrajzának szerkesztéseit , miután jelölte John McCain arizonai szenátor jelöltjeként . A McCain kampányhirdetést megelőző 24 órában a "Young_Trigg" felhasználó 30 szerkesztést hajtott végre , amelyek közül sokan hízelgő részleteket adtak hozzá. Ez a személy később elismerte, hogy dolgozik a McCain kampányon, és több más felhasználói fiókkal is rendelkezik.
2007 novemberében rágalmazó vádak születtek két délnyugat-franciaországi politikus, Jean-Pierre Grand és Hélène Mandroux-Colas ellen Wikipédia-életrajzukban. Grand felkérte a francia nemzetgyűlés elnökét és miniszterelnököt, hogy erősítsék meg az internetes oldalak büntetőjogi felelősségére és a hamis információkat áruló szerzőkre vonatkozó jogszabályokat. Jean Louis Masson szenátor ezután felkérte az igazságügy -minisztert, hogy mondja el neki, lehetséges -e növelni a tárhelyszolgáltatók, az oldal üzemeltetői és a szidalmazó tartalmak szerzői büntetőjogi felelősségét; a miniszter ezt elutasította, felidézve az LCEN -törvényben meglévő szabályokat (lásd Internet cenzúra Franciaországban ).
2010. augusztus 25 -én a Toronto Star arról számolt be, hogy a kanadai "kormány most két vizsgálatot folytat azokban a szövetségi alkalmazottakban, akik a Wikipédiába fordultak, hogy kifejtsék véleményüket a szövetségi politikáról és a keserű politikai vitákról".
2010 -ben az Al Jazeera Teymoor Nabili azt javasolta, hogy a Cyrus Cylinder cikket politikai célokra szerkesztették "a Wikipédia -iparágot alkotó merevlemezek és" független "szerkesztők árnyékvilágában nyilvánvaló véleménycsomó". Azt javasolta, hogy a 2009-es iráni elnökválasztás és az azt követő "iráni-ellenes tevékenységek" után látható legyen "erőteljes kísérlet arra, hogy a hengert csak egy agresszív betolakodó propagandaeszközének ábrázolják". A 2009 és 2010 közötti szerkesztések elemzését követő szerkesztések "teljesen elutasították azt a javaslatot, hogy a henger vagy Cyrus tettei aggodalmat jelentenek az emberi jogok vagy bármilyen felvilágosult szándék miatt", teljesen ellentétben Cyrus sajátjával hírnevét az Ószövetség és a babiloni nép dokumentálja .
Cikkek tisztítása vagy fertőtlenítése
A szerkesztők vagy szerkesztők csoportja számára különösen érdekes cikkek néha módosulnak e szerkesztők véleménye alapján. Bizonyos vállalatok és szervezetek - például a Sony , a Diebold , a Nintendo , a Dell , a CIA és a Szcientológia Egyház -, valamint a magánszemélyek, például az Egyesült Államok Kongresszusi munkatársai , mind azt mutatták, hogy módosították magukról a Wikipédia oldalakat. mutasson be egy nézőpontot, amely pozitívan írja le őket; ezeknek a szervezeteknek lehetnek szerkesztőik, akik visszavonják a negatív változásokat, amint ezeket beküldik.
A Tiananmen téri mészárlásról szóló kínai Wikipédia -cikket úgy írták át, hogy az "ellenforradalmi zavargások lefojtásához" szükségesnek minősüljön, Tajvan pedig "a Kínai Népköztársaság tartományaként". A BBC szerint "vannak arra utaló jelek, hogy [az ilyen szerkesztések] nem feltétlenül organikusak, nem véletlenszerűek", és valójában a Kínai Kommunista Párt szervezte őket .
A bemutatás minősége
Az amerikai történelemről szóló cikkek minősége
Roy Rosenzweig akadémikus történész a "Lehet -e történelem nyílt forráskódú ?: Wikipédia és a múlt jövője" című esszében (2006) kritizálta a Wikipédiában használt enciklopédikus tartalmat és írási stílust, amiért nem különbözteti meg a fontos témákat a tárgyaktól. pusztán szenzációsak; hogy a Wikipédia "meglepően pontos a nevek, dátumok és események jelentésében az Egyesült Államok történetében"; és hogy az általa talált ténybeli hibák többsége "kicsi és következetlen" volt, amelyek közül néhány "egyszerűen megismétli a széles körben elterjedt, de pontatlan hiedelmeket", amelyeket a Microsoft Encarta enciklopédia és az Encyclopædia Britannica is megismétel . Rosenzweig legfőbb kritikája azonban az, hogy:
A jó történelmi írás nemcsak ténybeli pontosságot igényel, hanem a tudományos irodalom ismereteit, meggyőző elemzéseket és értelmezéseket, valamint világos és magával ragadó prózát. Ezekkel az intézkedésekkel az American National Biography Online könnyen túlszárnyalja a Wikipédiát.
Rosenzweig kritizálta továbbá a „ semleges nézőpontú politika által ösztönzött ostyázást ” [ami] azt jelenti, hogy nehéz megkülönböztetni a Wikipédia történetének [cikkek] általános értelmezési álláspontját ”, és idézte Vilmos életrajzának történelmi következtetését Clarke Quantrill , az Amerikai Egyesült Államok polgárháborújában tevékenykedő szövetséges gerilla, mint a menyét szavakból álló ostyázás példája :
Egyes történészek ... emlékeznek [Quantrill -re], mint opportunista, vérszomjas betyárra, míg mások [történészek] továbbra is merész katonának és helyi népi hősnek tekintenek rá.
Rosenzweig szembeállította a Wikipédia Abraham Lincoln cikkét James M. McPherson Lincolnról szóló cikkével az American National Biography Online -ban . Beszámol arról, hogy minden bejegyzés lényegében pontosan lefedte Lincoln elnök életének főbb epizódjait. McPherson - egy princetoni professzor és a Pulitzer -díj nyertese - "gazdagabb kontextualizációt", valamint "idézetek ügyes használatát Lincoln hangjának megragadására" és "mélyreható üzenetet képes átadni egy maréknyi szóval". Ezzel ellentétben a Wikipédia prózája "egyszerre beszédes és unalmas" volt, és ezért nehezen olvasható, mert "egy tapasztalt történész ügyessége és magabiztos megítélése" hiányzik a Wikipédia antikváriumának írásmódjából, szemben a professzionális történészek által használt írásmóddal. az American Heritage magazin. Azt is megemlítették, hogy bár a Wikipédia általában sok hivatkozást tartalmaz, ezek nem a legpontosabb hivatkozások.
Az orvosi cikkek minősége
A "Wikipedia Cancer Information Accurate" című cikkben egy orvosi cikkeket tanulmányozó Yaacov Lawrence, a Thomas Jefferson Egyetem Kimmel Rákközpontja megállapította, hogy a rákos bejegyzések többnyire pontosak. A Wikipédia cikkei azonban főiskolai szintű prózában íródtak, szemben a könnyebben érthető kilencedik fokozatú prózával, amelyet a National Cancer Institute Physician Data Query (PDQ) orvosában találtak . Lawrence szerint "a Wikipédia olvashatatlansága tükrözheti változatos eredetét és véletlenszerű szerkesztését".
A The Economist magazin 2007 -es "Tény vagy fikció? A Wikipédia változatos közreműködői nem csak erőssége" című cikkében azt írta, hogy a Wikipédia -cikkekben szereplő írások minősége általában jelzi a szerkesztői tartalom minőségét: "Az elegáns vagy harsogó próza általában zavaros gondolatok és hiányos információk. "
A Wall Street Journal vita
A The Wall Street Journal 2006. szeptember 12-i kiadásában Jimmy Wales vitatkozott Dale Hoiberggel , az Encyclopædia Britannica főszerkesztőjével . Hoiberg az enciklopédiában a szakértelem és ellenőrzés szükségességére összpontosított, és idézte Lewis Mumfordot, miszerint a túlnyomó mennyiségű információ "az intellektuális enerváció és kimerültség állapotát idézheti elő, amelyet alig lehet megkülönböztetni a hatalmas tudatlanságtól". Wales hangsúlyozta a Wikipédia különbségeit, és kijelentette, hogy a nyitottság és az átláthatóság a minőséghez vezet. Hoiberg azt mondta, hogy "nincs ideje és helye válaszolni a kritikákra", és "bármilyen számú linket javíthat a Wikipédia hibáira hivatkozó cikkekre", amelyre Wales azt válaszolta: "Nem probléma! A Wikipédia egy jó cikkel ment ", és tartalmazott egy linket a Wikipédia kritikájáról szóló Wikipédia -cikkhez.
Szisztémás torzítás a lefedettségben
A Wikipédiát rendszerszintű elfogultsággal vádolják, vagyis általános jellege szükségszerűen minden tudatos szándék nélkül különféle előítéletek terjedéséhez vezet. Bár sok újságcikk a Wikipédia-cikkek kisebb ténybeli hibáira összpontosított, aggodalomra ad okot a Wikipédia, mint kutatási eszköz növekvő befolyásának és minden szinten történő használatának nagyszabású, feltehetően nem szándékos hatásai is. Martin Cohen filozófus a Times Higher Education magazin (London) egyik cikkében leírja a Wikipédiát, hogy "monopóliummá vált", "alkotóinak minden előítéletével és tudatlanságával", amit "fiatalos taxisofőr" perspektívának nevez. Cohen arra a következtetésre jut, hogy "[nem] az emberek által használt referenciaforrások ellenőrzése az, hogy szabályozzák az emberek felfogását a világról. A Wikipédiának jóindulatú, akár triviális arca is lehet, de alatta baljóslatú és finomabb veszély fenyegetheti a gondolat szabadságát . " Ezt a szabadságot aláássa az, hogy ő mit tart fontosnak a Wikipédián, "nem a forrásaid, hanem a" közösség támogatása "."
A St. Louis -i Washington Egyetem kutatói statisztikai modellt dolgoztak ki a Wikipédia felhasználói viselkedése szisztematikus elfogultságának mérésére vitatott témákban. A szerzők a hozzászólás után az enciklopédia adminisztrátorainak viselkedésbeli változásaira összpontosítottak, és azt írták, hogy a szisztematikus elfogultság a tények után következett be.
A kritikusok rámutatnak arra a tendenciára is, hogy a témákat a fontosságukhoz képest aránytalanul részletezik. Például Stephen Colbert egyszer gúnyosan dicsérte a Wikipédiát, amiért hosszabb bejegyzése van a „ fénykardokon ”, mint a „ nyomdában ”. Dale Hoiberg , az Encyclopædia Britannica főszerkesztője azt mondta: "Az emberek olyan dolgokról írnak, amelyek érdeklik őket, és így sok téma nem kerül feldolgozásra; és a hírekről részletesen beszámolnak. A múltban a Frances hurrikán több mint ötször akkora, mint a kínai művészeté , és a Coronation Street bejegyzése kétszer olyan hosszú, mint a Tony Blairről szóló cikk . "
Ezt a megközelítést két cikk összehasonlításáról, az egyiket egy hagyományosan enciklopédikus témáról, a másikat pedig a tömeg körében népszerűbbről, „wikigroaningnak” nevezték. A befogadási kritériumok védelme az, hogy az enciklopédia hosszabb terjedelme a popkultúráról nem fosztja meg a teret az "érdemesebb" vagy komoly alanyoktól.
A cikketémák nevezetessége
A Wikipédia figyelemre méltó irányelveit , amelyeket a szerkesztők használnak annak megállapítására, hogy egy tárgy megérdemli -e saját cikkét, és annak alkalmazását, sok kritika éri. Egy Wikipédia -szerkesztő elutasította a Donna Stricklandről szóló cikktervezetet, mielőtt 2018 -ban elnyerte a fizikai Nobel -díjat , mert nem adtak meg független forrásokat annak bizonyítására, hogy Strickland kellően figyelemre méltó a Wikipédia szabványai szerint. Az újságírók ezt kiemelték a nők tudományban való korlátozott láthatóságának jelzőjeként férfi kollégáikhoz képest.
A nemi elfogultság a Wikipedia jól dokumentált, és arra késztette a mozgás számának növelése jelentős nők a Wikipedia a Nők a Red WikiProject. A "Seeking Disambiguation" című cikkben Annalisa Merelli interjút készített Catalina Cruz -szal , a 2018 -as választásokon New York -i Queens -i tisztségre jelöltel, akinek az volt a hírhedt SEO -hátránya, hogy ugyanazt a nevet kapta, mint egy Wikipedia -oldallal rendelkező pornósztár. Merelli interjút készített a Wikipédia szerkesztőjével is, aki megírta a jelölt rosszul sikerült cikkét (amelyet töröltek, majd helyreállítottak, miután megnyerte a választásokat). Leírta a Cikkek törlése folyamatot, és rámutatott más jelöltekre, akiknek oldalaik voltak az angol Wikipédián, annak ellenére, hogy soha nem töltöttek be tisztséget.
Regényíró Nicholson Baker , kritikus deletionism írja: „Vannak kiderítéséhez, novellákat, bálákban vita, hogy mi minősül előkelőség a Wikipedia: senki sem fog sort ki.”
Timothy Noah újságíró így írt a kezeléséről: "A Wikipédia figyelemre méltó politikája hasonlít az Egyesült Államok bevándorlási politikájához szeptember 11. előtt : szigorú szabályok, foltos végrehajtás". Ugyanebben a cikkben Noah megemlíti, hogy a Pulitzer-díjas írónőt, Stacy Schiffet nem tartották elég figyelemre méltónak a Wikipédia-bejegyzéshez, amíg meg nem írta a "Know it All" című cikkét a Wikipédia Essjay-vitájáról .
Általánosabb szinten egy 2014 -es tanulmány nem talált összefüggést az adott Wikipédia -oldalak jellemzői között az akadémikusról és az akadémikus figyelemre méltóságáról az idézetszám alapján. Az egyes vizsgált Wikipédia -oldalak mutatói közé tartozott a hossz, az egyéb oldalakra mutató hivatkozások száma és az oldalon végrehajtott szerkesztések száma. Ez a tanulmány azt is megállapította, hogy a Wikipédia nem terjed ki megfelelően az ISI neves kutatóira .
2020 -ban a Wikipédiát bírálták, hogy mennyi időbe telt, amíg egy cikk Theresa Greenfieldről , az Egyesült Államok 2020 -as iowai szenátusi választására jelölt Theresa Greenfieldről elhagyta a Wikipédia Cikkek a teremtéshez folyamatát és megjelent. Különösen a nevezetesség kritériumait kritizálták, a The Washington Post beszámolója szerint: "Greenfield egyedülállóan trükkös eset a Wikipédia számára, mert nem rendelkezik olyan háttérrel, mint a legtöbb jelentõs politikai tisztségre jelölt (például korábbi kormányzati tapasztalat vagy az üzleti életben elõkelõ hely) Még ha a Wikipédia szerkesztői is felismerték, hogy kiemelkedő, akkor nehezen tudott megfelelni a nevezetesség hivatalos kritériumainak. " Jimmy Wales vitalapján is bírálta a hosszú folyamatot.
Pártosodás
Az amerikai kommentátorok, többnyire politikailag konzervatívak , azt sugallták, hogy a politikailag liberális nézet az uralkodó . Andrew Schlafly azért hozta létre a Conservapediát, mert felfogta, hogy a Wikipédia liberális elfogultságot tartalmaz. A Conservapedia szerkesztői összeállították a liberális elfogultság állítólagos példáinak listáját a Wikipédiában. 2007 -ben a The Christian Post egyik cikke kritizálta a Wikipédia tudósítását az intelligens tervezésről , mondván, hogy ez elfogult és képmutató. Lawrence Solomon, a National Review munkatársa úgy ítélte meg, hogy a Wikipédia cikkei olyan témákról szólnak , mint a globális felmelegedés , az intelligens tervezés és a Roe kontra Wade . A szeptember 2010 számában a konzervatív heti Human Events , Rowan Scarborough bemutatott kritikája Wikipédia lefedettség amerikai politikusok kiemelkedő a közelgő félidős választások , mint bizonyíték a szisztémás liberális elfogultságot. Scarborough összehasonlítja a liberális és konzervatív ellenfelek életrajzi cikkeit az alaszkai republikánus előválasztáson, valamint a delaware -i és a nevadai általános választásokon, hangsúlyozva a Tea Party által támogatott jelöltek negatív lefedettségét . Emellett hivatkozik Lawrence Solomon kritikájára, és teljes egészében idézi a Wikipedia Conservapediáról szóló cikkének vezető szakaszát, mint bizonyítékot a mögöttes elfogultságra.
2006 -ban Jimmy Wales azt mondta: "A Wikipédia közössége nagyon változatos, a liberálisoktól a konzervatívokon át a szabadelvűekig és azon túl. Ha az átlagok számítanak, és a wiki szoftver jellegéből adódóan (nincs szavazás) szinte biztosan nem, én mondjuk, hogy a Wikipédia közössége valamivel liberálisabb, mint az amerikai lakosság átlagosan, mivel globálisak vagyunk, és az angolul beszélők nemzetközi közössége valamivel liberálisabb, mint az amerikai lakosság. Nincsenek adatok vagy felmérések, amelyek ezt alátámasztanák. " Shane Greenstein és Feng Zhu elemezték a 2012 -es korszak Wikipedia -cikkeit az amerikai politikáról , egy évtizedes múltra tekint vissza, és tanulmányt írt, azzal érvelve, hogy minél több hozzászóló volt egy cikkhez, annál kevésbé volt elfogult a cikk, és ez - a gyakori tanulmány alapján kollokációk - kevesebb cikk „hajlott demokrata”, mint a Wikipédia korai éveiben. Sorin Adam Matei, a Purdue Egyetem professzora azt mondta, hogy "bizonyos politikai témák esetében van egy bal-közép bal oldalú elfogultság. Van még egy csekély, ha több politikai témáról van szó, a kultúraellenes elfogultságról. Ez nem mindenhol létezik, és nem mindenre való. "
Nemzeti vagy vállalati elfogultság
2008-ban, Tim Anderson , egy adjunktusa politikai gazdaságtan , a University of Sydney , mondta Wikipedia rendszergazdák megjeleníteni egy amerikai fókuszált elfogultság való kölcsönhatásuk szerkesztők és azok meghatározását, hogy mely források, amelyek alkalmasak az oldalon. Anderson felháborodott, miután a Hugo Chávez -cikk szerkesztésében felhasznált számos forrást - köztük a Venezuela Analysis és a Z Magazine - "használhatatlannak" minősítették. Anderson a ZDNet Australia számára a Wikipédia semleges nézőpontú politikáját is "homlokzatnak" minősítette, és hogy a Wikipédia "a vállalati médiaszerkesztőkben való bizalom mögött rejtőzik".
Faji elfogultság
A Wikipédiát azzal vádolják, hogy szisztematikus faji elfogultsággal rendelkezik, mivel a színes emberek szerkesztőként alulreprezentáltak . A Wikimedia DC elnöke , James Hare megjegyezte, hogy "sok fekete történelem kimarad" a Wikipédiából, mivel a cikkeket túlnyomórészt fehér szerkesztők írták. Az afrikai témákban létező cikkeket egyes kritikusok szerint nagyrészt európai és észak -amerikai szerkesztők szerkesztik, és így tükrözik ismereteiket és médiafogyasztásukat, amelyek "hajlamosak a negatív kép megörökítésére" Afrikáról. Maira Liriano, a Schomburgi Fekete Kultúra Kutatóközpontjának munkatársa azzal érvelt, hogy a fekete történelemre vonatkozó információk hiánya a Wikipédián "úgy tűnik, mintha nem lenne fontos". Alejandro Murguía, a San Francisco -i költő díjazottja hangsúlyozta, mennyire fontos, hogy a latinok részt vegyenek a Wikipédiában, "mert ez az egyik fő forrása annak, hogy az emberek honnan szerezzék az információkat".
2010 -ben a Wikipédia szerkesztéseinek elemzése során kiderült, hogy Ázsia, mint a legnépesebb kontinens, a szerkesztések mindössze 16,67% -ában képviselteti magát. Afrika (6,35%) és Dél -Amerika (2,58%) egyaránt alulreprezentált.
2018-ban a Déli Szegénységi Jogi Központ kritizálta a Wikipédiát, mert "sebezhető a neonácik , a fehér nacionalisták és a rasszista akadémikusok manipulációjával szemben, akik szélesebb közönséget keresnek az extrém nézetekhez". Az SPLC szerint
A polgári POV-tolók megzavarhatják a szerkesztési folyamatot, ha más felhasználókat unalmas és frusztráló vitákba vonnak be, vagy a rendszergazdákat végtelen mediációs körökbe kötik. Az ebbe a kategóriába tartozó felhasználók közé tartoznak a rasszista akadémikusok és az emberi biológiai sokféleség, vagy a HBD, a blogíró közösség tagjai ... Az elmúlt években elterjedtek a szélsőjobboldali online terek, például a fehér nacionalista fórumok, az alt-right táblák és a HBD blogok , létrehozott egy kész felhasználói csoportot, amelyet a Wikipédián tömegesen szerkesztésre lehet verbuválni ... A fehér nacionalisták és más szélsőjobboldali szélsőségesek jelenléte a Wikipédián folyamatos probléma, amely a közeljövőben nem valószínű, hogy megszűnik jobboldali politikai váltás azokban az országokban, ahol a webhely felhasználóinak többsége él.
Az SPLC a Race and intelligencia című cikket idézte a Wikipédiára gyakorolt alt-right befolyás példájaként, és kijelentette, hogy akkoriban a cikk "hamis egyensúlyt" mutatott a peremfutó rasszista nézetek és a "pszichológia mainstream perspektívája" között.
Nemi elfogultság és szexizmus
A Wikipédia régóta vitatja a nemi elfogultságot és a szexizmust. A Wikipedia nemi elfogultsága arra a megállapításra utal, hogy a Wikipédia szerkesztőinek 84–91 százaléka férfi, ami állítólag szisztémás elfogultsághoz vezet . Néhány újságíró és akadémikus kritizálta a Wikipédiát, amiért nem csak a női hozzászólók hiányoznak, hanem a nemekkel kapcsolatos számos témára kiterjedt és mélyreható enciklopédikus figyelem is hiányzik. Sue Gardner , az Alapítvány korábbi ügyvezető igazgatója elmondta, hogy a sokszínűség növelése arról szól, hogy az enciklopédiát "a lehető legjobbnak" kell tekinteni. Azok a tényezők, amelyek valószínűleg elriasztják a nőket a szerkesztéstől, többek között a „megszállott ténykedvelő birodalom”, a „keményen hajtó hacker- tömegekkel” való asszociációk , valamint annak szükségessége, hogy „nyitottak legyünk a nagyon nehéz, nagy konfliktusú emberek, sőt nőgyűlölők felé”.
2011 -ben a Wikimedia Foundation azt a célt tűzte ki, hogy 2015 -re 25 százalékra növeli a női közreműködők arányát. 2013 augusztusában Gardner elismerte vereségét: "Nem én oldottam meg. Nem mi oldottuk meg. A Wikimedia Foundation nem" t megoldani. A megoldás nem a Wikimedia Alapítványtól származik. " 2014 augusztusában a Wikipedia társalapítója, Jimmy Wales a BBC interjújában elismerte, hogy a Wikipédia nem tudta megszüntetni a nemek közötti különbséget, és bejelentette a Wikimedia Foundation terveit, hogy "megduplázzák" a kérdést. Wales szerint az Alapítvány nyitott lenne a szélesebb körű tájékoztatás és a szoftverváltozások iránt.
Írás a közlemények az American Mathematical Society , Marie Vitulli kimondja, hogy „a matematikusok nehéz volt írásakor életrajzát nők matematikusok”, és ő leírja az agresszivitás szerkesztők és adminisztrátorok törölni az ilyen cikkeket.
A The Signpost ( WP: THREATENING2MEN ) témában kritika hangzott el e témában .
Intézményi elfogultság
A Wikipédiát azért kritizálták, mert tükrözi a dominanciájuk miatt megbízhatónak tekintett média elfogultságát és befolyását, valamint azt, hogy konfliktusok helyszíne a meggyökeresedett vagy különleges intézményi érdekek között. A PR -vállalatokat és a vállalati, politikai és egyéb érdeklobbikat azzal vádolják, hogy szisztematikusan dolgoznak a Wikipédia cikkeinek saját érdekükben való torzításán.
A Wikipédiát kritizálták a lőfegyverekkel kapcsolatos cikkek torzításával kapcsolatos kérdések miatt. A kritikusok szerint a szisztematikus elfogultság abból adódik, hogy a lőfegyverekkel kapcsolatos cikkek fenntartásában a legaktívabb szerkesztők is fegyverkedvelők, és a lőfegyverekkel kapcsolatos cikkeket a technikai információk uralják, míg a lőfegyverek társadalmi hatásának és szabályozásának kérdései külön cikkeket. A kommunikációt elősegítette a "WikiProject", a "WikiProject Firearms" nevű szerkesztő, amely egy közös érdekű szerkesztő. Az állítólagos fegyverbarát elfogultság fokozott figyelmet keltett a Stoneman Douglas Gimnáziumban , a floridai Parklandban 2018. februárban történt lövöldözés után . A Wikimedia Foundation megvédte magát a vádak alól, hogy házigazdái a fegyverbarát csoportok véleményformáló kampányainak, mondván, hogy a tartalom folyamatosan frissítik és javítják.
Szkeptikus elfogultság
2014-ben a holisztikus gyógyítás és az energiapszichológia támogatói elkezdték a Change.org petíciót, amelyben „valódi tudományos beszédet” kértek a Wikipédiáról, és panaszkodtak, hogy „a [Wikipédiáról] szóló információk nagy része a gyógyítás holisztikus megközelítésével kapcsolatban elfogult, félrevezető, naprakész, vagy egyszerűen rossz. " Válaszul Jimmy Wales elmondta, hogy a Wikipédia csak olyan művekre terjed ki, amelyeket tekintélyes tudományos folyóiratokban publikálnak.
A Wikipédiát azzal vádolják, hogy a szkeptikus mozgalom befolyása miatt elfogult a tudományos mainstreamen kívüli nézetekkel szemben . Brian Martin társadalomtudós megvizsgálta a szkeptikusok Wikipédiára gyakorolt hatását azáltal, hogy párhuzamokat keresett a Wikipédia -bejegyzések és a szkeptikusok által használt jellegzetes technikák között, és megállapította, hogy az eredmény "nem bizonyítja, hogy a szkeptikusok alakítják a Wikipédiát, de kompatibilis ezzel a lehetőséggel".
Szexuális tartalom
A Wikipédiát kritizálták azért, mert megengedett grafikus szexuális tartalom, például maszturbációról és magömlésről készült képek és videók , valamint cikkein megtalálható kemény pornográf filmek képei . A gyermekvédelmi kampányolók szerint grafikus szexuális tartalom jelenik meg számos Wikipédia -bejegyzésben, figyelmeztetés vagy életkor -ellenőrzés nélkül.
A Wikipédia Virgin Killer cikke - a Scorpions német heavy metal együttes 1976 -os albuma - egy képet tartalmaz az album eredeti borítójáról, amely meztelen, koraszülött lányt ábrázol . 2008 decemberében az Internet Watch Foundation , egy nonprofit, nem kormányzati szervezet, hozzáadta a cikket a feketelistájához, kritizálva a kép "gusztustalan" szerepeltetését. Ennek eredményeképpen az Egyesült Királyság legtöbb internetszolgáltatója négy napig blokkolta a cikkhez való hozzáférést. Seth Finkelstein a The Guardiannek írva azt állítja, hogy az album borítójáról szóló vita elfedi az elszámoltathatóság strukturális hiányát a Wikipédián, különösen ami a szexuális tartalmat illeti. Például, ha a Wikipedia társalapítója, Jimmy Wales törölte a Wikipe-tan karakter lolicon változatának képeit, kisebb vitát keltett a témában. A törlést a Wikipe-tan nem lilikonos képeinek jóváhagyásaként fogták fel, amelyeket később Walesnek kifejezetten tagadnia kellett: "Nem szeretem a Wikipe-tanot, és soha nem is szerettem." Finkelstein úgy látja, hogy a Wikipédia fiefdomokból áll , ami megnehezíti a Wikipedia közösség számára az ilyen kérdések kezelését, és néha felülről lefelé irányuló beavatkozást tesz szükségessé.
Vandáloknak való kitettség
Mint online enciklopédia, amelyet szinte bárki szerkeszthet, a Wikipédiának problémái vannak a cikkek vandalizmusával, amelyek az üres cikkektől a trágárságok, álhírek vagy hülyeségek beillesztéséig terjednek . A Wikipédia számos eszközt kínál a felhasználók és a rendszergazdák számára a vandalizmus elleni küzdelem érdekében, beleértve a vandálok és a vandalizmust észlelő és javító automatikus robotok blokkolását és betiltását. A projekt támogatói azzal érvelnek, hogy a Wikipédián elkövetett vandalizmus túlnyomó többsége rövid időn belül helyreáll, és Fernanda Viégas, az MIT Media Lab munkatársa, valamint Martin Wattenberg és Kushal Dave, az IBM Research tanulmánya szerint a vandálszerkesztések többségét körülbelül öt éven belül visszaállították. percek; ugyanakkor azt állítják, hogy "lényegében lehetetlen megtalálni a rongálás éles definícióját". Míg az oldalak törlése vagy a sértő anyagok hozzáadása a legtöbb esetben hamarosan visszaáll, a kevésbé nyilvánvaló rongálás vagy rongálás egy kevéssé megtekintett cikknél hosszabb ideig megmaradt.
Egy 2007 -es konferenciacikk becslése szerint 271 cikkből 1 -ben volt „sérült” tartalom. A károk nagy része értelmetlenséggel járt; 20% tényleges félretájékoztatást tartalmazott. A jelentések szerint a károk 42% -a kijavításra kerül, mielőtt bármelyik olvasó rákattint a cikkre, és 80% -a, mielőtt 30 ember megtette volna.
Adatvédelmi aggályok
A legtöbb adatvédelmi aggály a kormányzati vagy munkáltatói adatgyűjtés eseteire vonatkozik; vagy számítógépes vagy elektronikus megfigyelésre; vagy a szervezetek közötti kereskedelmi adatokhoz. Szerint a James Donnelly és Jenifer Haeckl, „az internet hozott létre konfliktusokat a személyes adatok védelmét, a kereskedelmi érdekek és érdekeit a társadalom egésze számára.” Nem lesz könnyű minden érintett jogait kiegyensúlyozni, mivel a technológia megváltoztatja a társadalmi környezetet. Ezzel a problémával kapcsolatban "még nem lehet előre látni a köztörvény vagy a kormányzati szabályozás útját".
A Wikipédia esetében az aggodalom az, hogy a magánszemélynek joga van magánélethez maradni; hogy inkább "magánpolgár" maradjon, mint " közszereplő " a törvény szemében. Ez némi csata a névtelenséghez való jog a kibertérben és a névtelenséghez való jog között a való életben (" hústér "). Különös probléma merül fel az olyan személyek esetében, akik viszonylag jelentéktelenek, és akik számára létezik Wikipédia -oldal kívánságaik ellenére.
2005-ben az Agence France-Presse idézte Daniel Brandtet, a Wikipedia Watch tulajdonosát, aki szerint "az alapvető probléma az, hogy senki, sem a Wikimedia Foundation megbízottai, sem a Wikipédiához kötődő önkéntesek nem tartják magukat felelősnek a tartalomért. . "
2006 januárjában egy német bíróság elrendelte a német Wikipédia bezárását Németországon belül, mert közölte Boris Floricic , azaz "Tron", egy elhunyt hacker teljes nevét, aki korábban a Chaos Computer Club tagja volt . Pontosabban, a bíróság elrendelte, hogy a német .de tartományon belüli URL ( http://www.wikipedia.de/ ) többé ne irányítson át az enciklopédia floridai szervereire a http://de.wikipedia.org címen, bár német olvasók továbbra is közvetlenül használhatták az amerikai székhelyű URL-t, és gyakorlatilag nem vesztették el a hozzáférésüket. A bírósági végzés Floricic szülei által indított keresetből született, és azt követelték, hogy fiuk vezetéknevét távolítsák el a Wikipédiából. A következő hónapban, 2006. február 9 -én hatályon kívül helyezték a Wikimedia Deutschland elleni tilalmat, a bíróság elutasította azt a feltevést, hogy Tron vagy szülei magánéletéhez fűződő jogait megsértették.
A közösség kritikája
Jimmy Wales szerepe
A Wikipédia szerkesztőinek közösségét kritizálták, amiért irracionális hangsúlyt fektettek Jimmy Walesre, mint személyre. Wales szerepét egyes cikkek tartalmának személyes meghatározásában szintén kritizálták azzal, hogy ellentétes a Wikipédia által feltételezett független szellemmel. Wales 2007 elején elutasította a Wikipédia-modellt ért kritikákat: "Nem tudok semmilyen problémáról az oldalon folyó beszéd minőségével kapcsolatban. Nem tudok magasabb színvonalú beszédről sehol."
Összeférhetetlenségi ügyek
A Business Insider cikke arról írt, hogy 2012 szeptemberében egy vita történt, amikor a Wikimédia Alapítvány két alkalmazottjáról kiderült, hogy "PR -üzletet vezetnek az oldalon, és az ügyfeleik nevében szerkesztik a Wikipédiát".
A nők igazságtalan bánásmódja
2015-ben az The Atlantic közzétette Emma Paling történetét egy közreműködőről, aki nem tudott enyhülést kérni a Döntőbizottságtól a helyszíni zaklatás miatt. Paling idéz egy akkor ülő választottbírót, aki a választottbírósági bizottságban a nők elleni elfogultságról beszélt.
Az online magazin Slate , David Auerbach bírálta a Döntőbizottság döntését, hogy blokkolja a nő a végtelenségig, és egyidejűleg nem blokkolja a „főnök antagonisták” a december 2014 Gender Gap Task Force ügyben. Megemlíti saját tapasztalatait azzal kapcsolatban, amit "feloldhatatlanoknak" nevez - abrazív szerkesztők, akik megúszhatják az ellenük felhozott panaszokat, mert elegendő támogató van, és hogy "általános közömbösséget vagy akár ellenségeskedést mutatott a külső véleményekkel szemben" az angol Wikipédián . Auerbach a bennfentesek vulgáris nyelvhasználatának szisztematikus védelmét az általa leírt toxicitás tünetének tekinti.
2015 januárjában a The Guardian arról számolt be, hogy a Döntőbizottság öt feminista szerkesztőt tiltott ki a nemekkel kapcsolatos cikkekből a Gamergate-vitához kapcsolódó ügyben , és egy Wikipédia-szerkesztő idézeteit is tartalmazta, amelyek tisztességtelen bánásmódra hivatkoznak. Más kommentátorok, többek között Gawker és ThinkProgress , feltéve, további elemzés míg beszerzésre The Guardian ' s történet. A The Washington Post , Slate and Social Text jelentései ezeket a cikkeket "hibásnak" vagy tényszerűen pontatlannak minősítették, rámutatva, hogy a választottbírósági ügy még nem fejeződött be a közzététel időpontjában; egyetlen szerkesztőt sem tiltottak be. Az eredmény közzététele után Gawker azt írta, hogy "az ArbCom hat szerkesztőt büntetett meg, akiket nagyjából" Gamergate-ellenesnek "és ötöt" Gamergate-párti "-nak lehet minősíteni." Az összes feltételezett "öt lovas" a szerkesztők között volt, akiket megbüntettek, egyikük az egyetlen szerkesztő, akit ez ügy miatt kitiltottak. A "ArbitrationGate" nevű cikket hozták létre (és gyorsan törölték) a Wikipédián, míg a The Guardian később kijavította cikküket. A bizottság és a Wikimédia Alapítvány sajtónyilatkozatokat tett közzé, miszerint a Gamergate -ügy a Gamergate -cikk „csatatérre” emlékeztető hangulatára adott választ, mivel „a vita különböző oldalai [megsértették] a közösségi politikákat és magatartási irányelveket”. a bizottság betöltötte azt a szerepét, hogy "fenntartsa a polgári, építő légkört" a Wikipédián. A bizottság azt is írta, hogy "nem dönt a cikkek tartalmáról, és nem hoz ítéletet az ügyben részt vevő felek személyes véleményéről". Michael Mandiberg , aki a Social Text -ben ír , nem volt meggyőződve.
Horvát Wikipédia
A horvát Wikipédián az adminisztrátorok egy csoportját bírálták, amiért letiltották a Wikipédiákat az LMBT -jogok javára . Egy adott interjújában Index.hr , Robert Kurelić , a történelem professzora a Juraj Dobrila Egyetem Pula , kommentálta, hogy „a horvát Wikipédia csak egy eszköz által használt ügyintézői hogy támogassák a saját politikai napirendeket, hamis és torz tények ". Két különösen kiemelkedő példaként a horvát Wikipédia tudósítását sorolta az isztriánizmusról (egy regionalista mozgalom Isztriában , egy zömmel Horvátországban), amelyet "a horvátok számának csökkentésére gyártott mozgalomként" és az antifašizamként ( antifasizmus ) határoztak meg . amely szerinte az ellenkezője annak, amit valójában jelent. Kurelić ezenkívül azt tanácsolta: "jó lenne, ha nagyobb számú ember eljegyezné magát, és elkezdenének írni a Wikipédián", mert "a rendszergazdák ki akarják használni a Wikipédia leggyakoribb felhasználóit, a középiskolásokat és egyetemistákat, hogy megváltoztassák véleményüket és hozzáállásukat. , ami komoly problémát jelent. "
2013 -ban Horvátország tudományos, oktatási és sportminisztere , Željko Jovanović felszólította a horvátországi diákokat és diákokat, hogy kerüljék a horvát Wikipédia használatát. A Novi listának adott interjújában Jovanović ezt mondta
"a nyitottság és relevancia ötlete, mint tudásforrás, amelyet a Wikipédia képviselhet és kell képviselnie, teljesen hiteltelen volt - ami persze soha nem volt a Wikipédia alkotóinak célja, sem pedig a világon rengeteg ember, akik megosztják tudásukat és idejüket A horvát diákokat és diákokat ez bántotta, ezért sajnos figyelmeztetnünk kell őket, hogy a Wikipédia horvát változatának tartalmának nagy része nemcsak kétes, hanem nyilvánvaló hamisítványokat is tartalmaz. felkérjük őket, hogy használjanak megbízhatóbb információforrásokat, beleértve a Wikipédiát angolul és a világ más főbb nyelvein. "
Jovanović a horvát Wikipédia szerkesztőivel kapcsolatban is nyilatkozott-"kisebbségi csoportnak nevezte őket, akik elbitorolták a horvát nyelvű Wikipédia szerkesztési jogát".
Az igazolható személyazonosság hiánya
Botrányok adminisztrátorok és választottbírók bevonásával
David Boothroyd , a Wikipedia szerkesztő és Munkáspárt ( Egyesült Királyság ) tagja, vitákat gerjesztett 2009-ben, amikor a Wikipedia véleményét közreműködő „Tarantino” felfedezte, hogy ő követte sockpuppeting , szerkesztés alatt számlák „Dbiv”, „FYS” és „Sam Blacketer ", egyikük sem ismerte el valódi kilétét. Miután Boothroyd egy fiókkal elnyerte az adminisztrátori státuszt, majd elveszítette azt az adminisztrációs eszközök nem megfelelő használata miatt, 2007 áprilisában visszanyerte a rendszergazdai státuszt a Sam Blacketer sockpuppet fiókkal. Később, 2007 -ben a Boothroyd Sam Blacketer fiókja az angol Wikipedia Arbitration Committee részévé vált. Sam Blacketer fiókja alatt Boothroyd számos cikket szerkesztett az Egyesült Királyság politikájával kapcsolatban, beleértve a rivális Konzervatív Párt vezetőjét, David Cameront is . Boothroyd ezután lemondott adminisztrátori és választottbírói tisztségéről.
Essjay vita
2006 júliusában a The New Yorker futtatta Stacy Schiff egyik műsorát, amely "egy nagyon hiteles Wikipédia -szerkesztő". Az első verzió a cikk tartalmazza egy interjúban a Wikipedia rendszergazda segítségével álnév Essjay, aki leírta magát, mint egy kinevezett teológiai tanár. Essjay Wikipedia felhasználói oldala, amelyet most eltávolítottak, a következőket mondta:
Az Egyesült Államok keleti részén működő magánegyetem teológiai professzora vagyok; Egyetemi és posztgraduális teológiát is tanítok. Többször kértek tőlem az intézmény nevének nyilvánosságra hozatalát, azonban ezt elutasítom; Nem vagyok biztos az ilyen cselekmények következményeiben, és úgy vélem, az én érdekem, hogy névtelen maradjak.
Essjay azt is elmondta, hogy négy tudományos fokozatot szerzett: vallástudományi alapképzést (BA), vallástudományok mesterét (MAR), teológiai filozófia doktorátust (Ph.D.) és kánonjogi doktorátust (JCD). Essjay a Wikipédián a vallásról szóló cikkek szerkesztésére szakosodott, beleértve olyan témákat, mint "a bűnbánati rítus, az átlényegülés, a pápai tiara"; egy alkalommal felkérték, hogy adjon némi "szakértői vallomást" Mária státuszáról a római katolikus egyházban . 2007 januárjában Essjayt menedzserként alkalmazták a Wikia nevű wiki-tárhely szolgáltatónál, amelyet Wales és Angela Beesley alapított. Februárban Wales kinevezte Essjayt a Wikipédia Döntőbizottságának tagjává , amely csoport jogosult arra, hogy kötelező erejű határozatokat hozzon a Wikipédiával kapcsolatos vitákban.
Február végén 2007 The New Yorker adunk szerkesztőségi feljegyzést a cikket Wikipedia kijelentve, hogy megtudta, hogy Essjay Ryan Jordan, egy 24 éves főiskolai lemorzsolódás származó Kentucky , akiknek nincs speciális fok és oktatási tapasztalattal. Kezdetben Jimmy Wales megjegyezte Essjay kilétének kérdését: "Álnévnek tekintem, és valójában nincs vele bajom." Larry Sanger , a Wikipedia társalapítója a Citizendium blogján válaszolt Walesnek azzal, hogy Wales kezdeti reakcióját "teljesen lélegzetelállítónak és végső soron tragikusnak" nevezte. Sanger szerint a vita "közvetlenül tükrözi a Wikipédia vezetésének megítélését és értékeit".
Wales később új közleményt adott ki, miszerint korábban nem értette, hogy "EssJay hamis hitelesítő adatait használta fel a tartalmi vitákban". Hozzátette: "Megkértem EssJay -t, hogy mondjon le a Wikipédia -közösségben betöltött bizalmi pozícióiról." Sanger másnap így válaszolt: "Úgy tűnik, Jimmy semmi rosszat, bizalmat sértő dolgot nem talál magának a cselekedetnek, amely nyíltan és hamisan hirdeti a Wikipédián a felsőfokú diplomákat. De nyilvánvalóan valami nincs rendben vele, és ez ugyanolyan zavaró A Wikipédia feje, hogy nem lát benne semmi rosszat. "
Március 4 -én Essjay a felhasználói oldalán azt írta, hogy elhagyja a Wikipédiát, és le is mondott a Wikiával kapcsolatos pozíciójáról. A The Courier-Journal ( Louisville ) későbbi cikke azt sugallta, hogy az új önéletrajz , amelyet Wikia-oldalán tett közzé, túlzó. A The New Yorker 2007. március 19 -i száma Wales hivatalos bocsánatkérését tette közzé a magazinnak és Stacy Schiffnek Essjay hamis állításaiért.
Az incidensről a New York Times megjegyezte, hogy a Wikipédia közössége "a tömeg dühével" reagált az ügyre, és megjegyezte:
Az Essjay-epizód aláhúzza az együttműködési erőfeszítések némely veszélyét, például a Wikipédiát, amely sok jóhiszemű közreműködőre támaszkodik, gyakran névtelenül és önjelölt felhasználóneveken keresztül. De azt is bemutatja, hogy a Wikipédia -folyamat átláthatósága - a bejegyzések minden szerkesztése meg van jelölve és mentve - lehetővé teszi az olvasók számára, hogy reagáljanak a csalás gyanújára.
Az Essjay -incidens széleskörű sajtóvisszhangot kapott, beleértve az Egyesült Államok nemzeti televíziós műsorát az ABC World News műsorában Charles Gibsonnal és a 2007. március 7 -i Associated Press történetet. A vita olyan javaslathoz vezetett, amely szerint azoknak a felhasználóknak, akik azt állítják, hogy tudományos képesítéssel rendelkeznek, bizonyítékokat kell szolgáltatniuk, mielőtt a Wikipedia tartalmi vitáiban hivatkoznak rájuk. A javaslatot nem fogadták el.
Névtelenség
A Wikipédiát bírálják, amiért a szerkesztők névtelenül (regisztrált fiók nélkül és automatikusan generált IP -címkével ellátott fiók használatával) vagy álnéven (regisztrált fiók használatával) tehetnek közzé, a kritikusok szerint ez elszámoltathatóság hiányához vezet. Ez néha a polgári magatartáshoz is vezet a wikipédiások közötti vitákban. Adatvédelmi okokból a Wikipédia megtiltja a szerkesztőknek, hogy a Wikipédián névtelen szerkesztőről nyújtsanak információkat.
A folyamat kritikája
A vita szintje, a háborúk és a zaklatások szerkesztése
A Wikipédián folytatott vita színvonalát olyan emberek kérdőjelezték meg, akik megjegyezték, hogy a közreműködők hosszú listát készíthetnek a legfontosabb pontokról, és empirikus megfigyelések széles skáláját vonhatják be érveik alátámasztására, csak hogy teljesen figyelmen kívül hagyják azokat az oldalon. . A Wikipédia cikkeivel foglalkozó akadémiai tanulmány megállapította, hogy a Wikipédia szerkesztői közötti vita szintje ellentmondásos témákról gyakran kontraproduktív veszekedéssé fajult:
A vitathatatlan, "stabil" témák önválasztása biztosítja azt is, hogy a szerkesztői csoportok tagjai érdemben jól illeszkedjenek egymáshoz érdekeikben, hátterükben és a témák általános megértésében ... Az ellentmondásos témák esetében viszont az önálló -szelekció erősen rosszul összehangolt szerkesztői csoportot hozhat létre. Konfliktusokhoz vezethet a szerkesztői csoport tagjai között, folyamatos szerkesztési háborúkhoz, és megkövetelheti a hivatalos munkakoordinációs és ellenőrzési mechanizmusok használatát. Ez magában foglalhatja a rendszergazdák beavatkozását, akik vita felülvizsgálati és közvetítési folyamatokat hajtanak végre, [vagy] teljes mértékben tiltják vagy korlátozzák és koordinálják a szerkesztések típusait és forrásait.
2008 -ban a Palo Alto Kutatóközpont csapata megállapította, hogy azoknak a szerkesztőknek, akik havonta két -kilenc szerkesztést végeznek, a szerkesztések visszaállításának százalékos aránya a 2004 -es 5% -ról körülbelül 15% -ra nőtt, és azok az emberek, akik csak egyet havi szerkesztést 25% -os arányban állították vissza. A The Economist magazin (2008) szerint: "A Wikipédia önjelölt törlési gyámjainak viselkedését , akik bármit kivonnak, ami nem felel meg a normáiknak, és tetteiket egy rövidítések hóviharával indokolják, ma" wiki-jogalkotásnak "nevezik." Ami a Wikipédia szerkesztőinek számának a 2007 -es irányelvváltozások óta bekövetkezett csökkenését illeti , egy másik tanulmány szerint ez részben abból adódik , hogy "az újonnan érkezőket durván fogadják az automatizált minőség -ellenőrzési rendszerek, és túlterhelik őket a szabályrendszer összetettsége. "
A Wikipédiával kapcsolatos másik panasz az egyedi meggyőződésű közreműködők erőfeszítéseire összpontosít, akik álláspontjukat erőltetik annak érdekében, hogy uralják a cikkeket, különösen a vitatottakat. Ez néha visszaforduló háborúkat és oldalakat zár le. Válaszul egy választottbírósági bizottságot hoztak létre az angol Wikipédián, amely a legrosszabb feltételezett elkövetőkkel foglalkozik - bár a konfliktusmegoldási stratégiát aktívan ösztönzik, mielőtt ilyen mértékben elmennek. Továbbá, hogy megállítsa az oldalak folyamatos visszafordítását, Jimmy Wales bevezetett egy "három visszaállítási szabályt", amely szerint azok a felhasználók, akik 24 órán belül több mint háromszor visszafordítják mások hozzászólásait egy cikkhez, letilthatók.
A The Brooklyn Rail 2008 -as cikkében David Shankbone , a Wikipédia munkatársa azt állította, hogy a Wikipédián végzett munkája miatt zaklatták és üldözték, nem kapott támogatást a hatóságoktól vagy a Wikimédia Alapítványtól, és csak vegyes támogatást kapott a Wikipédia közösségétől. Shankbone ezt írta: "Ha célponttá válsz a Wikipédián, ne számíts támogató közösségre."
David Auerbach , a Slate magazinban írt , ezt mondta:
Nem túlzok, amikor azt mondom, hogy ez áll a legközelebb Kafka tárgyalásához , aminek valaha is szemtanúja voltam, a szerkesztők és a rendszergazdák ellentmondó és zavaros tanácsokat adtak, a panaszok "bumerángba" kerültek a panaszosok ellen, akiket ezután fegyelmi eljárás követett el panaszkodás miatt, és nagyon kevés következetesség az alkalmazott szabványokban. Az ott eltöltött rövid idő alatt többször megfigyeltem a szerkesztőket, akik a mozaikszavakkal foglalkoztak egy kérdéssel, csak hátrafordultak, és kijelentették: " Figyelmen kívül hagy minden szabályt !" amikor ugyanazokkal a szabályokkal kell szembenézniük ... A probléma ehelyett abból fakad, hogy a rendszergazdák és a régóta szerkesztők erőd mentalitást alakítottak ki, amelyben az új szerkesztőket veszélyes betolakodóknak tekintik, akik tönkreteszik gyönyörű enciklopédiájukat, és így ellentmondanak, sőt üldözik őket.
A Wikipédiát is bírálták, mert gyengén érvényesítette a szerkesztőközösség különböző időszakaiban észlelt toxicitásait. Az egyik esetben egy régi szerkesztőt majdnem öngyilkosságra kényszerítettek a szerkesztők online bántalmazása és az oldalról való kitiltása után, mielőtt megmentették volna az öngyilkossági kísérlettől.
E probléma megoldása érdekében a Wikipédia új magatartási szabály bevezetését tervezte a „mérgező magatartás” elleni küzdelem érdekében. Az új magatartási szabály kidolgozása két szakaszban történne. Az első tartalmazza a személyes és virtuális eseményekre vonatkozó házirendek beállítását, valamint a technikai terekre vonatkozó szabályzatokat, beleértve a csevegőszobákat és más Wikimédia-projekteket. A Wikimedia Board tervei szerint a szabályok megsértése esetén a végrehajtás második szakaszát 2020 végéig kell jóváhagyni.
Konszenzus és a "kaptár elme"
Oliver Kamm a The Times cikkében azt mondta, hogy a Wikipedia konszenzusra támaszkodik a tartalom kialakításakor:
A Wikipédia nem az igazságot, hanem a konszenzust keresi, és a végeláthatatlan politikai találkozóhoz hasonlóan a végeredményt a leghangosabb és legkitartóbb hangok uralják.
A Wikimédia tanácsadója, Benjamin Mako Hill is beszélt a Wikipédia aránytalan képviseletéről, mondván:
A Wikipédiában a vitákat állóképességgel lehet megnyerni. Ha jobban törődsz vele és tovább vitatkozol, hajlamos lesz rá, hogy rendbe hozza. Az eredmény nagyon gyakran az, hogy azok az egyének és szervezetek, akik nagyon erősen érdeklődnek a Wikipédia iránt, azt mondják, hogy egy bizonyos dolgot megnyernek más szerkesztők előtt, akik csak azt akarják, hogy az enciklopédia szilárd, semleges és megbízható legyen. Ezeknek a kevésbé elkötelezett szerkesztőknek egyszerűen kevesebb a tétje, és figyelmük jobban eloszlik.
A Wikimedia megbízottja, Dariusz Jemielniak azt mondja:
Az ellenfél elfáradása gyakori stratégia a tapasztalt wikipédiások körében ... sokszor igénybe vettem.
Jaron Lanier informatikus és digitális elméletíró, Jaron Lanier informatikus és digitális teoretikus , " Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism " című cikkében (először az interneten tette közzé Edge: The Third Culture , 2006. május 30.), írja le a Wikipédiát. "nagyrészt hülye és unalmas", és retorikusan azt kérdezi: "miért kell erre figyelni?" Tézise szerint:
A probléma abban rejlik, ahogy a Wikipédiát elkezdték tekinteni és használni; hogyan emelték ilyen gyorsan ilyen fontosságra. És ez része az új online kollektivizmus fellebbezésének nagyobb mintázatának, amely nem más, mint annak az elképzelésnek a feltámadása, hogy a kollektíva mindenre kiterjedő, és kívánatos, hogy a befolyás olyan szűk keresztmetszetben legyen, amely a kollektívát csatornázhatja a legnagyobb őszinteséggel és erővel. Ez különbözik a képviseleti demokráciától vagy a meritokráciától . Ennek az elképzelésnek félelmetes következményei voltak, amikor a szélsőjobboldalról vagy a szélsőbaloldalról nyomultak ránk különböző történelmi időszakokban. Az a tény, hogy ma újra bemutatják neves technikusok és futuristák, akiket sok esetben ismerek és kedvelek, nem teszi kevésbé veszélyessé.
Lanier azt is elmondja, hogy a jelenlegi gazdasági trend az, hogy az információkat összesítő szervezeteket jutalmazza, nem pedig azokat, amelyek ténylegesen tartalmat állítanak elő. "Új üzleti modellek" hiányában a tartalom iránti népszerű keresletet a középszerűség csillapítja, ezáltal csökkentve vagy akár megszüntetve az új ismeretek előállítására irányuló pénzbeli ösztönzőket .
Lanier véleménye erős nézeteltérést váltott ki. Clay Shirky internetes tanácsadó megjegyezte, hogy a Wikipédia számos belső ellenőrzést tartalmaz, és nem pusztán nem intelligens közös erőfeszítések tömege:
Sem a kaptár -elme retorikájának hívei, sem ellenzői nem sok érdekeset mondhatnak magáról a Wikipédiáról, mert mindkét csoport figyelmen kívül hagyja a részleteket ... A Wikipédiát legjobban elkötelezett közösségnek tekinthetjük, amely nagyszámú és egyre növekvő számú szabályozási mechanizmust használ egy hatalmas halmaz kezelésére. javasolt szerkesztések ... A Wikipédia konkrét esetét tekintve a Seigenthaler/Kennedy kudarc katalizálta a lélekkutatást és az új kontrollokat is a feltárt problémák megoldása érdekében, és az ellenőrzések között szerepelt többek között az egyéni felelősség fokozása A "digitális maoizmus" tagadja, hogy működik.
Túlzott szabályalkotás
Különböző számok részt a Wikimedia Foundation azt állították, hogy a Wikipédia egyre összetettebb és az irányelveknek a elindulás új közreműködők a helyszínen . Kat Walsh korábbi elnök kritizálta a projektet az elmúlt években, mondván: "Könnyebb volt, amikor 2004 -ben csatlakoztam ... Minden kicsit kevésbé bonyolult volt ... Az új embereknek egyre nehezebb alkalmazkodni." A Wikipédia adminisztrátora, Oliver Moran a "politikai kúszást" tekinti a fő akadálynak, és azt írja, hogy "az oldalt ma működő laza kollektíva, 90 százalékra becsülve férfi, zúzó bürokráciát működtet, gyakran csiszoló légkörrel, amely elriasztja az újonnan érkezőket, akik növelhetik a Wikipédián való részvételt és kiterjessze lefedettségét ". Jemielniak szerint a tartalmat és a szerkesztői magatartást szabályozó szabályok és törvények puszta összetettsége túlzóvá vált, és tanulási terhet ró az új szerkesztőkre. Egy 2013 -as tanulmányban Aaron Halfaker , a Minnesotai Egyetem munkatársa ugyanezt a következtetést vonta le. Jemielniak azt javasolja, hogy a szabályokat és törvényeket aktívan átírják és rövidítsék, hogy csökkentsék azok összetettségét és méretét.
Társadalmi rétegződés
Annak ellenére, hogy a Wikipédia folyamata demokratikusnak tűnik, "kis számú ember vezeti a műsort", köztük adminisztrátorok, bürokraták, intézők, ellenőrzők, közvetítők, választottbírók és felügyelők. A Wikipédia -konfliktusokról szóló 2007 -es cikkében a The Guardian tárgyalt "visszavágást néhány szerkesztő között, akik szerint a felhasználók blokkolása veszélyezteti a projekt állítólag nyitott jellegét, valamint a felhasználók és a rendszergazdák közötti erőviszonyok kiegyensúlyozatlanságát is, ami miatt egyes felhasználók úgy dönthetnek, hogy először vandalizálni ", egy szerkesztő tapasztalatai alapján, aki a szerkesztései visszavonása után lett vandál, és letiltották a szerkesztési háború miatt.
Lásd még
- A Wikipédia cenzúrája
- Ideológiai elfogultság a Wikipédián
- A delikcionizmus és a befogadás a Wikipédiában
- A Wikipédia története
- A Wikipédia vitáinak listája
- A Wikipédia megbízhatósága
- A Wikipédia végének előrejelzései
- Wikipédia: Kritikák
- Wikipédia: Sajtóhírek
- Wikipédia: Válaszok a gyakori kifogásokra
- Wikipédia: Miért nem olyan nagyszerű a Wikipédia
- Wikipédia: A Wikipédia nem megbízható forrás
Hivatkozások
További irodalom
- Jacobs, Julia (2019. április 8.). "A Wikipédia hivatalosan nem közösségi hálózat. De a zaklatás csúnya lehet" . A New York Times .
-
Üdv, Andrew . Az amatőr kultusza . Doubleday/Currency, 2007. ISBN 978-0-385-52080-5 (lényeges kritikák a Wikipédiával és más web 2.0 projektekkel kapcsolatban).
- Keen, Andrew (2007. június 16.). - Az Internet aláássa a kultúrát? . NPR . A letöltött March 31-ig, 2010-es (audio változat (átirat) a NPR interjúban Andrew Keen június 16-án, 2007).CS1 maint: utóirat ( link )
-
Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008). "Online motivációs tényezők: Ösztönzők a részvételre és a Wikipédiában való közreműködésre." In A. Barak (szerk.), A kibertér pszichológiai vonatkozásai: elmélet, kutatás, alkalmazások ( 243–267 . O.). Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press .
- "Cyberpsych.Yeda.info" . Archiválva az eredetiből 2012. november 27 -én . Lap November 19-, 2013-as .
- Simonite, Tom (2013. október 22.). "A Wikipédia hanyatlása: Még ha többen is támaszkodnak rá, annál kevesebb ember hozza létre" . MIT Technology Review . Technologyreview.com. 116 (6) . Letöltve : 2014. augusztus 9 .