A szabadelvűség kritikája - Criticism of libertarianism
| Része egy sor on |
| Libertarianizmus |
|---|
A libertarianizmus kritikája magában foglalja az etikai , gazdasági , környezetvédelmi és pragmatikai szempontokat, és gyakran a jobboldali szabadelvűségre összpontosít . A kritikusok azzal érveltek, hogy a laissez-faire kapitalizmus nem feltétlenül hozza a legjobb vagy leghatékonyabb eredményt, és hogy a libertarianizmus individualizmusfilozófiája és a deregulációs politika nem akadályozza meg a természeti erőforrásokkal való visszaélést . A baloldali szabadelvűség kritikája ehelyett főként az anarchizmussal kapcsolatos, és utópizmusra, hallgatólagos tekintélyelvűségre és vandalizmusra vonatkozó állításokat tartalmaz a civilizáció bravúrjaival szemben. A bal- és jobboldali liberálisok is kritizálják egymást.
Etikai kritika
Agresszió és kényszer
A szabadság és a gazdasági szabadság jobb-szabadelvű elképzeléseinek érvényességét megkérdőjelezték olyan kritikusok, mint Robert Lee Hale , aki szerint a laissez-faire kapitalizmus az ingatlantulajdonosok agresszív kényszerítő és korlátozó rendszere mások ellen:
Adam Smith „nyilvánvaló és egyszerű természeti szabadságrendszere” egyáltalán nem a szabadság rendszere, hanem a korlátozások bonyolult hálózata, amelyet részben az egyének, de nagyrészt maga a kormány is mások kényszerít a szabadságra a "néhány" közül. […] Ami valójában megkülönbözteti ezt a hamis „ laissez-faire ” (piac) rendszert a paternalizmustól, az nem a korlátozás hiánya, hanem az, hogy a tisztviselők részéről nem létezik tudatos cél, és minden felelősség vagy egyhangúság azon számos tulajdonos részéről, akiknek saját belátása szerint a korlátozást alkalmazzák.
Más kritikusok, köztük John Rawls az Igazságosság mint igazságosság című könyvben , azzal érvelnek, hogy a hallgatólagos társadalmi szerződések indokolják a kormányzati intézkedéseket, amelyek sértik egyes személyek jogait, mivel összességében előnyösek a társadalom számára. Ez a fogalom a filozófiai kollektivizmussal rokon , szemben az individualizmussal . Válaszul olyan liberális filozófusok, mint Michael Huemer kritizálták a társadalmi szerződéselméletet.
A szabadelvű célok hitelessége
Az olyan kritikusok, mint Corey Robin, a jobboldali szabadelvűséget alapvetően reakciós konzervatív ideológiának írják le, amelyet a hagyományosabb konzervatív gondolkodás és célok egyesítenek a hierarchikus hatalom és a társadalmi kapcsolatok érvényesítésének vágyával:
A konzervativizmus tehát nem a korlátozott kormányzás és szabadság iránti elkötelezettség - vagy a változás óvatossága, az evolúciós reformba vetett hit vagy az erénypolitika. Ezek lehetnek a konzervativizmus melléktermékei, egy vagy több történelmileg specifikus és folyamatosan változó kifejezési módja. De nem ezek az élénkítő céljai. A konzervativizmus sem a kapitalisták, a keresztények és a harcosok rögtönzött fúziója, mert ezt az összeolvadást egy elemibb erő hajtja - az ellenállás, amely a férfiak és nők felszabadítását jelenti feletteseik bilincseiből, különösen a magánszférában. Ez a nézet mérföldekre távolodhat a szabad piac libertariánus védelmétől, az atomista és autonóm egyén ünneplésével. De ez nem. Amikor a szabadelvű a társadalomra néz, nem lát elszigetelt egyéneket; privát, gyakran hierarchikus csoportokat lát, ahol egy apa irányítja a családját, a tulajdonos pedig az alkalmazottait.
Ingatlan
James P. Sterba filozófus "A szabadságtól a jólétig" című esszéjében azt állítja, hogy a jog-szabadelvű premisszák erkölcsileg következetes alkalmazása, beleértve a negatív szabadságot is , megköveteli, hogy a libertáriusnak jóváhagynia kell "a szükséges javak és erőforrások egyenlő elosztását" szocialista állam által ". Sterba egy tipikus konfliktushelyzet példáját mutatja be a gazdagok és szegények között, "hogy lássa, miért tévednek a libertáriusok abban, amit az eszményük kíván". Azzal érvel, hogy az ilyen helyzetet helyesen a negatív szabadságjogok konfliktusának tekintik, mondván, hogy a gazdagok azon jogát, hogy ne avatkozzanak bele luxusszükségleteik kielégítésébe, erkölcsileg meghiúsítja a szegények joga, hogy „ne avatkozzanak bele” hogy a gazdagok felesleges vagyonából elvessék azt, ami alapvető szükségleteik kielégítéséhez szükséges. "
Sterba szerint a szegények szabadságát erkölcsileg prioritásnak kell tekinteni , tekintettel az " kellene implikálnia kell " etikai alapelvre , amelyből az következik, hogy ésszerűtlen lenne azt kérni a szegényektől, hogy mondjanak le szabadságukról, nehogy beavatkozzanak, megjegyezve, hogy " szélsőséges esetben azzal járna, hogy megkérné vagy megkövetelné a szegényektől, hogy dőljön hátra, és haljon éhen ", és hogy" ezzel szemben nem lenne ésszerűtlen kérni és megkövetelni a gazdagoktól, hogy áldozzák fel szabadságukat, hogy kielégítsék szükségleteik egy részét, hogy a szegények szabadon eleget tehetnek alapvető szükségleteiknek. " Sterba, miután azzal érvelt, hogy a "kell -e magában foglalja" megalapozottságot kért a gazdagoktól, hogy áldozzák fel luxuscikküket a szegények alapvető szükségleteiért, Sterba egy második alapelvre, a "konfliktuskezelési elvre" hivatkozik, hogy érveljen ésszerűségével. etikai követelmény. Végezetül azzal érvel, hogy ezeknek az elveknek a nemzetközi kontextusra való alkalmazása meggyőző érv a világméretű szocialista elosztás mellett.
Jeffrey Friedman azzal érvel, hogy a természeti jogokkal rendelkező libertarianizmus a tulajdon elsődlegességét indokolja:
Folytathatjuk [a megfigyelést, miszerint a szabadelvűség egyenlő jogú], és megkérdezhetjük, hogy miért ... ha az ember szabadságát a másik birtoklásában meg kell küszöbölni az egyenlő emberi jogokkal, a szabadsággal, hogy nagy mennyiségű vagyont birtokoljon [ mások kárára] sem szabadna az egyenlő emberi jogokkal legyűrni. Egyedül ez tűnik végérvényesen a szabadelvűség filozófiai hátterének. ... A tulajdonlás gondolata magában foglalja az önkényes tekintély relativisztikus magvait: az egyén "rossz cselekedetének" önkényes tekintélyét.
Filozófus Jonathan Wolff azt kifogásolja, etikai libertarianism mint összefüggéstelen, az írás, hogy képtelen miért kár érte a vesztesek gazdasági verseny nem sérti az önálló tulajdoni és szószólói kell „tisztességtelen csempészni” konzekvencialista érveket azok indokolását, hogy igazolja a szabad piac intézménye .
Robert Lee Hale azzal érvelt, hogy a kényszerítés fogalmát a jobb-szabadelvű elméletben következetlenül alkalmazzák, amennyiben a kormányzati intézkedésekre alkalmazzák, de nem alkalmazzák az ingatlantulajdonosok kényszerítő cselekedeteire saját magántulajdonuk jogainak megőrzése érdekében .
A jólét normái
Jeffrey Friedman bírálta a jobboldali liberálisokat, mert gyakran arra a bizonyítatlan feltevésre támaszkodnak, hogy a gazdasági növekedés és a jólét elkerülhetetlenül boldogságot és jobb életminőséget eredményez .
A szabadság elmélete
JC Lester azzal érvelt, hogy a jobb-libertarianizmusnak nincs kifejezett szabadságelmélete. A szabadság elméletét szolgáltatja, röviden összefoglalva az előírt költségek hiányában. Frigyes bírálja Lestert, amiért az elméletben nem meghatározott fogalmakat csempészett. Lester válaszolt. Lester és Frederick is a kritikus racionalizmus , Karl Popper ismeretelméleti megközelítésének hívei . Lester kritizálta a libertáriusokat, mert elhanyagolták az ismeretelméletet .
Gazdasági kritika
A jobboldali liberálisokat azzal vádolják, hogy figyelmen kívül hagyják a piaci kudarcokat , bár nem minden híve piaci buzgó. A laissez-faire kapitalizmus kritikusai , a jobboldali liberálisok által kedvelt gazdasági rendszer kritikusai azt állítják, hogy a piaci kudarcok indokolják a kormány beavatkozását a gazdaságba, hogy a beavatkozás monopóliumokhoz és elfojtott innovációkhoz vezet , vagy hogy a szabályozatlan piacok gazdaságilag instabilak. Azzal érvelnek, hogy a piacok nem mindig a legjobb vagy leghatékonyabb eredményt hozzák, a vagyon újraelosztása javíthatja a gazdasági egészséget, és hogy a piacokon részt vevő emberek nem mindig ésszerűen cselekszenek.
Más gazdasági kritikák a jobb-szabadelvű társadalomba való átmenetet érintik. Jonathan Chait azzal érvel, hogy a társadalombiztosítás privatizálása rövid távon költségvetési válságot okozna, és hosszú távon károsítaná az egyének gazdasági stabilitását.
Környezetkritika
Az egyéni jogok és a szabad piacgazdaság előrehaladásának összeegyeztetése a környezet romlásával olyan probléma, amellyel kevés jobboldali liberális foglalkozott. Charles Murray politológus és szerző azt írta, hogy a magántulajdon tulajdonosai a sáfársággal járnak a legjobban. A baloldali környezetvédők, akik támogatják a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére irányuló szabályozásokat, mint például a felső határérték és a kereskedelem , azt állítják, hogy sok jobboldali liberálisnak jelenleg nincs módszere olyan problémákkal foglalkozni, mint a környezetromlás és a természeti erőforrások kimerülése, mivel elutasítják a szabályozást és a kollektív ellenőrzést. Úgy látják, hogy a természeti erőforrásokat túl nehéz privatizálni, valamint a szennyezésért vagy a biológiai sokféleség leromlásáért való jogi felelősséget túl nehéz nyomon követni. Ennek eredményeként egyesek úgy látják, hogy a jobboldali-szabadelvűség felemelkedése a népszerű politikai filozófia részben felelős az éghajlatváltozásért .
A jobboldali liberálisokat is bírálják, amiért figyelmen kívül hagyják a megfigyeléseket és a történelmi tényeket, és ehelyett egy absztrakt eszményre összpontosítanak . A tökéletlenséget nem veszik figyelembe, és axiomatikusan ellenzik a klímaváltozás hatásainak ellensúlyozására irányuló kormányzati kezdeményezéseket .
Pragmatikus kritika
Az utópizmus vádja
Kritikusai az anarchizmust megvalósíthatatlannak vagy utópisztikusnak értékelik , gyakran általános és formális vitában. Carl Landauer európai történelemprofesszor azzal érvelt, hogy a társadalmi anarchizmus irreális, és hogy a kormányzat "kisebb gonosz", mint az "elnyomó erő" nélküli társadalom. Azt is állította, hogy "a rossz szándék megszűnik, ha az elnyomó erő eltűnik" "abszurditás". Az Anarchista GYIK azonban a következőket írja: "Az anarchia nem utópia, [és] az anarchisták nem állítanak ilyen állításokat az emberi tökéletességről. [...] A fennmaradó vitákat ésszerű módszerekkel oldanák meg, például esküdtszék, kölcsönös harmadik pártok, vagy közösségi és munkahelyi gyűlések [valamint] valamiféle "bírósági" rendszerre lenne még szükség a fennmaradó bűncselekmények kezeléséhez és a polgárok közötti viták elbírálásához ".
A kormány decentralizációja
Esszéjében On Hatóság , Friedrich Engels azt állította, hogy a radikális decentralizáció által támogatott anarchisták tönkretenné a modern ipari civilizáció, hivatkozva egy példát vasutak :
Itt is feltétlenül szükség van végtelen számú személy együttműködésére, és ezt az együttműködést pontosan meghatározott órákban kell gyakorolni, nehogy balesetek történjenek. A munka első feltétele itt is az uralkodó akarat, amely minden alárendelt kérdést eldönt, függetlenül attól, hogy ezt az akaratot egyetlen küldött képviseli, vagy az érdekelt személyek többségének határozatainak végrehajtásával megbízott bizottság. Mindkét esetben van egy nagyon hangsúlyos tekintély. Sőt, mi történne az első kiküldött vonattal, ha a vasúti alkalmazottak tekintélye a Hon felett. az utasokat megszüntették?
John Donahue azt is állítja, hogy ha a politikai hatalmat radikálisan a helyi hatóságokra hárítanák, az egyházközségi helyi érdekek túlsúlyba kerülnének az egész rovására, és ez súlyosbítaná a kollektív fellépéssel kapcsolatos jelenlegi problémákat.
Végül azzal érvelnek, hogy a tekintély bármilyen formában természetes jelenség, amelyet nem szabad megszüntetni.
A korabeli példák hiánya
2013-ban Michael Lind megállapította, hogy a világ 195 országa közül egyik sem valósította meg teljesen azt a társadalmat, amelyet a jobboldali szabadelvűek támogatnak:
Ha a szabadelvűség jó ötlet lenne, legalább egy ország nem próbálta volna ki? Nem lenne -e legalább egy ország, közel kétszázból, minimális kormányzattal, szabadkereskedelemmel, nyitott határokkal, bűncselekmény -mentes drogokkal, jóléti állammal és közoktatási rendszerrel?
Továbbá Lind bírálta a jobboldali-szabadelvűséget, mivel az összeegyeztethetetlen a demokráciával, és bocsánatot kér az autokráciától . Válaszul Warren Redlich jobboldali liberális azt állítja, hogy az Egyesült Államok "rendkívül szabadelvű volt az alapítástól 1860-ig, és még mindig nagyon szabadelvű volt nagyjából 1930-ig".
Hallgatólagos önkényuralom
A platformizmus néven ismert anarchista tendenciát szitucionisták , felkelők , szintézisanarchisták és mások kritizálták a hallgatólagosan statisztikus, tekintélyelvű vagy bürokratikus tendenciák megőrzéséért.
Lásd még
Hivatkozások
További irodalom
- Feser, Edward C. (2008). "A libertarianizmus konzervatív kritikája". A Hamowy, Ronald (ed.). A szabadelvűség enciklopédiája . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Intézet . 95–97. doi : 10.4135/9781412965811.n62 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
- Madár, Colin (2008). "A libertarianizmus liberális kritikája". A Hamowy, Ronald (ed.). A szabadelvűség enciklopédiája . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Intézet . 293–295. doi : 10.4135/9781412965811.n178 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .