A fasizmus definíciói - Definitions of fascism

Része egy sor on
Fasizmus
Fasces
Alapvetések
Témák
Ötletek
Emberek
Irodalom
Szervezetek
Történelem
Listák
Változatok
Kapcsolódó témák

Hogy mi minősül meghatározása a fasizmus és fasiszta kormányok már bonyolult és erősen vitatott témában vonatkozó pontos jellege a fasizmus és annak alapvető tanait vitatták körében történészek, politológusok és más tudósok, mivel Benito Mussolini használta először a kifejezést 1915-ben történész Ian Kershaw egyszer azt írta, hogy "a" fasizmus "meghatározása olyan, mint a zselét a falhoz szegezni".

A tudósok jelentős része egyetért abban, hogy a "fasiszta rezsim" elsősorban tekintélyelvű kormányzati forma , bár nem minden autoriter rezsim fasiszta . Az autoriterizmus tehát meghatározó jellemző, de a legtöbb tudós azt fogja mondani, hogy több megkülönböztető vonásra van szükség ahhoz, hogy az autoriter rezsim fasisztává váljon.

Hasonlóképpen, a fasizmust mint ideológiát is nehéz meghatározni. Eredetileg a korporativitáshoz kötődő totalitárius politikai mozgalomra utalt, amely Olaszországban 1922 és 1943 között létezett Benito Mussolini vezetésével . Sok tudós a "fasizmus" szót használja általánosabb értelemben vett nagybetű nélkül, ideológiára (vagy ideológiacsoportra) hivatkozva, amely sok országban sok különböző időpontban volt befolyásos. Ebből a célból igyekeztek azonosítani azt, amit Roger Griffin "fasiszta minimumnak" nevez - vagyis azokat a minimális feltételeket, amelyeket egy bizonyos politikai mozgalomnak teljesítenie kell ahhoz, hogy "fasisztának" lehessen tekinteni.

A tudósok tanulmányozták a fasizmus apokaliptikus és millenáris aspektusait.

A fasiszták által

Benito Mussolini

Benito Mussolini , aki 1915 -ben elsőként használta ezt a kifejezést politikai pártja számára, a fasizmust a következőképpen írta le A fasizmus doktrínájában :

Igaz, hogy a 19. század a szocializmus, a liberalizmus, a demokrácia évszázada volt, ez nem jelenti azt, hogy a 20. századnak is a szocializmus, a liberalizmus, a demokrácia századának kell lennie. A politikai tanok elmúlnak; nemzetek maradnak. Szabadon hihetjük, hogy ez a tekintély, a jobboldalra hajló század, a fasiszta század. Ha a 19. század az egyén századja lenne (a liberalizmus magában foglalja az individualizmust), akkor szabadon hihetjük, hogy ez a „kollektív” század, tehát az állam százada.

A fasiszta államfelfogás mindenre kiterjed; Rajta kívül nem létezhetnek emberi vagy szellemi értékek, még kevésbé. Így értve a fasizmus totalitárius, és a fasiszta állam - szintézis és egység, amely magában foglal minden értéket - értelmezi, fejleszti és erősíti a nép egész életét.

A fasizmus egy vallási felfogás, amelyben az ember a felsőbbrendű törvénnyel és objektív akarattal való immanens viszonyában látszik, amely meghaladja az adott egyént, és a szellemi társadalom tudatos tagságába emeli. Aki a fasiszta rezsim valláspolitikájában nem látott mást, mint puszta opportunizmust, az nem értette meg, hogy a fasizmus amellett, hogy kormányzati rendszer, egyben és mindenekelőtt gondolatrendszer is.

Mussolini 1927. május 26 -án a Képviselő -testület előtt tartott beszédében azt mondta:

Minden az államban, semmi az államon kívül, semmi az állam ellen. ( Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato )

Francisco Franco

A spanyol nacionalista vezető, Francisco Franco a Henri Massis -nek adott interjújában 1938 -ban egy szélesebb irányzat részeként írta le spanyolországi mozgalmát, és ezt mondta:

A fasizmus, mivel ezt a szót használják, a fasizmus - bárhol is nyilvánul meg - olyan jellegzetességeket mutat be, amelyek az országok és a nemzeti temperamentum eltérő mértékben változnak. Lényegében ez a szervezet védekező reakciója, az élni akarás, a nem meghalni vágy megnyilvánulása, amely bizonyos időpontokban egy egész népet foglal el. Tehát minden nép a maga módján, az életfelfogása szerint reagál. A felemelkedésünknek itt spanyol jelentése van! Mi lehet a közös a hitlerizmussal, amely mindenekelőtt a vereség, valamint a lemondás és az azt követő kétségbeesés által kialakult állapotok elleni reakció volt?

A tudósok által

Umberto Eco

Umberto Eco kulturális teoretikus 1995-ös "Ur-fasizmus" című esszéjében a fasiszta ideológia tizennégy általános tulajdonságát sorolja fel. Azt állítja, hogy nem lehet ezeket koherens rendszerbe szervezni, de "elég, ha valamelyikük jelen van, hogy lehetővé tegyük a fasizmus körüli alvadást". Az "urfasizmus" kifejezést használja a fasizmus különböző történelmi formáinak általános leírásaként. A tizennégy ingatlan a következő:

  1. " A hagyomány kultusza ", amelyet a kulturális szinkretizmus jellemez , még a belső ellentmondások kockázatával is. Amikor a Hagyomány már minden igazságot kinyilatkoztatott, új tanulás nem jöhet létre, csak további értelmezés és finomítás.
  2. " A modernizmus elutasítása ", amely a nyugati kultúra racionalista fejlődését a felvilágosodás óta a romlottságba való leszállásnak tekinti. Eco megkülönbözteti ezt a felszínes technológiai fejlődés elutasításától, mivel sok fasiszta rendszer ipari erejét hivatkozva bizonyítja rendszerének vitalitását.
  3. " A cselekvés kultusza a cselekvés érdekében ", amely azt diktálja, hogy a cselekvés önmagában érték, és intellektuális gondolkodás nélkül kell megtenni. Ez-mondja Eco -az intellektualizmus-ellenességgel és az irracionalizmussal van kapcsolatban , és gyakran a modern kultúra és tudomány elleni támadásokban nyilvánul meg.
  4. „ Nézeteltérés az árulás ” - fasizmus leértékeli szellemi diskurzus és a kritikai gondolkodás akadályozó intézkedés, valamint a félelem, hogy az ilyen elemzés ki az ellentmondásokat megtestesülő szinkretisztikus hitet.
  5. "A félelem a különbségektől ", amelyet a fasizmus kihasználni és súlyosbítani kíván, gyakran rasszizmus vagy a külföldiek és bevándorlók elleni fellebbezés formájában .
  6. " Fellebbezés egy frusztrált középosztályhoz ", attól tartva, hogy az alacsonyabb társadalmi csoportok igényei és törekvései gazdasági nyomást gyakorolnak .
  7. " Megszállottság a cselekménnyel " és az ellenséges fenyegetés feltámadása. Ez gyakran ötvözi az idegengyűlöletre való vonzódást a hűtlenségtől való félelemmel és a társadalomban élő marginalizált csoportok általi szabotázzsal (mint például a német elit „félelme” az 1930-as évek zsidó lakosságának vállalkozásától és jómódjától; lásd még: antiszemitizmus ). Eco a cselekmény megszállottságának kiemelkedő példájaként idézi Pat Robertson Az új világrend című könyvét is .
  8. A fasiszta társadalmak retorikailag „ túl erősnek és gyengének ” nevezik ellenségeiket . Egyrészt a fasiszták bizonyos hátrányos helyzetű elit erejét játsszák, hogy a bánat és a megaláztatás érzését ösztönözzék követőikben. Másrészt a fasiszta vezetők rámutatnak az elitek dekadenciájára, hogy bizonyítsák végső gyengeségüket a túlnyomó népi akarat ellenére.
  9. "A pacifizmus az emberkereskedelem az ellenséggel ", mert "Az élet állandó háború " - mindig ellenséggel kell küzdeni. Mind a fasiszta Németország, mind Hitler, mind Olaszország a Mussolini vezetése alatt először országuk megszervezésén és feltakarításán dolgozott, majd megépítette azokat a hadigépezeteket, amelyeket később szántak és használtak, annak ellenére, hogy Németországot a Versailles -i Szerződés korlátozta, hogy ne építsenek katonai erőt. Ez az elv alapvető ellentmondáshoz vezet a fasizmuson belül: a végső diadal összeegyeztethetetlensége az örök háborúval.
  10. " Megvetés a gyengékért ", amely kellemetlenül házasodott soviniszta népi elitizmussal , amelyben a társadalom minden tagja felülmúlja a kívülállókat a csoporton belüli tartozás miatt. Eco látja ezekben az attitűdökben a mély feszültség gyökerét a fasiszta politikák alapvetően hierarchikus struktúrájában, mivel arra buzdítják a vezetőket, hogy megvetjék alattvalóikat, egészen a végső vezetőig, aki megveti az egész országot, amiért megengedte, hogy erőszakkal megelőzze. .
  11. „ Mindenki tanult válhat egy hős ”, ami az ölelés a kultusz a halál . Eco megjegyzi: "[ ur ] fasiszta hős türelmetlenül hal meg. Türelmetlenségében gyakrabban küld másokat a halálba."
  12. " Machismo ", amely az állandó háború és hősiesség nehéz munkáját szublimálja a szexuális szférába. A fasiszták tehát "megvetik a nőket és intoleranciát, valamint elítélik a nem szabványos szexuális szokásokat, a tisztaságtól a homoszexualitásig".
  13. " Szelektív populizmus " - A monolit módon megfogalmazott emberek közös akarattal rendelkeznek , különböznek minden egyén nézőpontjától és felülmúlják azt. Mivel az emberek tömege soha nem lehet igazán egyhangú, a Vezér a népi akarat tolmácsának tekinti magát (bár valóban ő diktálja). A fasiszták ezt a koncepciót használják fel a demokratikus intézmények delegitimizálására, akiket azzal vádolnak, hogy "már nem képviselik a nép hangját".
  14. " Newspeak " - A fasizmus elszegényedett szókincset alkalmaz és népszerűsít a kritikus érvelés korlátozása érdekében.

Emilio Gentile

Emilio Gentile, a fasizmus olasz történésze 1996 -ban a fasizmust úgy jellemezte, mint a politika szakralizálását totalitárius módszerekkel, és a következő tíz alkotóelemmel érvelt:

  1. tömeges mozgalom többosztályú tagsággal, amelyben a vezetők és a fegyveresek között a középső szektorok uralkodnak, amelyek nagyrészt újak a politikai tevékenységben, és párt milíciaként szerveződnek, és identitásukat nem a társadalmi hierarchiára vagy osztály eredetére alapozzák a bajtársiasságról, úgy véli, hogy a nemzeti regeneráció küldetésébe fektetett, hadiállapotban tartja magát a politikai ellenfelekkel szemben, és célja a politikai hatalom monopóliumának meghódítása a terror, a parlamenti politika felhasználásával, és vezető csoportokkal foglalkozik, új rendszer létrehozása érdekében ami tönkreteszi a parlamenti demokráciát;
  2. „ antiideologikus ” és pragmatikus ideológia, amely magát antimaterialistának , individualistaellenességnek , antiliberálisnak , antidemokratikusnak , antimarxistának hirdeti , populista és antikapitalista , hajlamos a populista és antikapitalista irányzatokra, esztétikailag több, mint elméletileg új politikai stílus és mítoszok útján fejezi ki magát, rítusok és szimbólumok, mint laikus vallás, amelynek célja a tömegek hitének akkulturálása, szocializálása és integrálása azzal a céllal, hogy „új embert” hozzanak létre;
  3. egy kultúra, amely a misztikus gondolkodáson és a tragikus és aktivista életérzésen alapul, amelyet a hatalmi akarat megnyilvánulásának, az ifjúság mítoszának, mint a történelem mestereinek, valamint a politika militarizálásának mint életmodellnek a felmagasztalására alapoznak. kollektív tevékenység;
  4. a politika elsőbbségének totalitárius felfogása, amelyet integráló tapasztalatként kell felfogni, hogy megvalósítsa az egyén és a tömegek összeolvadását a nemzet, mint etnikai és erkölcsi közösség szerves és misztikus egységében, megkülönböztetés és üldözés intézkedéseinek elfogadásával. ezen a közösségen kívülieknek tekinthetők, akár a rezsim ellenségeiként, akár olyan fajok tagjaiként, amelyeket alacsonyabb rendűnek vagy más módon veszélyesnek tartanak a nemzet integritása szempontjából;
  5. polgári etika, amely a nemzeti közösség iránti teljes odaadáson, a fegyelemen, a férfiasságon, az elvtársi viszonyon és a harcos szellemen alapul;
  6. egyetlen állampárt, amelynek feladata, hogy gondoskodjon a rezsim fegyveres védelméről, kiválasztja annak irányító kádereit, és megszervezze a tömegeket az államban az érzelem és a hit állandó mozgósításának folyamatában;
  7. rendőrségi apparátus, amely megakadályozza, ellenőrzi és elfojtja a disszidenseket és az ellenzéket, többek között szervezett terrorizmus alkalmazásával;
  8. egy politikai rendszer, amelyet a felülről megnevezett funkciók hierarchiája szervez, és amelyet a „vezető” alakja koronáz meg, szent karizmával fektetve, aki irányítja, irányítja és koordinálja a párt és a rezsim tevékenységét;
  9. a gazdasági társaság szervezete, amely elnyomja a szakszervezetek szabadságát, kiterjeszti az állami beavatkozás körét, és a technokrácia és a szolidaritás elveivel törekszik a rezsim irányítása alatt álló „termelési ágazatok” együttműködésére, hogy elérje hatalmi céljait , mégis megőrizve a magántulajdont és az osztályosztásokat;
  10. a nemzeti hatalom és nagyság mítosza ihlette külpolitika, amelynek célja az imperialista terjeszkedés.

A. James Gregor

A. James Gregor , az Etnológia és Eugenika Fejlesztésének Nemzetközi Szövetségének társalapítója, az eugenika és a szegregáció népszerűsítésének prominens csoportja , megerősítette, hogy a fasizmus a " szoreliai szindikalizmus egyik változata ", amely magában foglalja a neoidealizmus összetevőit is és az elitista szocializmus. Gregor azt az álláspontot képviselte, hogy a sztálinizmus és a fasiszta totalitarizmus lehetetlen lett volna a „transzmogrizált marxizmus” nélkül, amely mindkettőt betöltötte. Gregor szerint:

A fasizmus a klasszikus marxizmus egyik változata volt, egy hitrendszer, amely addig nyomott néhány témát, amelyeket Marx és Engels is vitatott, amíg meg nem találták a kifejezést a „nemzeti szindikalizmus” formájában, amely az első fasizmust elevenítette fel.

Továbbá úgy vélte, hogy a poszt-maoista Kína számos fasiszta vonást mutat. Tagadta, hogy a fasizmus "jobboldali szélsőségesség".

Gregor munkásságát a 21. században egyre több kritika érte. A neofasiszta mozgalmakról szóló 2006 -os esszéjének áttekintésében Peter H. Merkl, a Kaliforniai Egyetem, Santa Barbara , azzal vádolja Gregort , hogy figyelmen kívül hagyja a modern munkát saját nézetei mellett, és megpróbálja kikényszeríteni a fasizmus elavult meghatározását. Merkl írja:

Például amikor összehasonlítja az 1919-es mozgásokat az elmúlt 30 év mozgalmaival, [Gregor] figyelmen kívül hagyja az első világháborús békeszerződés és a nem fehér bevándorlás elleni küzdelem közötti különbségeket.

Roger Griffin

Roger Griffin történész és politológus definíciója a fasizmusról a populista fasiszta retorikára összpontosít, amely egy összetévesztett nemzet és etnikai nép "újjászületését" érveli . Griffin szerint

[F] az aszcizist leginkább a nacionalizmus forradalmi formájaként lehet definiálni, amely politikai, társadalmi és etikai forradalomnak indul , és amely az „embereket” egy dinamikus nemzeti közösséggé hegeszti, új, elit hősi értékekkel átitatott elit alatt. A projekt alapját képező mítosz az, hogy csak a populista, osztályokon átívelő, megtisztító, katartikus nemzeti újjászületés (palingenezis) mozgalma képes megállítani a dekadencia hullámát

Griffin azt írja, hogy az 1990-es években széles körű tudományos konszenzus alakult ki az angol nyelvű társadalomtudományokban, a fasizmus következő meghatározása körül:

[A fasizmus] egy valóban forradalmi, transz-osztály formájában anti liberális , és az utolsó elemzés, anti- konzervatív nacionalizmus. Mint ilyen, ez egy ideológia, amely mélyen kötődik a modernizációhoz és a modernitáshoz, és amely sokféle külső formát öltött, hogy alkalmazkodjon a sajátos történelmi és nemzeti kontextushoz, amelyben megjelenik, és kulturális és szellemi áramlatok széles skáláját vonta maga után. , bal- és jobboldali, antimodern és pro-modern, hogy ötletek, szlogenek és tanok összességeként fogalmazza meg magát. A háborúk közötti időszakban ez elsősorban egy elit vezette "fegyveres párt" formájában nyilvánult meg, amely többnyire sikertelenül próbált populista tömeges mozgalmat generálni a liturgikus politikai stílus és a radikális politika programja révén, amelyek leküzdést ígértek a nemzetközi szocializmus által jelentett fenyegetés, hogy véget vessenek a liberalizáció alatt a nemzetet érintő degenerációnak, és társadalmi, politikai és kulturális életének radikális megújulását hozzák a nyugati civilizációban megnyitott új korszak részeként. A fasizmus alapvető mozgósító mítosza, amely feltételezi ideológiáját, propagandáját, politikai stílusát és cselekedeteit, az a vízió, amely szerint a nemzet hamarosan újjászületik a dekadenciától.

Griffin azt állítja, hogy a fenti definíció sűríthető egy mondat: „A fasizmus politikai ideológia , amelynek mitikus magot a különböző permutációk egy palingenetic formája populista ultra nacionalizmus .” A "palingenetikus" szó ebben az esetben a nemzeti újjászületés fogalmaira utal.

Ian Kershaw

A 20. század első felének Európa történetében, A pokolba és vissza , Ian Kershaw brit történész , miközben megjegyezte a fasizmus meghatározásának nehézségeit, megtalálta ezeket a közös tényezőket a szélsőjobboldali mozgalmakban az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején. Akár "fasisztának" nevezték magukat, akár nem:

Egyéb jellemzők, amelyeket Kershaw fontosnak talált, és néha központi szerepet játszott bizonyos mozgásokban, de nem mindenben:

  • „ Új ember” és új társadalom létrehozása - amely a lakosság teljes elkötelezettségét igényli a meglévő társadalmi rend felborítása és a nemzeti utópia építése mellett , „a mentalitás, az értékek és az akarat forradalmában”;
  • Irredentista vagy imperialista célok - nem feltétlenül minden expanzionista jellegű;
  • Antikapitalizmus ;
  • Korporativizmus - a nemzetgazdaság korporatív irányú átszervezése, megszüntetve a szakszervezeteket, és a gazdasági érdekcsoportokat "vállalatoknak" (pl. Ipari és mezőgazdasági dolgozók, tanárok és diákok, jogászok és orvosok, köztisztviselők stb.) Az állam szabályozza. .

Kershaw a fasizmus alapvető vonzerejéről és sikerének okairól ír, ahol sikeres volt (elsősorban Olaszországban és Németországban):

A fasizmus üzenete a nemzeti megújulásról, amely erőteljesen összekapcsolja a félelmet és a reményt, elég sokrétű volt ahhoz, hogy átlépje a társadalmi határokat. Üzenete a nemzet jövőjéről szóló érzelmes retorika miazmájában fellebbezést nyújtott a meglehetősen különböző társadalmi csoportok anyagi érdekeihez. Érintette azok érdekeit, akik fenyegetve érezték magukat a modernizáló társadalmi változások erői által. Ez mozgósította azokat, akik azt hitték, hogy veszíteniük kell valamit - státust, tulajdont, hatalmat, kulturális hagyományokat - a belső ellenségek vélt fenyegetése, és különösen a szocializmus előretörése és a társadalmi forradalom forradalmi ígérete révén. Ezeket az érdekeket azonban egy új társadalom víziójához kötötte, amely jutalmazza az erőseket, a megfelelőket, az érdemeket - az érdemeseket (saját szemükben).

... A fasizmus diadala az állami tekintély teljes hiteltelenítésén, a gyenge politikai eliten múlott, aki már nem tudta biztosítani, hogy egy rendszer az ő érdekeik szerint működjön, a pártpolitika széttöredezettségétől és a radikális alternatívát ígérő mozgalom építésének szabadságától.

George Lakoff és Mark Johnson

George Lakoff és Mark Johnson filozófusok Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Challenge to Western Dhought című könyvükben a fasizmusról írtak az erkölcsről szóló fejezetben:

Az erkölcsi rend hierarchiáját az [angol-amerikai] kultúrában általában kiterjesztik más erkölcsi felsőbbrendűségi viszonyokra is: a nyugati kultúra a nem nyugati kultúrával szemben; Amerika más országokkal szemben; polgárok a bevándorlók felett; Keresztények a nem keresztényekkel szemben; egyenesek a melegek felett; a gazdagok a szegények felett. Egyébként az Erkölcsi Rend metafora jobban megérti, mi a fasizmus: a fasizmus legitimálja az ilyen erkölcsi rendet, és az állam hatalma révén igyekszik érvényesíteni.

Lukács János

John Lukacs , magyar-amerikai történész és a holokauszt túlélője a The Hitler of History című könyvben azzal érvel, hogy nem létezik általános fasizmus, és azt állítja, hogy a nemzetiszocializmus és az olasz fasizmus jobban különböznek egymástól, és hogy a kommunizmus mellett végső soron radikális formák. a populizmusból.

Ludwig von Mises

Ludwig von Mises klasszikus liberális közgazdász és filozófus 1927 -ben megjelent Liberalism című könyvében azzal érvelt, hogy a fasizmus nacionalista és militarista reakció a kommunista Harmadik Internacionálé felemelkedése ellen , amelyben a nacionalisták és militaristák szembeszállnak a liberális demokrácia elveivel, mert a "liberalizmus" - gondolták - megtartották a kezüket, amikor ütni akarták a forradalmi pártokat, miközben ez még lehetséges volt. Ha a liberalizmus nem akadályozta volna őket, akkor úgy vélik, hogy véresen megfojtották a forradalmi mozgalmakat. . A forradalmi elképzelések csak az ellenfeleik által elfogadott tolerancia miatt tudtak gyökeret ereszteni és virágozni, akiknek akaraterőjét gyengítette a liberális elvek tiszteletben tartása, amely - amint azt az események később bebizonyították - túlgondolatlan. " Folytatja a fasizmus meghatározását a következőképpen:

Ezeknek a mozgalmaknak az alapgondolata - amely a legnagyszerűbb és a legszigorúbban fegyelmezett olaszok nevéből származik - általában fasisztának minősíthető - abban a javaslatban áll, hogy ugyanazokat a gátlástalan módszereket alkalmazzák a harcban a Harmadik Internacionálissal szemben, mivel az utóbbi alkalmaz ellenfeleit. A Harmadik Internacionálé ugyanúgy igyekszik kiirtani ellenfeleit és elképzeléseiket, mint a higiénikus egy dögvészes bacillus kiirtására; semmiképpen sem tartja magát kötelezőnek az ellenfelekkel megköthető egyezmény feltételeihez, és minden bűnt, hazugságot és minden megalkuvást megengedettnek tart harcának folytatása során. A fasiszták, legalábbis elvileg, ugyanazokat a szándékokat vallják.

Ernst Nolte

Ernst Nolte német történész és hegeli filozófus 1965-ben úgy határozta meg a fasizmust, mint reakciót más politikai mozgalmak, különösen a marxizmus ellen : „A fasizmus antimarxizmus, amely egy radikálisan ellentétes és mégis rokon ideológia kifejlődésével és az ellenség megsemmisítésére törekszik. majdnem azonos és mégis jellemzően módosított módszerek alkalmazása, mindig azonban a nemzeti önérvényesítés és autonómia hajthatatlan keretei között. "

Kevin Passmore

Kevin Passmore, a Cardiff Egyetem történelemtanára a fasizmust határozza meg 2002 -ben megjelent Fascism: A Very Short Introduction című könyvében . Meghatározása közvetlenül az Ernesto Laclau által kifejtett nézetből származik , és arról is tájékoztat, hogy alkalmazkodni szeretne a szerinte hiányosságokhoz a marxista, weberiánus és a fasizmus más elemzéseiben:

A fasizmus olyan ideológiák és gyakorlatok összessége, amelyek a nemzet kizárólagos biológiai, kulturális és/vagy történelmi megfogalmazásban meghatározott nemzetét a lojalitás minden más forrása fölé kívánják helyezni, és egy mozgósított nemzeti közösséget hoznak létre. A fasiszta nacionalizmus reakciós, mivel kérlelhetetlen ellenségeskedést von maga után a szocializmussal és a feminizmussal szemben, mivel úgy tekintenek rájuk, mint az osztályra vagy a nemre, mint a nemzetre. Ezért a fasizmus a szélsőjobboldali mozgalom . A fasizmus a radikális jobboldal mozgalma is, mert a szocializmus és a feminizmus legyőzése és a mozgósított nemzet létrehozása függ attól, hogy egy új elit hatalomra kerül, amely a nép nevében cselekszik, élén egy karizmatikus vezetővel, és tömeges, militarizált pártban testesült meg. A fasisztákat a szocializmus és a feminizmus közös gyűlölete nyomja a konzervativizmus felé, de készek felülírni a konzervatív érdekeket - a családot, a tulajdont, a vallást, az egyetemeket, a közszolgálatot -, ahol a nemzet érdekei ezt megkövetelik. A fasiszta radikalizmus abból a vágyból is ered, hogy az elégedetlenséget a munkás- és nőmozgalmak egyedi igényeinek elfogadásával kívánja csillapítani, amennyiben ezek a követelmények összhangban vannak a nemzeti prioritással. A fasiszták igyekeznek biztosítani a munkavállalók és a nők érdekeinek a nemzet érdekeivel való összehangolását azáltal, hogy mozgósítják őket a párt speciális részlegein belül és/vagy egy vállalati rendszeren belül. Ezekhez a szervezetekhez való hozzáférés és a tagoknak nyújtott előnyök az egyén nemzeti, politikai és/vagy faji jellemzőitől függnek. A fasiszta politika minden aspektusa telített az ultranacionalizmussal.

Robert Paxton

Robert Paxton , a Columbia Egyetem emeritus professzora a fasizmust 2004 -ben, A fasizmus anatómiája szerint így definiálja :

A politikai magatartás egy olyan formája, amelyet a közösség hanyatlása, megalázás vagy áldozatvédelem megszállott elfoglaltsága, valamint az egység, az energia és a tisztaság kompenzáló kultusza jellemez, amelyben az elkötelezett nacionalista harcosok tömeges pártja, amely nyugtalan, de hatékony együttműködésben dolgozik a hagyományos elittel, demokratikus szabadságjogokat, és megváltó erőszakkal, etikai vagy jogi korlátozások nélkül törekszik a belső tisztítás és a külső terjeszkedés céljaira.

Ugyanebben a könyvben Paxton azt is állítja, hogy a fasizmus alapjai a "mozgósító szenvedélyek" halmazában rejlenek, nem pedig egy kidolgozott tanban. Szerinte ezek a szenvedélyek megmagyarázhatják a fasiszták viselkedését:

  • elsöprő válság érzése, amely minden hagyományos megoldás elérhetetlen.
  • a csoport elsőbbsége, amellyel szemben minden joga fölött van kötelessége, akár egyéni, akár egyetemes, és az egyén alárendeltsége.
  • az a meggyőződés, hogy valaki csoportja áldozat, olyan érzelem, amely jogi vagy erkölcsi korlátok nélkül indít minden cselekedetet ellenségeivel szemben - mind belső, mind külső.
  • retteg a csoport hanyatlásától az individualista liberalizmus, osztálykonfliktusok és idegen hatások maró hatásai miatt.
  • a tisztább közösség szorosabb integrációjának szükségessége, lehetőség szerint beleegyezéssel, vagy szükség esetén kirekesztő erőszakkal.
  • a természetes főnökök (mindig férfi) tekintélyének szükségessége, amelynek csúcspontja egy nemzeti főispán, aki egyedül képes megtestesíteni a csoport történelmi sorsát.
  • a vezető ösztöneinek fölénye az elvont és egyetemes ésszel szemben.
  • az erőszak szépségét és az akarat hatékonyságát, amikor a csoport sikerének szentelik.
  • a választott nép joga arra, hogy bármiféle emberi vagy isteni törvénytől való korlátozás nélkül uralkodjon másokon, a jogot a csoport darwini harcának egyedüli kritériuma határozza meg.

Stanley G. Payne

Stanley G. Payne, a fasizmus történésze 1995 -ben hosszú listát készített a fasizmus azonosítására szolgáló jellemzőkről: összefoglaló formában három fő szál van. Először is, Payne "fasiszta tagadásai" olyan tipikus politikákra utalnak, mint az antikommunizmus és az anti-liberalizmus. Másodszor, a "fasiszta célok" közé tartozik a nacionalista diktatúra és a kibővített birodalom. Harmadszor, a "fasiszta stílus" az erőszakra és a tekintélyelvűségre fektetett hangsúlyt, valamint a férfiaknak a nők felett és a fiataloknak az időseknek való örömét mutatja.

  • A. Ideológia és célok:
    • Az idealista, vitalista és voluntarista filozófia pártfogója, amely általában magában foglal egy új modern, önálló és világi kultúra megvalósításának kísérletét
    • Új, nacionalista tekintélyelvű állam létrehozása, amely nem hagyományos elveken vagy modelleken alapul
    • Új, szigorúan szabályozott, többosztályos, integrált nemzeti gazdasági struktúra megszervezése, akár nemzeti korporatista, akár nemzeti szocialista, akár nemzeti szindikalista
    • Az erőszak és a háború pozitív értékelése és használata, vagy hajlandóság a felhasználásra
    • A birodalom célja, a terjeszkedés vagy a nemzet más hatalmakhoz való viszonyának radikális megváltoztatása
  • B. A fasiszta tagadások:
    • Antiliberalizmus
    • Antikommunizmus
    • Antikonzervativizmus (bár azzal a megértéssel, hogy a fasiszta csoportok hajlandók ideiglenes szövetségeket kötni más szektorokkal, gyakrabban a jobboldallal)
  • C. Stílus és szervezet:
    • Tömeges mozgósítást kíséreltek meg a politikai kapcsolatok és stílus militarizálásával, valamint egy tömeges egypárti milícia céljával
    • A találkozók, a szimbólumok és a politikai liturgia esztétikai szerkezetének hangsúlyozása, érzelmi és misztikus szempontok hangsúlyozása
    • Rendkívül hangsúlyos a férfias elv és a férfiak dominanciája, miközben erősen szerves társadalomszemléletet képvisel
    • A fiatalság felmagasztalása az élet más szakaszai fölé, a nemzedékek konfliktusának hangsúlyozása, legalábbis a kezdeti politikai átalakulás végrehajtása során
    • Sajátos tendencia a tekintélyelvű, karizmatikus, személyes irányítási stílus irányába, függetlenül attól, hogy a parancs bizonyos fokig eleinte választható

Jason Stanley

2020 -ban a National Public Radio interjút készített Jason Stanley -vel , a Yale Egyetem filozófiaprofesszorával a How Fascism Works: The Politics of Us and Them című könyvével kapcsolatban . Stanley úgy határozta meg a fasizmust, mint "a vezető kultusza, aki nemzeti helyreállítást ígér a feltételezett kommunisták, marxisták, kisebbségek és bevándorlók megaláztatása ellenére, akik állítólag fenyegetést jelentenek egy nemzet jellemére és történetére". hogy "a vezető azt javasolja, hogy csak ő tudja megoldani, és minden politikai ellenfele ellenség vagy áruló."

Zeev Sternhell

Zeev Sternhell történész és politológusprofesszor a fasizmust a modernitás elleni reakcióként és a társadalom által okozott változások elleni ellenreakcióként jellemezte, mint "az uralkodó rendszerek: a liberalizmus és a marxizmus, a pozitivizmus és a demokrácia elutasítását". Ugyanakkor Sternhell azzal érvelt, hogy a fasizmus egyediségének egy része az volt, hogy meg akarta őrizni a haladás és a modernizmus előnyeit, miközben elutasította az ezzel járó értékeket és társadalmi változásokat; A fasizmus felkarolta a liberális piaci alapú gazdaságot és a marxizmus erőszakos forradalmi retorikáját, de elutasította azok filozófiai elveit.

Marxisták által

A marxisták azzal érvelnek, hogy a fasizmus az uralkodó osztály (konkrétan a kapitalista burzsoázia ) utolsó kísérlete, amely a küszöbön álló proletárforradalommal szemben meg akarja őrizni hatalmát . A fasiszta mozgalmakat nem feltétlenül az uralkodó osztály hozza létre , de politikai hatalmat csak az osztály segítségével és a nagyvállalatok finanszírozásával szerezhetnek. A hatalomra kerülés után a fasiszták a jótevőik érdekeit szolgálják.

Lukács György

Lukács György magyar filozófus Az értelem pusztulása (Die Zerstörung der Vernunft, 1952) és Zur Kritik der faschistischen Ideologie (1989) című műveiben a fasizmus ideológiáját a 19. és 20. század eleji irracionalista irányzatok "demagóg szintézisének" tekinti. században, mint például a felvilágosodás és a francia forradalom eszméi elleni reakció , a kapitalizmus romantikus kritikája ( Carlyle ), amely 1848 után a kapitalizmus ( Nietzsche ), az antidemokratikus vagy „arisztokratikus ismeretelmélet ” „közvetett apologetikájává” vált (Lukács "olyan filozófiák kifejezése, amelyek a tudást az elit kiváltságának tekintették , először Schelling intellektuális intuíciójának fogalmában fejezték ki, és Henri Bergson metafizikai nézeteiben tetőztek ki ), a mítosz és a misztika hangsúlyozása , a humanizmus elutasítása , a kultusz személyiség köré a vezető, a leigázás oka , hogy az ösztön , a koncepció a nemzet és az emberek egyértelműen biológiai értelemben, a glorif ication a háború , stb .. szerint Lukács, történelmi jelentőségű Hitler és Mussolini nem abban, hogy ők hozták újat az ideológiai területen, de az, hogy az összes meglévő sűrített reakciós és irracionalista ideológiák, a múlt és a sikeres nemzeti és a társadalmi demagógia hozta őket "a tudós dolgozószobájából és az értelmiségi coterákból az utcára".

Bertolt Brecht

A német drámaíró, Bertolt Brecht a fasizmust a következőképpen írja le: "a kapitalizmus történelmi szakasza" és "... a kapitalizmus meztelen, legszégyentelenebb, legnyomasztóbb és legárulóbb formája" (1935).

Georgi Dimitrov

Georgi Dimitrov , bolgár kommunista , a kapitalizmus teoretikusa, aki kiterjesztette Lenin elképzeléseit és Clara Zetkin munkásságát .

Megvalósítása egy hivatalos jelentés a 7. World Congress , a Kommunista harmadik nemzetközi 1935 augusztusában, Georgi Dimitrov idézett meghatározás fasizmus megfogalmazott segítségével Clara Zetkin a harmadik Plenum „a nyílt, terrorista diktatúrája leginkább reakciós , a legtöbb soviniszta és a pénzügyi tőke legtöbb imperialista eleme ".

Dimitrov szerint:

"A fasizmus nem az államhatalom egyik formája", amely mindkét osztály - a proletariátus és a burzsoázia - fölött áll ", ahogy például Otto Bauer állította. Nem" a kispolgárság lázadása ragadta meg az állam gépezetét " ", ahogyan azt a brit szocialista Brailsford kijelenti. Nem, a fasizmus nem az osztály feletti hatalom, sem a kispolgárság vagy a lumpen-proletariátus kormánya a pénzügyi tőke felett. A fasizmus maga a pénzügyi tőke hatalma. Ez a terrorista szervezet bosszú a munkásosztály, valamint a parasztság és az értelmiség forradalmi szekciója ellen. A külpolitikában a fasizmus a jingoizmus a legbrutálisabb formájában, amely más nemzetek elleni gyűlöletet gerjeszt ... A fasizmus fejlődése és maga a fasiszta diktatúra feltételezi különböző formák a különböző országokban, a történelmi, társadalmi és gazdasági viszonyoknak, valamint a nemzeti sajátosságoknak és az adott ország nemzetközi helyzetének megfelelően. "

Leon Trockij

Leon Trockij, az orosz marxista forradalmár egyik legkorábbi kísérlete a fasizmus meghatározására 1931 novemberében volt, amikor levelet írt egy barátjának "Mi a fasizmus" címmel. Ebben Trockij azt írta, ami annyi leírásban van, mint elemzés:

Az olaszországi fasiszta mozgalom nagy tömegek spontán mozgalma volt, új vezetőkkel. Ez egy plebejus mozgalom, amelyet nagy tőkés hatalmak irányítanak és finanszíroznak. A kispolgárságból, a nyomornegyed-proletariátusból, sőt bizonyos mértékben a proletár-tömegekből származott, Mussolini, egykori szocialista, „önálló” ember, amely ebből a mozgalomból ered.

A németországi mozgalom leginkább az olasz mozgalomhoz hasonló. Ez egy tömeges mozgalom, vezetői sok szocialista demagógiát alkalmaznak. Ez szükséges a tömegmozgalom létrehozásához.

A valódi alap a kispolgárság. Olaszországban ez egy nagyon nagy bázis - a városok kispolgársága és a parasztság. Németországban is nagy bázisa van a fasizmusnak. Angliában kevesebb van ebből a bázisból, mert a proletariátus a lakosság túlnyomó többsége: a paraszti vagy mezőgazdasági réteg csak jelentéktelen része.

Azt lehet mondani, és ez bizonyos mértékig igaz, hogy az új középosztály, az állam funkcionáriusai, a magánügyintézők stb., Stb. Ilyen bázist alkothatnak. De ez egy új kérdés, amelyet elemezni kell. Ez feltételezés. Elemezni kell, hogy mi lesz. Előre kell látni, hogy a fasiszta mozgalom ebből vagy abból az elemből nő. De ez csak egy perspektíva, amelyet az események irányítanak. Nem állítom, hogy lehetetlen, hogy egy fasiszta mozgalom Angliában fejlődjön, vagy hogy Mosley vagy valaki más diktátor legyen. Ez a jövő kérdése. Ez egy messzemenő lehetőség.

Ha most fenyegető veszélyként beszélünk róla, az nem előrejelzés, hanem puszta jóslat. Ahhoz, hogy bármit előre láthassunk a fasizmus irányában, szükség van az elképzelés definíciójára. Mi az a fasizmus? Mi az alapja, formája és jellemzői? Hogyan fog történni a fejlesztése?

Trockij posztumusz, 1944 -ben megjelent kötetében, a Fascism: What It is and How to Fear It, megjegyezte: "A fasizmus történelmi funkciója a munkásosztály szétzúzása , szervezeteinek megsemmisítése és a politikai szabadságjogok elfojtása, amikor a tőkések képtelenek kormányozni. és a demokratikus gépezet segítségével uralni. " Amadeo Bordiga azzal érvelt, hogy a fasizmus csupán a polgári uralom egy másik formája, ugyanazon a szinten, mint a polgári demokrácia vagy a hagyományos monarchia, és hogy nem különösebben reakciós vagy más módon kivételes.

Clara Zetkin

A fasizmus korai tanulmányát Clara Zetkin írta a Kommunista Internacionálé Végrehajtó Bizottságának harmadik bővített plénuma számára 1923 -ban:

A fasizmus a világburzsoázia által a proletariátussal szemben elkövetett általános offenzíva koncentrált kifejeződése. A fasizmus [a] kapitalista gazdaság hanyatlásának és szétesésének kifejeződése, valamint a polgári állam felbomlásának tünete. Csak akkor tudunk harcolni a fasizmus ellen, ha felfogjuk, hogy széles társadalmi tömegeket ébreszt fel és söpör végig, akik elvesztették létezésük korábbi biztonságát, és ezzel együtt gyakran a társadalmi rendbe vetett hitüket is ... Sokkal könnyebb lesz legyőznünk. A fasizmus, ha világosan és egyértelműen tanulmányozzuk természetét. Eddig rendkívül homályos elképzelések voltak erről a témáról nemcsak a munkások nagy tömegei között, hanem még a proletariátus és a kommunisták forradalmi élcsapatai között is ... A fasiszta vezetők nem kicsi és kizárólagos kaszt; mélyen kiterjednek a lakosság széles elemeire.

Mások által

George Orwell

George Orwell antifasiszta szerző a fasizmust gazdasági értelemben írja le egy 1941-es esszében, a " Shopkeepers At War ":

A fasizmus, mindenesetre a német változat, a kapitalizmus egy olyan formája, amely a szocializmustól olyan kölcsönöket vesz kölcsön, amelyek hatékonnyá teszik háborús célokra ... Ez egy tervezett rendszer, amelynek célja egy meghatározott cél, a világhódítás, és nem teszi lehetővé minden magánérdek, akár tőkés, akár munkás, hogy útját állja.

Orwell a Tribune magazinnak írt 1944 -ben:

... Nem könnyű például Németországot és Japánt ugyanabba a keretbe illeszteni, és még nehezebb néhány olyan kis állam esetében, amelyek fasisztának mondhatók. Általában azt feltételezik például, hogy a fasizmus természeténél fogva harcias, hogy a háborús hisztéria légkörében virágzik, és gazdasági problémáit csak háborús előkészítés vagy idegen hódítások segítségével tudja megoldani. De nyilvánvalóan ez nem igaz mondjuk Portugáliára vagy a különböző dél -amerikai diktatúrákra. Vagy ismét az antiszemitizmus a fasizmus egyik megkülönböztető jegye; de néhány fasiszta mozgalom nem antiszemita. A tanult viták, amelyek évek óta visszhangoznak az amerikai folyóiratokban, még azt sem tudták megállapítani, hogy a fasizmus a kapitalizmus egy formája -e vagy sem. De amikor a „fasizmus” kifejezést Németországra vagy Japánra vagy Mussolini Olaszországára alkalmazzuk, nagyjából tudjuk, mire gondolunk.

Franklin D. Roosevelt

Franklin D. Roosevelt amerikai elnök , aki háborúba vezette az Egyesült Államokat a fasiszta tengelyhatalmakkal, a következőket írta a fasizmusról:

Az első igazság az, hogy a demokrácia szabadsága nem biztonságos, ha a nép elviseli a magánhatalom növekedését olyan mértékben, hogy erősebbé válik, mint maga demokratikus állam. Ez lényegében a fasizmus - az állam, az egyén, a csoport vagy bármely más irányító magánhatalom tulajdonjoga.

"Fasiszta", mint sértés

Fő cikk: Fasiszta (sértés)
Lásd még: Crypto-fasizmus , szociális fasizmus , Red fasizmus , Tropical fasizmus , Christofascism , Islamofascism és Ecofascism

Néhányan azzal érveltek, hogy a fasizmus és a fasiszta kifejezések reménytelenül homályossá váltak a második világháborús időszak óta , és hogy ma ez alig több, mint egy pejoratív, amelyet különböző politikai nézetek hívei használnak ellenfeleik sértegetésére. A fasiszta szót néha olyan emberek, intézmények vagy csoportok becsmérlésére használják, amelyek nem írják le magukat ideológiailag fasisztának, és amelyek nem tartoznak a szó hivatalos meghatározásához. Politikai jelzőként a fasisztát tekintélyellenes értelemben használták az egyéni szabadság kormányzati elnyomásának közös ideológiájának hangsúlyozására. Ebben az értelemben a szó fasiszta kifejezés azt jelenti, elnyomó , intoleráns , soviniszta , népirtó , diktatórikus , rasszista , vagy agresszív . George Orwell 1944 -ben ezt írta:

... a "fasizmus" szó szinte teljesen értelmetlen. A beszélgetés során természetesen még vadabban használják, mint a nyomtatásban. Hallottam, hogy a gazdákra, boltosokra, szociális hitelezésre, testi fenyítésre, rókavadászatra, bikaharcokra, az 1922-es bizottságra, az 1941-es bizottságra, Kiplingre, Gandhira, Chiang Kai-Shekre, homoszexualitásra, Priestley adásaira, ifjúsági szállókra, asztrológiára vonatkozik. , nők, kutyák és nem tudom, mi más ... A viszonylag kis számú fasiszta szimpatizánst leszámítva szinte minden angol ember elfogadná a „bully” szót a „fasiszta” szinonimájaként. Ez körülbelül olyan közel van a definícióhoz, mint ez a sokat visszaélt szó.

Lásd még

Hivatkozások

Megjegyzések

Bibliográfia

Külső linkek