Lényeges eljárás - Substantive due process

Nem tévesztendő össze az eljárási eljárással .

Az Egyesült Államokban az alkotmányjog , anyagi miatt eljárás olyan elv, amely lehetővé teszi a bíróságok védeni kell egyes alapvető jogok a kormányzati beavatkozás, akkor is, ha az eljárási védelem jelen van, vagy a jogok unenumerated (azaz kifejezetten nem említett) máshol a amerikai alkotmány . A bíróságok azonosították az ilyen védelem alapját az Alkotmány ötödik és tizennegyedik módosításának kellő eljárási záradékai alól , amelyek megtiltják a szövetségi, illetve az állami kormányoknak, hogy mindenkit megfosszanak "élettől, szabadságtól vagy vagyontól, megfelelő eljárás nélkül " törvény ". Az érdemi kellő eljárás lehatárolja azt a határt, amelyet a bíróságok kormányzati szabályozás vagy jogszabály hatálya alá vonnak, és azon cselekmények között, amelyeket a bíróságok a kormányzati beavatkozáson kívül tesznek. Az, hogy az ötödik vagy a tizennegyedik módosítás célja ennek a funkciónak a betöltése volt, továbbra is tudományos, valamint bírósági viták és különvélemények kérdése.

A lényeges esedékes eljárást meg kell különböztetni az eljárási szabályszerű eljárástól. A megkülönböztetés a „törvényes eljárás” szavakból származik a „törvényes eljárás” kifejezésben. Az eljárási szabályszerű eljárás megvédi az egyéneket a kormány kényszerítő erejétől, biztosítva, hogy az érvényes jogszabályok szerinti ítélkezési eljárások tisztességesek és pártatlanok legyenek. Az ilyen védelem például magában foglalja a kellő időben történő értesítést arról, hogy egy fél miért köteles megjelenni a bíróság vagy más közigazgatási szerv előtt, a pártatlan tényálláshoz és a törvényhez , valamint a tanúskodáshoz és a releváns bizonyítékokhoz. meghallgatásokon. Ezzel szemben az érdemi esedékes eljárás megvédi az egyéneket a kormányzati hatalom határait túllépő majoritárius politikai intézkedésektől: a bíróságok megállapíthatják, hogy a többség jogalkotása nem törvény, és nem hajtható végre, függetlenül attól, hogy a törvényhozás és végrehajtás folyamata valóban igazságos volt -e.

A kifejezést először kifejezetten az 1930 -as évek jogi esetkönyveiben használták a kiválasztott esedékes eljárások kategorikus megkülönböztetéseként, és 1952 -ig kétszer is említették a Legfelsőbb Bíróság véleményében. Magát az "érdemi eljárás" kifejezést általában kétféleképpen használják: az ítélkezési gyakorlat egy meghatározott vonalának azonosítására és a bírósági felülvizsgálattal szembeni politikai hozzáállás jelzésére a két esedékes eljárás záradéka alapján.

A lényeges, megfelelő eljárási perek jelentős számú jogi kihívást jelentenek a fel nem sorolt ​​jogokkal kapcsolatban, amelyek bizonyos eredményeket akarnak elérni, nem pusztán az eljárások és azok hatásainak megtámadása helyett. Sikeres ügyekben a Legfelsőbb Bíróság elismeri az alkotmányos alapú szabadságot, és a szabadságot korlátozni kívánó törvényeket végrehajthatatlannak vagy korlátozott hatályúnak tartja. Az érdemi, megfelelő eljárási döntések bírálói általában azt állítják, hogy az Alkotmánynak nincs szöveges alapja az ilyen védelemre, és hogy az ilyen szabadságjogokat a politikailag elszámoltathatóbb kormányzati ágak hatáskörébe kell hagyni.

Fogalmi alapok

A bíróságok úgy ítélték meg, hogy a törvényes eljárás záradéka és néha az Alkotmány más záradékai is magukban foglalják azokat az alapvető jogokat, amelyek "a rendezett szabadság fogalmába beletartoznak". A jogokat nem határozták meg egyértelműen, és a Legfelsőbb Bíróság felhatalmazása a felsorolatlan jogok érvényesítésére nem egyértelmű. Egyes jogokról azt mondták, hogy "mélyen gyökereznek" az amerikai történelemben és hagyományokban; ezt a kifejezést a család intézményével kapcsolatos jogokra használták.

A bíróságok nagyrészt felhagytak a Lochner -korszak megközelítésével (1897–1937 körül), amikor érdemi eljárást alkalmaztak a minimálbér és a munkajog megsértésére a szerződésszabadság védelme érdekében . Azóta a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy számos más szabadságot is véd, ha nem is szerepelnek az Alkotmány szövegében. Ha nem védi őket a szövetségi bíróságok érdemi tisztességes eljárásról szóló elve, mindazonáltal más módon is védhetik őket; például egyes jogokat az állam vagy a szövetségi alkotmányok más rendelkezései vagy a törvényhozások védenek.

Ma a Legfelsőbb Bíróság három védelmi jogot biztosít a jogok három típusának érdemi eljárás keretében a tizennegyedik módosításban - amely megközelítés az Egyesült Államok kontra Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), 4. lábjegyzetből származik:

  • Az Alkotmány első nyolc módosításában felsorolt ​​és abból származó jogok
  • A politikai folyamatban való részvételhez való jog, például szavazati jog, egyesülési jog és szólásszabadság
  • A "diszkrét és szigeti kisebbségek" jogai

A Legfelsőbb Bíróság általában először azt vizsgálja, hogy a jog alapvető jog -e, és megvizsgálja, hogy mélyen gyökerezik -e az amerikai történelemben és hagyományokban. Ha a jog nem alapvető jog, a bíróság racionális alaptesztet alkalmaz : ha a jog megsértése racionálisan összefüggésbe hozható egy törvényes kormányzati céllal, akkor a törvény érvényesnek minősül. Ha a bíróság megállapítja, hogy a jog megsértése alapvető jog, akkor szigorú ellenőrzést alkalmaz, és megkérdezi, hogy a törvény szükséges -e a kényszerítő állami érdek eléréséhez, és hogy a törvény szűkre szabott -e ezen érdek kezelésére.

A jogtudomány története

Az amerikai igazságügyi történelem elején különböző jogászok megpróbáltak elméleteket alkotni a természetes jogokról és a természetes igazságszolgáltatásról, hogy korlátozzák a kormányzati hatalmat, különösen a tulajdon és a személyek jogai tekintetében. A "szerzett jogokkal" szemben más jogászok álltak, akik azzal érveltek, hogy az írott alkotmány az állam legfőbb törvénye, és hogy a bírósági felülvizsgálat csak erre a dokumentumra vonatkozhat, nem pedig a "természetes jogok" "íratlan törvényére". Az ellenzők azzal is érveltek, hogy a kormány " rendőri hatalma " lehetővé tette a törvényhozások számára, hogy a közérdekből a tulajdon birtoklását szabályozzák, csak az írott alkotmány konkrét tilalmaira figyelemmel.

Korai eredet

Az érdemi esedékes eljárás kifejezést csak a 20. században használták, de a fogalmat vitathatatlanul a 19. században alkalmazták. Az ötlet egy módja volt annak, hogy a természetjogi normákat az Alkotmányba importálják; az amerikai polgárháborút megelőzően az ötödik módosítás alól felmentett állami bíróságok voltak azok a helyek, ahol a harcot folytatták. Az érdemi eljárás kritikusai azt állítják, hogy a doktrína szövetségi szinten a hírhedt 1857 -es rabszolgaság Dred Scott kontra Sandford ügyével kezdődött . Az érdemi eljárás hívei elismerik, hogy a doktrínát Dred Scottban alkalmazták, de azt állítják, hogy helytelenül alkalmazták. Valójában az eltörlők és mások azzal érveltek, hogy Dred Scott előtt és után is a törvényes eljárás záradéka valójában megtiltotta a szövetségi kormánynak a rabszolgaság elismerését. Ezenkívül a lényeges esedékes eljárás első megjelenése, mint fogalom, megjelent a Bloomer kontra McQuewan ügyben , 55 US 539 (1852).

A "megillető jogok" jogászai az államalkotmányok "földjogára" és "törvényes eljárására" vonatkozó záradékokat a jogszabályok tartalmi tartalmának korlátozásaként látták. Néha sikeresen érveltek azzal, hogy bizonyos kormányzati jogsértések az eljárástól függetlenül tilosak. Például 1856 -ban a New York -i Fellebbviteli Bíróság a Wynehamer kontra New York ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy "törvényes eljárás nélkül" egyetlen jogalkotási aktus sem vonhatja meg az embert a tulajdonától, és hogy polgári ügyekben a Egyedül a törvényhozás teljesen nem működik, hogy elvegye az ember tulajdonát. " A Wynehamer indoklását azonban 1887 -ben az amerikai legfelsőbb bíróság elutasította. Egyéb antebellum esetekben az átvilágítási eljárás tartalmazza Murray Bérlő v. Hoboken Land & Improvement Co. , amely foglalkozott eljárási megfelelő eljárás, de a logikáját Murray később jellemzi a Legfelsőbb Bíróság, abban az esetben, Hurtado v. California , mivel az nem biztosít a nélkülözhetetlen eljárás "nélkülözhetetlen tesztje".

A polgárháború előtti másik fontos mérföldkő az esedékes eljárás történetében Daniel Webster azon érve, amelyet a Dartmouth College kontra Woodward ügyben a Legfelsőbb Bírósághoz intézett a tanácshoz, miszerint az esedékes eljárás záradéka megtiltja a csatolmányokat és a különféle egyéb rossz jogszabályokat. Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság az ügyben elutasította Webster érvelésének ezen aspektusát, mivel a New Hampshire Legfelsőbb Bíróság már elutasította azt.

Roger Taney , az ő Dred Scott véleménye, megsemmisítését anélkül kidolgozása, hogy a Missouri kiegyezés volt alkotmányellenes, mert egy „törvény a kongresszus, hogy megfosztják a polgár a szabadságától, illetve ingatlan pusztán azért, mert jött maga hozott vagy vagyonát egy adott területen az Egyesült Államokban , és akik nem követtek el bűncselekményt a törvények ellen, aligha voltak méltóak a megfelelő eljárás elnevezéséhez. " Az ügyben sem Taney, sem az ellenvéleményt nem ismerő Benjamin Robbins Curtis nem említette, vagy nem támaszkodott a Bíróság Murray -beli tárgyalásáról , és Curtis nem értett egyet Taneyvel abban, hogy mit jelent az „esedékes eljárás”.

Lochner -korszak

Fő cikk: Lochner -korszak

A polgárháborút követően a tizennegyedik módosítás kellő eljárási záradéka arra késztette az érdemi, megfelelő eljárásértelmezést, hogy sürgesse a Legfelsőbb Bíróságot az állami jogszabályok korlátozásaként. Kezdetben azonban a Legfelsőbb Bíróság elutasította az érdemi törvényes eljárást, ahogy azt megértették, beleértve a vágóhídi eseteket is . Az 1870 -es évektől kezdve az 1880 -as évek végéig a Legfelsőbb Bíróság dicta -ban utalt arra, hogy a különböző állami alkotmányok, amelyeket más alkotmányos rendelkezés alapján támadtak meg , érvénytelenné válhattak a megfelelő eljárás záradéka értelmében. Az első eset, amely ezen elmélet alapján érvénytelenítette az állami kormányzat gazdasági szabályozását , 1897 -ben az Allgeyer kontra Louisiana állam volt, amely a "szabadság" szót a megfelelő eljárás záradékában a gazdasági szabadságra értelmezte. A Legfelsőbb Bíróság mind a szövetségi, mind az állami törvényhozásra határozott bírói kezet róna ki a tulajdonra és a gazdaságra, egészen az 1930 -as évek nagy gazdasági válságáig.

A Bíróság jellemzően érvénytelenítette a jogszabályokat a Lochner -korszakban ( Lochner kontra New York -ról nevezték el ) azzal, hogy a szerződéseket a szerződéshez való jog megsértésével nyilvánította ki. A Bíróság érvénytelenítette az állami törvényeket, amelyek megtiltják a munkáltatóknak, hogy a foglalkoztatás feltételeként ragaszkodjanak ahhoz, hogy alkalmazottaik beleegyeznek abba, hogy ne csatlakozzanak szakszervezethez. A Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a nőkre vonatkozó állami minimálbér -törvényt is. Mivel az első alkalmazások közül sokan védték a vállalatok és a munkáltatók kormányzati szabályozás mentességéhez való jogát, a Számvevőszék 19. századi vasutak és trösztök befogadására irányuló törekvése miatt az érdemi kellő eljárást kellett kialakítani.

Későbbi fejlesztés

A Lochner -korszak vége 1937 -ben következett be, amikor a Legfelsőbb Bíróság a West Coast Hotel Co. kontra Parrish ügyben hozott ítéletet hozott . Ebben az esetben a Bíróság helybenhagyta Washington állam „Női minimálbérről” szóló törvényét, azzal indokolva, hogy az Alkotmány megengedte a szerződés szabadságának az állami jog által történő korlátozását, amennyiben ez a korlátozás védi a közösséget, az egészséget és a biztonságot, vagy a kiszolgáltatott csoportokat.

Bár a bíróságok a törvényes gazdasági eljárásokra vonatkozó korlátozásokat nagyrészt elhagyták, az érdemi eljárási jogokat ma is sikeresen érvényesítik a nem gazdasági jogalkotásban, amely olyan intim kérdéseket érint, mint a testi épség, a házasság, a vallás, a szülés, a gyermeknevelés és a szexualitás.

Az alkotmányban nem említett magánélet védelméről volt szó a Griswold kontra Connecticut ügyben , amikor a Bíróság 1965 -ben megállapította, hogy a házaspárok számára a fogamzásgátló eszközök büntetőjogi tilalma sérti a szövetségi, bírói úton érvényesíthető magánéleti jogokat. A fogamzásgátlókhoz való jog abban rejlik, amit a Bíróság " penumbráknak " vagy árnyékszegélyeknek nevezett bizonyos módosításoknál, amelyek vitathatatlanul utalnak bizonyos magánéleti jogokra, például a véleménynyilvánítás szabadságát védő első módosításra ; a harmadik módosítás , amely megvédi az otthonokat a katonák használatától; és a negyedik módosítás , amely biztonságot nyújt az ésszerűtlen keresésekkel szemben. Griswold penumbra-alapú indoklását azóta elvetették; a Legfelsőbb Bíróság most az esedékes eljárás záradékát használja fel a felsorolás nélküli magánélethez fűződő különböző jogok alapjául, ahogy John Marshall Harlan II érvelt egyetértő Griswold -véleményében , ahelyett, hogy a Bill of Rights "penumbra" -ra és "emanációira" támaszkodott volna. a többségi vélemény tette Griswoldban .

Bár ez sohasem volt többségi álláspont, egyesek azzal érveltek, hogy a felsorolás nélküli jogokra vonatkozó kilencedik módosítás felhasználható az alapvető jogilag érvényesíthető jogok forrásaként, beleértve a magánélethez való általános jogot is, amint azt Arthur Goldberg tárgyalta a Griswold -ügyben .

A Legfelsőbb Bíróság elismerte a lényeges eljárási jogot is, hogy "ellenőrizze gyermekei oktatását", és ezzel megsemmisítette az állami törvényeket, amelyek minden diák számára kötelezővé teszik az állami iskolába járást. A Pierce kontra Nővérek Társasága ügyben a Legfelsőbb Bíróság 1925 -ben azt mondta:

Teljesen nyilvánvalónak tartjuk, hogy az 1922 -es törvény indokolatlanul beavatkozik a szülők és gondviselők szabadságába, hogy irányítsák a gyermekek nevelését és nevelését az irányításuk alatt. Amint arra korábban gyakran rámutattak, az Alkotmány által biztosított jogokat nem korlátozhatják olyan jogszabályok, amelyeknek nincs ésszerű kapcsolata az állam hatáskörébe tartozó valamely céllal. A szabadság alapvető elmélete, amelyen az Unió összes kormánya nyugszik, kizárja az állam minden olyan általános hatalmát, amely standardizálja gyermekeit, kényszerítve őket arra, hogy csak a közoktatóktól kapott utasításokat fogadják el.

Egyes bírák azonban azzal érveltek, hogy az ilyen jellegű esetekben nem lehet szükség érdemi eljárási igényre, mivel lehetséges, hogy e törvények az első módosítás elveit is megsértik. Justice Anthony Kennedy spekulált a 2000-es esetében Troxel v. Granville , hogy a jelenlegi legfelsőbb bíróság tan megtiltja a bírói kar a Due Process Clause helyett alkalmazható speciális alkotmányos rendelkezés, ha van ilyen.

A másik fajhoz tartozó személyek házasságának jogáról a Loving kontra Virginia ügyben tárgyaltak , amelyben a Bíróság 1967-ben azt mondta, hogy a csalás elleni törvényeket megsértő döntését vagy érdemi kellő eljárással, vagy az egyenlő védelemmel lehet indokolni Záradék . A alkotmányellenessége tilalmak és megtagadott felismerni az azonos neműek házassága mellett döntöttek részben anyagi tisztességes eljárás indokkal Obergefell v. Hodges 2015-ben A jogot arra, hogy a gyermekek is felmerült, Skinner v. Oklahoma , de a Bíróság a Skinner , 1942 kifejezetten elutasította, hogy döntését megfelelő eljárásra alapozza, ehelyett az egyenlő védelmi záradékot idézte, mivel az oklahomai törvény megkövetelte egyes háromszoros bűnözők sterilizálását, másokét azonban nem. A szülő érdemi, jogszerű eljárási jogát arra, hogy egy kisgyermeket (kilencedik osztály előtt) idegen nyelven oktasson , 1923 -ban a Meyer kontra Nebraska ügyben ismertették , két bíró ellenvéleményével, és Kennedy bíró megemlítette, hogy Meyer másként dönthet. terület a modern időkben. A Bíróság "lelkiismeretét sokkoló" törvényeit általában alkotmányellenesnek ítélték 1952 -ben, a Rochin kontra Kalifornia ügyben , de egyetértésben Justices Black és Douglas azzal érveltek, hogy az alperes gyomrának szivattyúzása bizonyítékként alaptörvény -ellenesnek kellett volna tekinteni, mivel sérti az ötödik módosítás önvád elleni jogait . A Bíróság az O'Connor kontra Donaldson ügyben 1975 -ben hozott ítéletben azt mondta, hogy a szabályos eljárást megsértik, ha egy nem veszélyes elmebeteg személyt bezárnak, aki képes biztonságban túlélni a szabadságban. Főbíró Burger egybehangzó véleménye az volt, hogy az ilyen szülés is eléri a „büntetés”, amiért elmebetegek, sérti a Bíróság értelmezése a nyolcadik módosítás a Robinson kontra. California . A túlzott büntető kártérítés alóli mentességet megfelelő eljárásnak tekintették a BMW kontra Gore ügyben 1996 -ban, de négy bíró nem értett egyet. A Bíróság a Cruzan kontra Missouri ügyben 1990 -ben úgy határozott, hogy a szabályos eljárást nem sértik meg, ha egy állam " egyértelmű és meggyőző bizonyítékokat alkalmaz" azokban az eljárásokban, amikor egy gyám meg akarja szüntetni a diagnosztizált személy táplálkozását és hidratálását. tartós vegetatív állapot ”.

Kritikák

A tan kritikái a korábbiakhoz hasonlóan folytatódnak. A kritikusok azt állítják, hogy a bírák olyan döntéseket hoznak a politikáról és az erkölcsről, amelyek megfelelően tartoznak a jogalkotókhoz ("a padról jogalkotnak"), olyan tanokat és elveket olvasnak be az Alkotmányba, amelyeket a dokumentum nem fejez ki vagy nem utal rá, vagy hatalmat követelnek egyes emberek szabadságának bővítése mások szabadságának rovására (például Dred Scott kontra Sandford ügyben ).

Justice Oliver Wendell Holmes Jr. , támogatója a jogi realizmus , attól, hogy a Bíróság túllépve a határokat, és azt írta, 1930-ban, az egyik utolsó véleménye eltér:

Még nem fejeztem ki kellőképpen azt az aggodalmat, amit a tizennegyedik módosítás egyre növekvő terjedelme miatt érzek az államok alkotmányos jogainak csökkentése miatt. A döntések jelenlegi állása szerint alig látok határt, csak az eget e jogok érvénytelenítésének, ha véletlenül a Bíróság többségét sújtanák, bármilyen okból kifolyólag nem kívánatosnak. Nem hiszem el, hogy a módosítás célja az volt, hogy blanche -t adjon nekünk, hogy megtiltjuk gazdasági vagy erkölcsi meggyőződéseinket a tiltásaiban. Mégsem tudok egyetlen szűkebb okot sem elképzelni, ami számomra úgy tűnik, hogy igazolná a jelenet és a korábbi döntéseket, amelyekre utaltam. Természetesen a törvényes eljárás szavai , ha szó szerinti értelemben vettük őket, nem vonatkoznak erre az esetre; és bár már késő tagadni, hogy sokkal kiterjedtebb és mesterséges jelentést kaptak, mégis emlékeznünk kell arra a nagy óvatosságra, amelyet az Alkotmány mutatott az államok hatalmának korlátozására, és lassúnak kell lennünk a záradék értelmezésében a tizennegyedik módosítást, amely a Bíróságnak kötelezi el magát, útmutatás nélkül, de a Bíróság saját belátása szerint, az államok által elfogadott törvények érvényességét.

Az eredetiek , mint például a Legfelsőbb Bíróság bírái, Clarence Thomas , aki elutasítja az érdemi eljárási tantételt, és Antonin Scalia , aki szintén megkérdőjelezte a doktrína legitimitását, „bírói bitorlásnak” vagy „oximoronnak” nevezték az érdemi törvényes eljárást. Mind Scalia, mind Thomas időnként csatlakozott a Bíróság véleményéhez, amely megemlíti a tant, és ellenvéleményeikben gyakran vitatkoznak azon, hogy a bírósági precedens alapján milyen érdemi eljárást kell alkalmazni.

Sok nem eredetiség, például Byron White bíró is kritikus volt az érdemi eljárások tekintetében. Amint azt a Moore kontra East Cleveland és a Roe kontra Wade ügyekben kifejtett ellenvéleményei, valamint a Bowers kontra Hardwick ügyben hozott többségi véleménye is alátámasztja, White azzal érvelt, hogy az érdemi igazságos eljárás doktrínája túl nagy hatalmat ad az igazságszolgáltatásnak a nemzet kormányzása felett. és elveszi az ilyen hatalmat a választott kormányzati ágaktól. Azzal érvelt, hogy az a tény, hogy a Bíróság a múltban új anyagi jogokat teremtett, nem vezethet ahhoz, hogy "megismételje a folyamatot tetszés szerint". A nem eredeti származású John Hart Ely Demokrácia és bizalmatlanság című könyvében kritikus non sequiturként kritizálta az "érdemi eljárást" . Ely azzal érvelt, hogy ez a kifejezés ellentmondásban van, mint például a zöld pasztellvörösség , és radikálisan nem demokratikus, mivel lehetővé teszi a bírák számára, hogy anyagi értékeket szabjanak a politikai folyamatnak. Ely azzal érvelt, hogy a bíróságoknak a demokratikus folyamat megerősítését kell szolgálniuk, nem pedig a nép választott képviselőinek érdemi értékválasztásait.

A Legfelsőbb Bíróság jelenlegi többségi nézete számos területen támogatja az érdemi eljárási jogokat. A szigorú originalista elmélet alternatíváját Stephen Breyer , a Legfelsőbb Bíróság bírája támogatja , aki a Bíróság egyik támogatója az érdemi eljárási jogoknak. Breyer úgy véli, hogy az igazságszolgáltatóknak meg kell vizsgálniuk az eseteket annak fényében, hogy döntéseik hogyan fogják előmozdítani az általa „aktív szabadságot”, vagyis az alkotmány azon célját, hogy elősegítse a polgárok részvételét a kormányzati folyamatokban. Ez a megközelítés látszólag hangsúlyozza a "dokumentum alapértékeit", és széles körben szemléli a törvény célját és következményeit. A kritikusok azt vádolják, hogy egy ilyen megközelítés a bírák számára is lehetőséget adna arra, hogy nagyon széles körben megvizsgálják az alkotmányos rendelkezések - például az esedékes eljárás záradéka - következményeit és íratlan célkitűzéseit, így eltávolítva a kérdéseket a demokratikus folyamatból.

Az eredetiség általában az érdemi eljárási jogokkal szembeni ellenálláshoz kapcsolódik, és az okok a következő magyarázatban találhatók, amelyet a Legfelsőbb Bíróság egy 1985 -ös ügyben egyhangúlag jóváhagyott: "mindig szem előtt kell tartanunk, hogy a Folyamat] A záradékot sem a nyelve, sem az alkotmány előtti történelem nem sugallja; a tartalom nem más, mint az ötödik és tizennegyedik módosítás bírói értelmezésének összegyűlt terméke. "

Az eredetiek nem feltétlenül ellenzik az érdemi eljárással védett jogok védelmét. A legtöbb eredeti író úgy véli, hogy ezeket a jogokat törvényileg vagy további alkotmánymódosításokkal vagy az Alkotmány más meglévő rendelkezéseivel kell azonosítani és védeni. Például bizonyos érdemi, eljárási szabadságok védhetők lehetnek a tizennegyedik módosítás kiváltságairól vagy mentességeiről szóló záradék eredeti jelentése szerint . A legtöbb eredeti író úgy véli, hogy a jogokat a többségnek törvényileg kell azonosítania és védenie, vagy ha a törvényhozóknak nincs hatalmuk, akkor alkotmánymódosításokkal.

Az esedékes eljárás záradékának eredeti elképzelései eltértek a maitól. Például annak ellenére, hogy a Jogok Törvényének előterjesztői közül sokan úgy vélték, hogy a rabszolgaság sérti az afroamerikaiak alapvető természeti jogait, az "elmélet, amely szerint a rabszolgaság megsértette az ötödik módosítás szabályszerű eljárási záradékát ... több, mint a záradék eredetét, szándékát és múltbeli értelmezését érintő ész felfüggesztése. " A tizenharmadik módosítás végül eltörölte a rabszolgaságot, és levette a szövetségi igazságszolgáltatás az üzleti adatszolgáltató szökevény rabszolgák. Addig „alig kérdőjelezték meg” (ahogy Abraham Lincoln megfogalmazta), hogy az alkotmányt „azok alkották, akik megalkották, hogy visszaszerezzék azt, amit szökevény rabszolgáknak nevezünk; és a törvényhozó szándéka a törvény” .

Bírósági felülvizsgálat

Amikor egy törvényt vagy más kormányzati cselekményt az esedékes eljárás záradéka alapján az egyéni szabadság megsértése miatt támadnak meg, a bíróságok most kétféle vizsgálatot vagy bírósági felülvizsgálatot alkalmaznak . A vizsgálat egyensúlyban tartja a kormányzati érdekek kiszolgálásának fontosságát és a végrehajtási módszer megfelelőségét az egyéni jogok megsértésével szemben. Ha a kormányzati fellépés sért egy alapvető jogot, akkor a legmagasabb szintű felülvizsgálatot, a szigorú ellenőrzést alkalmazzák. Ahhoz, hogy szigorú ellenőrzésen essen át, a törvénynek vagy a törvénynek szűkre szabottnak és a legkevésbé korlátozó eszköznek kell lennie a kényszerítő kormányzati érdek előmozdítására.

Ha a kormányzati korlátozás olyan módon korlátozza a szabadságot, amely nem vonja maga után az alapvető jogot, akkor racionális alapvizsgálatot alkalmaznak, amely meghatározza, hogy egy törvény vagy aktus racionálisan kapcsolódik -e jogos kormányzati érdekhez. A kormány céljának olyannak kell lennie, amelyet elfogadhatónak tart a kormány. A jogszabályoknak ésszerű eszközöket kell használniuk a kormány céljainak elérésére, de nem feltétlenül a legjobbakat. A racionális alapvizsgálat során a bizonyítási teher a kihívót terheli, így a törvényeket ritkán döntik meg racionális alapvizsgálattal.

Van egy középszintű ellenőrzés is, amelyet köztes vizsgálatnak neveznek , de elsősorban az egyenlő védelem eseteiben alkalmazzák, nem pedig a kellő eljárás esetén: "A közbenső ellenőrzés szabványai még nem tűntek fel megfelelő eljárás esetén." A közbenső vizsgálaton való megfelelés érdekében a megtámadott törvénynek fontos kormányzati érdekeket kell előmozdítania olyan eszközökkel, amelyek lényegesen kapcsolódnak ehhez az érdekhez.

Hivatkozások

  1. ^ Williams, Ryan (2010). "Az egyetlen és lényeges esedékes eljárás záradéka". Yale Law Journal . 120 : 408–512. SSRN  1577342 .
  2. ^ a b c Sandefur, Timothy (2010). A megélhetéshez való jog: gazdasági szabadság és törvény . Washington, DC: Cato Intézet. pp.  90 -100. ISBN 978-1-935308-33-1.
  3. ^ White, G. Edward (2000). Az alkotmány és az új megállapodás . Cambridge, MA: Harvard University Press. 259. o  . ISBN 0-674-00341-1.
  4. ^ a b c White, G. Edward (2000). Az alkotmány és az új megállapodás . Cambridge, MA: Harvard University Press. pp.  M1 244-46 . ISBN 0-674-00341-1.
  5. ^ Palko kontra Connecticut , 302 USA 319 (1937)
  6. ^ Hawkins, Bryan (2006). "A Glucksberg -reneszánsz: lényeges törvényes eljárás Lawrence kontra Texas óta" (PDF) . Michigan Law Review . 105 : 409, 412. Archiválva az eredetiből (PDF) , 2007-06-15.
  7. ^ Moore kontra East Cleveland City , 431 USA 494 (1977), 503 (Powell J. véleménye)
  8. ^ a b c Troxel kontra Granville , 530 USA, 57, 65 (2000), (Kennedy, J., különvélemény): "Pierce és Meyer, ha az utóbbi időben döntöttek volna, akkor az első módosítás elvén alapulhattak. szólás-, hit- és vallásszabadság. "
  9. ^ New York -i Bill of Rights (1787)
  10. ^ Wynehamer kontra New York , 13 NY 378, 418 (NY 1856)
  11. ^ Mugler kontra Kansas , 123 USA 623 (1887), 657, 669.
  12. ^ Murray kontra Hoboken Land , 59 USA 272 (1855)
  13. ^ Hurtado kontra Kalifornia , 110 USA 516 (1884)
  14. ^ Dartmouth College kontra Woodward , 17 U.S. 518 (1819): "A [földtörvény" kifejezés jelentése] az, hogy minden állampolgárnak védenie kell az életét, szabadságát, tulajdonát és mentességét a társadalmat szabályozó szabályok. Mindazt, ami jogalkotás formájában mehet végbe, ezért nem kell az ország törvényének tekinteni. Ha ez így van, akkor támadó cselekmények, fájdalmak és büntetések, elkobzások, cselekmények az ítéletek visszavonása és az egyik vagyont közvetlenül a másikra átruházó cselekmények, jogalkotási ítéletek, rendeletek és jogvesztések, minden lehetséges formában, az ország törvénye lenne. "
  15. ^ Dartmouth College kontra Woodward , 1 NH 111, 129 (1817): "[a] kiváltságot meg lehet védeni az ország törvényének működésétől, az [állam] alkotmányának egy záradékával, amely kijelenti, hogy nem veszik el, de az ország törvénye szerint nem könnyű megérteni. "
  16. ^ a b c d e f g h i Chemerinsky, Erwin (2020). Alkotmányjog . New York: Wolters Kluwer. 579–599. ISBN 978-1-5438-1307-4. OCLC  1121423105 .
  17. ^ Griswold kontra Connecticut , 381 US 479, 484 (1965)
  18. ^ Griswold kontra Connecticut , 381 U.S. 479 (1965): "Nem akarom azt sugallni, hogy a ... Kilencedik módosítás független jogforrást jelent az államok vagy a szövetségi kormány megsértése ellen."
  19. ^ Pierce kontra Nővérek Társasága , 268 USA 510 (1925)
  20. ^ Graham kontra Connor , 490 US 386 (1989). Lásd még: Egyesült Államok kontra Lanier , 520 U.S. 259 (1997): "Graham egyszerűen megköveteli, hogy ha egy alkotmányos igényre kiterjed egy adott alkotmányos rendelkezés, például a negyedik vagy nyolcadik módosítás, akkor az állítást a megfelelő szabvány szerint kell elemezni. azt a különleges rendelkezést, amely nem tartozik az érdemi eljárás alá. "
  21. ^ Loving kontra Virginia , 388 USA 1 (1967)
  22. ^ Skinner kontra Oklahoma , 316, USA 535 (1942)
  23. ^ Meyer kontra Nebraska , 262 U.S. 390 (1923). Holmes és Sutherland ellenvéleményei megtalálhatók a Bartels kontra Iowa , 262 US 404 (1923)kísérő ügyben.
  24. ^ Rochin kontra Kalifornia , 342 USA 165 (1952)
  25. ^ O'Connor kontra Donaldson , 422 USA 563 (1975)
  26. ^ BMW kontra Gore , 517 USA 559 (1996)
  27. ^ Cruzan kontra Missouri , 497 USA 261 (1990)
  28. ^ Baldwin kontra Missouri , 281 US 586, 595 (1930)
  29. ^ Chicago kontra Morales , 527 US 41 (1999), (Scalia, J., különvélemény)
  30. ^ USA kontra Carlton 512 U.S. 26 (1994), (Scalia, J., egyetértés)
  31. ^ Moore kontra East Cleveland , 431 US 494, 543 (1977), (White, J., különvélemény).
  32. ^ University of Michigan v. Ewing , 474 U.S. 214 (1985), idézi Moore kontra East Cleveland , 431 US 494, 543 (1977) (White, J., különvélemény).
  33. ^ Robert Cover, Igazságügyi vádlott 157 (Yale Univ. Press 1975)
  34. ^ Abraham Lincoln, első beiktatási beszéd (1861. márc. 4.)
  35. ^ Például: Adarand Constructors kontra Peña , 515 US 200 (1995); Sugarman kontra Dougall , 413 US 634 (1973); Sherbert kontra Verner , 374, USA 398 (1963).
  36. ^ Példák a törvények megdöntésére Romer kontra Evans , 517 US 620 (1996); City of Cleburne kontra Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432 (1985); Zobel kontra Williams , 457, USA 55 (1982); és az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma kontra Moreno , 413 U.S. 528 (1973).
  37. ^ Sámán, Jeffrey (2001). Alkotmányértelmezés: illúzió és valóság . Csalitos. o. 72. ISBN 9780313314735.

Források