Megreformálatlan alsóház - Unreformed House of Commons

Karl Anton Hickel fiatalabb William Pitt festménye a Commonshoz szól Franciaország 1793 -as hadüzenetéről

"House of Commons" ( A londoni mikrokozmoszból , Thomas Rowlandson , 1808)

A " megreformálatlan alsóház " nevet Nagy -Britannia alsóházának és (1800 után) az Egyesült Királyság alsóházának nevezték, mielőtt az 1832 -es reformtörvény (és az 1832 -es ír reformtörvény és a skót reform) megreformálták Törvény 1832 ).

Amíg a törvény az uniós 1707 , amely egyesítette a Kingdoms of Scotland és Anglia alkotnak Nagy-Britannia , Skócia volt saját parlamenti és a kifejezés is használható, hogy olvassa el a House of Commons Anglia (köztük képviselői Wales a 16. század). 1707 és 1801 között a kifejezés Nagy -Britannia alsóházára utal . Amíg a törvény az uniós 1800 csatlakozott a Királyság, Írország és Nagy-Britannia (képezve az Egyesült Királyság a Nagy-Britannia és Írország ), Írország is volt saját Parlament . 1801 és 1832 között tehát ez a kifejezés az Egyesült Királyság alsóházára utal .

Középkori háttér

6. századtól 1066 -ig

A Witenagemot volt az előfutára a politikai intézménynek (az angolszász Angliának ), amely a 7. század előtt működött legalább a Wessex- i Királyságban a 11. századig, mire az Angol Királyság már régóta megalapozott volt. Az uralkodó osztály gyűlése volt, amelynek fő feladata az volt, hogy tanácsot adjon a királynak; amelynek tagjai a legtöbb kulcsfontosságú nemesek Angliában, egyházi és világi . Az intézményről úgy gondolják, hogy az ősi germán közgyűlések vagy népmooták arisztokratikus fejlődését képviseli . Angliában a 7. századra ezek az ősi népmolekulások a föld legerősebb és legfontosabb embereinek - ealdormeneknek , thegneknek és vezető papságnak - összehívásaivá fejlődtek , hogy megvitassák az országos és helyi jelentőségű kérdéseket.

A Nagy Gergely által küldött misszionáriusokon (később szentek) keresztül (mint például Canterbury Ágoston és Paulinus, York ) a hét angolszász királyság , főleg kvázi witenagemotákkal, hivatalosan az egyházhoz térítve, a 7. század közepére. Az angolszász uralkodók népe ezután szabadon rendezhette a házasságokat európai királyi joggá, amelyek ugyanúgy autokratikusabbá váltak, miközben feudálisak voltak . A tanácsadó fórum szerepe összességében csökkent. Angliában a tengereken átívelő viking királyságok razziákat és hamarosan inváziókat hajtottak végre-a konfliktusok ilyen időpontjai és helyei az erősebb vezetést és a hatékony önkényességet kedvelték. Nem más, mint Danelaw , akinek uralkodói között volt Nagy Cnut , Sveyn Forkbeard és Cnut of Northumbria .

1066–1265

Utóbbi félrokonai , lévén a normann hódítás népei (túlnyomórészt férfiak) , félresöpörték a witenagemotok maradványait, és felváltották a nemesség nagy részét, miközben továbbra is elfoglalták és megvédték a letelepedett földeket, vazallusállamokat külföldön. Ezek a korai normann uralkodók tehát invazív katonai állami szellemiséggel rendelkeztek, és mint hódítók nem akartak konzultálni a meghódítottakkal.

A normannok rendszeresen ragaszkodtak a középkori ortodoxiához, amely a felvilágosodás korának kezdetén emelkedő kerekfejű filozófiákkal zárult . Ezt - ahogyan azt a megalapozott emberek tanították és vallották - a szuverenitás (beleértve az ókori törzsek és a modern királyságok uralkodóit) elsőszülöttségi jog volt, isteni kegyelemből . A királyság világi eredetének felidézése: felfelé az emberektől, látva a király dicsőítését, megkoronázását és uralkodásának folyamatos sikeres fegyveresek által történő beleegyezését, az angolszász Heptarchiában a legátláthatóbb lett a Nagy hazaárulás . Az isteni elbeszélést a prédikációk , a lovagias parancsok gyakorlata, valamint a szavak és a szimbolika ragadják meg a koronázási szertartások során . Az egyház vezetői azt hirdették, hogy minden igaz és keresztény királynak, aki így engedelmeskedik Isten akaratának, és soha nem állítja ellenállhatatlanul Istent, Isten erős áldása van. A király (vagy királyné) " az Úr felkentje " volt, az emberek engedelmeskedése miatt. A királynak azonban kötelessége volt népének jó pásztoraként járni, hogy elkerülje a nyomorúságot és a romlást. Az ilyen eseményeket gyakran egy gonosz, törvénytelen király bizonyítékaként emlegette egy kihívást jelentő idegen vagy nemesség által támogatott rokon trónkövetelő . Az ilyen hatalmi harcok a monarchiát de facto , de de jure nem korlátozták. Ilyenkor kevés elcsépelt alkotmányos egyezmény volt, és a tanácsadó vagy a parlament hívása már nem volt rutin.

A nagyon gazdag nemesség idegen hatalmakhoz igazodva például teljesen meghiúsította a királyságok közötti hatalmat a 18+3 / 4 -ÉV uralkodása István angol király . Ez a korszak, a jóval későbbi, 12. századi Anarchia, félig puccsok és nagy kompromisszumok között volt. Ezek megerősítették az egyházon kívüli vagyon és hatalom korlátait, amelyeket egy uralkodó megragadhat. A Magna Carta 1215 -ben egyre elfogadták, írásban, hogy lehet értelmezni, mint kötelező gyakorlat , hogy a király feladatait tartalmazza a kötelessége, hogy tiszteletben tartja és figyelembe tanácsot feudális mágnások.

1265 és 1649 között

A Parlament ezekből a konzultációkból (vagy parleákból) alakult ki, a helyi közösségek (a Commons) képviselőit pedig hozzáadták az urakhoz (társaik: magas rangú püspökök és mindazok, akik lojalitás vagy vitézség miatt nemesítettek, akik általában már rendelkeztek vagyonnal és befolyással) - folyamat segített abban a gyakorlati megfontolásban, hogy a király könnyebben szedhette be a szükséges adókat, ha a nép eleinte beleegyezett a fizetésükbe.

A petíciók megjelenése I. Edward angol uralkodása idején (1272-1307) hozzájárult az angol parlament jogalkotási hatalmának kezdetéhez .

Reprezentatív férfiak, akiket a kialakuló szokás, így az egyezmény hívott össze, kettőt határoztak meg, hogy mindegyiket (parlamenti) kerület választja ki, és minden megyében (megyében) két lovagot . Utóbbiból két olyan férfi alakult ki, akiket a megye meglehetősen gazdagjai választottak ki. Utóbbi választópolgár negyven shilling szabadbirtokos lett . Ettől kezdve rögtön egy rokon elit következett, aki mindkét képviselőtípusra szavazhat és lobbizhat, így élvezte a többes számú szavazást , egy relatív elit, aki egyetlen szavazással rendelkezett, és a legtöbb szavazati joggal nem rendelkező férfi.

Az udvari vagy királyi befektetéssel előkelő nemesek és a nyugati egyház sok történetírást- köztük a „jó királyok” szentélyeit és hagiográfiáját- alkotta és örökítette meg , például Edward a gyóntató és Edmund vértanú számára . A Windsor -kastély , a Westminster -apátság és a Bury St Edmunds jellegzetes királyi sírok és rendszeres imák a halottakért . Körülbelül 1350-ig Edmund vértanú királyt, ( Gergely pápát) és Hitvalló Edward királyt angol nemzeti szenteknek tekintették, de III. Eduárd inkább a háborúsabb Szent György alakot részesítette előnyben, és 1348-ban megalapította a rendet. a Harisnyakötő , őt a védnöke. A Windsor-kastélyban a gyóntató Szent Edward kápolnáját Szent Györgynek szentelték, akit három évvel később az angol faj vagy nép pártfogójaként elismertek, ahol a későbbi történetekben és folklórban tisztelték. Egy ilyen elbeszélés ortodoxia volt VIII . Henrik félautokratikus uralkodásának idején- aki kivégezte vezető tanácsadóinak sorozatát, és ma minden túlzott hatalom, a " VIII. Henrik hatalma " szitokszójaként használják. A kisajátított egyház gazdagságától terhelten elkerülte a parlamenti ellenvéleményt.

Ennek az álláspontnak a határait I. Károly, Anglia érte el . A 67 zsarnokként, árulóként, gyilkosként és közellenségként találták a nemzet jó népeit. 67 biztossal folytatott tárgyalása a polgárháború után , a parlamenti sok félrevonást követően, különösen a parlamenti akarat ellenére adóztatta meg a népet, lefejeztette . Amikor lehetőséget kapott a felszólalásra, Károly megtagadta a jogalap benyújtását, azt állítva, hogy egyetlen bíróság sem rendelkezik joghatósággal az uralkodó felett. Úgy vélte, hogy saját uralmi jogkörét a királyok isteni joga adta, amelyet Isten adott neki , valamint Anglia hagyományai és törvényei, amikor megkoronázták és felkenték, és hogy az őt próbáló emberek hatalma egyszerűen az, hogy a fegyverek erejéről. Charles ragaszkodott ahhoz, hogy a tárgyalás jogellenes legyen, és így magyarázta: "Egy tanult ügyvéd sem fogja megerősíteni, hogy a vádemelés a király ellen történhet ... az egyik tételük az, hogy a király nem tehet rosszat ."

A ház összetétele

Az alsóház teljes egészében férfiakból állt, egyre inkább csak nagy vagyonból, és 1688 -tól egészen az anglikánok reformjáig , Skócia kivételével. A nők sem szavazni, sem választani nem tudtak. A tagoknak nem fizettek, ami azt jelentette, hogy csak jómódú férfiak képviselhették megyéiket vagy kerületeiket. A jelölteknek választóknak kellett lenniük, ami azt jelentette, hogy a legtöbb helyen földdel, malommal vagy üzlettel kellett rendelkezniük.

Gyakorlatilag a megyeszékhelyeket képviselő összes tag földbirtokos volt . Sokan társaik rokonai vagy eltartottjai voltak . Mások zsarnokok voltak, akiknek csak kevés vérük volt a többi taggal. Ezek a független ország urak gyakran voltak a kormány és a királyi ediktum elleni ellenzék fő forrásai, mivel kevés motivációjuk volt arra, hogy szavazataikkal elnyerjék a kormány tetszését.

A városrészek néha helyi zsarnokokat is kiválasztottak, de inkább kereskedők vagy városi szakemberek voltak, például ügyvédek. Nagyszámú mezőváros tagok szponzorálta hivatal a kormány adta támogatja: ezek haverjai voltak ismertek, mint „ hely szerint ”, és ez volt a hosszú távú cél a parlamenti reformerek, hogy megszüntesse azokat a alsóházban. Néhányan csekély vagyonúak voltak, eladósodtak vagy fizetésképtelenek, és beleegyeztek abba, hogy kormányzati pénzekért helytállók lesznek. A 18. századi kormányok ettől a korrupt elemtől függtek, hogy fenntartsák többségüket. Néhány kerületet bizonyos miniszterek vagy kormányzati szervek irányítottak. Így a Cinque -kikötők képviselői szokás szerint az admirális eltartottjai voltak, és a királyi haditengerészet érdekeit szolgálták .

A választójognak nem volt közvetlen vallási korlátozása. A gyakorlatban a legtöbb katolikus megakadályozta I. Erzsébet uralkodása és az 1778. évi pápista törvény között , mivel nem birtokolhattak vagy örökölhettek földet, így nem tudtak eleget tenni a vagyoni követelményeknek. Az olyan kiemelkedő " visszautasító " katolikus családok, mint a norfolki hercegé, mindaddig, amíg ez a szabály feleslegessé nem vált, megkerülték ezt.

Még 1778 után is korlátozta a házválasztási jogosultságot az a tény, hogy a tagoknak anglikán esküt kellett tenniük, hogy helyet foglaljanak. Ez kizárta a katolikusokat , a nem anglikán protestánsokat ( angol disszentereket ), a zsidókat és az ateistákat . (Ez a korlátozás nem vonatkozott a skóciai presbiteriánusokra , ahol a skót egyház volt a megalapított egyház.)

Széles körben elterjedt nézet, hogy a Commons tagjainak minősége az 1832 -es reformját megelőző 250 év során csökkent. Ez a nézet a reformok egyik ösztönzője volt. Sir John Neale a megye tagjairól mondhatta I. Erzsébet uralkodása idején: "Nem volt elegendő, ha a jelentkezők a tartalmasabb családokhoz tartoztak ... Általában némi kezdeményezést és akaratot kellett mutatniuk." A kerületekben azt írta: "a verseny inkább a kevésbé erőteljeseket, kevésbé intelligenseket és ambiciózusokat szüntette meg". Ez nem fogadható el III . György uralkodásának helyzetének leírásaként , amikor gyakran mondták, hogy a Ház tele van lusta időszolgálatokkal, tehetségtelen társak eltartottjaival, valamint korrupt helytartókkal és kormányügynökökkel.

A vidéki urak számbeli dominanciája átható volt. 1584 -ben 240 tagot számláltak egy 460 fős házban. Kétszáz évvel később ez az arány alig változott, annak ellenére, hogy Nagy -Britannia társadalmi összetétele nagymértékben megváltozott.

Csökkent a vérhez nem tartozók aránya; fiaik vagy társaik közeli hozzátartozói legalább négyszeresére emelkedtek. 1584 -ben mindössze 24 tagja volt társainak fia; a 18. század végére ez a szám mintegy 130 -ra emelkedett (659 -ből, azaz 19,7%), ami négyszeres százalékos növekedést jelent.

A 18. században mintegy 50 tag volt miniszteri vagy hasonló kormányhivatal. Ezek között voltak olyanok, akik ma karrier köztisztviselők lennének: például az admirális titkára. A többi tag ünnepélyes bírósági kinevezéseket kapott, általában szinuszokat , lojalitásuk biztosítására. Ezek közé tartoztak olyan archaikus álláshelyek, mint a zöld posztó nyolc ügyintézője és egy tucat ágyas vőlegény , eltekintve a kormányhivatalok titkárságaitól, amelyek általában nem foglaltak magukba tényleges munkát. Ezt nem feltétlenül tekintették korruptnak - abban a korban, amikor a képviselők sem kifizetéseket, sem nyugdíjat nem kaptak, a sinecure -t a szolgálat jogos jutalmának tekintették, de a címzett lojalitását is szolgálta.

Világosabban korrupt volt, hogy a kincstár titkos nyugdíjat fizet a képviselőknek. 1762 -ben így tizenhat képviselő volt titokban a kormány fizetése.

Az akkori ellenzéki retorika azonban hajlamos volt eltúlozni a 18. századi alsóház korrupcióját, és azt, hogy a kormányok milyen mértékben ellenőrizték a házat korrupt eszközökkel. John Brooke tanulmányai a felosztási listákról arra késztették, hogy hozzászóljon: "A kormánnyal szavazó képviselők többsége nem volt hivatalban, és ezt őszinte meggyőződéssel tette." A listák azt mutatják - mondta -, hogy a képviselők azért kaptak tisztséget, mert a kormánnyal szavaztak, nem pedig azzal, hogy a kormánnyal szavaztak a tisztség megszerzése érdekében. Mint rámutat, abban az időben, amikor nem voltak hivatalos politikai pártok és ennélfogva pártfegyelem sem volt a Házban, a kormányoknak más célszerű intézkedésekhez kellett folyamodniuk a többség biztosítása és a kormányzat folyamatosságának lehetővé tétele érdekében .

A választókerületek összefoglalása (1802)

Angol megyei tagok

Anglia már osztva megyében (vagy megyék ), mivel az angolszász időkben. Ezek képezték a reprezentáció sarokkövét 1265 -ből . Mindkét síremlék lovagját választották. 1536 előtt Angliában 39 volt (lásd az alábbi listát), így 78 "lovagot" választottak. Ezek a "lovagok" helyi földtulajdonosok voltak, akik élvezhették udvarias stílusú peerageiket élő apjuktól vagy nagyapjuktól, de hiányzott belőlük a megfelelő peerage (ebben az esetben a Lordok Házának tagjai lennének ). Mivel Wales -t 1536 -ban hivatalosan Angliához csatolták, a 12 walesi megye mindegyike egy „lovagot” választott. A walesi felvonulásokhoz tartozó Monmouthshire angol megyévé vált, két tagot választott, így 92 megyei tag lett.

Ahhoz, hogy egy megyeszékhely jelöltje vagy választója legyen, egy embernek birtokolnia kellett (nem bérelnie) szabad tulajdonú ingatlant, amelynek értéke évi két font volt . (A nők sem szavazni, sem megválasztani nem tudtak.) Ezt a 40 shilling freehold néven ismerték . (20 fillér volt a fontért). Ezt a szabályt egy 1430 -as törvény állapította meg, és mivel a pénz értéke fokozatosan csökkent a következő évszázadokban, egyre több földtulajdonost engedtek be a franchise -ba. A 19. század elejére például Yorkshire -ben több mint 20 000 választó, míg Kentben , Lancashire -ben és Somersetben közel 10 000 választó volt. 1831 -re az angol megyei választókat 190 ezerre becsülték.

Az ilyen tagokat általában szavazás/szavazás nélkül választották, kivéve a nagy pártviszályokat. Minden megyében volt egy csoport földbirtokos család, és ezek informálisan megállapodtak abban, hogy ki áll majd a megyében egy adott választáson. A tagok gyakran rokonai vagy szövetségesei voltak a társaiknak, akik a megye vagy iparágainak nagy részét birtokolták. Néhány megyét ugyanaz a két -három család képviselt évszázadokon keresztül (például a Westmorlandi Lowthers ). Néha egy megye nem láthat versenyeket generációk óta. Például Nottinghamshire -ben 1722 és 1832 között nem volt vitatott választás. Kivételek a következők voltak: Middlesex , a nagyvárosi kereskedők, finanszírozók és iparosok páratlan koncentrációja egy megyében - számos figyelemre méltó versenye volt; és William Wilberforce töretlen visszatérése 1784 és 1812 között Yorkshire -be.

Angol kerületi tagok

Az öreg Sarum Wiltshire -ben, egy lakatlan dombon, amely két parlamenti képviselőt választott . John Constable festménye , 1829.

Még a középkorban is a király bevételeinek jelentős része a városokban élő emberek által fizetett adókból származott, és így az alsóháznak már korán voltak járásai és megyéi képviselői . A kerület olyan város volt, amely általában, de nem mindig rendelkezett királyi chartával, amely feljogosította arra, hogy két tagot ( burgesses ) válasszon az alsóházba, bár néhány nagyon ősi kerületet elismertek előíró jogokkal. Öt angol kerületek megválasztott csak az egyik tagja, míg a két városrészének - a City of London és a kettős mezőváros Weymouth és Melcombe Regis a Dorset - megválasztott négy tagot. A 16. századból 12 walesi kerület választott egy -egy tagot.

A középkori királyok örömmel adhattak és vontak vissza okleveleket, gyakran azért, hogy székhelyeket teremtsenek a Házban támogatóik számára, és gyakran a város méretétől vagy fontosságától függetlenül. Így léteztek " korhadt városrészek " (nagyon kevés szavazóval rendelkező városrészek) a nagyon korai időkben, de az évek során ezek száma növekedett, mivel sok óváros elvesztette lakosságát. A két leghíresebb példa az Old Sarum volt , amelynek a 18. században egyáltalán nem volt lakója, és a Suffolk -i Dunwich , amelyek nagy része a tengerbe esett. Az angol kerületek száma ingadozott az idők folyamán, amíg az utolsó új kerületi alapító okiratot 1674 -ben nem adták ki. Ettől kezdve a szám 203 volt, 405 tagot választottak (lásd az alábbi listát).

A kerületi ülések franchise -ja óriási volt. Néhány kerületben gyakorlatilag minden felnőtt lakástulajdonos szavazhat. Másokban csak néhány földtulajdonos szavazhatott. Másoknál az alapértelmezett álláspont szerint a tagokat a társaság (tanács) választotta ki, amelyet általában az ingatlantulajdonosok kis csoportja választott meg.

A kerületi franchise típusai a következők voltak:

Háztartási kerületek

Ezeket általában " fazekas " kerületeknek nevezték , mert (mondták) bárki szavazhat, akinek tűzhelye van, amely főzhet egy edényt. Ezekben a kerületekben minden lakó férfi háztartó szavazhatott, aki nem kapott alamizsnát vagy rossz segélyt. Voltak körülbelül 12 ilyen környékén, beleértve Northampton , amely már több mint 1000 választópolgár még a 17. században, Preston , mások tudomásul, kezdve a St németek a Cornwall , amely csak 20 szavazókat.

Míg a házigazda kerületek elméletileg a legdemokratikusabbak voltak, a gyakorlatban nagyon korruptak voltak, és arról híresek, hogy a jelöltek és a pártfogóik megvesztegették a választókat, gyakran szeszes itallal, ami lázadó és költséges választásokat eredményezett. At Aylesbury 1761-ben a sikeres jelölt egyszerűen kifizette a választók öt fontot a szavazatokat. Néha a választók összefogtak, és nyíltan eladták a kerületet a legmagasabb ajánlatot tevőnek. Ez általában azt jelentette, hogy csak a gazdagok és a korruptak nyerhették el ezt a tucat mandátumot.

Freeman kerületek

Ezek olyan kerületek voltak, amelyekben a franchise " a kerület szabadjaira " korlátozódott . Ebből nagyjából 92 volt, ez a városrészek legnagyobb csoportja. A szabadembernek minősített ingatlanok minősítése helyről -helyre nagyon eltérő volt. London városában a 18. században mintegy 7000 szabadember volt, és körülbelül 25 másik szabadkerületben volt legalább 1000 választó, de körülbelül 30 kerületben 200 -nál kevesebb választó volt, és ezek a városrészek a gyakorlatban a városi társaság irányítása alatt álltak.

A gyakorlatban a nagyobb szabadkereskedelmi kerületek képezték a megreformálatlan politikai rendszer legdemokratikusabb részét. A legtöbb választáson részt vettek, és a versenyek gyakran politikai kérdésekről szóltak, nem pedig arról, hogy kinek van a legtöbb pénze. Ezeknek a városrészeknek egy része korrupt volt, másokat arisztokrata pártfogók irányítottak, de sok szabadon járó kerület nagyra értékelte függetlenségét. Bristol , Edmund Burke székhelye volt ezek közül a legnevezetesebb. A legtöbb nagy megyei város, például Chester , Gloucester , Leicester , Norwich , Nottingham , Worcester és York ilyen típusú volt. De néhány nagy példányban, mint például Cambridge -ben , kicsi és nem demokratikus választók voltak, mert a szabad ember jogát szigorúan korlátozták.

Skót és sok kerület

Ez 37 kerület volt, amelyekben a franchise csak a skót és sok tételt fizetőkre korlátozódott, ez az önkormányzati adó egy formája. Ezek városrészének mozgott mérete legdemokratikusabb mezőváros is, Westminster , ami volt 12.000 elhíresült radikális szavazókat a 18. század végén és tartotta a whig vezetője Charles James Fox , egészen a rothadt mezőváros, mint Gatton a Surrey , ami 1831 -nek két szavazója volt. Ezeknek a városrészeknek egy része a gyakorlatban arisztokrata pártfogók tulajdonában volt, vagy közismerten korrupt.

Vállalati kerületek

Ez a 27 település korlátozta a szavazati jogot a kerületi társaság tagjaira . Egyikükben sem voltak nagyobbak a választók, mint 60, és a legtöbbjük sokkal kisebb. Eltekintve Salisbury és fürdőkád , ők többnyire a kisvárosokban. Ennek eredményeként ezeket a városrészeket ritkán vitatták, mivel a társaság tagjai általában maguk döntötték el, hogy kit választanak meg. Általában "zsebes kerületeknek" nevezték őket, mert gyakran egy gazdag pártfogó "zsebében" voltak, bár nem voltak olyan korruptak, mint a rohadt városrészek.

Burgage kerületek

Ebben a 29 kerületben a szavazati jogot bizonyos ingatlanok tulajdonjogához fűzték, amelyeket burgagekként ismertek - akinek volt egy bizonyos háza vagy mezője, szavazhatott a kerületben. Mivel a poggyász ingatlanokat lehetett venni és eladni, ezek voltak a legegyszerűbb kerületek a gazdag pártfogók számára. Egy kis kerületi kerületben egy patrónus, aki megvásárolta az összes zsákmányt, teljes ellenőrzést gyakorolt. A választások idején egyszerűen közvetítette a terheket rokonainak és barátainak, és ezáltal gyakorlatilag két parlamenti képviselőt jelöl. Ezekhez a városrészekhez tartozott a hírhedt Old Sarum, amelynek egyáltalán nem volt lakó szavazója. Ennek eredményeként ezek a városrészek ritkán voltak megvitatva, és még ritkábban sikeresen.

Szabadgazda kerületek

A fennmaradó hat kerületben a szavazati jogot minden szabad tulajdonos birtokolta . Ez elméletileg meglehetősen demokratikus volt, de mivel mind kisvárosok voltak, egyiküknek sem volt 300 -nál nagyobb választója még 1831 -ben sem.

A kerületi választók nagyságát nem lehet pontosan kiszámítani, mivel sok kerületet ritkán vitattak, és a szavazásra jogosultakról nem készítettek nyilvántartást, ha nem volt verseny. Ezenkívül sok embernek volt tulajdona több kerületben, és így többször is szavazhattak (ezt többes szavazásnak hívták ). Úgy gondolják, hogy a teljes angol választópolgár a tizennyolcadik század végén körülbelül 338 ezerről a reformtörvény idején mintegy 439 ezerre nőtt (vagy talán a felnőtt férfiak körülbelül 10% -a). Ennek az összmennyiségnek körülbelül 45% -a - 188 000, vagy valamivel kevesebb - volt 1831 választásra jogosult kerületi választópolgár.

Nem volt titkos szavazás. Az 1872. évi szavazótörvényig a választópolgár nyíltan nyilvánosságra hozta szavazatát a Hustings -en , nyilvános alkalmon, ahol rögzítették. Ez azt jelentette, hogy a kerületet uraló védnök tudta, hogyan szavaztak a minősített választók. Még akkor is, ha a franchise széles körű volt, mint például egy fazékban vagy skótban és sok kerületben, egy kis választópolgárt a pártfogás, a kenőpénz és a fenyegetés kombinációjával ellenőrizni lehetett. A viszonylag demokratikus választókerületek széles franchise -t és számos választópolgárt egyesítettek.

Egyetemi tagok

A két ősi cambridge -i és oxfordi egyetem 1603 -tól két -két tagot választott. A franchise csak doktori és mesterképzési diplomásokra korlátozódott, ami kizárta a diplomások nagy részét (főleg anglikán papság), akik alapképzést szereztek. A 18. században mindkét egyetemnek körülbelül 500 választója volt, 1832 -re 800 -ra emelkedett, de legfeljebb a választásokon sokkal kisebb számban szavaztak. Az 1801. évi uniótörvény után a Dublini Egyetem is választott egy tagot.

Walesi tagok

A tizenkét walesi megye egy -egy tagot választott, ugyanazon franchise szerint, mint az angol megyék. Mivel Wales sokkal szegényebb volt, mint Anglia, a megyei választók azonban sokkal kisebbek voltak. A walesi megyei választók 1800 -ban körülbelül 19 000 -en voltak. A tizenkét walesi kerület szintén egy -egy tagot választott. A 18. század végéig mindegyik nagyon kis város volt. A walesi kerületek franchise -jai a szabademberek, a skót és a lottó, valamint a vállalatok voltak, de a gyakorlatban a helyi pártfogók ellenőrzése alatt álltak, és a vitatott választások ritkák voltak.

Skót tagok

Az 1707 -es uniós törvény 45 skót tagot hozott az alsóházba, amelyből 30 -at a 33 skót megye választott meg , míg 15 -öt a skót kerületekből ( Skóciában burgoknak ). A skót parlamentben létrehozása óta működő választási rendszert megőrizték Skócia Westminster -i képviselőinek megválasztására.

Huszonhét megye választott egy-egy tagot (ideértve Orkney-t és Shetlandot is , amelyek szigorúan véve nem megyék, hanem a korona hűbéresei voltak, de úgy bántak velük, mintha megye lenne). A hat legkisebb megyét három kéttagú csoportba ( Buteshire és Caithness , Clackmannanshire és Kinross-shire , valamint Nairnshire és Cromartyshire ) csoportosították, és minden pár közül egy választott tagot az alternatív választásokon.

A skót megyei franchise még szigorúbb volt, mint az angol megyék. A választópolgárnak vagy két régi font sterling értékű földdel kellett rendelkeznie - ami azt jelenti, hogy a földnek a 13. századi skót parlament létrehozása óta rendelkeznie kellett ezzel az értékkel -, vagy koronabérlőként kellett birtokolnia. 35 font sterling értékig. Ez korlátozta a franchise -t egy maroknyi gazdag földtulajdonosra, kis kiváltságos halmazokra, akik talán nem is képviselik a megye valódi földbirtokát. A legtöbb megyében kevesebb, mint 100 választópolgár volt, néhányban pedig még kevesebb: Sutenhahire -ben Sutherland hercege birtokolta szinte az egész megyét, és minden szavazó a bérlője volt, míg Orkney -ben és Shetlandban hét szavazó volt 1759 -ben. A skót megyei választók 1800 -ban kevesebb mint 3000 -en voltak.

A 15 skót burgh Edinburgh városából állt , ahol a városi társaság 33 tagja választott tagot, és 14 négy -öt kisebb burgh csoportból álló csoport, amelyek mindegyike egy tagot választott közöttük. A franchise-t a burghs csoportokban a csoportot alkotó egyes burgok vállalatai birtokolták, a vállalatok önállóan választó oligarchiák voltak. Minden burgh -társaság választott egy delegáltot, majd a küldöttek összeültek, hogy megválasszák a tagot. A képviselet hajlamos volt rotálni a csoportok között minden csoportban. Mivel a burghok többsége alig volt több, mint falvak, a vezető megyei családok általában megvesztegethették a társaság tagjait jelöltjeik megválasztása érdekében.

A kormány védnöksége Skóciában korán biztosította az engedelmes parlamenti követést; és a század közepére a korabeli kormány általában számíthatott a skót támogatók szilárd falanxára. Ezt követően Pitt alatt Henry Dundasnak , a tory párt skót ügynökének nem volt nehézsége a skót képviselet hasonló módon történő manipulálásával, állami pénzek elköltésével és indiai pártfogással, hogy biztosítsa a toryk megválasztását. Ez volt az egyik oka annak, hogy a skót tagok népszerűtlenek voltak Westminsterben, mivel még a korabeli mércék szerint is korruptnak, valamint kifogástalannak tartották őket.

A reform előestéjén Lord John Russell becslése szerint egy mintegy 3600 fős skót választópolgár mintegy 60 000 szavazóval bővül. Későbbi adatok azt sugallják, hogy valójában 4579 -ről 64 447 szavazóra nőtt. Akárhogy is, GM Trevelyan következtetése indokoltnak tűnik, hogy "A reformtervezet, Angliában evolúció, Skóciában forradalom volt, törvény formájában leplezve".

Ír tagok

Az 1801 -es uniós törvény 100 ír tagot hozott az alsóházba. A 32 ír megye két -két tagot választott, míg a 33 kerület 35 tagot választott (valamennyien egy tagot választottak, kivéve Dublinot és Corkot , akik kettőt választottak). A fennmaradó helyet a Dublini Egyetem kapta . A megyékben a franchise ugyanaz volt, mint Angliában, és az összes ír megyei választópolgár, 1801 -ben körülbelül 220 000 fő volt, valójában nagyobb volt, mint az angol megyei választók (Írország lakossága Angliához képest nagyobb volt, mint ma, és nagyobb vidéki dzsentri). De a franchise -t drasztikusan felvetették 1829 -ben, amikor a katolikusok ülhettek az alsóházban, hogy megfosszák az ír katolikusok tömegét a szavazástól, és minimalizálják ennek az engedménynek a hatását.

1801-ben Írországban az Egyesült Királyság lakosságának körülbelül egyharmada volt (5,5 millió ember élt Írországban és 10,5 millió Nagy-Britanniában ), de a képviselők mindössze 15% -a (658-ból 100) ír.

Az ír városrészek közül csak Dublinban , Corkban , Kilkennyben , Londonderryben és Waterfordban volt tömeges választópolgár. Belfast tagját a városi társaság választotta, és a székhelyet soha nem vitatta.

A katolikusok kizárása az alsóházból leginkább Írországban következett be, ahol a lakosság 80% -a katolikus volt. Az unióról szóló törvény idején az íreknek megígérték, hogy megszüntetik a katolikusokra vonatkozó korlátozást, de ezt az ígéretet megszegték III . Ez azt jelentette, hogy a protestáns északi megyék kivételével a legtöbb ír, bármilyen gazdag is volt, kizárták a politikából, amíg a katolikus emancipációt 1829 -ben végre el nem érte.

Nem képviselt városok

Mivel az alsóház mandátumainak elosztása a városrészek között a középkori demográfián és gazdaságon alapult, sok minden már anomális volt a 18. századi körülmények között. Így például a Ház 1/4-ét csak öt dél-nyugat-angliai megye választotta (csak Cornwall 44 képviselővel); míg a városrészek közel 1/3 -a (gyakran romlott) tengeri kikötőkből állt.

A 19. század eleji ipari forradalommal a rendszeren kívüliek száma és súlya tovább nőtt. Míg egy lakatlan domb, mint például az Old Sarum két parlamenti képviselőt választott, a Manchester , Birmingham , Leeds , Sheffield , Bolton , Bradford és Huddersfield városok nem rendelkeztek közvetlen képviselettel. Ezeknek a városoknak a lakói, akik teljesítették a 40 shilling freehold tesztet, szavazhattak a saját megyéjükben, és ez megmagyarázza, hogy az ipari megyék, például Yorkshire és Lancashire megyei választók miért nőttek gyorsan, de a gyorsan növekvő városi középosztály zöme szavazatlan maradt.

Ezenkívül Glasgow - amely a 18. században jelentős ipari és kereskedelmi központtá nőtte ki magát, és létszáma mintegy tizenkétezerről nyolcvanezerre nőtt -, bár műszakilag képviseltette magát az alsóházban, része volt a városrésznek, ami azt jelentette, hogy a gyakorlatban képviselet nélkül, és mivel egyik állampolgára sem találkozott a megyei franchise -al, egyikük sem rendelkezett közvetlen szavazással. Néhány más ipari város, amelyek tagokat választottak, de nagyon szűk franchise-al rendelkeztek, ugyanebben a helyzetben voltak: például Wiganben 1800-ban 10 000 ember volt, de csak 100 választó, míg a gyorsan növekvő londoni külváros lakói szintén képviseltették magukat, ha nem találkoztak megyei franchise szavazni Middlesex , Surrey vagy Kent .

Mozgalmak a reform érdekében

Charles James Fox

Az 1640 -es évek angol polgárháborúja a választási rendszer reformja körüli viták sorozatát produkálta - beleértve a franchise -t, az alsóházi mandátumok elosztását és a Lordok Házának megszüntetését. Az 1647 -es Putney -vitákon Thomas Rainborough vezette radikálisok a férfiasság választójogával érveltek ; a konzervatívok, Oliver Cromwell és Henry Ireton vezetésével azt állították, hogy a szavazást inkább csak azoknak kell szavazni, akiket úgy ítéltek meg, hogy „részesedéssel” rendelkeznek az országban. A végül kialakult Cromwell -rendszer a franchise szerény növekedését és a mandátumok számának meredek csökkenését mutatta, a mérleg pedig a megyékhez képest eltolódott a városrészekhez képest. A kerületi székhelyek újraelosztása is történt Nyugatról és Délnyugatról Kelet-Angliába.

A visszaállítás a monarchia 1660, azonban jött egy helyreállítása a forradalom előtti rendszer egészében, majd megszentelte az ősi alkotmány; és az 1688-as dicsőséges forradalom nem látott kísérletet a kérdés újbóli megnyitására. Hosszú időszak következett, amely alatt a képviseleti rendszer minden kihívása egyenlő volt a republikanizmussal és az árulással ; és a politikai osztályok nagyrészt elégedettek voltak a földtulajdonosok, a városi kereskedők és a kisvárosi választók szövetségével, amely ezt megalapozta.

A 18. század közepén reformmozgalom vette kezdetét, a Yorkshire Szövetség megpróbálta növelni a megyei képviseletet a rohadt városrészek rovására; de Pitt 1785 -ös reformtörvényének kudarcával véget ért. Ezt követően új reformista szálak bontakoztak ki, a nonkonformisták pedig a parlamenti reform, egy radikális munkásosztályi kampány révén, amely a férfiasság választójogát (vagy akár az általános választójogot ) követeli , és a Whig párt egyes tagjaitól, például Fox és Earl Grey támogatását. A Népbarátok Társasága (1792). Azonban a tory ellenállás és az angol reakció a francia forradalom túlkapásai ellen elfojtott minden valódi kísérletet a kérdés felvetésére a napóleoni háborúk végéig , 1815 -ig .

A békével megújult reformkérés érkezett a terjedő Hampden Clubok alakjában , de a kormány reakciója gyors leállásra hívta fel őket, és hamarosan a pamfletező William Hone arra a következtetésre jutott, hogy „a parlamenti reform talán nem halt meg, de haldoklik”.

1822-3-ban a mezőgazdasági nehézségek rövid ideig tartó mozgalmat eredményeztek a megyék megerősítése érdekében a kerületek rovására. A jogfosztás a korrupció által Lord Liverpool „s Grampound a Cornwall , amikor a kerület védőszentje ítéltek vesztegetéssel, látta, hogy két helyet adni Yorkshire, amely ily módon megválasztott négy megyei tagjai 1826. 1832. Néhány évvel később East Retford volt is disfranchised de helyet átkerült a szomszédos száz a Bassetlaw helyett az egyik új városok.

1829 -ben azonban a parlamenti reform továbbra is marginális kérdés maradt a legtöbb ember számára, mind a parlamenten belül, mind azon kívül. Még azok is - mint a megyei földtulajdonosok azokban a megyékben, amelyek magukban foglalják a nem képviselt városokat, mint például Yorkshire, akik egyre inkább azt tapasztalják, hogy saját megyéjükben szavaznak a városi szavazók, vagy Whigs, mint Lord John Russell -, akik a reform mellett részesültek, nem tették ezt a demokrácia érdekében, hanem hogy a rendszer jobban tükrözze a nemzeti érdekeket (vagyis a tulajdont), nem pedig a számokat . Ez, és nem a demokrácia iránti vágy, ezért fordult a legtöbb whig, sőt néhány tory a régi rendszer ellen az 1820 -as években.

Vége a megreformálatlan háznak

Earl Grey

A parlamentáris reformot ismét előtérbe helyező kérdés az 1829-es katolikus felszabadulás volt, amely megszüntette a római katolikusok alsóházba való megválasztásának akadályait, és ami miatt sok anglikán konzervatív, különösen az ultra-toryk , az egyezmény eltörlését szorgalmazták . rothadt kerületeket, hogy a Parlament valóban képviselje az (anglikán) megyét, a zsellért és a plébánost. Hasonlóképpen, egy tory, Thomas Attwood volt az , aki 1830 -ban megalapította a Birminghami Politikai Uniót, hogy sürgesse a reformot. Egy új, kevésbé rejtőzködő uralkodó csatlakozása kirobbantotta az általános választásokat, amelyek- az 1830-as francia forradalomról és a középosztálybeli áramszolgáltatókról szóló hírek szerint -megerősítették, 30 férőhelyes lendületet eredményeztek Wellington kormánya ellen . koalíció (beleértve az ultrákat is) november 15 -én.

Earl Grey reformokat vállaló minisztériumot alakított. 1831 márciusában a törvényjavaslat egyetlen szavazattal átment a második olvasatra; az erők nagyjából kiegyensúlyozottak voltak. Amikor egy ellenséges módosítást nyolc szavazattal elfogadtak, Gray a parlament feloszlatását kérte, és 1831 áprilisában új mandátumot kért. Ezen a választáson a whiggek elsöprő győzelmet arattak - ez az eredmény, ahogy Elie Halevy megfogalmazta. a meglévő franchise elítélése közel állt ahhoz, hogy igazolja tory védelmezőinek kérését. " A 40 angol megyéből 35 -ben mindkét helyet megnyerték, és azokban a kerületekben, ahol a választók eldönthették, szinte tiszta söprést hajtottak végre. A választások után a toryk által birtokolt 230 mandátum közül a legtöbb rothadt vagy "zárt" kerületben volt, vagy Skóciában, ahol szinte nem volt széles választék. Egy számítás szerint a toryk helyei 50 000 szavazót, míg a Yorkshire -i Whig négy tagja 100 000 szavazót tartott. A döntő választók megbízatása után a Lordok Háza elutasította a második reformtervezetet. A népi tiltakozások és az alkotmányos válság tombolása következett, mielőtt a király megállapodása, hogy megteremtse a reformhoz szükséges számú új társat, engedte az urakat, és elfogadták a nagy reformtörvényt .

A reformtörvény kiterjesztette a franchise -t körülbelül 435 000 -ről körülbelül 652 000 szavazóra Nagy -Britanniában. Kifejezetten a reformfolyamat végső rendezésének tekintette magát, és sok romlott kerületet jogfosztott (56 kerület megszűnt, míg további 30 -at két tagról egyre csökkent), új városrészeket és további helyeket adott a népesebb megyéknek, megreformálta a választási rendszert Skóciában, és egységes kerületi franchise -t vezetett be. Míg a földesúri befolyás, a szavazók iránti tisztelet, a korrupció és a zsebkörzetek zsebei maradtak, és még mindig messze vannak a férfiak általános választójogától (akik közül valószínűleg minden ötödik szavazhat 1833 -ban), a nagy reformtörvény - legalábbis Whig és A radikális történészek, mint a GM Trevelyan - a döntő lépés a régi rendszer megszüntetésében.

A reformátlan alsóház vármegyeinek és kerületeinek listája 1800 -ban

Lásd a reformátlan alsóház megyéinek és kerületeinek listáját 1800 -ban .

Hivatkozások

Források

• Porritt, Edward (1903). A reformálatlan alsóház; Parlamenti képviselet 1832 előtt . 1: Anglia és Wales. Cambridge University Press . Letöltve: 2015. május 8 .
• Porritt, Edward (1909). A reformálatlan alsóház; Parlamenti képviselet 1832 előtt . 2: Skócia és Írország. Cambridge University Press . Letöltve: 2015. május 8 .
• Brooke, John (1964). Az alsóház 1754–1790 . Oxford University Press.
• Cannon, John (1973). Országgyűlési reform 1640–1832 . Cambridge University Press.
• Neale, JE (1949). Az Erzsébet -kori alsóház . Jonathan Cape.
• Thorne, RG (1986). Az alsóház 1790–1820 . II. Kötet: Választókerületek. Secker és Warburg. |volume=extra szöveget tartalmaz ( segítség )
• Hampsher-Monk, Iain (1979). "Polgári humanizmus és parlamenti reform: a népbarátok társadalmának esete". Journal of British Studies . 18 (2): 70–89. doi : 10.1086/385738 . JSTOR  175513 .

Külső linkek

• Bevezető felmérések 1386–1832 History of Parliament Online