Kis teljesítmény - Small power

A nemzetközi rendszert nagyrészt kishatalmak vagy kis államok alkotják . Bár a nemzetközi rendszer kis hatalma soha nem egyenlő vagy meghaladja a nagyobb hatalmak hatását, ennek ellenére másokkal együtt befolyásolhatják a nemzetközi rendszer működését. A kis- és nagyhatalmak közötti megosztottság formalizálása a Chaumont -i békeszerződés 1814 -es aláírásával történt. Ezt megelőzően az volt a feltevés, hogy elméletileg minden független állam egyenlő, függetlenül a tényleges erőtől és felelősségtől. A huszadik század második felétől a bipoláris erőblokkok csökkentették a kisebb szereplők stratégiai mozgásterét.

Egy 2017-es áttekintő tanulmány szerint "A tudósok egyetérthetnek abban, hogy a kis államok általában a multilateralizmust részesítik előnyben, mint a befolyás útját és a nagyobb államok visszatartásának eszközét. A befolyásos kis államok tanulmányai azt mutatják, hogy képesek kérdésspecifikus hatalom fejlesztésére. a kis államok ezért méretükhöz képest aránytalan hatalmat fejleszthetnek ki a számukra kiemelt fontosságú kérdésekben. A prioritások mellett a kis államok sikeresen alkalmazták a koalíciós stratégiákat. Az építkezés és az imázsépítés. Annak ellenére, hogy a kis államigazgatásoknak hiányoznak nagyobb társaik erőforrásai, informális, rugalmas és diplomatáik autonómiája előnyös lehet a tárgyalásokon és az intézményi keretek között. "

Nagy és kicsi hatalmak

Szinte minden hatalmi tanulmány a nemzetközi kapcsolatokban a nagyhatalmi politikára összpontosít, és ezért nem fogjuk itt tárgyalni. Mert, ahogy Réczei László megjegyezte, a hatalmi státusz az erőszakképességtől függ: "Ha a háború fogalma ismeretlen lenne a nemzetközi kapcsolatokban, akkor a" kis hatalom "definíciójának nem lenne jelentősége; csakúgy, mint egy nemzet hazai életében nincs jelentősége, hogy egy férfi alacsonyabb vagy gyengébb testalkatú, mint polgártársai.

A kishatalmi kutatások hagyományának gerincét képező kisállami tanulmányok többségét az össze nem hangolás fénykorában végezték olyan tudósok, mint David Vital, Robert Rothstein, Maurice East és Robert Keohane.

A nem-összehangolás mozgalom gyengülése az 1970-es években egybeesett a kisállamos tanulmányok fokozatos hanyatlásával, amelynek csúcspontja Peter Baehr kritikai értékelése volt a kutatási hagyományról, amelyben az apróságot elemzés hasznos keretének megkérdőjelezte. A kis teljesítményű kategóriát először David Mitrany világkormányról ( pax oecumenica) 1933- as tanulmányával vették komolyan figyelembe . Mitrany azzal érvelt, hogy a nemzetközi közösség csak két államhatalmi rétegből áll: nagy és kicsi.

Asle Toje úgy véli, hogy a nagyhatalmak és a kishatalmak viselkedési mintákon keresztül különböztetik meg magukat. A kishatalmak nem kicsinyített nagyhatalmak - vagy túlméretezett mikroállamok.

Alesina és Spolaore bemutatta, hogy a nagy állam előnyei közé tartozik (de nem korlátozott) a gazdaságilag kevésbé sérülékeny, katonai erejű, olcsóbb közjavak, nagyobb adminisztratív erő és nagyobb diplomáciai hatalom. A kis országok köthetnek katonai szövetségeket, de általában a méret határozza meg a katonai hatalom mértékét. Ésszerű, hogy egy kis állami külpolitikát alakítanak ki, hogy leküzdjék azon képességek hiányát, amelyekkel az államok harcolnak ezen a területen. Vegyük például a gazdasági hatalmat, ahol a nagyobb államok pénzt tudnak átmozgatni a fellendülő régiókból a bust régiókba, amit a legtöbb kis állam nem tud, ami sebezhetőbbé teszi őket az átmeneti ingadozásokkal és a gazdasági ingadozásokkal szemben. Alesina és Spolaore kijelenti, hogy ha csak előnyök származnak a méretből, akkor az a tendencia, hogy az egész világ egyetlen országban szerveződik. Azzal érvelnek, hogy a nemzetközi rendszer államai valószínűleg növekedni fognak. Néhány okot említenek. Először is ez a demokratizálódás. A diktátorok inkább a nagy államokat részesítik előnyben, hogy nagyobb bérleti díjat vehessenek ki. A több demokrácia több államhoz vezet. A békesség is ok. A kis államok könnyebben túlélhetnek és stabilak lehetnek a békés világban. A szabadkereskedelemnek és a nemzetközi gazdasági integrációnak is nagy szerepe van. A kis államok hozzáférhetnek azokhoz a piacokhoz, amelyekre támaszkodnak, így több szabadkereskedelem és gazdasági integráció vezet több államhoz. Szintén szerepet játszik a politikai intézmények jelenléte a politikai és gazdasági politikák összehangolásában, valamint az átfogóbb nemzetközi jog és a jobban meghatározott tulajdonjogok.

Kishatalmak meghatározása

A kishatalmaknak nincs egy definíciója. Ezért különböző módon határozták meg őket. Ahogy Thorhallsson és Steinsson rámutatnak, a hatalmat és befolyást meghatározó erőforrások és képességek hiánya a kishatalmak legtöbb meghatározásának központi eleme. Az államméret meghatározásának leggyakoribb tényezője azonban továbbra is a populáció mérete. A népesség nagysága mellett más változókat is használnak, például területet, gazdaságot és katonai képességeket.

Annak ellenére, hogy a kishatalmak meghatározásának leggyakoribb tényezője a lakosság nagysága, nincs egyetértés abban, hogy a népes államokat hogyan kell kis- vagy középhatalomként definiálni. Bár a 10 vagy 15 millió lakosnál kevesebb államot a legtöbb tudós kicsinek tartja, a 30 millió lakosú államokat néha kicsinek tekintik. Mások azonban a méretet relatív fogalomnak tartják, ahol a nagyhatalmak befolyását sokkal nagyobbnak, a középhatalmakat pedig mérsékelten nagyobbnak tartják, mint a kishatalmakét. Ezenkívül a kis államok alig képesek befolyásolni a nemzetközi rendszert.

Teljesen világos, hogy ez a „kicsiség” nem szisztematikus, de ahogy Long többek között megállapítja, a csökkent méret valóban a kontextustól függ. Az állam és a hatalom fogalma tehát nem csak egy tényező következménye, hanem sok olyan tényező, mint a népesség, a GDP vagy a katonai mutatók. A kiegyensúlyozott következtetés megtalálásához mennyiségi és minőségi megközelítéseket kell észlelnünk egy kis állapot elemzéséhez és meghatározásához. Valójában a kicsiség és a nagyság idővel fejlődhet, és mint Vital rámutat, minden állam rendelkezik az erő és a gyengeség aspektusaival. A kis államok elméletének reális megközelítésében megfigyelhetjük, hogy a kishatalmakat leginkább a tényleges hatalomhiányuk határozza meg, ami természetesen nem így van. Rendkívül relevánsak például az IR területén, mind politikai, mind társadalmi szempontból. Ez lehet Chong és Maass (2010) szerint a hatalom, pontosabban "külpolitikai hatalom" mutatója.

Például Thorhallsson olyan keretrendszert javasol, amely több tényezőt is összefon. Ebben a tekintetben olyan tényezők, mint a rögzített méret (népesség és terület), a szuverenitás mérete (az állam belpolitikai ügyeinek és határainak ellenőrzési foka és elismerése), a politikai méret (katonai és adminisztratív képességek, belföldi kohézió és külpolitikai konszenzus) ), a gazdasági méret (GDP, piac mérete és fejlettsége), az észlelési méret (hogyan érzékelik az államot a belső vagy külső szereplők) és a preferencia mérete (a hazai elit elképzelései, ambíciói és prioritásai a nemzetközi rendszerben betöltött szerepük tekintetében) ) egyenlő értéket kapnak, szemben egyetlen tényezővel.

A kis államok mérete

Az állapotok optimális mérete

A kis államok méretét számos változó befolyásolja. Ezek általában egyensúlyt eredményeznek a lakosság sokszínűsége és egy nagyobb állam haszna között.

A sokféleség költségei a lakosságon belül a lakosságon belüli különböző igényekből és preferenciákból adódnak. Ezek tartalmazzák:

Nem gazdasági tényezők (kultúra, vallás, nyelv)
Gazdasági tényezők (jövedelem- és iparosodási minták)

Egy nagyobb állam előnye a nagyobb piac és a közjavak hatékonyabb biztosítása. Az államok növekedhetnek, hogy nagyobb belső piacokat hozzanak létre, hogy internalizálják a szabadkereskedelmi lehetőségek előnyeit. A szabadkereskedelmi rendszerben az államok kisebbek maradhatnak. A háború történelme a központosított hadsereg költségei és előnyei miatt államkonszolidációhoz vezetett. A nagyobb államok hajlamosak korrelálni az erősebb központi kormányokkal, míg a demokratizálódás hajlamos kisebb államokat generálni.

Az európai kis államok korai története

A 14. és 17. század között az európai városállamok egységesek voltak a politika és a gazdaság körül, és a modern kis, demokratikus országok számos jellemzőjével rendelkeztek.

Az iparosítás és a nagyobb piacok keresése és a régiók közötti kereskedelem regionális konszolidációhoz vezetett. Az európai katonaság professzionalizálása és a haditechnikai innováció növelte a háborúk pénzügyi költségeit. Ez növelte egy nagyobb állam előnyeit és hatalmát. Európán kívül a birodalmak (Kína, az Oszmán Birodalom és India) hajlamosak voltak terjeszkedni az elit adóztatásának és támogatásának ösztönzésével. A történelem azonban bebizonyította, hogy a terjeszkedés gyakran a birodalmak bukása volt, és hogy az államok mérete optimálisabb volt.

Az Angliára vonatkozó földrajzi korlátok részben a fenntartható állam 16. és 17. század végi hatékony fejlődésének tulajdoníthatók, nem pedig a hódítás által vezérelt területi erőfeszítésnek.

Az állam méretének értékelése

Annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy mi minősül kis államnak, sok különböző kritériumot kell figyelembe venni. Számos tényező, mind szubjektív, mind objektív, hozzájárulhat ahhoz, amit az állam méretének tekintünk, ezért nincs teljesen kielégítő definíció. Bármennyire is sokféle kritériumot alkalmaznak az államok méretének meghatározására, egyetlen módszer sem elegendő a mai világállapotok csoportosítására sokféleségük miatt. Például az állam méretére, népességére és földrajzi területére vonatkozó legegyszerűbb és leggyakrabban használt mutatók már akkor is problémát jelentenek, ha a világ államait ketté kell csoportosítani: kicsire vagy nagyra. Ebben az esetben rendkívül különböző országok, például egyrészt San Marino és Svédország, másrészt Olaszország és Kína egyesülnének.

Clive Archer és Neill Nugent cikkükben Bevezetés: A kis államok és az Európai Unió megemlíti Raimo Väyrynen azon tengelyének meghatározását, amely mentén a kis államok tulajdonságait a nemzetközi kapcsolatok szakirodalmában mérték a Väyrynen -féle felmérés 1971 -es közzétételének idejére. Bár nem tökéletes , kora ellenére továbbra is hasznos marad a kis államok azonosításakor alkalmazott különböző megközelítések megragadása:

"Az egyik tengely azt vizsgálja, hogy az érintett tényezők endogének vagy exogének: vagyis a kicsiség az ország belső vonatkozásaiban rejlik (például a népességében vagy a bruttó hazai termékben [GDP]), vagy a más államokkal fenntartott kapcsolataiban. (mint például fegyveres erőinek mérete vagy szövetségi státusza.) A másik tengely objektív és szubjektív értékeléseket foglal magában: vagyis azt, hogy a kicsiséget a „mérhető” elemekben (például a földrajzi területen vagy a diplomáciai testület méretében) látják -e. ) vagy „impresszionista” elemek (különösen a gyakorlók és kommentátorok itthon vagy külföldön tartott és/vagy kifejtett nézetei). "

Ugyanebben a cikkben megemlítik azt a nehézséget, hogy egy államot csak a mérete alapján lehet kis államnak minősíteni. Vitatkoznak azon, hogyan határozhatja meg a népesség mérete a döntést, ha egy kis államot kicsinek tekintünk, de az ehhez a megközelítéshez használt tényleges paraméterek meglehetősen bonyolultak lehetnek. A továbbiakban azt magyarázzák, hogy az egymillió alatti lakosságú állam miként tartozik a mikroállamok kategóriájába, de a tízmillió feletti lakosságot inkább közepes méretű államként lehetne leírni. Ezenkívül ez a szám nem feltétlenül az egyetlen, amelyet a méréshez használtak, főleg néhány állam hasonló mérete miatt. Közép -európai államok, például Csehország és Magyarország, valamint a Benelux -államok példáit használják, az eredeti tízmilliós tartalékot logikusabban áthelyeznék tizenkettőre, hogy ezeket az országokat is bevonják a kis állami spektrumba. Ezeknek a paramétereknek a feltárása nagy része a kis állami vitának, különösen Európában. A szerzők megemlítik az európai és például a latin -amerikai vagy afrikai országok közötti nagy különbséget is. A latin -amerikai államokban kétségkívül nagyobb a népességszám, de ez még mindig nem befolyásolja igazán a kis államok kategóriájába való besorolást, mert gyengeségük a nemzetközi rendszerben még mindig észrevehető, és befolyásolja az államok „kicsinek” tekintését. Ez fontos megközelítés, mivel világossá teszi, hogy a földrajzi és népességi nagyságon kívül az ország GDP -je, egy állam rangja a nemzetközi rendszerben, valamint a politikai, gazdasági és katonai hatalom fontos szerepet játszik az állam valahol történő elhelyezésében a spektrumon.

A kis államok külpolitikája

A kis államok általában sebezhetőbbek a nemzetközi rendszer változásai miatt, mivel jobban koncentrálnak a túlélésre, mint a nagyobb államok. A kizsákmányolás költségei sokkal magasabbak a kis államok esetében, és a külpolitikai hibák hatása sokkal nagyobb, mivel a nagyobb államoknak nagyobb az idő- és hibahatára. Tehát a kis államok államférfiainak bizonyos tekintetben jobban kell figyelniük a külső korlátokra. Ezt az érvelést használva az IR-elméletiek hajlamosak azt hinni, hogy a kis államok külpolitikáját sokkal inkább a nemzetközi rendszer befolyásolja, mint a belpolitikájuk.

Miriam Fendius Elman erről beszél A kis államok külpolitikája című cikkében : kihívás a neorealizmus saját hátsó udvarában , hozzátéve, hogy a nagyobb államok külpolitikáját inkább a belpolitikájuk befolyásolja:

"Ezzel szemben a belpolitika szükségszerűen nagyobb szerepet játszik majd a nagyhatalmi külpolitika magyarázatában. Általánosságban elmondható, hogy a nagyhatalmak alacsonyabb szintű külső fenyegetéssel szembesülnek, mint a kis államok, és így több lehetőségük van a fellépésre. A választási lehetőségek hajlamosabbak lesznek arra, hogy a külpolitikai formációt érzékenyebbé tegyék a belpolitikai hatásokra. Következésképpen az egységszintű változókat nem lehet figyelmen kívül hagyni a nagyhatalmi külpolitika magyarázatakor. "

Továbbra is Snydert idézi, ahol rámutat az állam méretének fontosságára annak külpolitikájának elemzésekor:

"Hasonlóképpen Snyder feltételezi, hogy a kisállamok és a nagyhatalmak magatartásának tanulmányozása különböző elemzési fókuszokat igényel. Rámutat, hogy" a nagyhatalmak között a hazai nyomás gyakran felülmúlja a nemzetközi nyomást a nemzeti vezetők számításaiban "." 1 A nagyhatalmak óta " jelentős puffert élveznek a nemzetközi verseny nyomása alól ", a belpolitikai magyarázatok jól előrejelzik külpolitikai stratégiáikat. A kis államok külpolitikájának tanulmányozása során Snyder nem várja el, hogy a belpolitikai elméletek is megfeleljenek. Míg a nagyhatalmak alkalmazkodnak Külföldi stratégiájukat a hazai viszonyokhoz igazítva ", a kis államok jobban ki vannak téve a" nemzetközi biztonság és a gazdasági verseny szeszélyeinek ". Mivel a kis államok külpolitikai stratégiái tükrözik a külső követelményekre való odafigyelést, elegendő a nemzetközi/strukturális magyarázat."

Egyre több kutatás folyik kifejezetten a kis államokról, hogyan fejlesztik külpolitikájukat, és hogyan különböznek valamilyen szinten a nagyobb államoktól. Alyson JK Bailes, Bradley A. Thayer és Baldur Thorhallsson szerzői a Szövetségelmélet és a „Menedék” című cikkükben : a kisállam -szövetség viselkedésének összetettsége című cikkükben azzal érvelnek, hogy a kis államok abban különböznek a nagyobb államoktól . Elismerik, hogy a kis államok természetüknél fogva sebezhetőbbek, mint a nagyobb államok, a kisebb katonaság, gazdaság és a teljes népesség miatt. Ugyanakkor azt is érvelik, hogy a kis államok nincsenek hatalom nélkül, különösen, ha a menedék szövetségének elméletét tekintjük.

Összehasonlítva a hagyományosabb nemzetközi kapcsolatok nézetével, miszerint a kis államok mindig kötelesek védelmet keresni a hatalommal rendelkező szomszédos államoktól, és szövetségeket kötni velük, a menedék szövetségének elmélete hat kulcsfontosságú módon bővül, és eltér ettől az állítástól és állásponttól.

A menedékelmélet elismeri, hogy a kis államok „alapvetően különböznek” a nagy államoktól, ezért más logikát követve kell cselekedniük és dönteniük.
A kis államok által kötött szövetségek nemcsak a nemzetközi okokat tükrözik, miért szükséges a szövetség, hanem a hazai okokat is.
A kis államok profitálhatnak a nagyobb államokkal kötött szövetségekből, és nagyobb relatív nyereséget érhetnek el, mint a nagyobb állam.
A túlélés és a boldogulás érdekében a kis államok nagymértékben támaszkodnak a menedék elmélet szövetségére.
A menedékszövetség elmélete lehetővé teszi a kis államoknak, hogy szövetségeik segítségével elkerüljék a külvilággal való elszigetelődést, ami mély társadalmi és kulturális hatást gyakorolhat a kis államra.
Ezeknek a szövetségeknek köszönhetően a kis államok átalakuláson menhetnek keresztül, mind nemzetközi, mind belföldi szinten, ami nagy költségekkel járhat a kis állam számára.

Baldur Thorhallsson és Alyson JK Bailes még tovább viszik a menedékelméletet, és arról beszélnek, hogy a kis államoknak három sebezhetősége van, politikai, gazdasági és társadalmi.

A politikai menedék a hatalomról szól, legyen az katonai vagy diplomáciai. Ha egy államnak nincsenek forrásai a védekezéshez, az azt jelenti, hogy hiányzik belőle a kemény erő, például a katonai, és a diplomáciai hatalom, ami gyenge adminisztratív kapacitást jelent. Ezért elengedhetetlen, hogy a kis államok "védve legyenek a nemzetközi rendszer normái és szabályai".
A gazdasági menedék nagyon fontos a kis államok számára, ez gazdasági segítségnyújtást, közös piachoz való hozzáférést és még előnyös kölcsönöket is jelent többek között, és lehet egy szervezet vagy egy másik állam. Valójában "a kis hazai piacok és a koncentrált termelés a kis államokat erősen függővé teszik a nemzetközi kereskedelemtől".
A társadalmi menedék az identitásról és mások elismeréséről szól. Sajnos "a kis államok kulturális, oktatási és technológiai stagnálást kockáztatnak az emberek, áruk és ötletek szabad áramlása nélkül". Éppen ezért nemcsak fontos, hanem szükséges is, hogy a kis államok másokra támaszkodjanak a stagnálás megelőzése érdekében.

Figyelembe kell venni, hogy ezek a sebezhetőségek költségekkel járnak, ha a kis államok akár szervezetek, akár nagyobb államok menedékét nézik. A kis államok által kötött megállapodásoknak előnyösnek kell lenniük mind nekik, mind a menedéket nyújtó államnak, bár a költségek államok között eltérőek lehetnek. A kis államoknak nem mindig könnyű előnyös feltételekről tárgyalni, mert "a menedékszolgáltatók feltételeket szabhatnak a kisebb államoknak a menedékért cserébe, csökkentve a kis partner mozgás- és választási szabadságát". Európában számos fontos és olcsó menedékhely áll rendelkezésre a kis államok számára.

A hatalom maximalizálása a nemzetközi tárgyalásokon

A kis államok hagyományos, realista felfogása szerint hátrányos helyzetben vannak a nemzetközi rendszerben. A liberális intézményi szemlélet hangsúlyozza a nemzetközi rendszer intézményesülését a nemzetközi együttműködés révén.

Diana Panke szerint a kis államoknak stratégiai előnyöket jelenthet a többoldalú intézményesített környezet.

Amikor egy állam, egy szavazat, többségi szavazási eljárás szerint hoznak döntéseket-például a WTO és az ENSZ-, a kis államok vannak előnyben.
Ha a döntések súlyozott szavazási rendszer szerint születnek - például az EU -, akkor a kis államok aránytalanul gyengülnek.

A kis államok kevésbé képviseltetik magukat az egyes nemzetközi napirendi pontokban.

A kis államok által használt befolyásos technikák

Maximalizálja a befolyást stratégiai prioritások révén, pl. Éghajlatváltozás, egyenlőség
Elnöki értekezletek
Napirend beállítása
Egyéni vagy kollektív meggyőzési stratégiák

A kis államok gazdasági, közigazgatási és katonai gyengeségeik miatt hátrányban vannak az ENSZ Biztonsági Tanácsában (ENSZ BT). Baldur Thorhallsson szerint ezek a gyengeségek kis területekhez, kis gazdaságokhoz és kis népességhez kapcsolódnak.

A realista perspektíva alig veszi figyelembe a kis államokat. A kemény erőre - a katonai és gazdasági erőforrásokra - összpontosít. A realizmus szerint a kis államok mindig gyengék lesznek a tárgyalások során. A kis államok a hagyományos hatalmi intézkedések szerint nem hatalmasak, és a nagyobb hatalmak elsősorban figyelmen kívül hagyják vagy figyelmen kívül hagyják őket.

A liberális intézményesülés a kis államokat nagy potenciállal rendelkező szereplőnek tekinti. A befolyás hiánya csak az együttműködés - vagy a kollektív fellépés problémáinak - bizonyítéka. A nemzetközi intézmények csökkenthetik az együttműködés árát, megkönnyíthetik az információmegosztást és helyet biztosíthatnak a kapcsolatépítésnek.

A kis államok egyedi hatalma

Normál vállalkozói szellem - olyan „új” ötletek kidolgozása és népszerűsítése, mint az egyenlőség és a fenntartható fejlődés
Konkrét teljesítmény - például halászat, olajtermelés
A diplomaták rugalmasabbak, autonómabbak és közvetlenül befolyásolják a hazai kormányzatot.
Kevésbé bürokratikus, ezért potenciálisan gyorsabb.
Koncentráltabb érdekek, és ezért képesek koalíciókat és kereskedelmi szavazatokat létrehozni.

A kishatalmak jellemzői

Noha egyetlen definíció megfoghatatlannak bizonyult a potenciális változók száma és adott körülmények közötti sajátos értelmezése miatt, Asle Toje azt állítja, hogy ismétlődő vonásokat talált a kutatási irodalomban a kishatalmak viselkedésmintáival kapcsolatban a nemzetközi porondon:

A kishatalmak stratégiai magatartását a függőség jellemzi. Egy kis hatalom felismeri, hogy nem tud biztonságot szerezni kizárólag saját képességeire támaszkodva. Egyedül nem befolyásolhatják a nemzetközi rendszert, de bizonyos összehangolt erőfeszítésekkel befolyásolhatják a rendszer működését. Egy kis hatalom nélkülözhetetlen és nem döntő szerepet játszik a nagyhatalom politikai és katonai erőforrásaiban. A kishatalmak ezért vagy szigorú semlegességi vagy szövetségi politikát folytatnak. Azok, akik „geopolitikai régiókban helyezkednek el, nagy jelentőségűek ahhoz, hogy megtartsák nagyhatalmi pozíciójukat a nemzetközi rendszerben [hajlamosak] szövetséget választani”. Egy szövetségben a kishatalmak hajlamosak szorosan követni a szövetség vezetőjét, megadni neki a lehető legtöbb támogatást, és elkerülni annak ellentmondását. A regionális hegemónia és a büntetés valószínűsége alacsony, a kishatalmak hajlamosak a semlegességet elfogadni.
A kis teljesítmény változó geometriát mutat. Ami a katonai képességeket illeti, nincs képesség a hatalom globális kiterjesztésére. Korlátozott erőforrásaik, elhelyezkedésük és maga a nemzetközi rendszer kényszeríti őket egyértelmű prioritások meghatározására. Ebből a célból azonosítják a kockázatok hierarchiáját, és megpróbálják nemzetközivé tenni a legsúlyosabbnak tartottakat. David Vital szerint a kishatalmi politikák célja a külső környezet megváltoztatása azáltal, hogy „csökkentik a kedvezőtlen erőbeli különbségeket, kiszélesítik a mozgásteret és a választási teret, és növelik az összes erőforrást, amelyekre az állam számíthat a stressz idején”. A kishatalmak tehát a status quo -orientáltak. A kialakult renden belül dolgoznak, ahelyett, hogy magát a rendet próbálnák felülvizsgálni.
A kishatalmak a nemzetközi intézmények elsődleges haszonélvezői, és szükségszerűen a jog szerelmesei. Egy kis hatalom gyakran igyekszik minimalizálni a külpolitika végrehajtásának költségeit, és növelni fogja politikája súlyát azáltal, hogy más szereplőkkel összehangolt erőfeszítéseket tesz. Ez általában a nemzetközi szervezetekben való nagyfokú részvételhez és támogatáshoz vezet, ami „erkölcsi” vagy „normatív” politikai álláspontok elfogadásának tendenciájához vezet. A formális szabályokat aktívan ösztönzik a nagyhatalmak megfékezése és saját pozíciójuk megerősítése érdekében.
A kis hatalmak kockázatkerülőek. A nemzetközi politikában több veszélyt látnak, mint lehetőségeket, ami mind a rendszerfenntartó feladatok elkerüléséhez, mind pedig az ilyen törekvésekben való jelképes részvétel iránti hajlandósághoz vezet. Zaki Laidi a kockázatkerülő hatalmat nemzetközi szereplőként határozza meg, amely „meghatározza és reagál az adott azonosított kockázat politikai állapotaira a bizonytalanságok és ellenőrizhetetlen hatások csökkentése érdekében”. Az erősebb államok kihívásakor a megsemmisítés veszélye miatt ambícióik általában „védekezőek”. Szűk érdeklődési körük és kevés tevékenységi szabadságuk van. Annette Baker Fox úgy látja, hogy a kishatalmak földrajzilag kötöttek abban az értelemben, hogy igényeik saját és közvetlenül szomszédos területeikre korlátozódnak, míg a nagyhatalmak globális szinten gyakorolják befolyásukat. Ezt követően a kishatalmi stratégiai magatartást a kényszerítés iránti általános vonakodás és a biztonsági kihívások többoldalú, nem katonai megoldásait népszerűsítő tendencia jellemzi. ”

Kishatalmak nemzetközi szervezetekben

A kis államok bizonyos körülmények között aránytalanul nagy befolyással bírhatnak. Diana Panke szerint "a kis államok hajlamosak a legnagyobb valószínűséggel a súlyuk fölé ütni, ha a tárgyalások egy intézményesített arénában zajlanak, többségi alapú döntéshozatali szabályokkal, amelyekben minden államnak egy szavazata van, vagy olyan körülmények között, amelyekben döntés születik. egyhangúlag, ha szelektívek a tárgyalásokon, és kapacitásaikat a legfontosabb kérdésekre összpontosítják, képességfejlesztő tevékenységekben vesznek részt, hogy maximalizálják elképzelési erőforrásaikat, ha igénybe veszik az intézményi lehetőségstruktúrákat, például az ülések vezetését és a napirend kialakítását, és ha egyénileg vagy együttesen alkalmazzák a rábeszélési stratégiákat korán ”.

A világ államainak többsége kis államnak tekinthető, de valahogy az ideálisnál kevesebb információ áll rendelkezésre a kis államok nemzetközi szervezeteken belüli tevékenységeiről, különösen a politikai eredmények befolyásolása tekintetében.

A kis államok a mérethez kapcsolódó akadályokkal szembesülnek a különböző tárgyalási körülmények között (a tárgyalási feltételek az ENSZ-től és az EU-tól a WTO-ig terjednek), valamint a tárgyalások kimenetelét befolyásoló kapacitásépítési és -formáló stratégiákban.

A mérethez kapcsolódó akadály például az EU, amely súlyozott szavazási rendszert alkalmaz, amely a nagyobb államoknak nagyobb politikai befolyást biztosít, mint a kisebb államok. Másrészről sok nemzetközi szervezet "egy állam, egy szavazat" elvet alkalmaz, amely látszólag biztosítja a különböző méretű államok közötti egyenlőséget. Még akkor is, ha maga a hivatalos szavazás egyenlő, ami a háttérben történik, nem az. A kis államok a mérethez kapcsolódó nehézségekkel szembesülnek az IO-k, például az ENSZ tárgyalási folyamatai során, mivel gyakran kevesebb adminisztratív, pénzügyi és gazdasági erőforrással rendelkeznek, ami akadályozza őket abban, hogy a nagyobb államokkal azonos szinten vegyenek részt a tárgyalási folyamatban. Egyszerűen túlságosan vékonyak különböző kérdésekben, ezért erőforrásaikat a legjelentősebb kérdésre összpontosítják. Ezért a kis államok kénytelenek választani érdekeik között a tárgyalások során. Ezenkívül jobb eredményeket érnek el, ha meggyőzésen alapuló stratégiákat alkalmaznak, nem pedig alkudoznak, mert hiányzik belőlük az alkupozíció.

Ezenkívül a kisebb államok küldöttei általában kevesebb témával és kisebb költségvetéssel rendelkeznek, mint a nagyobb nemzetek küldöttei; Ez a nagyobb államoknak jobb helyzetet biztosít az eredmények befolyásolására mind a súlyozott, mind az egyenlő súlyú szavazási rendszerekben.

A kis államok számos módon megpróbálhatják leküzdeni a mérethez kapcsolódó akadályokat. A kis államok részt vehetnek a kapacitásépítésben, például a koalíciókkal való kapcsolattartás vagy csatlakozás révén. A kapacitásépítés növelheti az állam elképzelési képességeit, és fokozhatja a meggyőzésen alapuló stratégiák hatékonyságát. A koalícióknak tehermegosztó hatásuk van, és növelhetik tagjaik diszkurzív befolyását

Másodszor, a kis államok is használhatnak alakítási stratégiákat. A formázási stratégiák magukban foglalhatnak jogi, erkölcsi vagy normatív érveket, amelyeket különböző tárgyalási körülmények között alkalmaznak. A keretezés és az újrafeldolgozás például fontos a kis államok számára, ha nagy számú delegáció vesz részt a tárgyalásokon.

Ezek a stratégiák segítik a kis államokat a versenyben, de nem mindig elegendőek ahhoz, hogy sikeresen versenyezzenek.

Egy kis hatalom elhelyezkedése nagyon fontos lehet fennmaradása szempontjából. Ha egy kis hatalom úgynevezett „pufferállapotként” működik két nagyobb rivális hatalom között, akkor valószínűbb, hogy az állam megszűnik létezni. Annak ellenére, hogy a puffer elhelyezkedése csökkentheti a kishatalmak fennmaradásának valószínűségét, nem jelenti azt, hogy egy állam nem használhatja elő pufferhelyét előnyként. A tőkehalháborúkban (Izland és az Egyesült Királyság között húszéves halászati vita alakult ki) Izland mikropárti nemzete kicsiny méretét és elhelyezkedését előnyként használhatta fel, és megnyerte a konfliktust. Ennek egyik oka az izlandi hatóságok fenyegetése, hogy kilépnek a NATO -ból, és eltávolítják az Egyesült Államok védelmi erőit az országból. Úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyság nem volt hajlandó eljutni az izlandi kormányig, hogy megnyerje a vitát, annak ellenére, hogy rendelkezett katonai erővel. Sverrir Steinsson szerint úgy tűnik, hogy az egyszerű liberális magyarázat önmagában nem elegendő ahhoz, hogy kielégítő módon megmagyarázza a nemzetek közötti különbséget. Annak ellenére, hogy sok izlandi tisztviselő nem akart kilépni a NATO -ból a halászati vita miatt, óriási nyomást gyakorolt rájuk a nyilvánosság részéről, ha a vita nem szűnik meg, míg az Egyesült Királyságnak sokkal kisebb volt a köznyomása. Steinsson eredménye szerint úgy tűnik, hogy a kis hatalmakat sokkal jobban érinti a hazai nézet, majd a nagyobb hatalmak boszorkányok növelhetik annak esélyét, hogy egy kis állam elhagyja a nemzetközi szervezetet.

A kis államok hatalma

A kis államok hatalma különleges-belső , származékos és kollektív - kategóriába sorolható . E három hatalmi típus egyikén keresztül a kis államok kereshetik legjobban igényeiket és érdekeiket. A közép- vagy nagyhatalmakat nem zárják ki az ilyen típusú hatalmak, csak a kis államok korlátai kényszerítik őket arra, hogy jobban támaszkodjanak rájuk. A kis államoknak különböző céljaik és különböző alapjaik vannak, ideális, anyagi és kapcsolati alapjaik. A bázisok azok az erőforrások, amelyekkel az állam rendelkezik, és amelyeket kihasználhat annak érdekében, hogy a másik viselkedését kifejtse. A kis államok bázisainak ez a változása a hatalom különféle eszközeihez vezet. Ebben az összefüggésben az eszközök azt jelentik, hogy egy állam hogyan használja ki bázisát. A hatalom három kategóriájának mindegyike különböző alapokkal és ezért különböző eszközökkel rendelkezik, amelyeket legjobban a kis államok tulajdonságaiként és cselekedeteiként értünk.

Különös-belső erő

A kis államokban nincs sok olyan tényező, amely általában meghatározza a képességeket. Vannak azonban olyanok, akik rendelkeznek sajátos belső erővel. A különleges belső erőforrások szolgálhatnak a kis államok hatalmának alapjául, de az erőforrások csak az állam fellépései révén fognak fontosságot szerezni. Például a kis államok támaszkodhatnak stratégiai elhelyezkedésükre vagy anyagi javaikra. Az identitás a hatalom gyakorlásának potenciális alapja is lehet.

Származtató erő

Az anyagi képességekkel nem rendelkező kis államok megpróbálhatják rávenni a nagyobb államokat olyan intézkedésekre, amelyek növelik érdekeiket és ezáltal hatalmat szereznek. Ebben a hatalmi kategóriában a bázis a nagyhatalom és a kis állam kapcsolata. Ennek a hatalomnak az eszközei a kis államok céljaitól és a nagyobb állammal való kapcsolat típusától függenek. Egy baráti kapcsolatban például lehetőség nyílik a szakpolitikai diskurzusokhoz való hozzáférésre.

Kollektív erő

A kollektív hatalom alapja egy kis állam viszonya más kis államokhoz. Ez a fajta hatalom egyetlen kérdés csoportosításával, intézményesítésével vagy a szövetségesek felemelésével érhető el egy állam ügyének megvalósítása érdekében. Ezenkívül a kollektív hatalom lehet intézményes vagy kötelező. A kollektív hatalom kötelező, ha egy nagy államot a kis államok közvetlenül nyomnak arra, hogy ígéretekkel vagy fenyegetésekkel megváltoztassa politikáját. Az intézmények védelmet és hangot nyújthatnak a kis államoknak. Képessé tehetik a kis államokat arra, hogy befolyásolják a szabályokat, és felhasználhatók legyenek a nemzetközi normák kiszélesítésére. A nemzetközi szervezetek különösen hasznosak a kis államok számára a normákat népszerűsítő tevékenységek szempontjából.

Az ipari szektorok hatása a kis (északi) államok viselkedésére

Mivel a kis államok jobban függnek vezető gazdasági szektoruktól, mint a nagyobb államok. A skandináv államokban a Dánia , Svédország és Finnország kerestek menedéket a Európai Unióban , míg a fennmaradó másik, Izland és Norvégia , nem. Lars Mjoset norvég politikai közgazdász rámutatott, hogy az öt északi államban vannak különbségek, amelyek fontosak az ipari szerkezetük szempontjából.

Ingebritsen megjegyezte, hogy: Minden északi kormánynak más -más érdekcsoportnak kellett reagálnia - némelyek az európai integráció pozitív előnyeit várták, mások pedig nemkívánatos költségeket . Az egyik fő különbség az, hogy a nemzetek mennyire függenek nyersanyagaiktól és a gyártástól.

Például Izland olyan nemzet, amely nagymértékben függ a halászattól, mint fő exportjától, és ezért igyekszik védeni halászatát. Ha Izland csatlakozna az EU -hoz, akkor meg kell osztania a piacot és a halászati területeit, például Spanyolországgal és Portugáliával. „Izlandon a halászat stratégiai ágazat: a halászok érdekei egyet jelentenek a kormányzati politikai célokkal. Az izlandiak megalkuvást nem vállalnak a halak terén ”(uo. 127. o.). Ez látható az újabb eseményekben, amikor az izlandi kormány a pénzügyi válságot követően nemzeti szavazásra bocsátotta az EU -tagságot, amelyben az izlandi nép nemmel szavazott - a halászat túl nagy kockázati tényező a tagságot követően (uo. ).

Mindazonáltal Norvégia sokkal erősebb helyzetben van a nemzetközi közösségben, mivel kevésbé függ a „nemzetközileg orientált gyártási szektortól, és exportbevételei tekintetében inkább egyetlen iparágra támaszkodik: a kőolajszektorra” (uo., 129. o.). A norvégoknak hatalmuk van kőolajszektorukkal, és hozzáférésük van az európai kőolajpiacokhoz anélkül, hogy csatlakozniuk kellene az EU -hoz (uo., 130. o.).

Dánia 1973 -ban csatlakozott az EK -hoz, bár akkoriban a mezőgazdaság volt a meghatározó ágazat, azonban az elmúlt években a feldolgozott termékek váltak a legnagyobb ágazatként a dán nemzeti jövedelem szempontjából. (uo. 122. o.). A dánok még a szakszervezetek támogatása mellett is igen támogatóak és optimisták maradtak az EK -val kapcsolatban: A szakszervezeti mozgalom támogatja a belső piac megvalósítását ”; „beleértve a kereskedelem technikai és fizikai akadályainak felszámolását, valamint a verseny liberalizációját az EK -n belül” Izlandtól eltérően a dán gazdák üdvözölték a versenyt és több piacra jutást

Ennek ellenére a dánok továbbra is aktívan ítélkeztek az új szerződésekről az EK/EU -ban, és nagyon figyeltek a nemzeti érdekekre, például 1992. június 2 -án nemmel szavaztak a maastrichti szerződésre. Hosszú távon azonban nem érintette a dánokat. és végül aláírták a szerződést.

A hetvenes évek ágazati különbségei a skandináv EK -kérelmezők (Norvégia és Dánia) között magyarázhatják, hogy a dánok úgy döntöttek, hogy belépnek az EK -ba, és a norvég kormány nem ért el többséget az EK -hoz való csatlakozás mellett.

Svédország is nagyon az EK-párti volt, és 1995-ben csatlakozott hozzá. A svéd ipar hosszú ideig nemzetközi volt, de miután sok tevékenységüket áthelyezték az európai piacokra, a vállalkozásoknak sikerült meggyőzniük a kormányt, hogy nemzeti érdekük, hogy kövesse példa. Ilyen aktív, jól összehangolt mély integráció Svédországon kívül csak Finnországban volt tapasztalható, aki befogadta az EK -t a társadalom gyökereibe (uo., 143–144. O.).

Konstruktivista nézet a kis államokról

A konstruktivisták szerint az államok viselkedése változhat, ha az államok identitása és érdekei megváltoznak. Ez azt jelenti, hogy a kis államok nem feltétlenül azt teszik, ami praktikus, hanem eszmei célokat is követhetnek. Neumann és de Carvalho kijelentette, hogy a kis államok elsősorban a státuszt keresik, és a kishatalmak olyan mértékben szenvednek a státuszbizonytalanságtól, amennyire a kialakult nagyhatalmak nem, ami még fontosabbá teszi számukra a státuszjátékot.

A kisebb hatalmak olyan mértékű bizonytalansággal rendelkeznek, mint a bevett nagyhatalmak, ezért még fontosabbá teszik számukra a státuszjátékot. Fontos megkülönböztetni a kisebb hatalom státuszkérését a nagyobb hatalmaktól. A kisebb államok korlátozott erőforrásokkal rendelkeznek, és a státusz elérése lehet az egyetlen lehetséges választás. A kis állam azonossága a nagyhatalmakhoz viszonyítva épül fel, ezért kezdetben hierarchikus.

A kis- és középhatalmak szerepet játszanak a nagyhatalmak létrehozásában, a nagyobb jelentőségűek pedig a nem nagyhatalmaktól függenek, hogy elismerjék nagyságukat. A nemzetközi státuszkeresést nem lehet elválasztani a hazai legitimációtól, különösen a globális politikába integrált kis államokkal. A kisebb államok státuszának célja gyakran az, hogy hasonló államok egy vagy több társcsoportjában álljon. Azt is kérhetik, hogy a nagyhatalmak elismerjék hasznos szövetségeseket, közreműködőket a rendszerek karbantartásában vagy pártatlan választottbírókat. A kisebb államok nem törekednek státuszra a nagyobb hatalmak anyagi megfelelésével. Az emuláció bizonyos foka azonban megtérülhet. Az államok jelentős adományozók lehetnek az Egyesült Nemzetek Szervezetében, és versenyképes státuszt adhatnak a kis államok társcsoportjai között, miközben elismerik a rendszerkarbantartás nagyhatalmait. A kis államok hozzáférhetnek a közép -erő klubhoz, mivel ez a kategória laza tagsági feltételekkel rendelkezik, de a nagyhatalmi klubhoz való hozzáférés nem lehetséges. A kis államok úgy dönthetnek, hogy kollektív mobilitási stratégiát választanak a középhatalmi rangra, ha kiterjedt felelősséget vállalnak a nemzetközi rend megőrzéséért.