Nookrácia - Noocracy

Noocracy ( / n oʊ ɒ k r ə s i , n oʊ . Ə k r ə s i / ), vagy a " arisztokrácia a bölcs", az eredetileg meghatározott Plato , egy irányítási rendszer, ahol döntéshozatal a filozófusok keze, hasonlóan a filozófus királyok elképzeléséhez . Az elképzelést tovább bővítették Vlagyimir Vernadszkij geológus és a filozófusok (akik Vernadszkij előadásain részt vettek) Pierre Teilhard de Chardin és Édouard Le Roy , valamint a nooszféra koncepciója .

Etimológia

Maga a szó származik a görög nous , Gen. noos ( νους ) jelentése „ elme ” vagy „ értelem ” és „Kratos” ( κράτος ) „ hatóság ” vagy „ erő ”.

Fejlődés

Az egyik első kísérlet egy ilyen politikai rendszer megvalósítására talán Pythagoras "bölcsek városa" volt, amelyet Olaszországban, követőivel együtt, a " mathikoi " rend szerint tervezett megépíteni . A modern történelemben hasonló fogalmakat Vlagyimir Vernadszkij vezetett be , aki nem ezt a kifejezést használta, hanem a " nooszféra " kifejezést.

Platon meghatározása szerint a nookrácia az egész emberi faj jövőbeli politikai rendszere, amely felváltja a demokráciát ("a tömeg tekintélyét") és más kormányzati formákat.

Mikhail Epstein a nookráciát úgy határozta meg, hogy "a gondolkodó anyag megnöveli tömegét, és a geo- és bioszféra nooszférává nő, az emberiség jövője nookráciaként képzelhető el - ez a kollektív agy ereje, nem pedig egyes társadalmi csoportokat képviselő különálló egyének. vagy a társadalom egésze ".

A nookrácia indoklása

A választók iracionalitása

A nookratikus elmélet hívei olyan empirikákat idéznek, amelyek arra utalnak, hogy a modern demokráciák szavazói nagyrészt tudatlanok, félretájékoztatottak és irracionálisak. Ezért a demokrácia által javasolt egy személy egy szavazati mechanizmust nem lehet hatékony politikai eredmények elérésére használni, amelyhez a hatalom átadása egy kisebb, tájékozottabb és racionálisabb csoport számára lenne megfelelőbb. A demokráciákban rejlő szavazók irracionalitása két fő viselkedési és kognitív mintával magyarázható. Először is, a szavazók többsége úgy gondolja, hogy szavazatuk marginális hozzájárulása nem változtat majd a választási eredményeken; ezért nem találják hasznosnak, ha politikai kérdésekről tájékozódnak. Más szóval, az új információk megszerzéséhez szükséges idő és erőfeszítés miatt a választók racionálisan inkább tudatlanok maradnak. Sőt, bebizonyosodott, hogy a legtöbb polgár a politikai információkat mélyen elfogult, pártatlan, motivált módon dolgozza fel, nem pedig szenvtelen, racionális módon. Ez a pszichológiai jelenség arra készteti a választókat, hogy határozottan azonosítsák magukat egy bizonyos politikai csoporttal, konkrétan bizonyítékokat találnak az általuk preferált ideológiai hajlamaikhoz igazodó érvek alátámasztására, és végül magas elfogultsággal szavaznak.

A demokrácia érzékenysége a rossz politikák iránt

A választók irracionális politikai magatartása megakadályozza őket abban, hogy kiszámított döntéseket hozzanak, és a megfelelő politikai javaslatok mellett döntsenek. Másrészt sok politikai kísérlet azt mutatta, hogy a választók minél tájékozottabbá válnak, és jobb politikákat támogatnak, bizonyítva, hogy az információ megszerzése közvetlen hatással van a racionális szavazásra. Például Martin Gilens kutatása során megjegyzi, hogy az alacsony jövedelmű demokraták általában intoleránsabb gondolatokkal bírnak az LMBT-jogok vonatkozásában, míg a magas jövedelmű demokraták ezzel ellentétes preferenciákkal rendelkeznek. Sőt, a nookrácia hívei nagyobb veszélyt látnak abban, hogy a politikusok inkább a polgárok politikai döntéseinek végrehajtását részesítik előnyben a választások megnyerése és hatalmuk stabilizálása érdekében, anélkül, hogy különös figyelmet fordítanának e politikák tartalmára és további eredményeire. A demokráciákban az a probléma, hogy a választók hajlamosak rossz politikai döntéseket hozni, ezért a politikusokat a személyes előnyök miatt ösztönzik e politikák végrehajtására. Ezért nookraták azt állítják, hogy a rossz politikai eredmények megelőzése érdekében van értelme korlátozni az állampolgárok szavazati jogát. A nookráciának továbbra is van magatartási kódexe a filantrópiához hasonló kezdeményezések folytatásához.

Szakértelem felhasználása a hatékony eredmények érdekében

Nookraták szerint a politikai döntések összetett jellege miatt nem ésszerű azt feltételezni, hogy az állampolgár rendelkezzen a szükséges tudással ahhoz, hogy döntést hozhasson politikai céljaik elérésének eszközeiről. Általánosságban elmondható, hogy a politikai cselekvések sokféle társadalomtudományi ismeretet igényelnek különféle területekről, mint például a közgazdaságtan, a szociológia, a nemzetközi kapcsolatok és a közpolitika; a hétköznapi választópolgár azonban aligha szakosodott valamelyik területen az optimális döntéshozatalhoz. Christiano ennek a kérdésnek a kezelésére a politikai munkamegosztáson alapuló szabályozási rendszert javasol, amelyben az állampolgárok meghatározzák a politikai megbeszélések menetrendjét és meghatározzák a társadalom céljait, míg a törvényhozók feladata dönteni e célok elérésének eszközeiről. Nookraták számára a döntéshozatali mechanizmus áthelyezése egy speciálisan képzett, szakosodott és tapasztalt testületre várhatóan magasabb és hatékonyabb politikai eredményeket fog eredményezni. Néhány olyan ország közelmúltbeli gazdasági sikere, amelyek valamiféle nookratikus uralkodó elemet képviselnek, megalapozza ezt az érvet a nookrácia mellett.

Például Szingapúrnak olyan politikai rendszere van, amely a meritokráciát támogatja; a szingapúri kormányhoz vezető út úgy van felépítve, hogy csak az átlagon felüli képességekkel rendelkezőket azonosítsák szigorú egyetemi felvételi vizsgákkal, toborzási folyamatokkal stb., majd szigorúan kiképezzék, hogy a lehető legjobban tudják kidolgozni azokat a megoldásokat, amelyek a az egész társadalom. Az ország alapító atyja, Lee Kuan Yew szavai szerint Szingapúr erőfeszítéseken és érdemeken alapuló társadalom, nem pedig születésüktől függő gazdagságon vagy privilégiumokon alapul. Ez a rendszer elsősorban annak köszönhető, hogy a polgárok meggyőződnek arról, hogy a politikai vezetők általában jobban megértik az ország hosszú távú terveit, mint maguk; ezért, mivel pozitív politikai eredményeket látnak, hajlamosak a rendszerrel együtt járni, ahelyett, hogy panaszkodnának a meritokratikus dimenziókra. Például a legtöbb polgár dicséri a szingapúri kormányt, kijelentve, hogy sikerült Szingapúrot egy harmadik világ országából átalakítani fejlett gazdasággá, és hogy sikeresen elősegítette állampolgárai hűségét az ország iránt, és egyedülálló koncepciót adott a szingapúri állampolgárságról a nagyfokú etnikai sokféleség ellenére. Szingapúr technokratikus rendszerének továbbfejlesztése érdekében néhány gondolkodó, például Parag Khanna, javasolta az országnak, hogy alkalmazza a közvetlen technokrácia modelljét, online szavazásokon, népszavazásokon stb. Követelve alapvető kérdésekben a polgárok részvételét követeli, és bizottságot kér szakértők elemezzék ezeket az adatokat, hogy meghatározzák a legjobb cselekvési irányt.

Kritikák

A nookráciákat - a technokráciákhoz hasonlóan - olyan meritokratikus kudarcok miatt kritizálták , mint például egy nem egalitárius arisztokrata uralkodó osztály fenntartása. Mások demokratikusabb eszméket tartottak fenn, mint a törvény és a politika jobb episztemikus modelljeit. A nookrácia-kritikák többféle formában jelentkeznek, amelyek közül kettő a nookráciák hatékonyságára és azok politikai életképességére összpontosít.

A nookrácia minden formájával kapcsolatos kritika - beleértve a technokráciát , a meritokráciát és az episztokráciát ( Jason Brennan gyakran idézett könyvének középpontjában ) - a közvetlen demokrácia támogatásától kezdve a javasolt változtatásokig a demokráciában való képviselet megfontolásáig terjed. Hélène Landemore politikai teoretikus , miközben a képviselők mellett érvel a politikának fontos jogszabályok hatékony végrehajtása mellett, kritizálja a képviselet azon elképzeléseit, amelyek célja különösen az emberek eltávolítása a döntéshozatali folyamatoktól, és ezáltal semmissé tenni politikai hatalmukat. A nookrácia, különösen, ahogyan azt Jason Brennan A demokrácia ellen című művében felfogta, kifejezetten arra irányul, hogy az embereket elkülönítse a döntéstől azoknak a tisztviselőknek a rendkívüli tudása alapján, akik feltehetően a laikusokkal szemben felsőbbrendű döntéseket fognak hozni.

A nookrácia antidemokratikus

Jason Brennan episztokráciája konkrétan ellentmond a demokráciának és a demokráciák bizonyos kritériumainak, amelyeket teoretikusok javasoltak. Robert Dahl „s poliarchia megállapít bizonyos szabályokat demokráciák, amelyek irányítják sok ember, és a jogokat, amelyeket az állampolgárok számára biztosítani kell. Azt a követelését, hogy a kormány ne vegye figyelembe diszkriminatív módon a politika teljes jogú tagjainak preferenciáit, Brennan "korlátozott választójogi" és "többes számú szavazási" episztokrácia-sémája rövidíti. Könyve nyolcadik fejezetében Brennan egy olyan diplomás szavazóerő-rendszert tesz közzé, amely az embereknek az elért képzettségi szint alapján több szavazatot ad az embereknek, a hipotetikus állampolgároknak adott kiegészítő szavazatok száma pedig minden szinten növekszik, a tizenhat évtől a befejezésig középiskola, alapképzés, mesterképzés stb. Dahl ugyanakkor azt írta, hogy minden olyan demokráciának, amely az emberek nagy csoportja felett uralkodik, el kell fogadnia és érvényesítenie kell az "alternatív információforrásokat". Az állampolgárság teljes hatalmának megadása olyan rendszeren alapul, mint a formális iskolai végzettség, nem veszi figyelembe az emberek egyéb információfogyasztási módjait, ez a gyakran idézett érv, és még mindig kerüli a csoporton belüli műveletlenek figyelmét.

A szakértők hatékonysága

A nookrácia kritikát kap a hatékonyságra vonatkozó állításai miatt is. Brennan azt írja, hogy azon okok egyike, hogy a közemberekben nem lehet megbízni az állam érdekében hozott döntésekben, az az oka, hogy az érvelés általában motivált, és ezért az emberek az intézkedéseket javasolókkal és támogatókkal való kapcsolatuk alapján döntenek arról, hogy milyen politikát támogassanak, nem pedig a leghatékonyabb alapján. A valódi embereket szembeállítja az ultra-ésszerű vulkánnal, amelyet az egész könyvben megemlít. Ez a vulkán Platón filozófus királyát és reálisabb értelemben az akadémiai eliteket tükrözi , akiket Michael Young A meritokrácia felemelkedése című esszéjében szatirizált . A modern politikai teoretikusok azonban nem feltétlenül taglalják az elfogult nézőpontot a politikában, bár ezekről az elfogultságokról nem úgy írnak, mint általában. Landemore professzor arra használja fel a kognitív sokféleség létezését, hogy azzal érveljen, hogy minden olyan embercsoport, amely a problémamegoldás (megismerés) megközelítésében nagy változatosságot képvisel, nagyobb valószínűséggel fog sikert elérni, mint azok, amelyek nem. Továbbá szemlélteti álláspontját egy New Haven munkacsoport példáján keresztül, amely számos karriert magában foglaló magánpolgárokból, politikusokból és rendőrökből áll, akiknek a világítás nélküli hídon csökkenteniük kellett a bűnözés számát, és mindannyian tapasztalataik különböző aspektusait használták felfedezésre. a megoldás az volt, hogy napelemes lámpákat helyeztek el a hídon. Ez a megoldás hatékonynak bizonyult, a lámpa 2010. novemberi üzembe helyezése óta egyetlen bögrésről sem számoltak be. Érvelése főként a nookratikus elvek cáfolatában rejlik, mivel nem használják ki a sokféle medence megnövekedett problémamegoldó képességét, amikor a politikai rendszer, mert csak az elitek közötti vita, és nem az egész politika közötti vita.

Egyes teoretikusok számára a nookrácia egy olyan fantáziára épül, amely fenntartja az elit hatalom jelenlegi struktúráit, fenntartva annak hatékonyságát. A New Yorker-nek író Caleb Crain megjegyzi, hogy alig lehet azt mondani, hogy a Brennan által felmagasztalt vulkánok valóban léteznének. Crain megemlít egy tanulmányt, amely Brennan könyvében jelenik meg, amely azt mutatja, hogy még azok sem alkalmazzák ezeket a készségeket, akik bebizonyították, hogy kiváló matematikai készségekkel rendelkeznek, ha használatuk veszélyezteti a már meglévő politikai meggyőződésüket. Míg Brennan felhasználta ezt a tanulmányt, hogy bemutassa, mennyire mélyen gyökerezik a politikai tribalizmus minden emberben, Crain erre a tanulmányra támaszkodva megkérdőjelezte egy olyan episztokratikus testület természetét, amely a politikát a tudás és az igazság figyelembevételével képes jobban figyelembe venni, mint az átlagpolgár. Ennek helyesbítésének egyetlen módja sokak számára a tanácskozás körének kiszélesítése (amint azt a fentiekben kifejtettük), mivel az emberek nagyobb beleegyezésével és jóváhagyásával meghozott politikai döntések hosszabb ideig tartanak, és még a szakértők egyetértését is megkapják. Annak további szemléltetése érdekében, hogy a szakértők is hibásak, Cairn felsorol néhány szakértői jóváhagyott politikai döntést, amelyeket kudarcoknak ítélt az elmúlt években: "Irak betörése, egységes európai valuta birtoklása, másodlagos jelzálogkölcsönök őrlése a fedezett adósságként ismert kolbászba kötelezettségeket. "

E politikai döntések indoklása körüli vitával David Estlund politikai teoretikus azt állította, amelyet az egyik legfontosabb érvnek tartott az episztokrácia ellen - a szavazók választásának elfogultságát. Attól tartott, hogy az a módszer, amellyel a választókat és a szavazók szavazatmennyiségét választják, elfogult lehet olyan módon, amelyet az emberek nem tudtak azonosítani, és ezért nem tudták helyrehozni. Még a választópolgárok kiválasztásának ismert módszerei is sok elméletet aggasztóak, mivel Brennan és Cairn egyaránt megjegyzi, hogy a szegény fekete nők többségét kizárnák a kibővített politikai helyzetből, és megkockáztatják, hogy szükségleteiket még a jelenleginél is kevésbé képviselik.

A nookrácia demográfiai igazságtalanságának elutasítása

A demokrácia hívei megpróbálják megmutatni, hogy a nookrácia eredendően igazságtalan két dimenzióban, kijelentve annak igazságtalanságát és rossz eredményeit. Az előbbi megállapítja, hogy mivel a különböző jövedelmi szintekkel és iskolai végzettséggel rendelkező emberek egyenlőtlen hozzáféréssel rendelkeznek az információkhoz, az episztokratikus törvényhozó testület természetesen magasabb gazdasági helyzetű polgárokból áll, és így nem képes egyformán képviselni a társadalom különböző demográfiáit. Ez utóbbi érv a szakpolitikai eredményekről szól; mivel demográfiai felülreprezentáció és alulreprezentáció lesz a nookratikus testületben, a rendszer igazságtalan eredményeket fog produkálni, előnyben részesítve a demográfiai szempontból előnyös csoportot. Brennan ezzel a két kritikával szemben védi a nookráciát, bemutatva a rendszer indoklását.

A demokraták által felhozott tisztességtelen érvelés elutasításaként Brennan azzal érvel, hogy a szavazó választók a modern demokráciákban is demográfiai szempontból aránytalanok; Empirikus vizsgálatok alapján bebizonyosodott, hogy a kiváltságos háttérrel rendelkező választók, például a fehér, középkorú, magasabb jövedelmű férfiak általában magasabb arányban szavaznak, mint más demográfiai csoportok. Jóllehet minden csoportnak ugyanazon szavazati joga van egy személynek, egy szavazat feltételezése alapján, de a tényleges gyakorlat azt mutatja, hogy a kiváltságos embereknek nagyobb a befolyásuk a választási eredményekre. Ennek eredményeként a képviselők sem fogják összeegyeztetni a társadalom demográfiáját, amelyhez a demokrácia gyakorlatilag igazságtalannak tűnik. A nookrácia típusának jogával az igazságtalanság hatása valóban minimalizálható; Például a választási sorsolás, amely során a törvényhozó választókat véletlenszerűen, sorsolás útján választják ki, majd ösztönzik arra, hogy kompetenssé váljon a politikai kérdések megoldására, véletlenszerűségének köszönhetően szemlélteti a tisztességes képviselet módszertanát.

Ez utóbbi állítás cáfolására Brennan kijelenti, hogy a választók nem önzően szavaznak; más szóval az előnyben részesített csoport nem próbálja aláásni a kisebbségi csoport érdekeit. Ezért kudarcot vall az az aggodalom, hogy a demográfiai szempontból jobban eltorzult nookratikus testületek az előnyben részesített csoport felé hoznak döntéseket. Brennan szerint a nookrácia bizonyos személyek helyett a teljes közösség jólétét javító módon szolgálhat.

Languages

In other projects