Burwell kontra Hobby Lobby Stores, Inc. -Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.

Burwell kontra Hobby Lobby
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Érvelés 2014. március 25 -én 2014.
június 30 -án döntött
Az eset teljes neve Sylvia Burwell, egészségügyi és humánszolgáltatásokért felelős miniszter és mások, Petitioners kontra Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., David Green, Barbara Green, Steve Green, Mart Green és Darsee Lett; Conestoga Wood Specialties Corporation, et al., Petitioners kontra Sylvia Burwell, egészségügyi és humánszolgáltatási titkár, et al.
Docket sz. 13-354
13-356
Idézetek 573 US 682 ( több )
134 S. Ct. 2751; 189 L. Szerk. 2d 675; 2014 US LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 621
Kórtörténet
Előzetes az előzetes tiltás megtagadása , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , elutasítja a fellebbezésre váró végzést , 133 S. Ct. 641 (Sotomayor, Circuit Justice) , tolatás és előzetes letartóztatás , 723 F.3d 1114 (2013. 10. t.).
Későbbi végzés kiadása , CIV-12-1000-HE (WD Okla. 2014. nov. 19.).
Holding
Hasonlóképpen, a magántulajdonban lévő profitorientált vállalatok , a fogamzásgátló mandátuma alatt az Egészségügyi Minisztérium és Humán Szolgáltatások szabályozás sérti a vallásszabadságról szóló 1993. évi törvény visszaállítás , mert jelentős terheket e törvény értelmében. A Számvevőszék feltételezi, hogy a négy kifogásolt fogamzásgátló módszerhez való ingyenes hozzáférés garantálása meggyőző kormányzati érdek, de a kormány nem bizonyította, hogy a megbízatás a legkevésbé korlátozó eszköz ezen érdek előmozdítására.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
John Roberts
Társbírók
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Eseti vélemények
Többség Alito, csatlakozott Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Egyezés Kennedy
Nézeteltérés Ginsburg, csatlakozott Sotomayor; Breyer, Kagan (a III. Rész – C – 1. Rész kivételével)
Nézeteltérés Breyer és Kagan
Alkalmazott törvények

A Burwell kontra Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014),az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító határozata az Egyesült Államok társasági jogában ,amely lehetővé teszi, hogy a magántulajdonban lévő profitorientált vállalatok mentesüljenek a rendelet alól, amelynek tulajdonosai vallási szempontból tiltakoznak. , ha van kevésbé korlátozó eszköz a törvény érdekeinek előmozdítására, az 1993. évi vallásszabadság -helyreállítási törvény rendelkezései szerint . Ez az első alkalom, hogy a bíróság elismerte a profitorientált társaság vallási meggyőződését, de ez csak a magántulajdonban lévő vállalatokrakorlátozódik. A határozat nem foglalkozik azzal, hogy az ilyen vállalatokat védi -e az alkotmány első módosításának vallásgyakorlási záradéka .

Az ilyen vállalatok esetében a Bíróság többsége közvetlenül leállította a fogamzásgátló megbízatást , az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériuma (HHS) által elfogadott rendeletet a megfizethető ápolási törvény (ACA) értelmében, amely előírja, hogy a munkáltatóknak bizonyos fogamzásgátlókat kell alkalmazniuk női munkavállalóik számára. 5–4 szavazat. A bíróság szerint a megbízatás nem a legkevésbé korlátozó módja annak, hogy biztosítsák a fogamzásgátló szolgáltatáshoz való hozzáférést, megjegyezve, hogy a vallási nonprofit szervezetek számára kevésbé korlátozó alternatívát nyújtanak, amíg a Bíróság 3 nappal később elrendelést nem adott ki, és gyakorlatilag megszüntette az alternatívát. kormány által szponzorált alternatívával azon magánszemélyeknél, akik nem kívánnak születésszabályozást biztosítani . Az ítéletet az Egyesült Államokban a megfizethető ápolási törvényről szóló politikai viták részének tekintik .

Háttér

Szövetségi törvény

A vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Foglalkoztatási osztály kontra Smith (1990) ügyben kimondta, hogy egy személy nem szembeszállhat az általánosan alkalmazható semleges törvényekkel, még a vallási meggyőződés kifejezéseként sem. "Ha ezt megengedjük" - írta Scalia bíró, hivatkozva az 1878 -as Reynolds kontra Egyesült Államok határozatra, "a vallásos hit vallását tanító tantételeket magasabb rendűvé tenné az ország törvényeinél, és valójában lehetővé tenné, hogy minden állampolgár törvény legyen önmagának . "Azt írta, hogy az általánosan alkalmazandó jogszabályoknak nem kell megfelelniük a szigorú ellenőrzés színvonalának , mert egy ilyen követelmény" magánjogot teremtene az általánosan alkalmazandó jogszabályok figyelmen kívül hagyására ". A szigorú ellenőrzés megkövetelné, hogy a törvény legyen a legkevésbé korlátozó eszköz a kényszerítő kormányzati érdek előmozdítására.

1993 -ban az Egyesült Államok Kongresszusa válaszul elfogadta a vallásszabadság -helyreállítási törvényt (RFRA), amely szigorú ellenőrzést követel meg, ha az általánosan alkalmazható semleges törvény "lényegesen megterheli a személy vallásgyakorlását". Az RFRA -t 2000 -ben módosította a vallásos földhasználatról és intézményesített személyekről szóló törvény (RLUIPA), hogy a vallásgyakorlást minden vallásgyakorlásként újradefiniálja , "függetlenül attól, hogy a vallási rendszer kényszeríti -e rá, vagy nem központilag". "a vallásgyakorlás széles körű védelmének javára kell értelmezni, a jelen fejezet és az Alkotmány feltételei által megengedett legnagyobb mértékben". A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az RFRA alkotmányosságát, ahogyan azt a Gonzales kontra O Centro Espirita ügyben 2006 -ban a szövetségi alapszabályok is alkalmazták .

Megfizethető ápolási törvény

Azok közül az amerikaiak közül, akik rendelkeznek egészségbiztosítással, a legtöbbet a munkáltató által támogatott egészségbiztosítás fedezi . 2010 -ben a Kongresszus elfogadta a Megfizethető Gondozási Törvényt (ACA), amely az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumhoz (HHS) tartozó Egészségügyi Erőforrások és Szolgáltatások Adminisztrációjára (HRSA) támaszkodva határozza meg, hogy milyen megelőző ellátást kell alkalmazni a nők számára bizonyos munkáltató-alapú egészségügyi tervek tartalmazzák. A HHS mentesítette a vallási munkáltatókat (az egyházakat és azok integrált segédszervezeteit, az egyházak szövetségeit és minden vallási rendet), a nonprofit szervezeteket, amelyek kifogásolják az előírt fogamzásgátlást, a munkáltatókat, akik nagyszabású terveket nyújtanak (amelyeknek 2010. március 23. előtt nem történt konkrét változásuk), és az 50 főnél kevesebb munkavállalót foglalkoztató munkáltatók. A HRSA úgy döntött, hogy az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) által jóváhagyott mind a húsz fogamzásgátlóra kiterjed. Azokat a cégeket, amelyek visszautasítják, 100 dollár pénzbírsággal kell sújtani egyénenként naponta, vagy az egészségügyi ellátást magasabb bérekkel és kalibrált adóval helyettesíthetik.

Hobby Lobby üzletek és Conestoga fa specialitások

A Hobby Lobby egy művészeti és kézműves cég, amelyet David Green milliárdos alapított, és az Evangélikus Keresztény Zöld család tulajdonában van, mintegy 21 000 alkalmazottal. Egészségbiztosítást biztosított a Plan-B és az Ella fogamzásgátlókra, egészen addig, amíg 2012-ben, a kereset benyújtásakor le nem zárult. A Hobby Lobby ügyben Mardel Christian és Educational Supply is érintett, amely Mart Green , David egyik fia tulajdonában van.

A Hobby Lobby ügyét a Connestoga Wood Specialties , a Mennonite Hahn család tulajdonában lévő, mintegy 1000 alkalmazottat foglalkoztató bútorgyártó cég, egy másik esettel konszolidálta a Szabadságvédő Szövetség .

A felperesek által vitatott speciális fogamzásgátlók

A felperesek úgy vélték, hogy az élet a fogantatással kezdődött, amelyet a megtermékenyítéssel egyenértékűnek tartottak , és kifogásolták, hogy vállalkozásaik egészségbiztosítási fedezetet biztosítanak négy FDA által jóváhagyott fogamzásgátló alkalmazottainak, amelyek a felperesek szerint megakadályozzák a megtermékenyített petesejt beültetését . A felperesek úgy vélték, hogy a fogamzásgátlás ezen formái abortuszt jelentenek .

Alsó bíróság története

2012 szeptemberében a Hobby Lobby pert indított az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán az Oklahoma nyugati körzetében az RFRA és az első módosítás szabad gyakorlási záradéka alapján fogamzásgátló szabály végrehajtása ellen . 2012. november 19 -én Joe L. Heaton amerikai járásbíró elutasította a Hobby Lobby előzetes elrendelési kérelmét. 2012. december 26-án Sonia Sotomayor bíró kamarai véleményt adott ki, amelyben elutasította a fellebbezésre váró végzést. 2013 márciusában az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a Tizedik Körben meghallgatta az ügyet. Júniusban a fellebbviteli bíróság kimondta, hogy a Hobby Lobby Stores, Inc. vallásszabadsággal rendelkező személy . Circuit Judge Timothy Tymkovich írt az öt bíró en Banc többsége, több mint három bíró elégedetlenség. Neil Gorsuch a többséggel szavazott, és véleményt is írt az ügyről. A bíróság elrendelte a kormánytól, hogy hagyja abba a fogamzásgátló szabály végrehajtását a Hobby Lobby -n, és visszaküldte az ügyet a kerületi bírósághoz, amely júliusban elrendelte az előzetes elrendelést. Szeptemberben a kormány az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordult.

Két másik szövetségi fellebbviteli bíróság elutasította a fogamzásgátlási szabályt, míg másik kettő helybenhagyta azt.

Az ügy korábban Sebelius kontra Hobby Lobby címet viselte . Sylvia Burwell automatikusan helyettesítve petíció volt, amikor jóváhagyta a Egyesült Államok Szenátusa , mint a miniszter az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások miután által jelölt elnöke Barack Obama helyére Kathleen Sebelius következő Sebelius' lemondását április 10., 2014.

Amerikai Legfelsőbb Bírósági megfontolás

Elfogadás és rövidnadrág

November 26 -án a Legfelsőbb Bíróság elfogadta és konszolidálta az ügyet a Conestoga Wood Specialties kontra Sebelius ügyben. Két tucat amicus nadrág támogatja a kormányt, és öt tucat támogatja a cégeket. Az Amerikai Szabadságjogi Központ összefoglalója szerint a fogamzásgátlás árt a nőknek, mert a férfiak csak "saját vágyaik kielégítésére" akarják őket. Egy másik rövid álláspont szerint a fogamzásgátlás szabálya „a szexuális aktivitás maximalizálásához” vezet. A tájékoztatók közül kettő ellenzi az RFRA alkotmányosságát. Két, formálisan nem pártoló rövidnadrág szembehelyezkedik azzal, hogy a valláshoz való jog vonatkozik -e a vállalatokra. Az egyik ilyen tájékoztató azzal érvel, hogy ha a részvényeseket a vállalati fátyol elválasztja a vállalati kötelezettségektől, akkor vallási értékeik is különválnak a társaságtól. Megemlíti a Domino's Pizza, Inc. kontra McDonald ügyben hozott ítéletet, amelyet a JWM Investments afroamerikai tulajdonosa ellen hozott, akinek szerződéseit faji megkülönböztetés miatt megszegték. A tájékoztató azzal érvel, hogy ha a JWM Investments nem szenvedhet hátrányos megkülönböztetést tulajdonosa révén, akkor a Hobby Lobby nem szenvedhet vallási terhet tulajdonosa révén. Az LMBT-csoportok két rövid tájékoztatót nyújtottak be, amelyek szerint a jövőbeni megkülönböztetés-ellenes törvények megelőzésképpen sérülnének, ha a munkáltatók vallási mentességre hivatkozhatnának.

Érvelés és tanácskozás

A szóbeli vitákat 2014. március 25 -én tartották a szokásos egy óránál 30 perccel. A három nő a bíróságon a Hobby Lobby ügyvédjére, Paul Clementre összpontosított, míg a férfiak a közigazgatás ügyvédjére, Donald B. Verrilli ifjabb ügyvédre, Sotomayor amerikai ítéletre hivatkoztak, amely szerint az Egyesült Államok kontra Lee (1982) szerint a munkáltató vallási meggyőződése miatt nem foszthatja meg a munkavállalókat törvényes jogaitól. Kelemen azt válaszolta, hogy Lee nem jelentkezik, mert inkább az adó, mint a jelentős teher ellen jelentett kihívást. Sotomayor elmondta, hogy a büntetés terheinek megfizetése helyett a Hobby Lobby helyettesítheti egészségügyi ellátását a magasabb bérek és a kalibrált adó megfelelő kiadásával, amelyet a kormány a munkavállalók egészségügyi ellátásának kifizetésére fordítana. Kelemen vitájának vége felé Kennedy bíró aggodalmát fejezte ki azon munkavállalók jogai miatt, akik esetleg nem értenek egyet munkáltatóik vallási meggyőződésével. Amikor Verrilli azzal érvelt, hogy a Cutter kontra Wilkinson ügyben hozott ítélet értelmében a bíróságnak minden RFRA -ügyben mérlegelnie kell a harmadik felekre gyakorolt ​​hatást, Scalia bíró azt mondta, hogy az RFRA nem követeli meg a bíróságtól, hogy egyensúlyt tartson a vallási kifogásolók érdekeivel. egyének. Verilli visszatért Lee -hez , mondván, hogy a mentesség megadása a munkáltatónak nem róhatja ki a munkáltató vallási hitét az alkalmazottakra.

A Bíróság véleménye

Többségi vélemény

Igazságügyi Samuel Alito volt a szerzője a Bíróság többségi véleményt.

2014. június 30 -án Samuel Alito igazságügyi társbíró kihirdette a bíróság ítéletét. Négy bíró (Roberts, Scalia, Kennedy és Thomas) csatlakozott hozzá, hogy szüntesse meg a HHS megbízatását, amint azt a vallásos kifogásokkal szorosan összefüggő vállalatokra alkalmazták , és megakadályozza, hogy a felperesek kényszerüljenek fogamzásgátlásra az egészségügyi terveik alapján. A döntést törvényi alapon hozták meg, az RFRA -ra hivatkozva, mert a megbízatás nem volt a "legkevésbé korlátozó" módszer a kormány érdekeinek megvalósítására. Az ítélet nem foglalkozott a Hobby Lobby azon állításaival, amelyek az első módosítás szabad gyakorlási záradéka alapján szerepeltek.

A bíróság azzal érvelt, hogy a vállalatokra vonatkozó jogok kiterjesztésének célja a részvényesek, tisztviselők és alkalmazottak jogainak védelme. Azt mondta, hogy "lehetővé téve a Hobby Lobby, Conestoga és Mardel számára, hogy érvényesítsék az RFRA állításait, védi a zöldek és a hahnok vallásszabadságát". A bíróság megállapította, hogy a profitorientált vállalatok az RFRA hatálya alá tartozó személyeknek tekinthetők. Megjegyezte, hogy a HHS a nonprofit vállalatokat az RFRA értelmében vett személyekként kezeli . A bíróság kijelentette: "a fogalom egyik elképzelhető definíciója sem magában foglalja a természetes személyeket és a nonprofit társaságokat, de nem a nyereséges társaságokat". Válaszolva az alsóbb fokú bírák javaslatára, miszerint a profitorientált vállalatok célja "egyszerűen a pénzszerzés", a bíróság azt mondta: "A profitorientált vállalatok a tulajdonjog jóváhagyásával sokféle jótékonysági célt támogatnak, és nem ritka, hogy az ilyen vállalatok további humanitárius és egyéb önzetlen célokat szolgálnak. " A bíróság elutasította azt az állítást, miszerint "a Nemzetnek nincs hagyománya, hogy a profitorientált vállalatokat mentesítse az általánosan alkalmazandó törvények alól", rámutatva egy 1993-as szövetségi törvényre, amely mentesít minden érintett egészségügyi szervezetet az "abortuszhoz kapcsolódó tevékenységek" folytatásától.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a HHS fogamzásgátló megbízatása lényegesen megterheli a vallás gyakorlását, elutasítva azt az érvet, hogy a biztosítás lemondásáért fizetett 2000 dolláros büntetés kevesebb, mint az egészségbiztosítás átlagos költsége. Válaszolva a HHS azon érvére, miszerint a fedezet biztosítása önmagában nem eredményezi az embriók megsemmisítését, a Bíróság azt állította, hogy az érvelés elkerüli azt a lényeges teherkérdést, amellyel a Bíróságnak foglalkoznia kell. A Bíróság a jezsuita erkölcsi kézikönyvekre hivatkozva hozzátette, hogy az érv egyben az erkölcsi vallás kérdése is, amely lehetővé teszi mások erkölcstelen cselekedeteinek lehetővé tételét, és amelyre a HHS "kötelező erejű nemzeti választ" adott. A Bíróság azzal érvelt, hogy a szövetségi bíróságoknak nem szabad válaszolniuk vallási kérdésekre, mivel azok döntenének arról, hogy bizonyos meggyőződések hibásak -e. A bíróság azzal érvelt, hogy "a vállalatok versenyhátrányba kerülnének a szakképzett munkavállalók megtartása és vonzása esetén", hogy a munkavállalók egyéni bérek vásárlása miatt magasabb bérek költségesebbek lennének, mint a csoportos egészségbiztosítások, és hogy a béremelésnek figyelembe kell vennie a jövedelemadókat , és hogy a munkáltatók nem vonhatják le a büntetést.

A bíróság szükségtelennek találta annak eldöntését, hogy a HHS fogamzásgátló megbízatása elősegíti -e a kényszerítő kormányzati érdekeket, és úgy ítélte meg, hogy a HHS nem bizonyította, hogy a megbízatás "a legkevésbé korlátozó eszköz e kényszerítő érdek előmozdítására". A bíróság azzal érvelt, hogy a legegyszerűbb alternatíva az lenne, ha "a kormány vállalja a költségeket ...", és hogy a HHS nem bizonyította, hogy nem "életképes alternatíva". A bíróság szerint az RFRA "teljesen új programok létrehozását követelheti meg". A bíróság arra is rámutatott, hogy a HHS már mentesít minden nonprofit szervezetet az előírt fogamzásgátlás fizetése alól azáltal, hogy lehetővé teszi számára, hogy igazolja vallási kifogását a biztosítójával szemben, amelynek "[p] külön fizetnie kell a fedezni kívánt fogamzásgátló szolgáltatásokért". A bíróság szerint azonban ez a megközelítés nem feltétlenül lehet a legkevésbé korlátozó alternatíva minden vallási állítás esetében.

A bíróság végül azzal a lehetőséggel foglalkozott, hogy "annak lehetőségét, hogy például a faji alapon történő foglalkoztatás során tapasztalható megkülönböztetést vallási gyakorlatnak lehet aláfedni a jogi szankciók elkerülése érdekében". A bíróság azt mondta, hogy döntésük "nem nyújt ilyen pajzsot", és hogy "a faji megkülönböztetés tilalmait pontosan e kritikus cél elérésére szabták". A bíróság azt is elmondta, hogy az adófizetési kötelezettség minden vallási kifogás ellenére különbözik a fogamzásgátló megbízatástól, mert "egyszerűen nincs kevésbé korlátozó alternatíva az adózás kategorikus követelményének". A bíróság elismerte az ellenvélemény "aggodalmát amiatt, hogy a szövetségi bíróságokat arra kényszerítette, hogy a szövetségi bíróságokat alkalmazzák az RFRA -val a peres felek által benyújtott, az általánosan alkalmazandó törvények alóli mentességet kérő követelésekre ...", megjegyezve, hogy ezt a pontot "a Smith bíróság határozottan hozta " . A bíróság erre azt válaszolta: "A Kongresszus az RFRA megalkotásakor azt az álláspontot képviselte, hogy" a korábbi szövetségi bírósági ítéletekben megfogalmazott kényszerítő kamatfelmérés működőképes teszt a vallásszabadság és az egymással versengő korábbi kormányzati érdekek közötti ésszerű egyensúly megteremtésére "... A Kongresszus ítéletének bölcsessége ebben az ügyben nem a mi gondunk. A mi felelősségünk az RFRA betartatása az írásban leírtak szerint, és az RFRA által előírt szabvány szerint a HHS fogamzásgátló megbízatása jogellenes. "

Egybehangzó vélemény

Kennedy bíró csatlakozott a többségi véleményhez, de egybehangzó véleményt is írt az ellenvéleményről.

Justice Anthony Kennedy írt egybehangzó véleménye, válaszul a „tiszteletteljes és erős elégedetlenség”, hangsúlyozva a korlátozott jellege az uralkodó, és azt mondja, hogy a kormány „teszi az ügyet, hogy a megbízás szolgálja a kormány kényszerítő érdeke, hogy a biztosítási fedezet, hogy szükség van a női munkavállalók egészségének védelme érdekében ", de az RFRA legkevésbé korlátozó útkövetelménye nem teljesül, mert" létezik meglévő, elismert, működőképes és már megvalósított keretrendszer a lefedettség biztosítására ", amelyet a HHS a nem -profit vállalatok vallási kifogásokkal. "Az RFRA megköveteli a kormánytól, hogy használja ezt a kevésbé korlátozó eszközt. Amint azt a Bíróság kifejti, ez a meglévő, pontosan erre a problémára kifejlesztett modell elegendő lehet ahhoz, hogy megkülönböztesse az azonnali eseteket sok más olyan ügytől, amelyekben nehezebb és drágább befogadni egy kormányt program számtalan vallásos állításra, a szabad gyakorlás állítólagos törvényi joga alapján. " (Kennedy, J., egyetértés, 3., 4. o.)

Különvélemények

Justice Ruth Bader Ginsburg írt szigorú elégedetlenség nem ért egyet a Bíróság érvelése.

Justice Ruth Bader Ginsburg szállított elsődleges elégedetlenség, amely csatlakozott Justice Sotomayor teljes és bírókat Breyer és Kagan, hogy minden, de III-C-1 „hogy egy vállalat minősül»személy«képes gyakorolni a vallás”. Ginsburg így kezdte: "A Bíróság megdöbbentő döntésében úgy ítéli meg, hogy a kereskedelmi vállalkozások, beleértve a vállalatokat, valamint a társas vállalkozásokat és egyéni vállalkozásokat, lemondhatnak minden olyan törvényről (kivéve az adótörvényeket), amelyet összeegyeztethetetlennek tartanak őszinte vallási meggyőződésükkel. [...] A kormányzati érdekek kényszerítése a jogszabályok egységes betartása mellett, valamint a valláson alapuló letiltások másokra rótt hátrányai nem befolyásolják, a Bíróság dönt, legalábbis akkor, ha létezik „kevésbé korlátozó alternatíva”. És egy ilyen alternatíva, a Bíróság javaslata szerint, mindig lesz, amikor a valláson alapuló mentességet igénylő vállalkozás vámkezelése helyett a kormány, azaz a nagyközönség felveheti a lapot. "

Vitatta a többség példátlan nézetét a profitorientált vallásról, mondván: „A peres eljárásig a Bíróság egyetlen határozata sem ismerte el a profitorientált társaság vallási mentességét az általánosan alkalmazandó jog alól, akár a szabad gyakorlásról szóló záradék, akár az RFRA alapján. ilyen előzményekre lehet számítani, hiszen a vallás gyakorlása természetes személyekre jellemző, nem mesterséges jogi személyekre ... Vallási szervezetek léteznek, hogy előmozdítsák az azonos vallási hitet valló személyek érdekeit. Nem haszonszerzés céljából Azok a dolgozók, akik általában fenntartják e vállalatok működését, nem egy vallásos közösségből származnak. " Válaszolva a többség érvére, miszerint a kormánynak "vállalnia kell a fogamzásgátlók költségeit", Ginsburg kijelentette, hogy "a nemzet egyetlen, a biztonsági háló családtervezési szolgáltatásaira szánt szövetségi finanszírozási forrása ..." nem célja, hogy kielégítse a már kielégítetlen igényeket. biztosított. Leszögezte, hogy a Kongresszus nem írt törvénybe "kevésbé korlátozó alternatívát". Ginsburg figyelmeztet: "A bíróság, attól tartok, egy aknamezőre merészkedett ..."

Breyer és Kagan bírák egy bekezdésből álló különvéleményt írtak, miszerint "a felperesek kifogása a fogamzásgátló lefedettség követelményével kapcsolatban érdemben elbukik", és hogy "nem kell és nem döntenek arról, hogy akár a nyereségérdekelt társaságok, akár azok tulajdonosai hozhatnak a vallásszabadság helyreállításáról szóló 1993. évi törvény szerinti követelések. "

Reakciók

Barbara Green, a Hobby Lobby társalapítója elmondta: "Ma a nemzet legfelsőbb bírósága megerősítette a vallásszabadság létfontosságát, mint hazánk egyik alapelvét. A bíróság döntése győzelem, nemcsak a családi vállalkozásunk, hanem a mindazokat, akik hitüket akarják élni. "

A Conestoga vezérigazgatója, Anthony Hahn azt mondta: "Az amerikaiaknak nem kell lemondaniuk szabadságukról, amikor családi vállalkozást nyitnak."

Szervezetek

A konzervatív és az életpárti csoportok dicsérték az ítéletet. A National Review azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete "[vezette] a Szövetség szabadságvédő ügyvédjét, Matt Bowman -t, hogy a Hobby Lobby -t" befogadó döntésnek " nevezze, amely elősegíti mindenki szabadságát." Susan B. Anthony List elnök, Marjorie Dannenfelser azt mondta: "Ez nagy győzelem a vallásszabadságért - alapításunk alapköve. Vallási meggyőződésünk megélése során bizonyos dolgokat nem szabad megtennünk. Ezért vagyunk vízválasztó. A vallásos embereket nem kötelezik többé olyan cselekvésekre, amelyeket a vallásunk szerint nem szabad megtenni. " Tony Perkins , a Családkutatási Tanács elnöke azt mondta: "A Legfelsőbb Bíróság a mi generációnk egyik legjelentősebb győzelmét aratta a vallásszabadságért. Hálásak vagyunk, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyetértett abban, hogy a kormány túl messzire ment azzal, hogy előírja, hogy a családi vállalkozások tulajdonosai megsértsék a lelkiismeretüket megnyomorító bírsággal fenyegetőzve. " Az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Konferenciája kijelentette: „Üdvözöljük a Legfelsőbb Bíróság döntését, amely elismeri, hogy az amerikaiak továbbra is követhetik hitüket, amikor családi vállalkozást vezetnek. szabadság."

A választást támogató és a polgári szabadságjoggal foglalkozó csoportok bírálták az ítéletet. Cecile Richards , a Planned Parenthood Action Fund elnöke azt mondta: "Ma a Legfelsőbb Bíróság ítéletet mondott az amerikai nők és családok ellen, megadva a jogot a főnököknek, hogy megkülönböztessék a nőket, és megtagadják alkalmazottaiktól a születésszabályozáshoz való hozzáférést. Ez mélységesen kiábrándító és aggasztó döntés, amely megakadályozza, hogy egyes nők-különösen az órabérben dolgozók és a megélhetésükért küzdők-születésszabályozást kapjanak. " Louise Melling , az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség jogi igazgatóhelyettese azt mondta: "Ez egy mélyen aggasztó döntés. Az ország legfelsőbb bírósága először mondta ki, hogy a vállalkozások tulajdonosai felhasználhatják vallási meggyőződésüket, hogy megtagadják alkalmazottaik előnyeit. törvény garantálja. "

A New England Journal of Medicine szerkesztőségében a döntést "az ACA alapvető céljának, az egyetemes egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés és különösen a nők egészségügyi ellátásának visszalépésének nevezte", és aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy "az abortuszra és a születésszabályozásra vonatkozó versengő állítások értékelésekor" A Bíróság többsége a vállalatok vallási állításaira összpontosított anélkül, hogy tudományos vagy orvosi véleményeket vitatott volna meg. " A JAMA Internal Medicine című folyóiratban Alta Charo azt írta, hogy „összhangban a bíróságok és a törvényhozók nyugtalanító tendenciájával, miszerint a nők reproduktív jogaival és egészségével összefüggésben tévesen állítják vagy használják fel a tudományos információkat , a Legfelsőbb Bíróság határozata figyelmen kívül hagyta a fogamzásgátlás és az abortusz közötti jól elfogadott különbséget. " Az Amerikai Szülészek és Nőgyógyászok Kongresszusa , amely az amerikai igazgatósági minősítésű nőgyógyászok 90% -át képviseli, támogatta a Hobby Lobby döntésének hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslatot .

Kormány

Josh Earnest , a Fehér Ház szóvivője azt mondta: "A Kongresszusnak lépéseket kell tennie a kialakult probléma megoldása érdekében, és az adminisztráció kész együttműködni velük ennek érdekében. Obama elnök úgy véli, hogy a nőknek saját maguknak kell dönteniük, nem pedig saját maguknak a főnökök döntenek helyettük. A mai döntés veszélyezteti az ezekben a vállalatokban foglalkoztatott nők egészségét. "

A szenátus többségi vezetője, Harry Reid (D-Nev.) Azt mondta: "Ha a Legfelsőbb Bíróság nem védi meg a nők egészségügyi ellátáshoz való hozzáférését, akkor a demokraták fogják. Továbbra is harcolni fogunk azért, hogy megőrizzük a nők hozzáférését a fogamzásgátlóhoz, és a főnököket távol tartsuk a vizsgától." szoba."

Mitch McConnell , a szenátus kisebbségi vezetője azt mondta: "[Obama] kormánya nem taposhatja el azokat a vallási szabadságokat, amelyeket az amerikaiak nagyra tartanak."

Chuck Schumer (D-NY) szenátor , aki 1993-ban vezette be az RFRA-t, azt mondta, hogy törvénye "nem volt hivatott kiterjeszteni ugyanezt a védelmet a profitorientált vállalatokra, amelyeknek éppen az a célja, hogy profitáljanak a nyílt piacból".

John Boehner házelnök (R-Ohio) azt mondta: "A ma megbuktatott megbízatás megkövetelte volna, hogy a nyereségérdekelt társaságok válasszanak az alkotmányosan védett hitük megsértése vagy a bénító bírságok megfizetése között, ami arra kényszerítette őket, hogy elbocsássák az alkalmazottakat az ajtóik. "

Nancy Pelosi (D-CA) képviselőház kisebbségi vezetője azt mondta: "Bár a Bíróság a" szorosan ellenőrzött "vállalatokra korlátozta döntését, ez a döntés azonnal hatással lesz nők millióinak életére szerte az országban. Amerika vállalkozásainak több mint 90 százaléka ", beleértve az olyan nagy munkáltatókat, mint a Koch Industries és a Bechtel . A nőket nem szabad kényszeríteni arra, hogy extra karikákon ugorjanak át, hogy biztosítsák az alapvető egészségügyi ellátást. a munkások vallási jogait. Ez nem a főnöke dolga. "

Ted Cruz szenátor (R-Tex.) Azt mondta: "A Hobby Lobby ügy mai győzelme szörnyű hír-de most nincs ideje pihenni. Nem számíthatunk egyedül a bíróságokra a vallásszabadságunk védelmében."

Orrin Hatch szenátor (R-Utah) azt mondta: "Üdvözlöm a Legfelsőbb Bíróság döntését, amely megvédi minden amerikai vallásszabadságát, egyénileg és kollektíven is. Az a felfogás, hogy a vallásszabadság csak egyeseké, és akkor is csak magánszemélyek, dacol a mi véleményünkkel a nemzet hagyományait, törvényeinket és alkotmányunkat. És ahogy a Legfelsőbb Bíróság ma helyesen mondta, a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény nem lehetett volna egyértelműbb abban, hogy minden amerikai vallásszabadságát egyformán védeni kell, és nem kell feleslegesen terhelni. "

Rep. Michele Bachmann (R-Minn) azt mondta: „Én nagyon ösztönözni a mai Legfelsőbb Bíróság döntését, melyben a vallási szabadság jogait Zöld család Hobby Lobby”.

Utóhatás

A SCOTUS ítéletet követő ügyek

A Forbes arról számolt be, hogy a Burwell kontra Hobby Lobby ügyben hozott ítélet után "a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az Eden Foods elleni ítéletet,és visszaküldte az ügyet az amerikai fellebbviteli bírósághoz a hatodik kör számára további megfontolás céljából".

2015. november 6 -án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy határozott, hogy meghallgatja a Zubik kontra Burwell ügyre vonatkozó érveket hat másik kihívással együtt - többek között a Priests for Life kontra Burwell , a Southern Nazarene University kontra Burwell , Geneva College v. Burwell , Washington római katolikus érseke kontra Burwell , East Texas Baptist University vs. Burwell , Little Sisters of the Poor Home for the Aged kontra Burwell - az Obamacare fogamzásgátló megbízatására .

Wheaton College rendelés

2014. július 3 -án a Legfelsőbb Bíróság ideiglenes mentességet adott a Hobby Lobby kevésbé korlátozó alternatívájaként javasolt megközelítéshez , ahol a felperesek egy űrlapot ( EBSA 700 -as nyomtatvány ) küldtek a biztosítójuknak, amely fizeti a fogamzásgátlást . Az Illinois állambeli Wheaton College aláíratlan sürgősségi utasításában a bíróság azt mondta, hogy ahelyett, hogy értesítené a biztosítóját, a Wheaton értesítheti a kormányt. Az értesítést követően a kormánynak értesítenie kell a kibocsátót. Wheaton úgy vélte, hogy azzal, hogy a fogamzásgátlókra vonatkozó kötelezettséget átruházta a biztosítójára, kiváltotta ezt a kötelezettséget. A sürgősségi utasítás nem minősül Wheaton vallási kifogásának érdemi megállapítására. A bíróság szerint "ebben az ideiglenes végzésben semmi nem befolyásolja a kérelmező alkalmazottainak és diákjainak azon képességét, hogy költségmentesen beszerezzék az FDA által jóváhagyott fogamzásgátlók teljes skáláját."

Egy 15 oldalas ellenvéleményben, amelyhez a másik két nő csatlakozott a bíróságon, Sonia Sotomayor bíró bírálta a többség érvelését: "Wheaton kérelme közel sincs a magas létszámhoz, amely szükséges ahhoz, hogy a bíróság sürgősségi elrendelését indokolja ... A bíróság intézkedései szükségtelen költségeket és bürokráciarétegeket hoznak létre, és figyelmen kívül hagynak egy egyszerű igazságot: a kormánynak lehetővé kell tenni, hogy a közigazgatás alapvető feladatait józan ésszel összhangban kezelje. "

A Legfelsőbb Bíróság bírája, Sotomayor 2013 végén, közvetlenül a megbízatás hatálybalépése előtt, hasonló ideiglenes parancsot adott a szegény kishúgoknak .

A SCOTUSblog rendszeres közreműködője, Marty Lederman és társalapítója, Tom Goldstein közötti párbaj-kommentárokban Lederman azzal érvelt, hogy csak a 700-as űrlap kötelezheti a biztosítót a fogamzásgátlás fedezésére. Goldstein azzal érvelt, hogy a meglévő szabályozás lehetővé teszi a kormány számára, hogy a 700 -as formanyomtatvány alternatíváját határozza meg. Rámutatott arra, hogy "a Bíróság nem fogadta el Wheaton legerőszakosabb érvelését", miszerint nem követelhető meg tőle semmi. Azt mondta, hogy Kennedy bíró egyetértése irányító, és világossá teszi, hogy az RFRA -t nem sértik meg, ha Wheatontól értesítik a kormányt.

Az EBSA 700 -as nyomtatványának 2014. augusztusától hatályos módosított változata szerint "[az] űrlap használatának alternatívájaként a jogosult szervezet értesítést küldhet az egészségügyi és humánszolgáltatási miniszternek arról, hogy a jogosult szervezet vallási kifogással él a lefedettség biztosítása ellen. a fogamzásgátló szolgáltatások egészére vagy annak egy halmazára ... ".

Következmények

Vallási mentesség a nagyközönségre vonatkozó törvények alól

Bár a bíróság egyértelműen kijelentette, hogy a döntés a fogamzásgátló megbízatására korlátozódik (tanterv 4-5. O.), Az ítélet láthatóan messze túlmutat a fogamzásgátláson. Walter Dellinger , a volt megbízott főügyész azt mondta: "először a kereskedelmi vállalkozások sikeresen igényelhették a vallási mentességet mindenkit szabályozó törvények alól". Tizenöt állam nyújtott be rövid érvet azzal érvelve, hogy a vállalkozások megtagadhatják a transzfúzió, az őssejtkezelés és a pszichiátriai ellátás fedezetét. Az eltérő nézetekkel összhangban az American Prospect azt kérdezte: "[az] adófizetőknek csekket kell küldeniük a munkavállalóknak, ha a munkáltatók úgy érzik, hogy a minimálbérről szóló törvények megsértik vallási meggyőződésüket?" Jonathan Rauch , a Brookings Institution vezető munkatársa elmondta, hogy az azonos nemű házastársak egészségügyi ellátásainak kifogásolása vonzó lesz. A Nemzeti Meleg- és Leszbikus Munkacsoport (NGLT) és a Nemzeti Leszbikus Jogok Központja visszavonta a Szenátus által elfogadott Foglalkoztatásellenes Megkülönböztetés Törvény (ENDA) támogatását, mondván, hogy vallási mentességei lehetővé teszik a vállalatok számára, hogy kirúgják vagy megtagadják az LMBT-k felvételét. dolgozók a Hobby Lobby ítélet tükrében . Rea Carey , az NGLT ügyvezető igazgatója azt mondta: "Nem vesszük félvállról ezt a lépést. 20 éve szorgalmazzuk ezt a törvényjavaslatot."

Az ilyen aggodalmak a szövetségi RFRA törvény bíróság általi alkalmazására összpontosítanak, és az arizonai állam RFRA módosító törvényjavaslata körüli nemzeti viták okozták . Douglas Laycock, a Virginiai Egyetem jogászprofesszora azt mondta: "Az egész világi baloldal úgy döntött," hogy az RFRA -törvények "nagyon veszélyesek, mert sokkal jobban törődnek a fogamzásgátlással és a melegjogokkal." Azt mondta, hogy az RFRA -törvényeket rosszul jellemzik, mert nem diktálják a vallási tiltakozókat előnyben részesítő eredményeket, csak megkövetelik a bíróságoktól, hogy a megtámadott törvények tekintetében a legmagasabb szintű ellenőrzést alkalmazzák. Mark Kernes, az AVN magazin vezető szerkesztője és vezető elemzője egy op-ed cikkben kijelentette: "Ha a hobbi lobbi döntése támogatja a vállalatok" jogát ", hogy ne tegyenek elérhetővé fogamzásgátlót, ami megakadályozza, hogy a nők" elkapják "a terhességet, mi akadályozza meg, hogy ugyanazok a vallásos társaságok azzal érveljenek, hogy az olyan PrEP -gyógyszerekhez való hozzáférés biztosítása, mint a Truvada , amelyek segítenek megakadályozni, hogy a melegek (és persze mindenki) elkapják a HIV -fertőzést, hasonlóképpen ne záródjanak ki egészségügyi terveikből? "

Vallási hiedelmek ráerőltetése másokra

Ian Millhiser a Vox.com oldalról azzal érvelt, hogy a Hobby Lobby döntését megelőző vallásszabadság -ügyekben általános szabályként a vallás nem használható mások jogainak korlátozására. Rámutatott az Egyesült Államok kontra Lee (1982) (1982) (1982) amerikai Legfelsőbb Bírósági ügyre , amelyben a Bíróság kijelentette: „amikor egy adott szekta követői választási célból kereskedelmi tevékenységbe kezdenek, korlátozzák saját magatartásukat lelkiismeret és hit kérdése nem helyezhető el azon törvényi rendszereken, amelyek másokra nézve kötelezőek e tevékenység során. ” A Millhiser szerint a hobbi lobbi döntése az első alkalom, hogy "a vallásos hívők jogai felülmúlhatják mások jogait". Marcia Greenberger, a Nemzeti Nőjogi Központ társelnöke ugyanebben az irányban érvelt a Millhiserrel, mondván, hogy a Legfelsőbb Bíróság soha nem határozott úgy, hogy a vállalatok vallási meggyőződéssel rendelkeznek, és hogy "soha nem állapította meg, hogy a vallásgyakorlás engedélyt ad mások ártására," vagy megsértik harmadik felek jogait. " Louise Melling, az ACLU jogi igazgatóhelyettese azt mondta, hogy a vallásszabadság "megadja nekünk a jogot, hogy megtartsuk hitünket, de nem adja meg a jogot arra, hogy meggyőződéseit másokra erőltesse, másokat megkülönböztessen". A The New York Times szerkesztőbizottsága azt írta, hogy a döntés "félresöpörte a társasági jog és a vallásszabadság elfogadott elveit, hogy példátlan jogot biztosítson a szorosan működő, haszonszerző cégek tulajdonosainak, hogy vallási nézeteiket az alkalmazottakra kényszerítsék". A Fox News rovatvezetője ezt írta: "... a Hobby Lobby tulajdonosok vallási meggyőződéseiről folyó vitával, mi a helyzet az alkalmazottaik vallási meggyőződésével? Ugyanilyen fontosak, és nem szabad eltaposni őket." Az Egyesült Államok Krisztus Egyházának washingtoni iroda irodájának igazgatója szerint az ítélet "felbátoríthatja a magánmunkáltatókat, hogy vallási kifogásokat követeljenek bizonyos egészségügyi szolgáltatásokkal szemben, valójában saját vallási nézeteiket kényszerítve alkalmazottaikra". Egykori államtitkár Hillary Clinton azt mondta: „Ez az első alkalom, hogy a bíróság azt mondta, hogy egy közel lévő vállalat rendelkezik jogokkal egy személy, amikor a vallásszabadság, ami azt jelenti, hogy a ... vállalat munkáltatói szabhat a vallási meggyőződés az alkalmazottaikra. " Az Amerikai Haladás Központja szerint az ítélet „abba az irányba mozdul el, amelybe a bíróság már halad, amely a vállalati személyiségről beszél - valóban úgy kezeli a vállalatokat, mint az embereket, mondván, hogy a vállalatnak saját vallása van, és ezt ki kell kényszeríteni az alkalmazottaira. . " A Vallásközi Szövetség vezetője, Welton Gaddy tiszteletes azt mondta: "Az első módosítás akkor a legjobb, ha a kisebbségek jogainak védelmére használják a hatalmasok szeszélyeitől. A mai döntés, amely a hatalmasoknak jogot ad arra, hogy vallási meggyőződésüket rájuk kényszerítsék. körülöttük messze van a vallásszabadság legjobb hagyományaitól. "

A másik oldalon lévő tudósok (köztük néhány baloldali) nem értenek egyet azzal, hogy a liberálisok tulajdonában lévő és általuk működtetett vállalatok ugyanúgy részesülnek a lelkiismeretük vagy értékeik szerinti működés szabadságából - ezt nem tekintették „impozáns” nézeteknek, mert az emberek filozófiai kompatibilitás alapján rutinszerűen válassza ki, kivel társuljon.

Vállalati felelősség

A New York Times szerkesztője, Dorothy J. Samuels a „vigyázz, mit akarsz” figyelmeztető mondatra hivatkozott, azzal a spekulációval, hogy „ha a tulajdonosok azt jelzik, hogy nincsenek teljesen elkülönítve a társaságuktól - azáltal, hogy megtagadják a vállalati alkalmazottak születésszabályozási fedezetét személyes adataik alapján vallási meggyőződések-a jövőbeni állambírósági perek során felmerülhet az az eset, hogy lemondtak jogukról, hogy megvédjék magukat a vállalati pénzügyi kötelezettségekért. " Az UC Irvine School of Law dékánja, Erwin Chemerinsky azt mondta: "A vállalat kötelezettségeit nem a tulajdonosoknak tulajdonítják, akkor miért kellene a tulajdonosoknak tudniuk tulajdonítani a hitüket a vállalatnak?" Számos jogtudós amicus tájékoztatót írt a Legfelsőbb Bírósághoz ebben az ügyben ezzel a veszéllyel érvelve, míg a másik oldalon lévő, nonprofit szervezeteket tömörítő tudósok felelősségbiztosítást élveznek, annak ellenére, hogy vallási vagy más értékeken/lelkiismereten alapuló okokon alapulnak.

Lásd még

Jegyzetek és hivatkozások

Megjegyzések:

Hivatkozások:

További irodalom

Külső linkek