Perfidy - Perfidy
| Egy sorozat része |
| Háború |
|---|
Az összefüggésben a háború , álnokság egyfajta megtévesztés , amelynek egyik oldalán ígéretek cselekedni jóhiszeműen (például felemelésével fehér lobogója ) azzal a szándékkal, törés, hogy ígéretet, amikor a gyanútlan ellenség van kitéve (például jön fedezékből támadni az ellenséget, aki jön, hogy őrizetbe vegye az "megadó" foglyokat). Álnokság sérti a háború törvényeit , és így egy háborús bűncselekmény , hiszen rontja a védelmek és a kölcsönös korlátozások kifejlesztett érdeke valamennyi fél, harcosok és civilek .
Genfi Egyezmények
A Perfidy kifejezetten tilos az 1947. augusztus 12 -i genfi egyezményekhez kapcsolódó 1977. évi I. jegyzőkönyvben , amely kimondja:
37. cikk - A hamisítás tilalma
1. Tilos az ellenfél megölése, megsérülése vagy elfogása álnoksággal. Azok a tettek, amelyek az ellenfél bizalmára hívják fel, hogy azt higgyék, hogy jogosult vagy köteles védelmet nyújtani a fegyveres konfliktusokban alkalmazandó nemzetközi jog szabályai szerint, azzal a szándékkal, hogy elárulja ezt a bizalmat, álnokságnak minősül. A következő cselekmények példák a hamisításra:
- a) a fegyverszünet zászlaja alatt folytatandó tárgyalási szándék vagy a megadás színlelése ;
- b) sebek vagy betegségek miatti cselekvőképtelenség színlelése;
- c) polgári, nem harcos státusz színlelése ; és
- d) a védett státusz színlelése az Egyesült Nemzetek vagy semleges vagy más, a konfliktusban nem részes államok jelei, emblémái vagy egyenruhái használatával .
2. A háborús rokonok nem tiltottak. Az ilyen csalások olyan cselekmények, amelyek célja az ellenfél megtévesztése vagy meggondolatlan cselekvésre ösztönzése, de amelyek nem sértik a fegyveres konfliktusokban alkalmazandó nemzetközi jog szabályait, és amelyek nem álnokok, mert nem hívják fel az ellenfél bizalmát a azt a törvényt. Az alábbi példák az ilyen csalásokra: álcázás , csalik használata, álcázás és téves információ .
38. cikk - Elismert emblémák
1. Tilos a vörös kereszt, a vörös félhold vagy a vörös oroszlán és a nap megkülönböztető emblémájának, vagy más , az egyezményekben vagy e jegyzőkönyvben előírt emblémának , jelzésnek vagy jelzésnek a helytelen használata . Tilos továbbá fegyveres konfliktusban szándékosan visszaélni más nemzetközileg elismert védő emblémákkal, jelekkel vagy jelzésekkel, beleértve a fegyverszünet zászlaját és a kulturális javak védő emblémáját .
2. Tilos az Egyesült Nemzetek megkülönböztető emblémájának használata, kivéve, ha azt a Szervezet engedélyezi.
39. cikk - Az állampolgárság jelképei
1. Tilos fegyveres konfliktusban semleges vagy más, a konfliktusban nem részes államok lobogóit, katonai emblémáit, jelvényeit vagy egyenruháit használni.
2. Tilos támadást folytatni a káros felek lobogóival, katonai emblémáival, jelvényeivel vagy egyenruháival, vagy védekezni, védeni vagy akadályozni a katonai műveleteket.
(3) E cikk vagy a 37. cikk (1) bekezdésének d) pontja nem érinti a nemzetközi jog meglévő, általánosan elismert szabályait, amelyek a kémkedésre vagy a zászlók használatára vonatkoznak a tengeri fegyveres konfliktusok során.
Történelem
A hamisság elutasítása a háború szokásjogának része volt, még jóval azelőtt, hogy a parádia tilalmát felvették volna az I. jegyzőkönyvbe. Például az 1907 -es Hágai Egyezmény IV .
A különleges egyezményekben foglalt tilalmakon kívül különösen tilos ... fegyverszünet, a nemzeti zászló , vagy az ellenség katonai jelvényei és katonai egyenruhája , valamint a Genfi Egyezmény jellegzetes jelvényei ;
A Pacific Theater a második világháború , a japán katonák számoltak be, gyakran rejtett csapda a halott és sebesült, és hamis átadások sérülések, hogy rávegyék a szövetséges csapatok csapdába majd meglepetést támadni őket. Az egyik példa a " Goettge Patrol " volt, az 1942 -es guadalcanali kampány első napjaiban , amelyben egy állítólagos hamis japán megadás több mint 20 amerikai halálesetet eredményezett. Azt állították, hogy az incidens, a japánok sok más álnoki akciójával együtt a csendes -óceáni háború során , azt eredményezte, hogy a szövetségesek hajlamosak agyonlőni a meghalt vagy megsebesült japán katonákat, valamint azokat, akik meg akarták adni magukat, és nem vették őket könnyen hadifogolynak. .
A dachaui tárgyalásokon azt a kérdést, hogy az ellenséges egyenruhák felvétele a tűz kihúzása nélkül az ellenséghez a haditörvények hatálya alá tartozik -e, a nemzetközi humanitárius jog alapján állapították meg a Greif hadművelet tervezője és parancsnoka , Otto Skorzeny 1947 -es tárgyalásán . Az amerikai katonai törvényszék nem találta bűnösnek egy bűncselekmény elkövetését, mivel embereit amerikai egyenruhában akcióba rendelte. Átadta embereinek a német jogi szakértők figyelmeztetését, hogy ha amerikai egyenruhában harcolnak, akkor megsértik a háborús törvényeket. A tárgyalás során számos érv hangzott el ennek az álláspontnak az alátámasztására, és úgy tűnik, hogy a német és az amerikai katonaság egyetért ezzel. Ítéletében a törvényszék megjegyezte, hogy az ügy nem követeli meg, hogy a bíróság más megállapításokat tegyen, mint a bűnös vagy nem bűnös, és így nem lehet biztonságos következtetést levonni az összes vádlott felmentéséből. A törvényszék hangsúlyozta azt a különbséget is, hogy az ellenséges egyenruhát kémkedésben és harcban használják.
Lásd még
- Rossz sors
- Hamis zászló
- Jóhiszeműség
- Árulás
- Eredeti rosszhiszemű modell
- Atomfegyverek elterjedése
- Átkozott Albion
- 1996 -os háborús bűncselekményekről szóló törvény (beépítve az amerikai jogba)