Dinamikus és formális egyenértékűség - Dynamic and formal equivalence

Megjegyzés: A "dinamikus egyenérték" kifejezést más összefüggésekben is használják.
A "formális ekvivalencia" ide irányít át. Az elektronikus tervezés-automatizálási folyamatról lásd: Formális ekvivalencia-ellenőrzés .
Része egy sor on
Fordítás
Ætoms - Translation.svg
Típusok
Elmélet
Technológiák
Lokalizálás
Intézményi
Kapcsolódó témák

Az Eugene Nida által kitalált dinamikus ekvivalencia és formális ekvivalencia kifejezések két eltérő fordítási megközelítéssel társulnak, amelyeket a forrásszöveg és a célszöveg közötti különféle literáltsági szintek elérésére alkalmaznak, amint azt a bibliai fordítás is bizonyítja.

A kettőt alapvetően úgy értelmezték, hogy a dinamikus egyenértékűség értelemszerűen értelmezhető fordítás (a kifejezések vagy egész mondatok jelentéseinek fordítása) az olvashatóságot szem előtt tartva, és a formális egyenértékűség szó-szó fordításként (a szavak és kifejezéseket szó szerinti módon), megtartva a szó hűségét.

A fordítás megközelítései

A formális ekvivalencia megközelítés az eredeti nyelv lexikális részleteihez és nyelvtani felépítéséhez való hűséget hangsúlyozza, míg a dinamikus ekvivalencia természetesebb renderelést alkalmaz, de kevesebb szó szerinti pontossággal.

Szerint Eugene Nida , dinamikus ekvivalencia , a kifejezés, ahogy eredetileg megalkotta, a „minőségi fordítást, amelyben az üzenet az eredeti szöveget, így bejut a receptor nyelven, amelyet a válasz a receptor lényegében akárcsak a eredeti receptorok. " A vágy az, hogy mindkét nyelv olvasója hasonló módon megértse a szöveg jelentését.

A későbbi években Nida elhatárolódott a "dinamikus ekvivalencia" kifejezéstől, és a " funkcionális ekvivalencia " kifejezést részesítette előnyben . Amit a "funkcionális ekvivalencia" kifejezés sugall, az nemcsak az, hogy az egyenértékűség a forrásszöveg forráskultúrában betöltött funkciója és a célszövegben a célszöveg (fordítás) funkciója között van, hanem ez a "funkció" elgondolkodhat mint a szöveg tulajdonságát. Lehet társítani a funkcionális ekvivalenciát azzal, ahogyan az emberek kölcsönhatásba lépnek a kultúrákban .

Elmélet és gyakorlat

Mivel a funkcionális ekvivalencia megközelítés elkerüli az eredeti szöveg nyelvtani szerkezetének szigorú betartását a célnyelv természetesebb megjelenítésének javára, néha akkor alkalmazzák, amikor a fordítás olvashatósága fontosabb, mint az eredeti nyelvtani szerkezet megőrzése.

A formális ekvivalencia gyakran több cél, mint a valóság, már csak azért is, mert az egyik nyelv tartalmazhat olyan fogalmat, amelynek nincs közvetlen megfelelője egy másik nyelven. Ilyen esetekben dinamikusabb fordítást alkalmazhatunk, vagy neologizmust hozhatunk létre a célnyelven a fogalom képviseletére (néha úgy, hogy egy szót kölcsönzünk a forrásnyelvből).

Minél inkább eltér a forrásnyelv a célnyelvetől, annál nehezebb megérteni egy szó szerinti fordítást anélkül, hogy módosítanánk vagy átrendeznénk a célnyelvi szavakat. Másrészt, a formális ekvivalencia lehetővé teszi az olvasók ismerik a nyelvről, hogy elemezze, milyen jelentéssel fejeztük az eredeti szövegben, megőrizve lefordítatlan kifejezéseket , retorikai eszközök (például chiastic struktúrák a héber Biblia ) és előadásmód megőrzése érdekében az eredeti információt és kiemelje a jelentés finomabb árnyalatait.

Felhívta a szemantikai különbségeket az állítólagos ekvivalensek között a forrás- és a célnyelven

Szerint Ghil'ad Zuckermann a fő probléma abban rejlik, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják szemantikai különbségek lexikai elem a nyelvről és annak állítólagos egyenértékű a célnyelven.

Zuckermann az "angyalok" lexikális tételét mutatja be három különböző nyelven: angolul ( angyalok ), arabul ( malāʾika ) és héberül (מלאכים malakhím ). Ezt a három kifejezést egymás felcserélhető fordítására használják, mintha pontosan ugyanazt jelentenék. Ahogy Zuckermann fogalmaz, "a nem kifinomult laikus számára az angyal angyal az angyal". A természetes szemantikai metanyelvet alkalmazva azonban mind a három lexikai tétel pontos, összetett jelentésének mélyreható felfedezéséhez Zuckermann számos különbségre mutat rá, amelyeket Sandy Habib azonosított:

Úgy tűnik, hogy az angyalokat és a malāʾikát azon a helyen tartják, ahová a jó emberek meghalnak. Malakhím viszont úgy tűnik, mintha egy olyan helyen lenne, amely magában foglalja azt a helyet, ahová a jó emberek meghalnak. Úgy tűnik, hogy az angyalokat hierarchikus világban élik; így egyes angyalok magasabb státusúnak tűnnek, mint más angyalok . Másrészt a korpuszban nem találtak olyan nyelvi bizonyítékot, amely bizonyítaná, hogy a muszlim arabok a malāʾika némelyikét magasabb rendűnek tartják más fajta lényekkel szemben. Egyes iszlám vallási források valóban beszélnek a malāʾika közötti hierarchiáról , de mivel a korpuszban nem találtak bizonyítékot ezen elképzelés alátámasztására, arra lehet következtetni, hogy ezt az elképzelést a hétköznapi muszlim arabok nem ismerik. Ugyanez vonatkozik a malakhímra is . A héber korpusz tizenegy előfordulást mutat a malákh rashí (más néven: a fő malákh) kifejezésekkel. Ezen összefüggések közül hétben a kifejezést arra használják, hogy megpróbálják lefordítani az angol arkangyal szót vagy a román Arhanghelul szót . Három másik összefüggésben a három angyal egyikéről beszélnek , amelyek Ábrahámnak jelentek meg Sodoma és Gomorrah elpusztítása előtt; ezekben az összefüggésekben a malákh rashí- t Istennek nevezik . A tizenegyedik összefüggésben a kifejezést arra használják, hogy az ördögről beszéljen az iszlámban. Ennek eredményeként arra lehet következtetni, hogy a korpuszban nem találtak meggyőző nyelvi bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a héber anyanyelvűek úgy gondolják, hogy egyes malakhímok magasabb státuszúak, mint más malakhímok .
Úgy tűnik, hogy az angyalokat és a malakhímeket halhatatlannak tartják. Halhatatlanságuk abból a felfogásból fakad, hogy szellemek, és a szellemek nem halnak meg. Másrészt úgy tűnik, hogy az arab malāʾika (im) halálozása nem egyértelmű, mivel a korpuszban nem találtak bizonyítékot arra, hogy a muszlim arabok úgy gondolják, hogy ezek a lények meghalnak vagy sem.
A három nem emberi lény vizuális megjelenítésében / megjelenésében is különbözik. Úgy tűnik, hogy az angol anyanyelvűeknek és a héber anyanyelvűeknek az az elképzelésük, hogy az angyalok és a malakhím testetlenek, de ennek ellenére bizonyos módon ábrázolják őket. A muszlim araboknak viszont nem szabad rajzokat, festményeket vagy malāʾika- szobrokat gyártaniuk , sőt azt sem lehet elképzelni, hogy nézhetnek ki. Míg egy angyalnak vagy malákhnak elképzelhető, hogy két szárnya van, az arab malāknak két vagy több szárnya lehet (és nem "elképzelhető, hogy van"). Az angol anyanyelvűek angyal szárnyait fehér madárszerű szárnyakként ábrázolják , míg a muszlim arabok és a héber anyanyelvűek semmit sem tudnak mondani a malāk vagy a malákh szárnyainak színéről vagy megjelenéséről . Az angyalokat úgy ábrázolják, hogy a fejük felett glóriák vannak , vagy a testükből kisugárzott fény, és a malāʾika vélhetően fényből jött létre. Malakhímet viszont úgy tűnik, nem glóriával vagy fénnyel képzelik el.
További különbségek mutatkoznak a három nem emberi lény és ember kapcsolatának vizsgálata során. Az angyalokkal ellentétben , akikről úgy tűnik, hogy csak jó dolgokat tesznek az emberekkel, a malāʾikát és a malakhímet úgy tekintik, mintha lények lennének, amelyek képesek jót tenni, valamint rosszat is tenni az emberekkel. A muszlim arabokkal ellentétben az angol anyanyelvűek és a héber anyanyelvűek nem gondolják azt , hogy az angyalok vagy a malakhím bármilyen szerepet játszanak az emberek haláluk utáni gyötrésében.

Bibliafordítás

A Biblia fordítói különféle megközelítéseket alkalmaztak az angol nyelvre történő fordításban, kezdve a formális egyenértékűség szélsőséges használatától a dinamikus egyenértékűség szélsőséges használatáig.

A formális egyenértékűség túlsúlyos használata
Kapcsolat néhány formális ekvivalencia bibliafordítás között
A formális és a dinamikus ekvivalencia mérsékelt használata (optimális ekvivalencia)
A dinamikus egyenértékűség vagy parafrázis vagy mindkettő széleskörű használata
A parafrázis széleskörű használata

Lásd még

Hivatkozások