R (Miller) kontra miniszterelnök és Cherry kontra Skócia főtanácsnoka - R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland

Bíróság	Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága
Az ügy teljes neve
érvelt	2019. szeptember 17–19
Határozott	2019. szeptember 24
Semleges idézet	[2019] UKSC 41
Kórtörténet
Korábbi történelem
Holding
A prorogációs előjog alkalmazása indokolt. A miniszterelnöknek a királynőnek adott parlamenti prorogációra vonatkozó tanácsa és az ebből eredő tanácsi rendelet jogsértő volt, mert „ésszerű indoklás nélkül meghiúsította vagy megakadályozta a Parlament azon képességét, hogy törvényhozóként és jogalkotóként elláthassa alkotmányos feladatait. a végrehajtó hatalom felügyeletéért felelős szerv”. A végzés semmis volt, és a parlament nem volt törvényesen prorogált.
Bírósági tagság
Bíró(k) ülésezik	Hale , Reed , Kerr , Wilson , Carnwath , Hodge , Black , Lloyd-Jones , Arden , Kitchin , Értékesítés
Esetvélemények
Többség	Egyhangú
Jogi terület
Az Egyesült Királyság alkotmányjoga parlamenti szuverenitás királyi előjog

Ez a cikk egy sorozat része, amely arról szól Boris Johnson
Politikai pozíciók Választástörténet Nyilvános kép MP Uxbridge és South Ruislip számára Henley képviselő A Néző szerkesztője London polgármestere Polgármesterség 2008-as polgármester-választás London Britannia repülőtér Santander Cycles Új Routemaster 2011-es zavargások 2012-es polgármester-választás Londoni felvonó 2012-es nyári olimpia 2012-es nyári paralimpia Kerti híd Európai Uniós népszavazás Brexit okoz Szavazz Távozás EU-népszavazás utóhatása 2016-os vezetőválasztás Külügyminiszter Jemen beavatkozás Zaghari-Ratcliffe eset 2018-as Salisbury támadás Dáma terv Pártvezetői kampány 2019-es választás szavazás jóváhagyások reakciók Darroch lemondását az Egyesült Királyság miniszterelnöke Premiership Nemzetközi utazások Uniós miniszter Első minisztérium és ciklus Első minisztérium Indulás A lázadó képviselők felfüggesztése Benn törvény 2019. évi prorogáció Legfelsőbb Bíróság ügye A Brexit-megállapodás újratárgyalása Átdolgozott üzlet 2019-es általános választás Végezd el a Brexitet Második minisztérium és ciklus Második minisztérium Indulás 2020-as átalakítás 2021-es átalakítás EU-kilépési megállapodás Észak-Írországi Jegyzőkönyv EU kereskedelmi tárgyalások együttműködési megállapodás COVID-19 válasz oltási program szerződések vitája Cummings-botrány Partygate Szintezés COP26 Felújítani a vitát Owen Paterson botrány Ruanda menekültügyi terv Javasolt NI emelés Orosz invázió Ukrajnában katonai felépítés külföldi segítség gazdasági hatás A megélhetési költségek válsága 2022-es munkaviták vasúti sztrájkok ügyvédi intézkedés Konzervatív Párt bizalmi szavazása Chris Pincher botrány Kormányválság 2022-es tisztújítás 2022-es vezetőválasztás Az alsóház bizalmi szavazása Lemondási tiszteletdíj Bibliográfia Barátok, szavazók, honfiak Hetvenkét Szűz A római álom A Churchill-faktor A populáris kultúrában " Zsírozott malac " Amikor Boris találkozott Dave-vel Brexit: A polgárháború Ez az Anglia Boris Johnson egy kibaszott kurva
v t e

R (Miller) kontra miniszterelnök és Cherry kontra Skócia főtanácsnoka ( [2019] UKSC 41 ), más néven Miller II és Miller/Cherry , közös mérföldkőnek számító alkotmányjogi ügyek voltak a királyi előjog korlátaival kapcsolatban .az Egyesült Királyság parlamentje . Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága előtt2019 szeptemberében vitatott ügy arra vonatkozott, hogy a miniszterelnök , Boris Johnson tanácsa II. Erzsébet királynőnek,miszerint a Parlamentet prorogálni kell -e az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépésének előzményekénttörvényes.

2019. szeptember 24-én tizenegy bíró egyhangú döntésével a bíróság megállapította, hogy az ügy elbírálható , és Johnson tanácsa jogellenes; ezzel helybenhagyta a Cherry - i Court of Session Inner House ítéletét , és hatályon kívül helyezte a High Court of Justice Miller -ügyben hozott ítéletét . Következésképpen az időkorlátozást engedélyező tanácsi rendelet semmisnek bizonyult és hatástalan volt, a Parlamentet pedig valójában nem hozták prorogációra.

Tények

A prorogáció egy olyan politikai folyamat, amelyben az Egyesült Királyság parlamentjét egy parlamenti ülésszak bezárása után felfüggesztik a parlament néhány nappal későbbi állami megnyitásáig . Az Országgyűlés felfüggesztése az összes parlamenti eljárás lezárását vonja maga után, és minden olyan jogszabály-javaslatot , amely a prorogációt megelőzően nem fogadja el, a parlament következő ülésén újra elő kell terjeszteni. Bár tipikusan rutinfolyamat, több történelmi eset is előfordult, amikor a prorogáció ellentmondásos volt; legfőképpen, az angol polgárháború az I. Károly közötti feszültségek közepette robbant ki , aki csak azért hívta össze a parlamentet, hogy elfogadja a vitatott hajóadókat, és a parlament, amely több jogkört keresett a király ellenőrzésére, és olyan törvényeket hozott, amelyek megakadályozták a saját prorogációját. vagy feloszlatása. Végül a parlament háborúba szállt I. Károlyral, majd kivégeztette a zsarnokság bűne miatt ; utódjának, az államfőnek, Oliver Cromwellnek is voltak feszültségei a Parlamenttel, és végül megtisztította és kizárta a " Hosszú Parlamentet " egy másik javára .

Hasonló korabeli események a Nemzetközösség más országaiban, amelyek erősen vitatottak voltak, többek között a kanadai parlament 2008-as prorogációja , amely megakadályozta, hogy Kanada miniszterelnöke , Stephen Harper elveszítsen egy bizalmatlansági szavazást ; a 2018-as Srí Lanka-i alkotmányos válság , amelyben a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag kimondta, hogy Maithripala Sirisena elnök parlamenti feloszlatási kísérlete jogellenes és semmis; és az "Elbocsátás " , amelyben Gough Whitlam Ausztrália miniszterelnökét John Kerr főkormányzó menesztette , Whitlam utódja, Malcolm Fraser pedig a parlament kettős feloszlatását kérte a munkáspárt előtti szövetségi választások előtt. Az ellenőrzött képviselőház visszahelyezheti Whitlamot .

A 2017-es általános választások után a Theresa May vezette kormány bejelentette, hogy a parlament választás utáni első ülésszaka 2019-ig tart – a parlamenti ülések általában egy évig tartanak –, hogy lehetővé tegyék Brexit - terveik nagyobb parlamenti ellenőrzését. 2019 májusára ez volt a leghosszabb ülés a Hosszú Parlament óta, körülbelül négy évszázaddal azelőtt. A kormány által preferált Brexit-kilépési megállapodást 2019 elején háromszor is elutasították, ami elmélyítette a feszültséget az ellenzéki politikusok, a kormány és a „ megállapodás nélküli Brexit ” hívei között; A Brexitet ezt követően 2019. október 31-ig halasztották, May pedig lemondott a Konzervatív Párt vezetői posztjáról . May utódja a következő pártvezetői választáson Boris Johnson lett, akinek kampánycsapata felvetette a megállapodás nélküli Brexit kikényszerítésének lehetőségét annak ellenére, hogy a parlament túlnyomó többségben elutasította a javaslatot.

A parlament prorogációjának lehetőségével kapcsolatos további spekulációk arra késztették az ellenzéki képviselőket, hogy sikeresen módosítsák az észak-írországi (végrehajtó formáció stb.) törvényjavaslatot , hogy az október végi prorogációt gyakorlatilag lehetetlenné tegyék azáltal, hogy megkövetelik a kormánytól, hogy számoljon be a parlamentnek az Észak-Írországi Nemzetgyűlés visszaállítására tett erőfeszítéseiről , amit a parlament meg is tenne. majd üljön le – még a prorogáció alatt is – vitázni. Július végén az alsóház újonnan kinevezett vezetője , Jacob Rees-Mogg kijelentette, hogy a kormány a politikai célú prorogációt "archaikus mechanizmusnak" tekinti, amelyet nem alkalmaznak. Ennek ellenére Johnson továbbra is azt tervezte, hogy a parlamentet prorogációba bocsátják, és augusztus közepén jogi tanácsot kért főügyészétől , Geoffrey Coxtól .

2019. augusztus 28-án Jacob Rees-Mogg a Tanács elnökének szerepében egy kis titkos tanácsi ülést hívott össze a királynővel, miközben a Balmoral kastélyban tartózkodott . A királynő beleegyezett a prorogációba, amely szeptember 9. és 12. között kezdődhet, és október 14-én, az Országgyűlés állami megnyitójával ér véget. A parlamenti lemondási ceremóniára 2019. szeptember 10-én, a hajnali órákban került sor az alsóházban feszült jelenetek közepette – annak elnöke , John Bercow „végrehajtói tisztességes cselekménynek” minősítette az ilyen hosszú prorogációt – és a ceremónia ellenzéki bojkottja . a Lordok Házában . A prorogáció bejelentése két ügy azonnali benyújtásához vezetett – egyet Angliában Gina Miller , egyet Észak-Írországban Raymond McCordtól –, és a Joanna Cherry által vezetett harmadik skóciai ügy kérelmezői kérték ügyük gyorsítását.

Miller és McCord

Gina Miller (aki korábban az R (Miller) kontra államtitkár az Európai Unióból való kilépésért ügyben győzte le a kormányt a királyi előjog használatában ) augusztus végén, miután a kormány bejelentette a kilépést, sürgős bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. a londoni Angliai és Walesi High Court of Justice előjogainak használatáról . A High Courthoz benyújtott kérelmét valójában egy Divisional Court tárgyalta, amelybe Lord Burnett ( Anglia és Wales lord főbírója ), Sir Terence Etherton ( Master of the Rolls ) és Dame Victoria Sharp , DBE ( a Queen's Bench elnöke) tartozott. osztály ), három vezető bíró, akik általában a Fellebbviteli Bíróságon ülnek . Raymond McCord , az áldozatok jogainak aktivistája keresetet nyújtott be a belfasti Észak -Írországi Legfelsőbb Bírósághoz a nagypénteki megállapodás megsértésére hivatkozva . Mindkét ügyet elutasították, mint jogorvoslati lehetőséget: az angliai és walesi High Court of Justice három bírája szeptember 6-án egyhangúlag elutasította Miller ügyét; míg az Észak-Írországi Legfelsőbb Bíróság szeptember 12-i ítéletében nem foglalkozott McCord-ügy prorogációval kapcsolatos vonatkozásaival, mivel ez volt már az angol és skót ügy „központja”.

Cseresznye

2019. július végén a Skót Nemzeti Párt (SNP) igazságügyi szóvivője , Joanna Cherry és Jolyon Maugham ügyvéd által vezetett 78 parlamenti képviselőből álló csoport bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be Skócia Külső Háza legfelsőbb bíróságához, a Court of Sessionhoz. Edinburgh - ban . A kérelmet a skóciai bírósághoz nyújtották be, mert a nyáron tárgyalták – ellentétben angol társával –, és arra számítottak, hogy a kormány nyilvános fordulatot fog az ügyben. A peres felek olyan ítéletet kértek, amely szerint a parlamenti ellenőrzés elkerülése érdekében történő prorogáció alkotmányellenes és törvénytelen lenne. A kormány kijelentette , hogy a petíció "hipotetikus és korai" volt, és "nem volt ésszerű vagy akár hipotetikus aggodalma", hogy a kormány azt kívánja tanácsolni a királynőnek, hogy prorogálja a parlamentet, hogy megakadályozza Brexit-terveinek parlamenti ellenőrzését, és megerősítette ezt az álláspontot. augusztus 23-án és augusztus 27-én. Amikor augusztus 28-án kihirdették az egyeztetést, a Cherry tárgyalást a következő hétre gyorsították, és a kérelmezők ideiglenes eltiltás iránti kérelmet nyújtottak be ; két nappal később Lord Doherty visszautasította a kérést, mivel nem volt megelégedve azzal, hogy „nyomós szükség” van rá.

A Court of Session szeptember 3-i tárgyalása során a bíróság bizonyítékokat hallgatott meg arra vonatkozóan, hogy Johnson 2019. augusztus 15-én jóváhagyta a tárgyalásokat a Palotával azzal, hogy aláírt egy kézírásos feljegyzést különleges tanácsadójának , Nikki da Costának és Dominic Cummingsnak , és megjegyzéseket tett a Az Országgyűlés rövid szeptemberi ülése „riasztó” volt annak bizonyítására, hogy a képviselők „megkeresik a kérgüket”. Aidan O'Neill , aki a petíció benyújtóit képviselte a Court of Sessionnál, azzal érvelt, hogy ez azt bizonyítja, hogy a kormány félrevezette a bíróságot, amikor a prorogáció kérdését akadémiai kérdésnek minősítették.

Szeptember 4-én Doherty első fokon úgy döntött, hogy az ügy nem jogos; az ügyben azonnal fellebbezést nyújtottak be a Court of Session belső házához. Szeptember 11-én a Court of Session három bíróból álló fellebbviteli testülete – Lords Carloway ( Lord President ), Brodie és Drummond Young – egyhangúlag megállapította, hogy az egyeztetés jogellenes. A bíróság megállapította, hogy Johnsont a "parlament megzavarásának helytelen célja" motiválta, és gyakorlatilag "félrevezette a királynőt", és ennek eredményeként a királyi kiáltványt "semmisnek és hatástalannak" nyilvánította, de nem kínált kötelező jogorvoslatot erre. hatás.

A Court of Session Inner House három fellebbviteli bírája megjegyezte, hogy O'Neill "érdekes és felkavaró" megjegyzéseket tett a korona felelősségre vonásának skót hagyományára vonatkozóan; A bírák kijelentették, hogy O'Neill „valójában nem azonosított semmilyen lényeges különbséget az alkalmazandó skót törvények és a megfelelő angol törvények között”, és érvelése a „nyitott ajtó benyomása” volt.

Meghallgatás

A sajtó és a prorogációellenes tüntetők a Legfelsőbb Bíróság előtt gyülekeztek 2019. szeptember 17-én

Anglia, Wales és Skócia legfelsőbb bíróságai között fennálló alapvető nézeteltérések megoldása érdekében a Miller- és a Cherry -ügyet is fellebbezték az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságához ; az előbbi „ ugrásszerű fellebbezésként ” kihagyta a Fellebbviteli Bíróságot . A Legfelsőbb Bíróság háromnapos rendkívüli tárgyalást kezdett a fellebbezések elbírálására 2019. szeptember 17-én. Az ügy jelentőségéből adódóan a legfelsőbb bíróság tizenkét bírója közül legfeljebb tizenegy tárgyalta a fellebbezést, Lord Briggs pedig nem ült, hogy biztosítsa a fellebbezést. páratlan számú bíró. Az ügy csak a második olyan ügy volt, amelyet tizenegy bíró tárgyalt a Legfelsőbb Bíróság történetében; Az első az R (Miller) kontra államtitkár az Európai Unióból való kilépésért (2017) volt, amely 8–3-as ítéletet hozott, amely szerint a királyi előjog nem használható fel az Európai Unióról szóló szerződés 50. cikkére hivatkozva . A bíróság hat beavatkozónak engedélyezte, hogy a meghallgatás során felszólaljon: Raymond McCord, akinek ügyét Miller és Cherry mellett nem tárgyalták; a Lord Advocate for Scotland , James Wolffe ; a walesi főtanácsos , Jeremy Miles ; John Major volt miniszterelnök ; Shami Chakrabarti árnyékügyész ; _ és The Public Law Project .

A tárgyalás első napján meghallgatták az egyes alsóbbrendű bírósági ügyek támadóinak észrevételeit. Skócia főtanácsnoka , Lord Keen azzal érvelt, hogy a kormánynak joga van politikai célból prorogálni a parlamentet, ahogyan azt Clement Attlee tette 1948-ban, amikor összehívta a parlament rövid pro forma ülését, hogy meggyorsítsa az 1949-es parlamenti törvény elfogadását , és hogy A Parlamentnek megfelelő jogorvoslati lehetősége volt a prorogáció megakadályozására, ha nem kívánta a prorogációt. Azzal is érvelt, hogy a megállapodás semmisnek nyilvánítása során a Bíróság a saját hatáskörén kívül döntött. Arra a bíróság kérdésére, hogy Johnson másodszor is prorogálja-e a parlamentet, Keen nem válaszolt. Lord Pannick , aki Miller nevében válaszolt, azzal érvelt, hogy "erős bizonyítékok" vannak arra vonatkozóan, hogy a prorogáció célja az volt, hogy megakadályozzák a képviselőket abban, hogy "meghiúsítsák" a kormány Brexit-terveit, és hogy a bíróságnak joga van és köteles is ítéletet hozni a törvény .

A második napon minden alsóbb bírósági ügy győzteseit hallgatták meg; a James Eadie által képviselt kormány azzal érvelt, hogy a prorogáció "a végrehajtó hatalom által gyakorolt ​​jól megalapozott alkotmányos funkció", és hogy a prorogációval kapcsolatos döntések "magas politika" kérdései. Eadie azzal érvelt, hogy a prorogáció hatalmát szabályozó jogszabályok hiányában nem helyénvaló, hogy az igazságszolgáltatás „szabályokat dolgozzon ki”, amelyek alapján a prorogációt megítélheti; Arra az igazságszolgáltatási kérdésre, hogy a prorogáció hogyan egyeztethető össze a parlamenti szuverenitással , azt válaszolta, hogy a prorogációnak mindig az volt a hatása, hogy ideiglenesen felfüggeszti a parlamenti ellenőrzést, és a parlamenti képviselők az Országgyűlés újraindulása után folytathatják a kormány ellenőrzését. Eadie-t azt is megkérdezték, hogy miért nem volt aláírt tanúvallomás, amely a prorogáció okairól tanúskodik. O'Neill, aki a Cherry peres feleket képviselte, azzal érvelt, hogy az egyeztetésről szóló döntést "rosszhiszeműen" és "nem megfelelő célból" hozták, és hogy a Court of Session véleménye kívülálló perspektívát kínál "400 mérföldre Westminstertől". . O'Neill egyetértett Eadie-vel abban, hogy nem lenne helyénvaló, ha a Bíróság ilyen szabályokat hozna létre, de azzal érvelt, hogy ennek ellenére "a bíróságok hatáskörébe tartozik" annak eldöntése, hogy a megállapodás alkotmányos-e.

A meghallgatás utolsó napján más érdekelt felek is felszólaltak: Lord Garnier , az őrnagy korábbi főügyésze azzal érvelt, hogy az egyeztetést "az a szándék motiválta, hogy a Parlament ebben az időszakban beavatkozzon a miniszterelnök politikájába"; a skót kormány , amelyet a Lord Advocate képviselt, azzal érvelt, hogy a prorogáció "mélyen tolakodó hatással" volt a Parlamentre; A McCord ügyvédje, Ronan Lavery azzal érvelt, hogy a prorogáció célja az volt, hogy „lejárja az órát”, és kikényszerítse a megállapodás nélküli Brexitet, ami viszont az ír határ ellenőrzését eredményezné ; Az árnyékügyész , Shami Chakrabarti pedig írásos beadványában azt mondta, hogy ha a proroguge jogkörét nem ellenőrzik, a Parlamentet "megfosztják" attól a képességétől, hogy "alkotmányos funkcióját betöltse". A meghallgatás azzal ért véget, hogy a kormány és a petíció benyújtói összefoglalták érveiket: Keen megismételte azt az érvet, hogy a bíróságok alkotmányosan „nem voltak megfelelően felszerelve” a magas szintű politikai kérdések eldöntésére; Pannick pedig arra kérte a bíróságot, hogy állapítsa meg a prorogáció jogellenességét, és ennek eredményeként hívják vissza a Parlamentet.

Ítélet

A Legfelsőbb Bíróság tizenegy fős tanácsa szeptember 24-én egyhangúlag kimondta, hogy a prorogációs előjog érvényesül, az Országgyűlés folyamatban lévő prorogációja pedig jogellenes és semmis. A bíróság az ügy eldöntése során háromlépcsős tesztet alkalmazott:

• Jogos volt az ügy? A Legfelsőbb Bíróság 1611-es Proklamációs ügyben hozott ítéletére támaszkodva, amely szerint „a királynak nincs más előjoga, csak az, amit az ország joga megenged neki”, a bíróság megállapította, hogy igen. A bíróság azt is megállapította, hogy a prorogációs előjog alkalmazása a királyi előjognak a bírósági felülvizsgálat tárgyát képező igénybevétele, mivel az ügyben egyik fél sem érvelt azzal kapcsolatban, hogy a bíróság nem rendelkezik joghatósággal határozni a jogviszony fennállásáról vagy korlátairól. a prorogáció hatalma.
• Melyek a prorogáció hatalmának határai? E kérdés eldöntésekor a bíróság a parlamenti szuverenitás és a demokratikus elszámoltathatóság alkotmányos elveire támaszkodott . Ha a prorogációs hatalmat nem ellenőrzik, akkor a végrehajtó hatalom korlátlan ideig prorogálhatja a parlamentet, aláásva a szuverenitását, valamint a törvényalkotási és ellenőrzési kötelezettségét. A bíróság idézte Lord Bingham kijelentését, miszerint a kormány magatartása a parlament felé elszámoltatható "a westminsteri demokrácia középpontjában áll", és ez az elv korlátozza a prorogáció hatalmát. Ennélfogva a bíróság kimondta, hogy minden prorogáció jogellenes, "ha azzal a hatással van, hogy ésszerű indoklás nélkül meghiúsítja vagy megakadályozza az Országgyűlést abban, hogy törvényhozóként és a végrehajtó hatalom felügyeletéért felelős szervként ellátja alkotmányos feladatait. ", és ha ez így lenne, akkor nem kellene dönteni arról, hogy az ügyvezető indítékai jogszerűek voltak-e.
• Meghiúsította-e a prorogáció a Parlament azon képességét, hogy elláthassa alkotmányos feladatait? A bíróság úgy ítélte meg, hogy az Országgyűlés prorogációjának valóban volt ilyen hatása. A bíróság különösen azt állapította meg, hogy a Brexit "alapvető [alkotmányos] változásának" hátterében, mint a nép választott képviselői, az alsóháznak különösen joga volt megvizsgálni a kormány bármely Brexit-tervét. Az október 31-ig tartó nyolc hétből ötre történő prorogáció megakadályozta, hogy a Parlament gyakorolja alkotmányos funkcióit, ami „szélsőséges” hatást gyakorolt ​​„a demokrácia alapjaira”.

A bíróság megállapította, hogy a kormány nem indokolta az ilyen jellegű prorogációt; a kormány csak a Nikki da Costa memorandumot nyújtotta be bizonyítékként, ami csak az október 14-i államnyitót indokolta, nem pedig az egyeztetés időpontját. A bíróság azt is megállapította, hogy a kormány nem indokolta az öthetes prorogációt, amikor az állami megnyitóra való felkészülés szokásos időtartama négy-hat nap volt, és a da Costa-memorandum nem vette figyelembe, hogy az esetleges visszavonások szükséges vizsgálata. a 2018-as európai uniós (kilépési) törvény feltételei szerinti megállapodás ütemezésére kerülhet sor.

Ennek eredményeként a bíróság „köteles volt arra a következtetésre jutni”, hogy a prorogugálásra vonatkozó tanács jogellenes, mert meghiúsította a Parlament alkotmányos funkcióit. A bíróság nem értett egyet a kormány azon állításával, hogy az 1689. évi Bill of Rights értelmében a prorogáció nem kérdőjelezhető meg , mint „parlament eljárása”; kimondta, hogy az ellenkező állítás – miszerint a prorogációt az Országgyűlés előírja, így nem vitatható, és véget vet a Bill of Rights által védett parlamenti tevékenységnek – a törvény helyes értelmezése volt. Következésképpen a Bíróság egyetértett a Court of Session belső házával abban, hogy az ebből eredő prorogáció semmis és hatálytalan , és megsemmisítette a vonatkozó tanácsi rendeletet , ami azt jelentette, hogy a királyi prorogáció kihirdetésének joghatása "a blanketta" papírdarab". Ennek eredményeként a bíróság kimondta, hogy "a parlamentet nem prorogugálták", és visszaállította a 2017–2019-es parlament ülését.

Jelentőség

Az ítélet jelentős az igazságosság elvének kezelése, a brit alkotmány elemeinek értelmezése és a hatalmi ágak szétválasztására gyakorolt ​​lehetséges következményei miatt . Az ítélet másnapján megjelent Financial Times cikkében Catherine Barnard, a Cambridge-i Egyetem európai jog professzora "nagy jelentőségű ítéletnek nevezte, amely jelentős hatással van kormányrendszerünkre", amelyben a bíróság egy határozat megállítani az alkotmányos játékosokat, „akik nem a szabályok szerint játszanak”. Vernon Bogdanor alkotmánytörténész , a londoni King's College professzora szerint az ítélet megerősítette a parlament szuverenitását. Mark Elliott cambridge-i professzor, a Lordok Házának alkotmányjogi bizottságának korábbi jogi tanácsadója az ítéletet "az alkotmányos elv ortodox alkalmazásának" és jogi mérföldkőnek nevezte a parlamenti szuverenitás elvének "a végrehajtó hatalom kemény és újszerű korlátaivá" történő átalakításához. ". Ezzel szemben Richard Ekins, az Oxfordi Egyetem jogi docense "megdöbbentő ítéletnek" nevezte, amely "nagyon tévedett", és a bíróság "egyértelműen elvesztette a politikai folyamatba vetett hitét", amikor ítéletet hozott egy olyan terület, amelyről korábban ő és sok más jogász úgy gondolta, hogy erre nincs joghatósága. John Finnis , az Oxfordi Egyetem jog- és jogfilozófia emeritus professzora is úgy vélekedett, hogy a Legfelsőbb Bíróság „betört” a politikába, „történelmi hibának” és „visszaélésnek a bírói hatalommal” nevezve az ítéletet. Finnis szerint a prorogációt egyezmények szabályozzák, nem pedig az elbírálható jog, ezért a prorogáció kérdéseivel a parlamentnek magának kell foglalkoznia, és a bíróságnak nincs beleszólása.

Richard Ekins, a Policy Exchange igazságügyi hatalmi projektjének vezetője és az Oxfordi Egyetem jogász professzora , anélkül hogy kommentálta volna, hogy meg kell-e reformálni a prorogációs eljárást, azzal érvelt, hogy az ítélet tartós alkotmányos kárt okoz, és megsértette a törvény IX. Bill of Rights 1689 : "A Bíróság beavatkozása valószínűleg maradandó károkat okoz a politikai alkotmányban, és azt a törvény nem indokolja és nem is engedte meg, amelyet a Bíróság kötelessége volt fenntartani."

Mind a Lordok Háza, mind az alsóház szónokai kijelentették, hogy az ítélet hatályon kívül helyezte a 2019- es parlamenti épületekről szóló (helyreállítási és megújítási) törvényhez a királyi hozzájárulást – amely a királyi hozzájárulást a prorogációs ceremónia során jelentette –, ezért a királyi hozzájárulást újra meg kellett adni. jelezte. Yuan Yi Zhu, az oxfordi Pembroke College ösztöndíjas oktatója a politikából azzal érvelt, hogy ez a parlamenti hatóságok félreértése volt az ítélet kétértelműsége miatt, ami ironikus módon a Parlament szuverenitását feltételezi, amely ellentétes az 1689. évi Bill of Rights IX. cikkével és a beiratkozott . számlaszabály; Zhu azt javasolta, hogy fogadjanak el egy rövid törvényjavaslatot a "parlamenti szuverenitás újbóli megerősítésére és annak eróziójának kockázatának minimalizálására" az igazságszolgáltatás által.

A Lordok Házának alkotmányjogi bizottságának bizonyítékaként Junade Ali – a Szövetségi Alkotmány a Szövetségi Nagy-Britanniáért című könyv szerkesztője, amelyben Graham Allen volt munkáspárti képviselő és Stephen Haseler nagy horderejű köztársasági kampányoló az előjogok kodifikációja mellett érvelt – azzal érvelt, hogy ennek eredményeként. A határozott idejű parlamentekről szóló 2011. évi törvény értelmében a végrehajtó hatalom nem tudta feloszlatni a parlamentet, ezért prorogációhoz folyamodott. Megjegyezte, nyilvánvaló tévhit van a parlament összetételével kapcsolatban: "A parlamenti szuverenitás elvei szerint alapvető, hogy a törvényhozó kamara nem szuverén, hanem a parlamenti királynő az, amelyik szuverén." Ali megismételte az Oxford University Political Blogban megjelent ítélet előtt kifejtett érvelését, miszerint a feloszlatás és a prorogáció helyett a leendő miniszterelnökök kérhetik a szuverént, hogy utasítsa el a királyi hozzájárulást bármely törvényjavaslathoz mindaddig, amíg az alsóház beleegyezik az előrehozott általános választások kiírásába. ami állítása szerint valószínűleg sokkal nagyobb közfelháborodást váltana ki, mint a prorogáció. Ali hivatkozott egy AV Dicey -érvre, amely szerint – ahol a Parlament szuverén – a feloszlatásra a biztonság és a kormány és a parlament közötti harmónia érdekében is szükség van, és arra a következtetésre jutott, hogy „paradox módon a saját sorsának irányítására irányuló törekvésében az alsóház elérheti a szemben."

Robert Blackburn, a londoni King's College alkotmányjog professzora egy másik beadványában azzal érvelt ugyanannak a bizottságnak, hogy a határozott idejű parlamentekről szóló 2011. évi törvény hatályon kívül helyezése vagy reformja potenciálisan kényelmes lehetőséget biztosítana arra, hogy az előterjesztést mindkét országban szavazás tárgyává tegye. A Parlament házai a kormány indítványára – de nem vették figyelembe a királyi hozzájárulás előjogára gyakorolt ​​lehetséges hatást. Robert Craig, a Bristoli Egyetem munkatársa szintén azzal érvelt, hogy a brit alkotmányban a jogkörök összeolvadtak, és hogy "az FtPA felborította ezt a kényes egyensúlyt". Craig úgy érvelt, hogy a törvényt ennek megfelelően hatályon kívül kell helyezni és fel kell váltani, és a parlamenti rendszer normáit merevebbé tételére irányuló törvénykezés ellen érvelt, összehasonlítva az ilyen kísérleteket "egy lufi félúton történő felpattanásával".

A 2019. évi előrehozott parlamenti választásról szóló törvény 2019. október 31-én kapott királyi hozzájárulást annak érdekében, hogy elkerüljék az előrehozott parlamenti általános választáshoz szükséges kétharmados többséget. Az Egyesült Királyság 2019-es általános választásán a Konzervatív Párt szerzett általános többséget. A konzervatívok választási kiáltványa ígéretet tartalmazott a bírósági felülvizsgálat megreformálására, hogy azzal "ne lehessen visszaélni más módon politikával". A választások utáni királynő beszéde azt is bejelentette, hogy a kormány fenntartja a határozott idejű parlamentekről szóló törvény hatályon kívül helyezése iránti kiáltványos kötelezettségvállalását .

Politikai reakció

A Parlament és a Legfelsőbb Bíróság Middlesex Guildhall -i székhelye melletti College Greenben személyesen átadott nyilatkozatában John Bercow Commons elnöke bejelentette, hogy a Parlament másnap 11:30-tól ülésezik . A miniszterelnöki kérdéseket nem a szokásos szerda déli időpontra tervezték, de Bercow azt mondta, lehetővé teszi a sürgős kérdések és kérelmek meghallgatását a sürgősségi vitákra. Boris Johnson, aki New Yorkban volt , hogy beszédet mondjon az Egyesült Nemzetek Közgyűlése előtt , szeptember 25-én reggelről szeptember 24-én estére előrehozta beszédét, hogy időben visszarepülhessen Nagy-Britanniába a parlamenti ülésre. . Johnson kijelentette, hogy "határozottan nem ért egyet" az ítélettel, de a kormány "tiszteletben tartja a bírósági eljárást", és nem akadályozza meg a parlament ülését; kijelentette, hogy a törvényes prorogációt követően új parlamenti ülést és királynői beszédet preferál.

Az ítélet után Johnsont bírálták az ellenzéki vezetők: Jeremy Corbyn , a Munkáspárt vezetője előhozta konferencia vitaindító beszédét, és felkérte Johnsont, hogy „gondolja meg álláspontját, és legyen a valaha volt legrövidebb ideig tartó miniszterelnök ”; Az SNP vezetője, Nicola Sturgeon követelte Johnson lemondását, és sürgette a parlamentet, hogy nyújtson be bizalmatlansági indítványt, ha nem mond le; A liberális demokraták vezetője , Jo Swinson azt mondta, hogy Johnson „nem alkalmas miniszterelnöknek”; és a Brexit-párt vezetője, Nigel Farage a prorogációt "a valaha volt legrosszabb politikai döntésnek" nevezte, és felszólította Johnsont, hogy rúgja ki tanácsadóját, Dominic Cummingst a terv javaslata miatt.

Az első vitapont a parlamentben Cherry sürgős kérdése volt Geoffrey Cox főügyészhez . Cherry sürgette Coxot, hogy tegye közzé a jogi tanácsát, amelyet Johnsonnak adott a prorogáció témájában, hogy elkerülje, hogy bűnbaknak bélyegezze az ügyben; Cox azt válaszolta, hogy fontolóra veszi, hogy a közzététel közérdeket szolgál-e. Megvédte a Johnsonnak adott, a megállapodás alkotmányosságára vonatkozó tanácsát, mint "jóhiszeműt", és azt, hogy más vezető jogi szakemberek és alacsonyabb szintű bíróságok egyetértettek a kormány érveivel. Cox megismételte Johnson előző napi kijelentését, miszerint a kormány elfogadta az ítéletet, és megcáfolta az igazságszolgáltatás függetlenségét támadó megjegyzéseket ; különösen nem értett egyet azzal, hogy Jacob Rees-Mogg az ítéletet "alkotmányos puccsnak" minősítette, és azt mondta, hogy az igazságszolgáltatás indítékait nem szabad megkérdőjelezni.

A 2022-es parlament feloszlatásáról és összehívásáról szóló törvény a jövőben megakadályozná, hogy a bíróságok megkérdőjelezzék a parlament feloszlatására vonatkozó királyi előjog gyakorlását, az e jogkörrel kapcsolatos döntéseket, illetve a hatáskörök korlátait vagy mértékét.

Az ítéletek összefoglalása

Bíróság	Bíró	Vélemény	Dátum
CSOH	Lord Doherty	Igazságtalan	szeptember 4
EWHC (QB)	The Lord Burnett of Maldon ( LCJ )	Igazságtalan	szeptember 6
	Sir Terence Etherton ( MR )
	Dame Victoria Sharp ( PQBD )
CSIH	Lord Carloway ( LP )	Törvénytelen	szeptember 11
	Lord Brodie
	Lord Drummond Young
NIQB	Lord McCloskey bíró	No comment	szeptember 12
UKSC	A richmondi Hale bárónő (P)	Törvénytelen	szeptember 24
	Lord Reed (DP)
	A tonaghmore-i Lord Kerr
	Lord Wilson of Culworth
	Lord Carnwath Notting Hillből
	Lord Hodge
	Lady Black of Derwent
	Lord Lloyd-Jones
	Lady Arden of Heswall
	Lord Kitchin
	Lord Sales

Lásd még

• Entick kontra Carrington (1758), amely megállapította, hogy a végrehajtó hatalom bizonyos cselekmények elvégzésére vonatkozó hatalmát törvényi és általános jog korlátozza.
• Marbury kontra Madison (1801), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügye, amely megállapította, hogy az igazságszolgáltatás jogosult és köteles elvégezni a törvények bírósági felülvizsgálatát.
• Attorney-General kontra De Keyser's Royal Hotel Ltd (1920), amely szerint a királyi előjog nem használható fel a törvényes törvények megkerülésére.
• Ausztrál Kommunista Párt kontra Nemzetközösség (1951), az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság ügye, amely megállapította, hogy az Ausztrál Kommunista Pártot erőszakosan feloszlató törvény sérti Ausztrália alkotmányának a hatalmi ágak szétválasztására vonatkozó rendelkezéseit.
• Burmah Oil Co Ltd kontra Lord Advocate (1965) ügyben, amely megállapította, hogy a végrehajtó hatalom nem gyakorolhat olyan előjogokat, amelyekkel kártérítés fizetése nélkül megfoszthatja az embereket tulajdonuktól.
• Council of Civil Service Unions kontra Minister for the Civil Service (1984), amely megállapította, hogy a királyi előjog bírósági felülvizsgálat tárgyát képezi.
• R kontra Belügyminisztérium államtitkára, ex parte Fire Brigades Union (1995), amely megállapította, hogy a miniszter politikai felelőssége a Parlament előtt nem teszi mentessé a bíróságok előtti jogi felelősségre vonás alól.
• R kontra Chaytor (2010), amely megállapította, hogy a parlamenti eljárásoknak a Bill of Rights 1689 szerinti védelme nem biztosított védelmet a parlamenti kiadások botránya miatt megvádolt képviselőknek a hamis könyvelés miatti felelősségre vonás ellen .

Megjegyzések

Hivatkozások

Bírósági határozatok

• R (Miller kérelmére) kontra miniszterelnök ; Cherry és társai kontra Skócia főtanácsnok [2019] UKSC 41 (2019. szeptember 24.)
  • Az ügy részletei, beleértve a felvételeket is, a Legfelsőbb Bíróság honlapján
• Joanna Cherry QC képviselő és társai a bírói felülvizsgálatért [2019] CSOH 70 (2019. szeptember 4.)
• Joanna Cherry QC képviselőjének és társainak a főtanácsnok ellen benyújtott kereseti indítványa [2019] CSIH 49 (2019. szeptember 11.)
• R (Miller kérelmére) kontra miniszterelnök [2019] EWHC 2381 (QB) (2019. szeptember 11.)

További irodalom