Alapvető létesítmények doktrína - Essential facilities doctrine

Versenyjog
Igazságosság skála 2.svg
Alapfogalmak
Versenyellenes gyakorlatok
Végrehajtó hatóságok és szervezetek

Az alapvető létesítmények doktrína (amelyet néha az alapvető létesítmény doktrínának is neveznek ) egy jogi doktrína, amely a versenyjog alapján benyújtott monopólium igényét írja le . Általában egy olyan versenyellenes magatartásra utal, amelyben a piaci erővel rendelkező vállalkozás egy „ szűk keresztmetszetet ” használ egy piacon annak megakadályozására, hogy a versenytársak belépjenek a piacra. Ez szorosan kapcsolódik az ügy megtagadásának igényéhez .

A doktrína az Egyesült Államok jogában gyökerezik , ám (gyakran bizonyos módosításokkal) átvették az Egyesült Királyság , Ausztrália , Dél-Afrika és az Európai Unió jogrendszerébe .

Áttekintés

Az alapvető létesítmények doktrína szerint a „más versenytársak számára nélkülözhetetlen létesítmény” birtokában lévő monopóliumnak ésszerűen kell felhasználnia ezt a létesítményt, kivéve, ha annak valamely aspektusa akadályozza a megosztott hozzáférést. Az Egyesült Államok monopóliumellenes törvényének ezen doktrína alapján benyújtott jogi követelésének alapvető elemei , amelyeket a felperesnek igazolnia kell a felelősség megállapításához:

  1. az alapvető létesítmény monopolista általi ellenőrzése
  2. a versenyző képtelen képessége gyakorlatilag vagy ésszerűen lemásolni az alapvető eszközöket
  3. a létesítmény használatának megtagadása a versenytárs számára; és
  4. a létesítmény versenytársak számára történő rendelkezésre bocsátásának lehetősége

Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága által a Verizon kontra Trinko ügyben hozott ítélet (540 US 398 (2004)) valójában ötödik elemet egészített ki: a szabályozási felügyelet hiányát a hozzáférést kényszerítõ ügynökség ( ebben az esetben a Szövetségi Kommunikációs Bizottság ).

Ezeket az elemeket a lehetséges felpereseknek számos okból nehéz megállapítani. A felperesnek elég nehéz bizonyítani, hogy egy adott eszköz "elengedhetetlen" az érintett piacon belépéshez és / vagy annak versenyéhez . A felperesnek bizonyítania kell, hogy az „eszköznek” oly módon nélkülözhetetlennek kell lennie a belépéshez vagy a versenyhez, hogy a kisebb cégek számára lehetetlen lenne a piaci vezetővel versenyezni. Hasonlóképpen, a felperesnek be kell mutatnia, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás arra kényszerítése , hogy mások engedélyezze a létesítmény használatát, nem akadályozza az erőfölényben lévő vállalkozás azon képességét, hogy kiszolgálja saját ügyfeleit.

Fejlődés

Az első figyelemre méltó eset, amely egy alapvető eszköz versenykorlátozó következményeinek kezelésére irányult, a Legfelsőbb Bíróságnak az Egyesült Államok kontra Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912) ítélete . Az összes vasúti hidat és a St. Louisba induló és oda induló vasútvonalak egy csoportja megakadályozta a versenytárs vasúttársaságokat abban, hogy szállítást kínálnak a rendeltetési helyre és azon keresztül. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a kereskedelem jogellenes korlátozása.

Hasonló döntések a következők:

  • Associated Press kontra Egyesült Államok , 326 US 1 (1945), amelyben a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy az Associated Press alapszabályai, amelyek korlátozták a tagságot és ennélfogva a szerzõi joggal védett hírszolgáltatásokhoz való hozzáférést, megsértették a Sherman törvényt.
  • A Lorain Journal Co. kontra Egyesült Államok , 342 US 143, 146-49 (1951) közleményben a Lorain Journal volt az egyetlen helyi vállalkozás, amely híreket és hirdetéseket tett a városban. Ebben az esetben a Sherman törvény megsértése volt a reklám elutasítása egy kis rádióállomás ügyfelei számára. Végül a bíróság elfogadta az ajánlatot, hogy egyszerűen elfogadja a hirdetéseket.
  • Otter Tail Power Co. kontra Egyesült Államok , 410 US 366, 377-79 (1973), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Otter Tail , egy villamosenergia-szolgáltató, amely villamos energiát értékesített közvetlenül a fogyasztóknak és a fogyasztóknak viszonteladott önkormányzatoknak, megsértette a Sherman törvényt azáltal, hogy megtagadta a nagykereskedelem villamosenergia-ellátását, ehelyett maga közvetlenül az ügyfeleket szolgálta ki.
  • Aspen Skiing Co. kontra Aspen Highlands Skiing Corp. , 427 US 585 (1985), fenntartva a Lorain Journal határozatát, amikor úgy ítélte meg, hogy Aspen Skiing megsértette a Sherman törvény 2. bekezdésétazzal, hogy megtagadta az utalványok és a sífelvonó jegyektiszteletbentartását,miután azt korábban megtette. így.
  • A Hecht kontra Pro Football ügyekben, ahol a lehetséges amerikai labdarúgó-bajnokság nem bizonyította, hogy szükségük lenne Washington RFK-stadionjára , az alapvető létesítmények doktrína nem volt teljesülve.

A doktrina alkalmazása

Vita merül fel arról, hogy mi jelent pontosan egy "alapvető eszköz". Míg a doktrínát leggyakrabban alkalmazták a természetes monopóliumokra, például a közművekre és a szállítási létesítmények tulajdonosaira, a szellemi tulajdonhoz kapcsolódó helyzetekben is alkalmazták . Például a bíróság alkalmazhatja a doktrínát abban az esetben, ha az egyik versenyző megtagadja a szerzői jogi vagy szabadalmi oltalom alatt álló anyagok eladását a potenciális versenytársak számára.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

Sullivan, E. Thomas és Hovenkamp, ​​Herbert . Trösztellenes törvény, politika és eljárás: esetek, anyagok és problémák, ötödik kiadás . LexisNexis Publishers, 2004. ISBN  0-8205-6104-5, 701–706.

Külső linkek