Monopolizáció - Monopolization

Versenyjog
Alapfogalmak
A versenyjog története Monopólium és oligopol Kényszerítő monopólium Természetes monopólium A belépési korlátok Herfindahl – Hirschman index Piaci koncentráció Piaci erő SSNIP teszt Vonatkozó piac Összefonódás-ellenőrzés
Versenyellenes gyakorlatok
Monopolizáció Összejátszás Képződése kartellek Árrögzítés ( esetek ) Ajánlat kötélzet Hallgatólagos összejátszás Termékcsomagolás és árukapcsolás Ügylet megtagadása Csoportos bojkott Alapvető szolgáltatások Exkluzív üzlet Területek megosztása Ragadozó árképzés A szabadalmakkal és a szerzői jogokkal való visszaélés
Végrehajtó hatóságok és szervezetek
Nemzetközi Versenyhálózat A versenyszabályozók listája
v t e

Az Amerikai Egyesült Államok trösztellenes jog , monopolizációs illegális monopólium viselkedését. A tiltott magatartás fő kategóriái közé tartozik a kizárólagos kereskedelem , az árdiszkrimináció , az alapvető létesítmény szállításának megtagadása , a termékkötés és a ragadozó árképzés . A monopolizálás szövetségi bűncselekmény az 1890-es Sherman Antitröszt Törvény 2. szakasza szerint . Sajátos jogi jelentése van, amely párhuzamos az EUMSZ 102. cikke szerinti erőfölénnyel való visszaéléssel az uniós versenyjogban . A Sherman-törvény 2. szakasza kimondja, hogy "bárki, aki monopóliumba helyezi ... a kereskedelem vagy kereskedelem bármely részét a több állam között, vagy külföldi nemzetekkel együtt, bűncselekménynek minősül ". A 2. szakasz tiltja a "monopolizálási kísérleteket" és a "monopolizációs összeesküvéseket" is. Általában ez azt jelenti, hogy a vállalatok nem járhatnak el olyan módon, amelyet a precedens esetekkel ellentétesnek találtak.

Jogtudományi jelentés

Régóta bevált precedens alapján a 2. szakasz szerinti monopolizálás vétségének két eleme van. Először is, hogy az alperes monopolhatalommal rendelkezik egy megfelelően meghatározott piacon , másrészt az alperes ezt a hatalmat jogellenesen kizáró magatartásnak tekintette. A puszta tény, hogy a magatartás hátrányos helyzetbe hozza a riválisokat, nem jelent többé olyan kizáró magatartást, amely kielégíti ezt a második elemet. Ehelyett az ilyen magatartásnak a hatékonyságon kívül valamilyen más alapon ki kell zárnia a riválisokat.

A bíróságok több évtizede húzták a határt a hatékony és nem hatékony kizárás között azzal a kérdéssel, hogy a vizsgált magatartás "érdemi verseny"-e. A bíróságok egyenértékűvé tették az ilyen versenyt az olyan egyoldalú magatartásokkal, mint a termékfejlesztés, a méretgazdaságosság megvalósítása, az innováció és hasonlók. Ez a magatartás önmagában jogszerű volt, mivel a gazdasági erők normális működését képezte, amelyet a szabad gazdaságnak ösztönöznie kell. Ugyanakkor, a bíróságok elítélte a „jogellenes kizárás” árukapcsolás szerződések kizárólagossági és egyéb megállapodások hátrányos riválisok. Ez a megkülönböztetés tükrözte a korabeli közgazdasági elméletet, amely nem látott előnyös célokat arra, amit Oliver Williamson professzor nem szabványos szerződéseknek nevezett.

Újabban a bíróságok megőrizték az "érdemi verseny" biztonságos kikötőjét. Sőt, a Legfelsőbb Bíróság tisztázta a ragadozó árképzésre vonatkozó igényeket. Ugyanakkor enyhítették a monopolisták egyéb magatartását szabályozó normákat. Például a versenytársakat kizáró, nem szabványos szerződések ma már jogszerűek, ha azokat "érvényes üzleti ok" támasztja alá, kivéve, ha a felperes bizonyítani tudja, hogy az alperes ugyanolyan előnyöket érhet el egy kevésbé korlátozó alternatíva révén.

Megjegyzések

Hivatkozások

• Areeda, Fülöp; Turner, Donald F. (1975). "Ragadozó árképzés és a kapcsolódó gyakorlatok a Sherman-törvény 2. szakasza szerint". Harvard Law Review . A Harvard Law Review Egyesület. 88 (4): 697–733. doi : 10.2307 / 1340237 . JSTOR  1340237 .
• Elhaughe, Einer (2003). "Jobb monopolizációs normák meghatározása". Stanford Law Review . 56 : 253.
• Hovenkamp, ​​Herbert (2000). "A monopolizációs bűncselekmény". Ohio State Law Journal . 61 : 1035. ISSN  0048-1572 .
• Lopatka, John E .; Page, William H. (2001). "Monopolizáció, innováció és fogyasztói jólét". George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076 .
• Meese, Alan (2005). "Monopolizáció, kirekesztés és a cég elmélete". Minnesota Law Review . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535 .
• Piraino, Thomas (2000). "A monopolisták kirekesztő magatartásának azonosítása a Sherman-törvény 2. szakasza alapján". New York University Law Review . 75 : 809. ISSN  0028-7881 .
• Schrepel, Thibault (2017). "Az okok megközelítésének új strukturált szabálya a csúcstechnológiai piacokon". Suffolk Law Review . 50. (1) bekezdése. SSRN  2908838 .