A versenyjog története - History of competition law

A versenyjog története utal a kormányok arra irányuló kísérleteire, hogy szabályozzák az áruk és szolgáltatások versenyképes piacait, ami a mai világban a modern verseny- vagy trösztellenes törvényekhez vezet. A legkorábbi feljegyzések a római törvényhozók erőfeszítéseire vezethetők vissza az áringadozások és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok ellenőrzésére. A középkor folyamán Európában a királyok és királynők többször is lecsaptak a monopóliumokra, beleértve azokat is, amelyeket az állami jogszabályok hoztak létre. A kereskedelem korlátozásának angol köztörvényes doktrínája a modern versenyjog előfutára lett. Ez az Egyesült Államok trösztellenes statútumainak kodifikációiból nőtt ki , amelyek viszont jelentősen befolyásolták az Európai Közösség versenyjogának alakulását a második világháború után . Egyre inkább a nemzetközi verseny érvényesítésére helyezték a hangsúlyt a globalizált gazdaságban.

Korai történelem

A versenyjogot szabályozó törvények több mint két évezredes történelemben találhatók. A római császárok és a középkori uralkodók egyaránt vámokat alkalmaztak az árak stabilizálására vagy a helyi termelés támogatására. A hivatalos vizsgálat a „verseny”, kezdődött meg a 18. század során olyan műveket, mint Adam Smith „s The Wealth of Nations . A jog ezen területének leírására különböző kifejezéseket használtak, ideértve a „ korlátozó gyakorlatokat ”, a „monopóliumok jogát”, a „ kombinált cselekményeket ” és a „ kereskedelem korlátozását ”.

Római törvényhozás

A modern versenyjog őseinek legkorábbi példája a Lex Julia de Annona -ban található , amelyet a Római Köztársaság idején i . E. 50 körül hoztak . A kukorica -kereskedelem védelme érdekében súlyos pénzbírságokat szabtak ki bárkire közvetlenül, szándékosan és alattomosan leállítva a szállítóhajókat. Under Diocletianus , 301 AD egy ediktum a legmagasabb árat létre halálbüntetés bárki megsérti a tarifarendszer, például felvásárlás, elrejtése vagy contriving a szűkös mindennapi árut. A legtöbb jogalkotás a Kr. U. 483 -as Zénói Alkotmány hatálya alá tartozott, amely az 1322 -es és 1325 -ös firenzei önkormányzati törvényekbe vezethető vissza. Ez vagyonelkobzást és száműzést írt elő minden olyan kereskedelmi kombináció vagy monopólium együttes fellépése esetén, amelyet magán vagy a császár adott. Zénó visszavont minden korábban biztosított kizárólagos jogot. I. Justinianus nem sokkal később törvényt is bevezetett, hogy fizessen tisztviselőket az állami monopóliumok kezeléséért. Ahogy Európa belecsúszott a sötét középkorba , a jogalkotás jegyzőkönyvei a középkorig a kereskedelem nagyobb kiterjedését hozták a lex mercatoria idején .

Középkorú

Edward III a fekete halál idején elfogadta a munkások statútumát a bérek korlátozására, és kettős kártérítést biztosít a jogsértőknek

Az angliai jogszabályok a monopóliumok és a korlátozó gyakorlatok ellenőrzésére jóval a normann hódítás előtt voltak hatályban . A Domesday Book rögzítette, hogy az " előrelátás " (azaz az előrelépés , az áruk felvásárlásának gyakorlata, mielőtt azok a piacra kerülnének , majd az árak felfújása) egyike volt annak a három jogvesztésnek, amelyet Edward hitvalló király Anglián keresztül végrehajthat. A tisztességes árakkal kapcsolatos aggodalom a piac közvetlen szabályozásának kísérleteihez is vezetett. Henrik III egy törvény született 1266-ban, hogy fix kenyér és sör ára levelezésben kukorica ára által meghatározott esküdtszék . Szankciók megsértése benne amercements , pellengér és taliga . Egy tizennegyedik századi alapszabály az erdészeket "a szegények és a közösség elnyomóinak és az egész ország ellenségeinek" nevezte. Kevesebb King Edward III , a alapokmányának Munkások 1349 fix bérek artificers és munkások és elrendelte, hogy az élelmiszerek kell értékesíteni áron. Ezen felül a meglévő szankciók a jogszabály megállapította, hogy a túltöltést kereskedők által fizetendő károsult megduplázza az összeget kaptak, egy ötlet, hogy már reprodukálni büntető háromszoros kártérítés mellett amerikai trösztellenes törvény . Ugyancsak III.

"... elrendeltük és megállapítottuk, hogy egyetlen kereskedő vagy más sem készíthet konföderációt, összeesküvést, érmét, képzelőerőt, zúgolódást vagy gonosz eszközt minden olyan ponton, amely az említett kapcsok vádaskodásához, zavarásához, legyőzéséhez vagy romlásához fordulhat , vagy bármi, ami rájuk vonatkozik, vagy vonatkozhat rájuk. "

Példák Európában a jogszabályok közé tartozik a Constitutiones juris metallici által II Vencel a Bohemia között 1283 és 1305, elítélve kombinációi érc kereskedők növekvő árakat; Firenze önkormányzati alapszabálya 1322 -ben és 1325 -ben Zénó állami monopóliumok elleni jogszabályait követte ; és V. Károly császár alatt a Szent Római Birodalomban törvényt fogadtak el "a monopóliumokból és a nem megfelelő szerződésekből eredő veszteségek megelőzésére, amelyeket sok kereskedő és kézműves tett Hollandiában". Henrik király 1553 -ban újra bevezette az élelmiszerekre vonatkozó vámokat, amelyek célja az árak stabilizálása a tengerentúli kínálat ingadozásai ellenére. A jogszabály itt olvasható, mivel

"nagyon nehéz és nehéz bizonyos árakat megállapítani az ilyen dolgokra ... [szükséges, mert] az ilyen élelmiszerek árait sokszorosan emelik és emelik az ilyen Viktuals tulajdonosok mohó áhítata és étvágya. a király alattvalói nagy kárára és elszegényedésére jobban, mint minden ésszerű vagy igazságos alapon vagy ok miatt elkeserítő és szabályozó. "

Ekkortájt különféle iparosokat és kézműveseket képviselő szervezeteket hoztak létre , céhekként ismertek, és számos engedményt és kivételt élveztek a monopóliumok elleni törvények alól. A kiváltságokat csak az önkormányzati társasági törvény 1835 -ben szüntették meg.

Reneszánsz fejlemények

I. Erzsébet biztosította a monopóliumokat a globalizáció korai korszakában

A 15. század körül Európa gyorsan változott. Az új világ éppen most nyílt meg, a tengerentúli kereskedelem és kifosztás a nemzetközi gazdaságon keresztül öntötte a gazdagságot, és az üzletemberek szemlélete megváltozott. 1561 -ben Angliába bevezették a modern szabadalmakhoz hasonló ipari monopóliumi engedélyek rendszerét . Ám I. Erzsébet királyné uralkodása alatt a rendszerrel állítólag sokat éltek vissza, és pusztán a kiváltságok megőrzésére használták, semmi újdonságot nem ösztönözve az innováció vagy a gyártás területén. Amikor az alsóházban tiltakoztak, és törvényjavaslatot nyújtottak be, a királynő meggyőzte a tüntetőket, hogy az ügyet bíróság előtt támadják meg. Ez volt a katalizátor a Monopóliumok vagy Darcy kontra Allin ügyekben . A felperes, a királynő háztartásának tisztje, kizárólagos jogot kapott a kártyázásra, és kártérítést kért az alperes e jog megsértése miatt. A bíróság a támogatást semmisnek találta, és a monopólium három jellemzője az (1) áremelkedés (2) a minőség romlása (3) az a tendencia, hogy a mesterségeket tétlenségre és koldusra redukálják. Ez ideiglenesen véget vetett a monopóliummal kapcsolatos panaszoknak, mígnem I. Jakab király ismét engedélyezni kezdte őket. 1623 -ban a Parlament elfogadta a monopóliumok statútumát , amely többnyire kizárta a tilalmakból a szabadalmi jogokat, valamint a céheket. Tól I. Károly király , a polgárháború és a King Charles II , monopóliumok folytatta és tartották különösen hasznos bevételek növelésének. Aztán 1684 -ben a kelet -indiai társaság kontra Sandys ügyben úgy határoztak, hogy a kizárólag a tartományon kívüli kereskedésre vonatkozó kizárólagos jogok jogosak azon az alapon, hogy csak nagy és erőteljes konszernek kereskedhetnek a tengerentúlon uralkodó körülmények között. 1710 -ben a Newcastle Coal Monopoly által okozott magas szénárak kezelésére az új törvényt fogadták el. A rendelkezései kimondták, hogy "minden szerződés vagy szerződés, egyezségok és megállapodások, akár írásban, akár nem írásban, […] személyek között, bármi is vonatkozik az említett szénkereskedelemre, Ingrossing Szénre, vagy bármilyen korlátozásra vagy akadályozásra. Azokat a személyeket vagy személyeket, akik bármikor szabadon ... a szenek ártalmatlanításából ... törvénytelennek nyilvánítják. " Amikor Adam Smith 1776 -ban megírta a Nemzetek gazdagságát, kissé cinikus volt a változás lehetőségével kapcsolatban.

"Elvárni, hogy Nagy -Britanniában valaha is teljesen helyreállítsák a kereskedelem szabadságát, ugyanolyan abszurd, mint azt várni, hogy valaha az Óceánát vagy az Utópiát létesítsék benne. Nem csak a nyilvánosság előítéletei, de ami még legyőzhetetlen, a magánérdekek A parlamenti képviselő, aki támogatja a monopólium megerősítésére irányuló bármely javaslatot, láthatóan nemcsak a kereskedelmi megértés hírnevét szerezte meg, hanem nagy népszerűséget és befolyást szerez olyan férfiak sorában, akiknek tagjai és vagyona nagy jelentőséggel bír . "

A kereskedelem korlátozása

Coke bíró a 17. században úgy vélte, hogy a kereskedelem általános korlátozása ésszerűtlen.

A kereskedelmi korlátozás angol törvénye a modern versenyjog közvetlen elődje. Jelenlegi felhasználása csekély, tekintettel a legtöbb közjogi ország modern és gazdasági orientációjú jogszabályaira. Megközelítése azon két koncepción alapult, amelyek tiltják a közrenddel ellentétes megállapodásokat, kivéve, ha a megállapodás ésszerűségét be lehet mutatni. A kereskedelem korlátozása egyszerűen valamiféle megegyezéses rendelkezés, amelynek célja a másik kereskedésének korlátozása. Például a Nordenfelt kontra Maxim ügyben a Nordenfelt Gun Co svéd fegyverfeltáró megígérte üzletének eladásakor egy amerikai fegyvergyártónak, hogy "a világon sehol nem fog fegyvert vagy lőszert gyártani, és semmilyen módon nem fog versenyezni Maximmal. "

Annak mérlegeléséhez, hogy egyáltalán van -e korlátozás a kereskedelemben, mindkét félnek értékes ellenszolgáltatást kellett nyújtania a megállapodáshoz. A Dyer esetében a kelmefestő adta egy kötés nem gyakorolja mesterségét ugyanabban a városban, mint a felperes hat hónapig, de a felperes megígérte semmit cserébe. Amikor a felperes megkísérelte érvényesíteni ezt a korlátozást, Hull J felkiáltott:

"Dieu szerint, ha a felperes itt van, addig börtönbe kell vonulnia, amíg bírságot nem fizet a királynak."

A köztörvény úgy alakult, hogy tükrözze a változó üzleti feltételeket. Tehát a Rogers kontra Parry 1613 -as ügyében a bíróság úgy ítélte meg, hogy egy asztalos, aki megígérte, hogy 21 évig nem kereskedik a házával, érvényesítheti ezt a kötvényt ellene, mivel az idő és a hely biztos volt. Azt is megállapították, hogy az ember nem kötelezheti magát arra, hogy ne használja a szakmát általában Coke főbíró . Ezt követték a Broad kontra Jolyffe és Mitchel kontra Reynolds című filmekben , ahol Lord Macclesfield megkérdezte: "Mit jelent egy londoni kereskedőnek, mit tesz valaki Newcastle -ben?" Az ilyen lassú kommunikáció és az ország egész területén zajló kereskedelem idején axiomatikusnak tűnt, hogy az általános korlátozás nem szolgálja jogos célját a vállalkozásnak, és érvénytelennek kell lennie. De 1880 -ban a Roussillon kontra Roussillon ügyben Lord Justice Fry kijelentette, hogy a térben korlátlan korlátozásnak nem kell érvénytelennek lennie, mivel az igazi kérdés az volt, hogy az ígéretes védelméhez szükségesnél tovább ment -e. Tehát a Nordenfelt -ügyben Lord McNaughton úgy ítéli meg, hogy bár érvényesen meg lehet ígérni, hogy "sehol a világon nem gyártanak fegyvert vagy lőszert", és ésszerűtlen visszafogottság volt, hogy "semmilyen módon nem versenyezünk Maximmal". Ezt a megközelítést Angliában megerősítette a House of Lords a Mason kontra The Provident Supply and Clothing Co.

Modern kor

A modern versenyjog az 1890 -es Sherman -törvény és az 1914 -es Clayton -törvény amerikai egyesült államokbeli jogszabályaival kezdődik. Míg más, különösen európai országok is rendelkeztek a monopóliumokra és kartellekre vonatkozó szabályozás valamilyen formájával, addig az USA kodifikációja a korlátozásról szóló köztörvényes álláspontról a kereskedelem széles körű hatással volt a későbbi versenyjogi fejlődésre. A versenyjog mind a második világháború után, mind a berlini fal leomlása után megújult figyelem és jogszabályi frissítések fázisain ment keresztül szerte a világon.

Egyesült Államok trösztellenes

A Standard Oil az Egyesült Államok trösztellenes törvényei szerint az egyik legnagyobb vállalat volt, amelyet fel kellett bontani

Az amerikai trösztellenes kifejezés nem azért merült fel, mert az Egyesült Államok alapszabályának köze volt a rendes bizalmi joghoz , hanem azért, mert a nagy amerikai vállalatok trösztök segítségével titkolták üzleti megállapodásaik jellegét. Big bízik szinonimájává vált a nagy monopóliumok, az érzékelt veszélyt a demokráciára és a szabad piac ezen alapok képviselt vezetett áthaladását a Sherman és Clayton ApCsel . Ezek a törvények részben kodifikálták az amerikai és angol kereskedelmi korlátozásokra vonatkozó közös törvényeket . Hoar szenátor , a Sherman-törvény szerzője egy vitában azt mondta: "Megerősítettük a köztörvény régi doktrínáját minden államközi és nemzetközi kereskedelmi ügylet vonatkozásában, és felöltöztettük az Egyesült Államok bíróságait arra, hogy felhatalmazást nyújtsanak ennek a tannak a végrehajtására. végzés. " A Sherman és Clayton törvények köztörvényes alapjaira vonatkozó bizonyítékokat a Standard Oil of New Jersey kontra Egyesült Államok ügyben találjuk , ahol White főbíró kifejezetten összekapcsolta a Sherman-törvényt a köztörvényvel és a tizenhatodik századi angol törvényekkel. A törvény szövege a köztörvényt is tükrözi. Az első két szakasz a következőképpen szól:

"1. szakasz Minden szerződést, bizalom vagy más formában történő összefonódást, vagy összeesküvést, amely korlátozza a kereskedelmet vagy kereskedelmet a különböző államok között, vagy idegen nemzetekkel, jogellenesnek nyilvánítják. Minden személy, aki bármilyen szerződést köt az ezennel jogellenesnek nyilvánított bármilyen kombinációt vagy összeesküvést bűncselekményben bűnösnek kell tekinteni, és ennek meggyőződése esetén pénzbírsággal kell sújtani.

2. szakasz. Minden személy, aki monopolizálja, vagy megpróbálja monopolizálni, vagy egyesül vagy összeesküdik más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a több állam között vagy idegen nemzetekkel, bűnösnek minősül bűncselekményt követ el, és ennek elmarasztalása esetén pénzbírsággal kell sújtani ... "

A Sherman -törvénynek nem voltak azonnali hatásai, amelyeket a szerzők szándékoztak, bár Theodore Roosevelt republikánus elnök szövetségi kormánya 45 vállalatot perelt be, William Taft pedig 75 cég ellen használta fel. Az 1914 -es Clayton -törvényt a Sherman -törvény kiegészítésére fogadták el. A visszaélésszerű magatartás meghatározott kategóriáit sorolták fel, beleértve az árdiszkriminációt (2. szakasz), a kizárólagos ügyleteket (3. szakasz) és az egyesüléseket, amelyek jelentősen csökkentették a versenyt (7. szakasz). A 6. szakasz mentesítette a szakszervezeteket a törvény működése alól. Mind a Sherman, mind a Clayton törvények az Egyesült Államok törvénykönyvének 15. címe szerint vannak kodifikálva .

Egyesült Államok kontra Dolgozók Összevont Tanácsa , 54 Fed 994 (CCA 1893. 5.)
Egyesült Államok kontra EC Knight Company , 156 US 1 (1895)
Egyesült Államok kontra Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897)
Northern Securities Co. kontra Egyesült Államok , 193 US 197 (1904)
Loewe kontra Lawlor , 208 US 274 (1908)
Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921)

A háború utáni konszenzus

Az országok az első világháború után kezdték követni az Egyesült Államok versenypolitikájának vezető szerepét. 1923 -ban Kanada bevezette a kombinált nyomozási törvényt, és 1926 -ban Franciaország megerősítette alapvető versenyszabályait az 1810 -es kódex Napóleonból. A második világháború után a szövetségesek az Egyesült Államok vezetésével szigorú szabályozást vezettek be a kartellekre és a monopóliumokra a megszállt Németországban és Japánban. Németországban, annak ellenére, hogy 1909 -ben törvényeket fogadtak el a tisztességtelen üzleti gyakorlatok és a tisztességtelen verseny ellen ( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vagy UWG ), széles körben úgy vélték, hogy a német ipar nagy kartelljeinek túlsúlya megkönnyítette a náciknak a teljes gazdasági ellenőrzés egyszerűen megvesztegetve vagy zsarolva néhány ipari mágnás fejét. Hasonlóképpen Japánban, ahol a családi és nepotista kapcsolatok mentén szerveződött az üzlet, a zaibatsut a kormány könnyen manipulálta a háborús erőfeszítésekben. A második világháborút, valamint Japán és Németország feltétel nélküli megadását követően szigorúbb ellenőrzést vezettek be, megismételve a meglévő amerikai politikát és előírásokat.

A további fejleményeket azonban jelentősen elhomályosította az államosítás és az egész iparágra kiterjedő tervezés sok országban. Kiemelt feladat lett a gazdaság és az ipar demokratikus elszámoltathatósága a közvetlen kormányzati intézkedések révén. A szénipar, a vasút, az acél, a villamos energia, a víz , az egészségügy és sok más ágazat a természetes monopóliumok különleges tulajdonságai miatt volt célpont . A nemzetközösségi országok lassan fogadták el a versenyjogi törvényi rendelkezéseket. Az Egyesült Királyság 1956 -ban vezette be a (lényegesen kevésbé szigorú) korlátozó gyakorlatokról szóló törvényt. Ausztrália 1974 -ben vezette be a jelenlegi kereskedelmi gyakorlatról szóló törvényét . A közelmúltban azonban számos frissítés történt, különösen Európában, hogy harmonizálják a jogszabályokat a kortárs versenyjogi gondolkodással.

Európai Unió joga

1957 -ben hat nyugat -európai ország írta alá az Európai Közösség Szerződését (EK -Szerződés vagy Római Szerződés), amely az elmúlt ötven évben közel félmilliárd lakosú Európai Unióvá nőtte ki magát . Az Európai Közösség az uniós jog gazdasági és társadalmi pillérének neve , amely a versenyjog alá tartozik. Az egészséges versenyt a kereskedelem korlátaitól mentes közös piac létrehozásának alapvető elemének tekintik. Az első rendelkezés az EK 81. cikk, amely a kartellekről és a korlátozó vertikális megállapodásokról szól. Tiltottak ...

"(1) ... minden olyan megállapodás a vállalkozások között, a vállalkozások társulásainak döntései és összehangolt magatartások, amelyek befolyásolhatják a tagállamok közötti kereskedelmet, és amelyek célja vagy hatása a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása a közös piacon belül ... "

Az EK 81. cikk (1) bekezdése ezután példákat mutat a „kemény mag” korlátozó gyakorlatokra, mint például az árrögzítés vagy a piacmegosztás, és az EK 81. cikk (2) bekezdése megerősíti, hogy a megállapodások automatikusan érvénytelenek. Azonban, akárcsak a monopóliumok statútuma 1623 , az EK 81. cikk (3) bekezdése is kivételeket állapít meg, ha az összejátszás elosztási vagy technológiai innovációra irányul, a fogyasztóknak "méltányos részt" biztosít a haszonból, és nem tartalmaz indokolatlan korlátozásokat (vagy aránytalanul) Az EKB terminológiája), amelyek a versenyt bárhol megszüntethetik. Az EK 82. cikk a monopóliumokkal, pontosabban azokkal a cégekkel foglalkozik, amelyek meghatározó piaci részesedéssel rendelkeznek, és visszaélnek ezzel a pozícióval. Az Egyesült Államok trösztellenes törvényeivel ellentétben az EK -jogot soha nem használták az erőfölényben lévő cégek létezésének büntetésére, csupán különleges felelősséget ró a megfelelő magatartásra. Az EK 82. cikkben felsorolt visszaélések bizonyos kategóriái közé tartozik az árdiszkrimináció és a kizárólagos üzlet, nagyjából megegyezik az amerikai Clayton Act 2. és 3. szakaszával. Szintén az EK 82. cikk értelmében az Európai Unió Tanácsa felhatalmazást kapott a cégek közötti egyesülések ellenőrzésére vonatkozó rendelet megalkotására, amely jelenleg a legutóbbi, az ECMR "Reg. 139/2004" rövidítésével ismert. Az általános teszt azt vizsgálja, hogy a közösségi dimenziójú (azaz számos uniós tagállamot érintő) összefonódás (azaz egyesülés vagy felvásárlás) jelentősen akadályozhatja -e a hatékony versenyt . Ismét a hasonlóság a Clayton -törvénynek a verseny lényeges csökkenésével. Végül az EK 86. és 87. cikk szabályozza az állam piaci szerepét. Az EK 86. cikk (2) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a szabályokban semmi sem akadályozhatja a tagállamok közszolgáltatások nyújtásának jogát, ellenkező esetben azonban az állami vállalkozásoknak ugyanazokat a szabályokat kell követniük az összejátszásról és az erőfölénnyel való visszaélésről, mint mindenki más. Az EK 87. cikk - az EK 81. cikkhez hasonlóan - általános szabályt ír elő, miszerint az állam nem támogathat vagy támogathat magánszemélyeket a szabad verseny torzulása esetén, de ezután kivételeket ad a jótékonysági szervezetek, természeti katasztrófák vagy regionális fejlesztések vonatkozásában.

Nemzetközi végrehajtás

A versenyjogot már az egyesült államokbeli államok is jelentős mértékben nemzetközivé tették az amerikai modell szerint, azonban a nemzetközi szervezetek részvétele egyre nő. Egyre aktívabbak minden nemzetközi konferencián az Egyesült Nemzetek Kereskedelmi és Fejlesztési Konferenciája (UNCTAD) és a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD), amely hajlamos neoliberális ajánlásokat tenni a versenyjog teljes körű alkalmazására a nyilvánosság számára. és a magánipar. A háború utáni Havanna Charta 5. fejezete trösztellenes kódexet tartalmazott, de ezt soha nem építették be a WTO elődjébe, az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezménybe 1947. A tisztességes kereskedelem iroda igazgatója és Richard Whish professzor szkeptikusan írta, hogy "valószínűtlennek tűnik a jelenlegi helyzetben" fejlődési szakaszában, hogy a WTO globális versenyhatósággá változik. " Ennek ellenére a Kereskedelmi Világszervezet számára folyó kereskedelmi tárgyalások dohai fordulójában a vita magában foglalja a versenyjog végrehajtásának globális szintre való áttérésének kilátásait is. Bár önmagában nem képes végrehajtani, az újonnan létrehozott Nemzetközi Versenyhálózat (ICN) egy módja annak, hogy a nemzeti hatóságok összehangolják saját végrehajtási tevékenységeiket.

Lásd még

Megjegyzések

Hivatkozások

Könyvek

RH Bork, A trösztellenes paradoxon (2. kiadás, Free Press 1993). ISBN 0-02-904456-1 .
H Coing és W Wilhelm (szerk.), Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahnrhundert (IV . Kötet , Frankfurt, 1979)
M Friedman , Az üzleti közösség öngyilkossági impulzusa (1999)
JK Galbraith , Az új ipari állam (1967)
JS Mill , On Liberty (1859) online a Közgazdasági és Szabadság Könyvtárban
Tony Prosser, A versenyjog határai (OUP, 2005) fejezet. 1.
J Schumpeter , A kreatív pusztítás folyamata (1942)
Smith , Vizsgálat a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól (1776)
R Wilberforce , A korlátozó gyakorlatok és monopóliumok törvénye (Sweet és Maxwell 1966)
R Whish, versenyjog (6. Edn Lexis Nexis Butterworths 2009)

Languages

In other projects