Kényszermonopólium - Coercive monopoly

Versenyjog
Az igazságosság skálája 2.svg
Alapfogalmak
Versenyellenes gyakorlatok
Végrehajtó hatóságok és szervezetek

A közgazdaságtanban és az üzleti etikában a kényszer monopólium olyan vállalat, amely képes emelni az árakat és meghozni a termelési döntéseket, anélkül, hogy fennállna annak a kockázata, hogy a verseny az ügyfelek elrablására irányul . A kényszermonopólium nem pusztán egy adott áru vagy szolgáltatás ( monopólium ) egyedüli szállítója , hanem monopólium, ahol nincs lehetőség arra, hogy versenyezzen vele olyan eszközökkel, mint árverseny, technológiai vagy termékinnováció vagy marketing ; a mezőbe való belépés lezárt. Mivel a kényszer monopólium biztonságosan védve van a verseny lehetőségeitől, képes árképzési és termelési döntéseket hozni azzal a biztosítékkal, hogy nem alakul ki verseny. Nem vitatható piacról van szó . A kényszer monopóliumnak nagyon kevés ösztönzője van arra, hogy alacsonyan tartsa az árakat, és a termelés visszaszorításával szándékosan árnyalhatja el a fogyasztókat.

Az, hogy kényszer monopóliumok keletkezhetnek-e a szabad piacon, vagy kormányuk beavatkozását igénylik-e ezek létrehozásához, némi nézeteltérés kérdése. A szabad piacok szószólói azzal érvelnek, hogy az egyetlen megvalósítható mód, amellyel egy vállalkozás bezárhatja a belépést egy adott területre, és ezáltal versenyképességtől mentesen emelheti az árakat, azaz kényszerítő monopólium lehet, a kormányzat segítségével korlátozza a versenyt. Azt állítják, hogy anélkül, hogy a kormány megakadályozná a versenyt, a cégnek alacsonyan kell tartania az árakat, mert ha indokolatlanul magas árakat tartanak fenn, másokat is vonzani fognak a versenyre. Más szavakkal, ha a monopóliumot kormányzati beavatkozás nem védi a versennyel szemben, akkor is potenciális versennyel kell szembenéznie , így ösztönözni kell az árak alacsonyan tartására, és visszatartó ereje van az árfolyamok elzárkóztatásának (azaz a nem kényszerítő jellegű versenynyomás továbbra is fennáll. monopolhelyzet). Mások, például egyes üzleti etikusok, úgy vélik, hogy a szabad piac kényszerítő monopóliumokat eredményezhet.

Ellentétben más monopóliumokkal

A villamosenergia-ellátás kizárólagos ellenőrzése a kormány által előírt "közüzemi" státusz miatt kényszerítő monopólium, mert a felhasználóknak nincs más választásuk, mint megfizetni azt az árat, amelyet a monopolista követel. A fogyasztóknak nincs alternatívájuk, hogy olcsóbb versenytársaktól vásárolják meg az áramot, mert az otthonukba futó vezetékek a monopolistához tartoznak. Kizárólagos ellenőrzése Coca-Cola az nem kényszerítő monopólium, mert a fogyasztók választhatnak, hogy igyon egy kóla márka és a Coca-Cola cég alá verseny. Következésképpen létezik egy felső határ, amelyig a társaság az életképes helyettesítő áruk jelenléte miatt emelheti árait, mielőtt a nyereség csökkenni kezd.

Ezzel szemben a nem kényszerítő monopólium fenntartása érdekében a monopóliumnak árazási és termelési döntéseket kell hoznia, tudván, hogy ha az árak túl magasak vagy a minőség túl alacsony, akkor verseny alakulhat ki egy másik céggel, amely jobban képes kiszolgálni a piacot. Ha sikeres, akkor hatékonysági monopóliumnak nevezik , mert képes volt alacsonyabb szinten tartani a termelési és szállítási költségeket, mint bármely más lehetséges versenytárs, hogy alacsonyabb árat számolhasson fel, mint mások, és továbbra is nyereséges legyen. Mivel a potenciális versenytársak nem képesek ilyen hatékonyan működni, nem képesek alacsonyabb, vagy összehasonlítható árat felszámítani, és továbbra is nyereségesek. Ennélfogva a nem kényszer monopóliumban való verseny lehetséges, de nem lenne nyereséges, míg a kényszer monopólium esetében a verseny nyereséges lenne, de nem lehetséges.

Kényszermonopólium létrehozása

John Hasnas üzleti etikus szerint "a legtöbb [kortárs üzleti etikus] természetesnek veszi, hogy a szabad piac kényszerítő monopóliumokat hoz létre". Egyesek azonban, köztük Alan Greenspan és Nathaniel Branden, azzal érvelnek, hogy a versenyerőtől való ilyen függetlenség "csak a kormány beavatkozásával valósulhat meg, speciális szabályozás, támogatás vagy franchise formájában". Egyesek rámutatnak, hogy egy monopolista maga is erőszakot alkalmazhat kényszer monopólium létrehozása vagy fenntartása érdekében.

Egyesek azt ajánlják, hogy a kormány hozzon létre kényszer monopóliumokat. Például a természetes monopólium igényeit gyakran igazolják, hogy a kormány beavatkozik egy törvényi monopólium ( kormánymonopólium vagy kormány által biztosított monopólium ) létrehozása céljából, ahol a verseny tiltott, azzal az állítással, hogy több árut vagy szolgáltatást nyújtó cég több kollektív költséggel jár olyan gazdaság, mint ami akkor lenne, ha egyetlen cég árut vagy szolgáltatást nyújtana. Ezt gyakran villamos energiával, vízzel, telekommunikációval és postai kézbesítéssel végezték. Egyes közgazdászok úgy vélik, hogy az ilyen kényszer monopóliumok előnyösek a nagyobb méretgazdaságosság miatt, és mivel nagyobb valószínűséggel működnek nemzeti érdekek mellett , míg Richard Posner bíró híresen érvelt a Természetes monopólium és annak szabályozása című cikkben, hogy az ilyen monopóliumok szabályozásával járó holtteher veszteségek minden lehetséges előnynél nagyobb.

Magán kényszer

Az a vállalat, amely sikeresen alkalmazza a kényszert , amennyiben megszünteti a verseny lehetőségét, kényszerítő monopóliumot működtet. A cég illegális vagy nem gazdasági módszereket, például zsarolást alkalmazhat a kényszer monopolhelyzet elérése és megtartása érdekében. Az a vállalat, amely nem kényszerítő eszközökkel (például az összes többi cég egyszerű versenyeztetésével) az áru egyedüli szállítójává vált, elméletileg ezután kényszerítő monopóliummá válhat, ha pozícióját fenntartja a belépés kényszerítő " akadályaiban ". . " Az ilyen típusú kényszer monopólium leghíresebb történelmi példái 1920-ban kezdődtek, amikor az Egyesült Államok alkotmányának tizennyolcadik módosítása hatályba lépett. Ez a tiltásnak nevezett időszak jövedelmező lehetőségeket mutatott be a szervezett bűnözés számára az alkoholtartalmú italok behozatalának (" bootlegging "), gyártásának és forgalmazásának átvállalására . Al Capone , az egyik leghíresebb csizmadia , bűnözői birodalmát nagyrészt az illegális alkoholból származó nyereségre építette, és kényszert (ideértve a gyilkosságot is ) hatékonyan használt arra, hogy akadályokat szabjon versenytársainak a belépés előtt. Fontos lehet azonban figyelembe venni azt a tényt, hogy a kormány beavatkozott az alkoholiparba azáltal, hogy a gyártást és az értékesítést törvénytelenné tette, és letartóztatta a vállalkozásban dolgozókat, ezáltal természetellenesen magas nyereséget tett lehetővé, és nem a szokásos szolgáltatást nyújtotta a kereskedelmi szerződések érvényesítéséhez. ; Hasonlóképpen, néhány korrupt köztisztviselő bérleti nyereséget szerzett olyan megvesztegetésekből, amelyek biztosítják, hogy a Capone kedvezményes bánásmódban részesüljön a potenciális versenytársakkal szemben.

Antitröszt

Vannak példák a történelemben, ha a vállalkozás, amely nem kormányzati nyújtott monopólium azt állította, hogy egy kényszerítő monopólium, és a trösztellenes keresetet indítottak, hogy megoldja az észlelt problémát. Például az Egyesült Államok kontra Microsoft ügyben [1] A felperes ténymegállapítása azt állította, hogy a Microsoft "kényszerítette" az Apple Computer- t a verseny tilalmát eredményező szerződések megkötésére. Eric Raymond, a Nyílt Forrás Kezdeményezés egyik szerzője és egyik alapítója szerint "sok embernek valahogy hiányzott az, hogy a bíróságok megerősítették a ténymegállapításokat - hogy a Microsoft valóban kényszerítő monopólium." Egy másik vitatott példa az Egyesült Államok kontra Aluminium Co. of America (Alcoa) ügye 1945-ben. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Alcoa "kizárta a versenytársakat". A döntést erősen bírálják a hatékonyság büntetése miatt, és az alábbiakban idézzük.

Nem volt elkerülhetetlen, hogy mindig előre számoljon az ingot iránti kereslet növekedésével, és készen álljon ezek kiszállítására. Semmi sem kényszerítette arra, hogy folyamatosan megduplázza és megduplázza a kapacitását, mielőtt mások pályára lépnének. Ragaszkodik ahhoz, hogy soha ne zárja ki a versenytársakat; de nem gondolhatunk annál hatékonyabb kirekesztésre, mint fokozatosan alkalmazkodni minden egyes új lehetőséghez, amint megnyílt, és szembesülni minden új újonnan érkező új kapacitással, amely már egy nagyszerű szervezetre irányul, és amelynek előnye a tapasztalat, a kereskedelmi kapcsolatok és a személyzet elitje.

A laissez-faire gazdaságpolitika hívei gyorsan kijelentik (a magán bűnözői magatartás tilalmát), hogy kényszerítő monopólium csak kormányzati beavatkozással valósulhat meg, és ezeket a helyzeteket nem kényszerítő monopóliumokként védik meg, amelyekbe a kormánynak nem szabad beavatkoznia. Arra hivatkoznak, hogy ezekkel a monopóliumokkal a verseny nyitva áll minden olyan vállalkozás számára, amely alacsonyabb árakat vagy jobb termékeket tud kínálni - ez nem kizárt. Azt állítják, hogy ezek a monopóliumok éppen azért tartják alacsonyan az áraikat, mert nem mentesülnek a versenyhelyzet alól. Más szavakkal, a verseny kialakulásának lehetősége valóban befolyásolja árképzési és termelési döntéseiket. A kényszer monopólium képes lenne arra, hogy a fogyasztókat biztonságba helyezze annak tudatában, hogy nem alakulhat ki verseny. Egyesek az alacsony árakat a nem kényszerítő monopólium bizonyítékának tekintik.

Kormánymonopóliumok

A kényszer monopóliumok vitathatatlan példái azok, amelyeket a törvény érvényesít. Egy kormányzati monopóliumban maga a kormány közvetlen irányítása alatt álló ügynökség rendelkezik a monopóliummal, és a kényszer monopólium státusát fenntartja a versenyt tiltó vagy a termelés tényezőinek kizárólagos ellenőrzését a kormány számára fenntartó törvények vagy rendeletek végrehajtása . Az olajban gazdag fejlődő országokban elterjedt állami tulajdonú kőolajipari vállalatok (például a szaúdi Aramco vagy a venezuelai PDVSA ) példák a források és a meglévő cégek államosításával létrehozott kormányzati monopóliumokra ; az Egyesült Államok postai szolgáltatása egy olyan kényszermonopólium példája, amely olyan törvények révén jött létre, amelyek megtiltják a potenciális versenytársaknak, például a UPS-nek vagy a FedEx-nek , hogy versenytárs szolgáltatásokat (jelen esetben első osztályú és szokásos (korábban "harmadik osztályú") postai kézbesítést kínáljanak) . 1

A kormány által biztosított monopóliumok sok tekintetben szorosan hasonlítanak a kormányzati monopóliumokhoz, de a kettőt megkülönbözteti a monopolista döntéshozatali struktúrája. A kormányzati monopóliumban a monopólium birtokosa formálisan maga a kormány, az üzleti döntéseket meghozó emberek csoportja pedig a kormány közvetlen fennhatósága alatt álló ügynökség. A kormány által biztosított monopólium, másrészt a kényszerítő monopólium érvényesül a törvény, de a tulajdonos a monopólium formailag egy privát cég , vagy leányvállalata részlege egy magáncég, amely saját üzleti döntéseket. A kormány által biztosított monopóliumok közé tartoznak a kábeltelevízió- és vízszolgáltatók az Egyesült Államok számos településén , exkluzív kőolajkutatási támogatások olyan vállalatoknak, mint a Standard Oil sok országban, és történelmileg a jövedelmező gyarmati "részvénytársaságok", mint például a holland Kelet-India Társaság , amely a merkantilista gazdaságpolitika értelmében kizárólagos kereskedelmi kiváltságokat kapott gyarmati tulajdonokkal . A szellemi tulajdon, például a szerzői jogok és a szabadalmak, a kormány által biztosított monopóliumok. Egy másik példa a harmincéves kormányzati monopólium, amelyet New York állam gőzhajóforgalomban Robert Fultonnak adott , de később az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek ítélte Thomas Gibbonsnak ellentmondó államközi támogatás miatt. a szövetségi kongresszus. 2

Lawrence W. Reed közgazdász szerint a kormány kényszer monopóliumot okozhat anélkül, hogy kifejezetten megtiltaná a versenyt, hanem "egyszerűen kiváltságokat, mentességeket vagy támogatásokat adományoz egy vállalatnak, miközben költséges követelményeket támaszt az összes többi számára". Például Alan Greenspan az Antitröszt című esszéjében azzal érvel, hogy a vasúttársaságoknak nyújtott földtámogatások az Egyesült Államok nyugati részén a 19. században kényszerítő monopóliumhelyzetet teremtettek. Azt mondja, hogy "a szövetségi kormány segítségével a vasúti ipar egy része képes volt" kiszabadulni "a Keleten uralkodó versenykörülmények alól." Ezenfelül egyesek azt állítják, hogy olyan szabályozások hozhatók létre, amelyek terhet jelentenek. kisebb cégeken, amelyek megpróbálnak versenyezni egy iparági vezetővel.

Az állam mint kényszer monopólium

Murray Rothbard közgazdász , aki az anarchokapitalizmus iránti elkötelezettségéről tudósított , azt állítja, hogy az állam maga is kényszerítő monopólium, mivel erőszakkal "kötelező monopóliumot hoz létre a rendőri és katonai szolgálatok, a törvény rendelkezéseinek, a bírósági döntéshozatal, a pénzverde felett" pénz, a használaton kívüli területek (a közkincs), az utcák és autópályák, a folyók és a part menti vizek, valamint a postai kézbesítés eszközei létrehozásának hatalma. " Szerinte "egy kényszerítő monopolista hajlamos rosszul és nem hatékonyan ellátni szolgálatát". Az erő használatával kapcsolatos erkölcsi érvek mellett a szabadpiaci anarchisták gyakran azzal érvelnek, hogy ha ezek a szolgáltatások nyitottak lennének a verseny előtt, akkor a piac alacsonyabb áron és jobb minőségben tudná ellátni őket.

Szakszervezetek

A szakszervezeteket kényszerítő monopóliumoknak nevezték, amelyek magasabb bérmegtartást tartanak, mint egyébként, ha az egyének versenyeznének egymással a bérekért. Azok a közgazdászok, akik úgy vélik, hogy ez a helyzet, monopolbérként emlegetik ezt . (Heery, Edmund; Noon, Mike (2002). A humánerőforrás-menedzsment szótára. Oxford University Press. 225. o.)

Lábjegyzetek

1. Lysander Spooner azért indította el a kereskedelmileg sikeres American Letter Mail Company- t, hogy alacsonyabb tarifák biztosításával versenyezhessen az Egyesült Államok Postájával. Az amerikai kormány sikeresen kihívta őt, és kimerítette erőforrásait, és megpróbálta megvédeni a versenyjogát.

2. Körülbelül hat hónapig Thomas Gibbons és Cornelius Vanderbilt alacsonyabb viteldíjakkal rendelkező gőzhajót üzemeltetett a törvényekkel ellentétben. Gibbons ügyét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához vitte . A Bíróság a Gibbons kontra Ogden ügyben kimondta, hogy az állam által a kormány által biztosított monopólium, amely valamilyen szolgálatot teljesített New York és New Jersey között, alkotmányellenes megsértése volt az államközi kereskedelemnek. A viteldíjak azonnal 7 dollárról 3 dollárra csökkentek.

Lásd még

Megjegyzések és hivatkozások

  1. ^ Greenspan, Alan , Monopóliumellenes Archívum 2005-12-17-én a Wayback Machine-nél , A kapitalizmus: Az ismeretlen ideál , Ayn Rand. Szintén a kérdés monopóliumok archivált 2005-10-24 A Wayback Machine által Nathaniel Branden határoz meg és tárgyalja kényszerítő monopólium.
  2. ^ Kudlow, Lawrence , a bírói hacker , a Jewish World Review-ban (2000. június 14.)
  3. ^ a b Hasnas, János. Az üzleti etika normatív elméletei: útmutató a megzavarodott Archived 2005-10-27-hez a Wayback Machine-nél . in Business Ethics Quarterly v. 8. (1998. január) p. 19-42 ISSN 1052-150X szám: BSSI98006753
  4. ^ a b c Monopóliumellenes törvény, Alan Greenspan, 2005-12-17-én archiválva a Wayback Machine-nél
  5. ^ Branden, Nathaniel, " A monopóliumok kérdése 2005-10-24-én archiválódott a Wayback Machine-nél , az Objectivist Newsletterből (1962 június)
  6. ^ Rothbard, Murray , The State versus Liberty in The Ethics of Liberty , Rothbard (1982)
  7. ^ Posner, Richard A. Természetes monopólium és szabályozása ( ISBN   1-882577-81-7 ).
  8. ^ Szilícium-völgy, Az AOL TW óvatosan reagálva Archiválva 2007-05-14-én a Wayback Machine-nél az Ipari szabványban (2001. június 28.)
  9. ^ Reed, Lawrence . Boszorkányüldözés rablóbáróknak: A szabványos olajtörténet 2005-10-29-én archiválódott a Wayback Machine The Freeman című kiadványában, a The Foundation for Economic Education, Inc. kiadásában, 1980 március, Vol. 30., 3. sz.
  10. ^ Folsom, Burton W. A rablóbárók mítosza . Fiatal Amerika, 2003.

Külső linkek