Kicsi, de jelentős és nem átmeneti árnövekedés - Small but significant and non-transitory increase in price

A versenyjogban , mielőtt eldöntenék, hogy a vállalatok jelentős piaci erővel rendelkeznek-e, ami indokolná az állami beavatkozást, a kicsi, de jelentős és nem átmeneti áremelkedés (SSNIP) tesztjét alkalmazzák az érintett piac következetes meghatározására . Ez alternatívája az érintett piac ad hoc meghatározásának a termékek hasonlóságával kapcsolatos érvekkel.

Az SSNIP teszt döntő fontosságú az erőfölénnyel való visszaéléssel vádolt versenyjogi ügyekben és az egyesülések jóváhagyásában vagy blokkolásában . A versenyt szabályozó hatóságok és a trösztellenes törvény más végrehajtói megakadályozni kívánják a kartell , az oligopólium , a monopólium vagy a piaci erőfölény más formái által okozott piaci kudarcot .

Történelem

1982 -ben az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma egyesülési irányelvei bevezette az SSNIP tesztet, mint új módszert a piacok meghatározására és a piaci erő közvetlen mérésére. Az EU -ban 1992 -ben használták először a Nestlé/Perrier ügyben, és az Európai Bizottság hivatalosan is elismerte az 1997 -es "Bizottság közleményében az érintett piac meghatározásáról".

Az eredeti elképzelést 1959 -ben David Morris Adelman, az Aston Egyetem közgazdásza javasolta először . Számos más személy fogalmazott meg látszólag függetlenül hasonló fogalmi megközelítéseket az 1970 -es években. Az SSNIP megközelítést az FM Scherer három trösztellenes ügyben hajtotta végre: 1972 -ben az Igazságügyi Minisztérium megkísérelte az Associated Brewing Co. és a GW Heileman Co. egyesülését, 1975 -ben az amerikai kormány IBM elleni monopolizációs ügyében tartott tárgyalásokon , és 1981 -ben a Marathon Oil Company erőfeszítései miatt a Mobil Oil Corporation átvette az erőfeszítéseket . Scherer az ipari szervezeti tankönyv második (1980) kiadásában az SSNIP alapkoncepcióját is javasolta, valamint a "celofán tévedés" néven ismert korlátokat. A történelmi visszatekintések azt sugallják, hogy a korai hívek nem voltak tisztában más személyek koncepcionális javaslataival.

Mérés

Az SSNIP teszt célja annak a legkisebb érintett piacnak az azonosítása , amelyen belül egy feltételezett monopolista vagy kartell jövedelmező jelentős áremelkedést írhat elő. Az érintett piac az áruk és/vagy szolgáltatások "katalógusából" áll, amelyeket az ügyfél helyettesítőnek tekint . Egy ilyen katalógus akkor tekinthető "monopolizálásra érdemesnek", ha csak egyetlen szállító biztosítaná neki, hogy az a szállító nyereségesen emelhetné az árát anélkül, hogy ügyfelei elfordulnának, és más árukat és szolgáltatásokat választanának más szállítóktól.

Az SSNIP teszt alkalmazása magában foglalja a fogyasztók megkérdezését a vásárlási döntésekkel kapcsolatban, és annak megállapítását, hogy egy feltételezett monopolista vagy kartell profitálhat -e legalább egy évig 5% -os áremelkedésből (feltéve, hogy "az összes többi termék értékesítési feltételei változatlanok ") ). Ha valószínű, hogy elegendő számú vevő vált át alternatív termékekre, és a kieső eladások az ilyen áremelést veszteségessé tennék, akkor a feltételezett piac nem tekinthető releváns piacnak pereskedés vagy szabályozás szempontjából. Ezért egy másik, nagyobb méretű termékkosarat javasolnak egy hipotetikus monopolista számára, hogy ellenőrizze, és az SSNIP -tesztet elvégezzék az érintett piacon .

Az SSNIP teszt alkalmazható a kereslet kritikus rugalmasságának empirikus becslésével . Lineáris kereslet esetén a cégek árköltségeire vonatkozó információ elegendő a számításhoz. Ha a kereslet egyesülés előtti rugalmassága meghaladja a kritikus rugalmasságot, akkor az áremelkedésből származó értékesítéscsökkenés kellően nagy lesz ahhoz, hogy az áremelkedés veszteséges legyen, és az érintett termékek nem képezik az érintett piacot.

Egy alternatív módszer az SSNIP teszt alkalmazására, ahol a keresleti rugalmasság nem becsülhető meg, magában foglalja a "kritikus veszteség" becslését. A kritikus veszteség az a maximális értékesítési veszteség, amelyet az áremelés következtében el lehet viselni anélkül, hogy az áremelkedés veszteséges lenne. Ahol a feltételezett monopolista (kartell) felé történő értékesítés valószínű vesztesége kisebb, mint a kritikus veszteség, akkor az 5% -os áremelkedés nyereséges lenne, és a piac meghatározásra kerülne.

Példa

A teszt abból áll, hogy megfigyelik, hogy egy kis (5–10 százalékos) áremelkedés a fogyasztók jelentős részét arra késztetné -e, hogy más termékre (valójában helyettesítő termékre) váltsanak. Más szóval, elemezni kívánja, hogy ez az áremelkedés nyereséges lenne -e, vagy csak helyettesítést indukálna, ami veszteségessé tenné.

Általában a vállalatok adatbázisait használjuk, amelyek adatokat tartalmazhatnak olyan változókról, mint a költségek , árak, bevételek vagy értékesítések, és kellően hosszú ideig (általában legalább két évig).

Gazdasági értelemben az SSNIP teszt az, hogy kiszámítja a vállalat keresletének maradék rugalmasságát . Vagyis hogyan befolyásolja a cég árváltozása saját keresletét .

Első fázis

Példaként tegyük fel a következő helyzetet egy cég esetében:

Ár = 10
Értékesítés = 1000
Változó egységköltség = 5

Ebben az esetben a cég 5000: nyereségre tesz szert . ${\ displaystyle \ mathrm {Price} \ times \ mathrm {Sales} -\ mathrm {Variable \ cost} \ times \ mathrm {Sales}}$

Tegyük fel, hogy a cég úgy dönt, hogy 10 százalékkal emeli az árát, ami azt jelenti, hogy az új ár 11 (10 százalékos növekedés) lesz. Tegyük fel, hogy a cég előtt álló új helyzet tehát:

Ár = 11
Értékesítés = 800
Változó egységköltség = 5

Ebben az esetben a cég tenné nyereség egyenlő 4800: . ${\ displaystyle \ mathrm {Price} \ times \ mathrm {Sales} -\ mathrm {Variable \ cost} \ times \ mathrm {Sales}}$

Amint látható, egy ilyen áremelés bizonyos helyettesítést indukálna hipotetikus cégünk számára, valójában 200 egységgel kevesebbet értékesítenek. Ez azért lehet így, mert egyes fogyasztók helyettesítő terméket kezdtek vásárolni, ugyanazok a fogyasztók kisebb mennyiséget vásároltak a termékből az áremelkedés miatt, vagy talán azért, mert abbahagyták az ilyen típusú termék vásárlását.

Ha tudni akarjuk, hogy az ilyen áremelés nyereséges volt -e, akkor a következő egyenletet kell megoldanunk:
${\ displaystyle \ mathrm {Profits} = \ mathrm {Price} \ times \ mathrm {Sales} -\ mathrm {Variable \ cost \ per \ unit} \ times \ mathrm {Sales} = 4800.}$

Példánkban az áremelkedés túl sok fogyasztói helyettesítést eredményez, amit nem kompenzál sem az áremelés, sem a költségek csökkenése. Összességében a vállalat kevesebb nyereséget termelne (4800 az 5000 -hez képest). Más szóval, vannak más helyettesítő termékek is, amelyeket be kell vonni az érintett piacra, és a cég terméke önmagában nem képez külön érintett piacot. Az egyetlen termék által alkotott "piacot" nem érdemes "monopolizálni", mivel az áremelés nem lenne nyereséges. A vizsgálatot folytatni kell olyan új termékek bevonásával, amelyek feltételezéseink szerint helyettesíthetik a vizsgált terméket.

Második fázis

Már tudjuk, hogy az előző termék önmagában nem releváns piac, mert léteznek más helyettesítő termékek. Tegyük fel, hogy az előző cég (A) azt mondja nekünk, hogy versenytársaknak tekinti a B és a C termékeit. Ebben az esetben a második fázisban ezeket a termékeket kell bevonni az elemzésbe, és meg kell ismételni a gyakorlatot.

A helyzet a következőképpen írható le:

A ár = 10;	Értékesítés A = 1000;	Változó egységenkénti költség A = 5
B ár = 13;	Értékesítés B = 800;	Változó egységenkénti költség B = 4
C ár = 9;	Értékesítés C = 1100;	Változó egységenkénti költség C = 4

Tekintettel arra, hogy tudni akarjuk, hogy az A, B és C termékek releváns piacot képeznek -e, a gyakorlat azt feltételezi, hogy egy hipotetikus monopolista X mindhárom terméket irányítja. Ebben az esetben a monopolista nyereséget termel:
${\ displaystyle 10 \ alkalommal 1000-5 \ alkalommal 1000+13 \ alkalommal 800-4 \ alkalommal 800+9 \ alkalommal 1100-4 \ alkalommal 1100 = 17700}$

Tegyük fel, hogy a monopolista X úgy dönt, hogy megemeli az A termék árát, és állandóan tartja a B és C árát. Tegyük fel, hogy az A árának 10 százalékos emelkedése a következő helyzetet idézi elő:

A ár = 11;	Értékesítés A = 800;	Változó egységenkénti költség A = 5
B ár = 13;	Értékesítés B = 900;	Változó egységenkénti költség B = 4
C ár = 9;	Értékesítés C = 1200;	Változó egységenkénti költség C = 4

Ez azt jelenti, hogy az A áremelése azt idézi elő, hogy 200 egységgel kevesebbet értékesítenek A -ból, helyette pedig további 100 darab B -t és C -t. Tekintettel arra, hogy hipotetikus monopolistánk mindhárom terméket ellenőrzi, nyeresége a következő lesz:
${\ displaystyle 11 \ alkalommal 800-5 \ alkalommal 800+13 \ alkalommal 900-4 \ alkalommal 900+9 \ alkalommal 1200-4 \ alkalommal 1200 = 18900}$

Amint látható, az A, B és C ellenőrzést gyakorló monopolista nyereségesen 10 százalékkal emelné A árát, más szóval ez a három termék valóban "monopolizálni érdemes" piacot jelent, és ezért releváns piacot képez. Ennek az az oka, hogy az X mindhárom terméket ellenőrzi, amelyek az A egyetlen helyettesítői. Így X tudja, hogy még akkor is, ha az A árának emelkedése némi helyettesítést eredményez, e fogyasztók jelentős része végül más általa ellenőrzött termékeket vásárol. ezért összességében nyeresége nem csökken, hanem inkább növekszik.

Ha azt tapasztaltuk, hogy egy ilyen növekedés nem lett volna nyereséges, akkor további termékeket kell tartalmaznunk, amelyek helyettesítőnek képzelhetők el egy harmadik fázisban, amíg el nem érjük azt a helyzetet, amelyben az ilyen áremelkedés nyereséges lett volna, jelezve, hogy ezek a termékek releváns piacot alkotnak.

Korlátozások

A széles körű használat ellenére az SSNIP teszt nem problémamentes. Kimondottan:

Az A és B egyesülésének értékelésekor az A termékeken végzett SSNIP teszt elvégzése nem feltétlenül ugyanazt az érintett piacot eredményezi, mint az SSNIP teszt alkalmazása a B termékein . (Ez jogi kérdést vetett fel a Bayer/Aventis Crop Science 2000. évi egyesülésén.) Tehát az A -t vizsgáló versenyhatóságnak csak azt a versenynyomást (vagy annak hiányát) kell figyelembe vennie, amelyet B gyakorol A -ra - a fordított nyomás A -ból B -re nem releváns.
Az SSNIP teszt az 5% -os áremelést követő teljes értékesítési veszteségekre támaszkodik , nem csak egy adott versenytárs termékének helyettesítésére . Így magában foglalja az értékesítési veszteségeket, amelyek az 1. versenytárs túlárazásából, a 2. versenytárs vonzóbb üzletéből vagy a vásárlók pénzmegtakarításából adódnak, ahelyett, hogy e versenytársak bármely termékére költenék. Matematikailag a fontos a szóban forgó áru sajátár-rugalmassága, nem pedig az áruk közötti rugalmasság bármely más termékhez képest. A keresztár-rugalmasság segíthet meghatározni, hogy mely termékek helyettesítik (magas, pozitív keresztár-rugalmasságok) az SSNIP teszt következő iterációiban, de a piac irányításának vonzerejét csak saját árrugalmassággal lehet értékelni.
A nagyobb piaci ellenőrzés újabb iterációiban a feltételezett áremelkedés továbbra is csak az első termékre vonatkozik. A helyettesítő termékek feltételezett tulajdonosának nyeresége abból származik, hogy megemeli egy alaptermék árát, és így magasabb bevételt és versenytársaiból származó áteresztést kap - nem pedig az alaptermék és a versenytársak árának növeléséből.
Az SSNIP teszt csak az árakon alapuló versenyt méri, ezért nem tekinthető átfogónak vagy teljesen elegendő eszköznek a piacok meghatározásához.

Ezenkívül számos közgazdász megállapította, hogy a piaci erőre és az érintett piacra vonatkozó következtetés során fontos buktató van a keresleti rugalmasságok használatában . A probléma abból adódik, hogy a gazdasági elmélet azt jósolja, hogy bármely profitmaximalizáló cég olyan szinten határozza meg árait, ahol rugalmas a kereslet a terméke iránt. Ezért amikor egy monopolista monopóliumi szinten határozza meg árait, előfordulhat, hogy két termék közeli helyettesítőnek tűnik, míg versenyképes áron nem. Más szavakkal, előfordulhat, hogy az SSNIP teszt használatával az érintett piacot túl tágul határozza meg, beleértve azokat a termékeket is, amelyek nem helyettesíthetők.

Ezt a problémát a szakirodalom celofánparadoxonként ismeri az ünnepelt Du Pont -eset után . Ebben az esetben a Du Pont ( celofángyártó ) azzal érvelt, hogy a celofán nem különálló releváns piac, mivel olyan rugalmas csomagolóanyagokkal versenyez, mint az alumíniumfólia, a viaszpapír és a polietilén. A probléma az volt, hogy a Du Pont, mint egyedüli celofángyártó, monopóliumi szinten határozta meg az árakat, és a fogyasztók ezen a szinten tekintették ezeket a termékeket helyettesítőnek. Ehelyett versenyszinten a fogyasztók a celofánt egyedülálló releváns piacnak tekintették (az árak kismértékű, de jelentős növekedése miatt nem váltanának olyan termékekre, mint a viasz vagy a többi). Az ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem ismerte el, hogy a magas sajátár-rugalmasság azt jelentheti, hogy egy cég már gyakorolja a monopóliumhatalmat.

Languages

In other projects