Szabadalommal való visszaélés - Patent misuse

Egyesült Államok szabadalmi törvénye
Jogszabályok
A szabadalmi igények típusai
Eljárások
Más témák
Versenyjog
Az igazságosság skálája 2.svg
Alapfogalmak
Versenyellenes gyakorlatok
Végrehajtó hatóságok és szervezetek

Az Egyesült Államok szabadalmi jog , szabadalom visszaélés a szabadalom jogosultja általi használatát a szabadalom visszatartani kereskedelem túl érvényesítése kizárólagos jogokat, a jogszerűen megszerzett szabadalom biztosítja. Ha a bíróság megállapítja, hogy a szabadalom jogosultja szabadalommal visszaélést követett el, a bíróság dönthet úgy, hogy a szabadalom jogosultja elveszítette a szabadalom érvényesítésének jogát. A szabadalmi visszaélések, amelyek jelentősen korlátozzák a gazdasági versenyt , szintén megsérthetik az Egyesült Államok trösztellenes törvényeit .

Meghatározás

A szabadalommal való visszaélés a szabadalom tulajdonosának a szabadalmi jogok helytelen használata, általában véve, a szabadalom hatályának vagy időtartamának kiterjesztése érdekében. Ilyen szabadalmi visszaélés közé kényszerítve az ügyfelek, hogy elfogadja fizetni jogdíjat a szabadalmazott termékek, illetve jogdíjat fizetnek a lejárt szabadalmi. Az ilyen típusú szabadalommal való visszaélés történhet a trösztellenes törvények megsértése nélkül . Ám megsérti az amerikai szabadalmi jog olyan politikáját, mivel a szabadalom monopóliuma arra korlátozódik, amit a követelései lefednek, és a szabadalom lejárta után a nyilvánosságnak korlátlan joga van a korábban igényelt tárgy gyakorlására.

A szabadalommal való visszaélés akkor is előfordulhat, ha a szabadalmazott magatartása megsérti a trösztellenes törvényeket. Például egy vállalat, amely az adott területen ( érintett piacon ) minden szabadalmat megvásárol a verseny megfékezése érdekében, visszaélne a szabadalmakkal, és (feltéve, hogy egyéb törvényi előírások teljesülnek) a Clayton -törvény 7. szakaszát (15 USC 18. §) és A Sherman -törvény 2. cikke (15 USC 2. §). Az egyéb trösztellenes szabadalommal való visszaélés magában foglalja (ismét feltételezve, hogy más törvényi követelmények teljesülnek), ha az engedélyező ellenőrzi az árat, amelyet több engedélyes számol fel egy termékért vagy szolgáltatásért; olyan szabadalom érvényesítésének megkísérlése, amelyről a szabadalom jogosultja tudja, hogy érvénytelen vagy nem sérült; és szabadalmaztatott áruk értékesítése azzal a feltétellel, megállapodással vagy annak megértésével, hogy a vevő nem foglalkozik az eladó versenytársának áruival.

Történelem

A 20. század elején a szabadalommal való visszaélés még nem volt jól ismert védekezés a szabadalom megsértése ellen, bár ezt 1873 -ban Adams kontra Burke ügyben elismerték . A bíróságok akkoriban viszonylag kevés korlátozást ismertek el a szabadalmazottak jogain. 1912 -ben a Legfelsőbb Bíróság nem ismerte el a szabadalommal való visszaélés doktrínáját a Henry kontra AB Dick Co. ügyben, amely esetben a szabadalmi engedélyt egy másik termék megvásárlásához kötötték. A Bíróság szerint mivel a szabadalom tulajdonosának nagyobb joga volt szabadalmaztatott termékét teljes mértékben visszatartani a piacról, eredendően kisebb joga volt szelektíven visszatartani azokat az embereket, akik nem vásároltak más termékeket.

Ez a belső jobb tan ugyanis kifejezetten elutasította néhány évvel később azonban a Motion Picture szabadalmak Co. kontra. Universal Film Mfg. Co. Ebben az esetben a Justice Holmes (ki volt a többség a AB Dick esetében), most ellenvéleményben azzal érvelt, hogy mivel a szabadalmaztatott teáskanna tulajdonosa „teljesen használhatatlanná teheti készülékét ... Nem értem, miért nem tarthatja használaton kívül, kivéve, ha az engedélyes, vagy éppen ezért a vevő "beleegyezik, hogy megvásárolja a teát a szabadalom tulajdonosától. De a többség elutasította a szabadalmiak "eredendő jogairól" szóló tant. Ez magyarázta:

Az érv az, hogy - mivel a szabadalmazott a szabadalmát teljes egészében visszatarthatja a nyilvános felhasználástól - logikusan és szükségszerűen meg kell engedni, hogy az általa választott feltételeket az általa megengedett felhasználási feltételekhez kössön. Ennek a gondolkodásnak a hibája abból ered, hogy a következtetést és érvet helyettesíti a törvény nyelve, és abból, hogy nem tesznek különbséget azon jogok között, amelyeket a feltalálónak a szabadalmi törvény biztosít, és amelyeket jogsértéssel érvényesíthet az egész világgal szemben. eljárást, és azokat a jogokat, amelyeket magánszerződéssel teremthet meg magának, amelyekre azonban az általános szabályok vonatkoznak, különbözve a szabadalmi törvényektől. Bár igaz, hogy a jelenlegi (és most is) alapszabályok értelmében a szabadalmazott visszatarthatja szabadalmaztatott gépeit a közhasználattól, de ha beleegyezett a saját vagy mások által történő használatba, az ilyen használat azonnal a az alapszabályt, és mint láttuk, ezáltal a találmány felhasználására korlátozódik, amint azt szabadalmainak igénypontjai leírják, és nem úgy, hogy azt a korlátozások kiterjeszthetik a működéséhez szükséges anyagok és kellékek tekintetében. puszta nyilvánosságra hozatalával.

Egy évvel az AB Dick -ügy után , a Bauer & Cie. Kontra O'Donnell ügyben a Legfelsőbb Bíróság elkezdte megváltoztatni a nézőpontját azzal, hogy bár a szabadalmazottak licencszerződésekkel ellenőrizhetik a szabadalmaztatott termékek gyártását, használatát és értékesítését, ne használja a licencszerződéseket a szabadalmaztatott által értékesített szabadalmaztatott termékek viszonteladási árának ellenőrzésére. A Motion Picture Patents ügy után a dagály erősebben kezdett ütközni a korlátozó szabadalmi gyakorlatokkal.

Esetjog

Eredet és fejlődés

1917-ben a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a négy éves Henry kontra AB Dick Co. határozatot, és megállapította a szabadalommal való visszaélést a szerzői jogok megsértésének megerősítő védekezéseként . A Legfelsőbb Bíróság a Motion Picture Patents Co. kontra Universal Film Mfg. Co. ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy az, hogy a szabadalmaztatott filmvetítőt csak a szabadalom jogosultja által engedélyezett filmek vetítésére szabad használni, végrehajthatatlan, és szabadalommal való visszaélésnek minősül. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szabadalmi kísérlet arra, hogy monopóliumát kiterjessze azon jogokra, amelyeket a szabadalmi törvény ráruházott, méltánytalan volt, és a szabadalmazott " tisztátalan keze " miatt a bíróság, mint méltányossági bíróság , nem ad enyhülést. Ítéletének magyarázata során a Bíróság a következőket mondta:

[W] meg vagyunk győződve arról, hogy minden szabadalomban biztosított kizárólagos jognak a szabadalom igénypontjában leírt találmányra kell korlátozódnia, és hogy a szabadalom tulajdonosa nem jogosult a géphez csatolt értesítés alapján. hatására kiterjeszti szabadalmi monopóliumának hatályát azáltal, hogy használatát a működéséhez szükséges anyagokra korlátozza, de amelyek nem képezik a szabadalmaztatott találmány részét, vagy gépeit az ország kereskedelmi csatornáiba küldi, feltéve, hogy felhasználás vagy jogdíj fizetendő, ezt követően az ilyen szabadalom tulajdonosának döntése szerint kell kiszabni. A szabadalmi törvény nem indokolja az ilyen gyakorlatot, és a nyilvánosság költségei, kellemetlenségei és bosszúságai, amelyeket az ellenkező következtetés megtiltana.

A Carbice Corp. kontra American Patents Development Corp. egyértelművé tette, hogy a szabadalmi engedélyek feltétele, hogy a szabadalmi engedélyesek más termékeket vásároljanak a szabadalmi engedély feltételeként ("termékkötés"), visszaélés volt. Az American Patents Development Corp. szabadalommal rendelkezett a szárazjég szállítóház számára. Megkövetelte, hogy ügyfelei csak a házukat használják szárazjég szállítására kizárólagos forgalmazójuktól. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabadalmak használata a háztartási vevő más termékvásárlásának ellenőrzésére szabadalommal való visszaélés. (Néhány hónap múlva egy külön ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Carbice szabadalma érvénytelen.)

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabadalommal való visszaélés miatt a Morton Salt Co. kontra GS Suppiger Co., Suppiger Co. tulajdonában lévő szabadalom végrehajthatatlanná vált a pénzbeli mentesség tekintetében . A gépekre vonatkozó adásvételi szerződés megkövetelte az ügyfelektől, hogy kizárólag a Suppigertől vásároljanak sótablettákat. A Morton Salt Co., sótablettákat is forgalmazó versenytárs, a Suppiger szabadalmát megsértő adagológépeket gyártott és bérelt. A Legfelsőbb Bíróság tagadta, hogy a Suppiger Co. kártérítést kapjon a Morton Salt jogsértéséért, és úgy ítélte meg, hogy a Suppiger szabadalma végrehajthatatlan, mert azt a szabadalmazott só versenyének korlátozására használta fel. A Bíróság szerint ítélete nem lenne más, ha a Morton Salt nem a Suppiger versenytársa lenne. A Bíróság hozzátette, hogy visszaélés tapasztalható a trösztellenes jogsértésnek nem megfelelő magatartásban.

A Brulotte kontra Thys Co. megállapította, hogy a jogdíjak behajtásának kísérlete a szabadalom lejárta után visszaélés volt. Mr. Brulotte komlószedő gépet vásárolt a Thys Co.-tól. Vásárláskor Brulotte elfogadott egy licencszerződést, amely a Thys-szabadalom időtartamán túl éves jogdíjat fizetett. Amikor Brulotte rájött, hogy a szerződés feltételei meghaladják a szabadalom időtartamát, abbahagyta a jogdíjak kifizetését. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Brulotte és Thys közötti szerződés az utolsó engedélyezett szabadalom lejárta után nem volt végrehajtható, mert az engedély a szabadalom időtartamát meghosszabbította. 2015 júniusában a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a Brulotte -ügyet .

A Zenith Radio Corp. kontra Hazeltine Research, Inc. ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az engedélyesek szabadalommal és nem szabadalmaztatott termékértékesítéssel szembeni százalékos arányának követelése az engedélyért cserébe visszaélés. A Hazeltine Research megkövetelte, hogy a Zenith az összes eladás teljes százalékát fizesse ki a Hazeltine szabadalmainak engedélyezéséhez. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az engedélykötelezettség szabadalommal való visszaélés, annak ellenére, hogy nem lehet trösztellenes jogsértés, mert a versenyellenes hatás túl csekély lehetett. Ez a megállapítás megerősítette a Legfelsőbb Bíróság szabadalommal való visszaéléssel kapcsolatos döntéseinek egy sorát, amely szerint a korlátozó gyakorlat versenyhatása elmaradhat a trösztellenes jogsértéstől, és ennek ellenére visszaélésnek minősül.

A fellebbviteli bíróságok által elismert, de a Legfelsőbb Bíróság által még nem tárgyalt szabadalommal való visszaélés egyéb formái a következők:

  • A szabadalmaztatott anyagok beszerzésének megkötése a szabadalmi engedély feltételeként, ha a hatás lényegesen versenyellenes egy érintett piacon, amelyen a szabadalom piaci erővel rendelkezik.
  • Az egyik szabadalmi licenc kötése a másikhoz, ahol a kötő szabadalom piaci erővel rendelkezik.
  • A szabadalmi engedély feltétele, hogy az engedélyes ne készítsen versenyképes terméket.
  • Az engedélyes megkövetelése a későbbi kapcsolódó szabadalmak visszaszolgáltatásához vagy kizárólagos engedélyezéséhez, ha a hatás lényegében versenyellenes.
  • A licencadó vétójogot ad az engedélyeseknek a további licencek felett.

Friss változások

A Windsurfing kontra AMF álláspontja szerint a szabadalommal való visszaélés elleni védekezésnek meg kell mutatnia, hogy a szabadalmaztatott magatartása sérti a versenyt. Ez az ügy azt is tisztázta, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság már megállapította, hogy egy adott engedélyezési megállapodás visszaélésszerű, a jogsértőnek nem kell megállapítania, hogy az versenyellenes. Ha azonban a Legfelsőbb Bíróság nem nyilatkozott a licencszerződésről, akkor a jogsértőnek meg kell állapítania a megállapodást, és sérti a versenyt. Néhány hónappal később azonban a Szövetségi Kör visszavonult a szörfözéstől a Senza-Gel Corp. kontra Seiffhart ügyben . Egy hiteles kérdésre válaszolva a bíróság elismerte, hogy "amint azt a Legfelsőbb Bíróság mondta, a szabadalmazott cselekedete szabadalommal való visszaélésnek minősülhet anélkül, hogy a trösztellenes jogsértés szintjére emelkedne". A Windsurfing -ügyben hozott ellenkező javaslatra hivatkozva a bíróság kifejtette:

A kommentátorok és a bíróságok megkérdőjelezték a Legfelsőbb Bíróság visszaélésekkel foglalkozó véleményeiben szereplő indokokat, tekintettel a közelmúltbeli gazdaságelméletre és a Legfelsőbb Bíróság nem visszaélésszerű összefüggésben hozott döntéseire. Kötelezettek vagyunk azonban, hogy a Kongresszus vagy a Legfelsőbb Bíróság másként rendelkezéseinek megfelelően tartsuk be a területen meglévő Legfelsőbb Bíróság útmutatásait.

A Princo Corp. kontra Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság ügyben hozott ítéletben a Szövetségi Kör megállapította, hogy a trösztellenes törvény szabadalmakkal kapcsolatos megsértése nem mindig szabadalommal való visszaélés. A Philips, a Sony és más gyártók szabadalmaztatott technológiát fejlesztettek ki többszörösen átírható CD- k ( CD-RW-k ) létrehozására. A Philips ezeket a szabadalmakat CD-lejátszó- és olvasógyártóknak engedélyezte (így CD-RW-vel működő CD-lejátszókat és olvasókat fejleszthettek). Az egyik engedélyes, a Princo Corp. abbahagyta a jogdíjfizetést a Philipsnek, de folytatta az olvasható lemezek gyártását Phillips technológiával. Phillips panaszt nyújtott be a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottsághoz, a Princo pedig azt válaszolta, hogy a Sony és a Phillips szabadalmait használják a verseny elnyomására. A fellebbezés egy en Banc Szövetségi Circuit Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy a Sony és a Philips nem kibővítették szabadalmi módon tiltja a korábbi Legfelsőbb Bíróság esetben. Ugyanis a jogsértés állítólag nem "hatott fel" a szóban forgó szabadalomra. Az egyik kommentátor szerint a szabadalmi tudósok azt feltételezték, hogy ez a vélemény jelentősen szűkíti a visszaélések körét.

A Kimble v. A Marvel Entertainment, LLC , június 22-én, 2015-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy felülbírálhatja Brulotte v. Thys Co. , mert bámulni decisis . A Bíróság rámutatott, hogy „a kongresszus elutasított több lehetőséget visszafordítani Brulotte ”, és „a kongresszus visszautasították számlák, amelyek helyébe lépett volna Brulotte a per se szabály azonos trösztellenes stílusú elemzés Kimble most sürgeti.” Ezenkívül a Bíróság azt állította, hogy nem volt jó ok Brulotte felülbírálására : " Brulotte törvényi és tanbeli alapjai nem csorbultak az idő múlásával." A Brulotte -ügyben szóban forgó szabadalmi törvény lényegében nem változik. A precedensek, amelyekre a Brulotte -i Bíróság hivatkozott, a szabadalom lejáratának időpontját kikényszerítő más határozatokhoz hasonlóan továbbra is jó törvények. És Brulotte "szoros kapcsolata [más] precedensek egész hálójával azt jelenti, hogy ennek megfordítása veszélyeztethet másokat".

Ezenkívül a Bíróság elutasította Kimble azon érveit, miszerint a Brulotte -doktrínát meg kell szüntetni, mert az általa betiltott gyakorlat nem versenyellenes, és nem sérti a trösztellenes törvényeket. A Bíróság ezt az érvet a lényeg mellett találta: "De Brulotte inkább szabadalom, mint trösztellenes ügy" - hangsúlyozta. A Bíróság jogi elemzése szerint "a [P] atent (nem trösztellenes) politika alapján a Bíróság azt a következtetést vonta le, hogy a szabadalom utáni jogdíjszerződések végrehajthatatlanok-teljesen" függetlenül a versenyre gyakorolt ​​bizonyítható hatástól. "" A Bíróság korábbi véleményében elmagyarázta, hogy jól eldöntött, hogy "a szabadalmi jog politikája [a] lejárat utáni [közkincs] létrehozása [], amelyben minden személy ingyen használhatja a korábban szabadalmaztatott terméket". A többségi vélemény tehát erős feddés azoknak az elemzőknek, akik a visszaélésről szóló doktrínát egyfajta kicsinyes trösztellenes törvénysé akarják tenni, amelyben a trösztellenes elemzési elvek uralják a szabadalmi jogra jellemző politikákat; Kimble megerősíti számos korábbi Legfelsőbb Bírósági határozatot, amelyek szerint a visszaélés olyan magatartásokban fordulhat elő, amelyek nem sértik a trösztellenes törvényeket.

A szabadalommal való visszaélés kongresszusi korlátai

A Kongresszus 1952 -ben és 1998 -ban is korlátozta a szabadalommal való visszaélés megerősítő védekezését, ami a 35 USC  271. § d) pontját eredményezte .

A szabadalmi törvény felülvizsgálata 1952 -ben

1952 -ben a Kongresszus olyan rendelkezéseket adott hozzá a szabadalmi törvényhez, amelyek kifejezetten mentesítik a szabadalommal való visszaéléstől, pusztán a jogdíjak kiszabását, az engedélyezést és a szabadalmak érvényesítésének perelését a közreműködő jogsértések ellen. Ezek a rendelkezések a 35 USC 271. § d) pontjában találhatók.

A szabadalommal való visszaélés reformjának 1988 -as törvénye

1988 -ban a Kongresszus olyan jogszabályt hozott, amely szűkítette a szabadalommal való visszaélés körét azáltal, hogy biztonságos kikötőket hozott létre a szabadalom birtokosai számára a 35 USC  271. § d) pontjában . Tisztázta, hogy a szabadalmazottak nem éltek vissza szabadalmaikkal azzal, hogy beperelték azokat az embereket, akik olyan termékeket hoztak létre, amelyek felhasználhatók a szabadalmak megsértésére (járulékos jogsértés). A szabadalmazott termék beszerzéséhez más licenc vagy termék megvásárlását megkövetelő emberektől szintén nem szabad visszaélni, kivéve, ha a szabadalom birtokosa "piaci erővel" rendelkezik.

Jogorvoslat

A legtöbb típusú visszaélés törölhető (vagy "tisztítható"), így a szabadalom újra érvényes, ha felhagy a visszaélési gyakorlattal, és annak hatását teljes mértékben megszünteti. A szabadalmak megszerzésével kapcsolatos csalás vagy méltánytalan magatartás azonban nem tisztítható.

Kritikák és támogatás

A szabadalommal való visszaélés elleni védekezés kritikusai anakronisztikusnak tartják, hogy ezt korlátozni kell az antitröszt -szabálynak, és hogy 1988 óta a feledésbe szorítják olyan bírósági döntések, mint a Princo Corp. kontra Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság. A szabadalommal való visszaélés elleni védekezés hívei azt sugallják, hogy ez védekezés lehet a szabadalmi trollok által indított perek ellen . Használja ezt a tant verseny szabadalomsértési ruhák a nem gyakorló szerv megkövetelheti a bíróság kihívás precedensre Continental Paper Bag Co. kontra. Kelet Paper Bag Co. A Legfelsőbb Bíróság elutasította néhány ilyen kritika Kimble v. Marvel , amely megerősítette a Brulotte kontra Thys Co. -t, és kijelentette, hogy a visszaéléseket a szabadalmi politika szabályozza, nem pedig a trösztellenes politika.

A "Kilenc nem-nem" vita

1970 novemberében Bruce Wilson, akkor az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes osztályának helyettes főügyésze helyettes beszédet mondott Bostonban, amelyet "kilenc nem" -nek hívtak. Wilson még többször megismételte a "nem-nem" beszédét, és olyan benyomást keltett, hogy az tükrözi a trösztellenes részleg peres politikáját. Vitatott, hogy a nem-nem "tükrözi-e az Igazságügyi Minisztérium tényleges trösztellenes politikáját", annak ellenére, hogy Wilson azt állítja, hogy az úgynevezett nem-nemek korlátozások ", amelyek gyakorlatilag minden esetben trösztellenes problémákhoz vezetnek káros hatásuk miatt versenyen. " A Trösztellenes Osztály két másik helyettes főügyész -helyettese megjegyezte:

Valójában a hadosztály szellemi tulajdonjogi részlege által a hatvanas évek vége és a hetvenes évek vége között benyújtott tizenhat ügy közül csak a fele foglalkozott kifejezetten a kilenc gyakorlat bármelyikével. Ezenkívül ezeknek az ügyeknek szinte mindegyike az ész szabálya és nem önmagában való jogellenesség alapján indult.

Annak ellenére, hogy úgy tűnik, hogy a nemek soha nem voltak többek, mint egy informális trösztellenes ügyészek ellenőrző listája, és a peres eljárásokban, mint a trösztellenes törvény javasolt szabályaiban nem voltak sokkal szorosabbak, széles körben elítélték őket. Például a Bush -adminisztráció idején a kormányzati tisztviselők elhatárolódtak tőlük. Így 2003-ban az antitrösztosztályt vezető tisztviselő határozottan ellenezte a nem-nemeket, mint érvényes végrehajtási irányelveket. Ezt követően arról beszélt, hogy a „nem-nem” gyakorlatok valójában gyakran előnyösek a verseny számára; például:

  • A szabadalmaztatott kellékek kötései "minimálisra csökkenthetik a szabadalom tulajdonosának bizonytalanságával járó kockázatokat a szabadalmaztatott technológiája értékével kapcsolatban".
  • "A jogdíjak kötelező kifizetése olyan összegekben, amelyek ésszerűen nem kapcsolódnak a szabadalmaztatott termék értékesítéséhez.....
  • "Az engedélyes vétójoggal rendelkezik az engedélyező további engedélyek megadása felett...

Egy másik kommentátor ebben az időszakban helyeslően azt mondta: "Az ügynökségek hosszú utat tettek meg a kilenc no-nap óta."

Visszatekintve úgy tűnik, hogy a Kilenc nem-vita túlzott volt, és támogatói céljai túlzóak. A Trösztellenes Osztály visszavonulásától és annak hangsúlyozásától, hogy a korlátozó Nem-nek valóban volt-e versenyellenes hatása a piacon, megfelelően figyelembe lehet venni, tekintettel a Zenith és Kimble ügyekben meglévő különbségekre a trösztellenes és szabadalmi visszaélések között. Ennek fényében figyelembe véve a nemek nem megfelelően írhatják elő a szabadalmakkal kapcsolatos visszaélési politikát. De jórészt nem adtak életképes trösztellenes végrehajtási politikát. Úgy tűnik, hogy ezt a következtetést vonta le Hovenkamp professzor legújabb írásaiban. Így a Kilenc Nem Nem vitája többet tájékoztat a szabadalmakkal való visszaélésről, mint a trösztellenes politikáról, mert Wilson azon állításai, miszerint a Nem-Nem valószínűsített helyesírási trösztellenes baja, nem bizonyultak eseményeknek.

Lásd még

Hivatkozások

További irodalom