Kötés (kereskedelem) - Tying (commerce)

Versenyjog
Az igazságosság skálája 2.svg
Alapfogalmak
Versenyellenes gyakorlatok
Végrehajtó hatóságok és szervezetek

Az árukapcsolás (informálisan, termékkötés ) egy termék vagy szolgáltatás értékesítésének gyakorlata, amely kötelező kiegészítés egy másik termék vagy szolgáltatás vásárlásához. Jogi értelemben a árukapcsolás eladástól függ egy áru ( árukapcsolás ) értékesítése a tényleges vevő (vagy de jure vevő) számára egy második megkülönböztető áru (a kötött áru ) megvásárlásának feltételéhez . A kötés gyakran illegális, ha a termékek nincsenek természetes kapcsolatban. Összefügg , de megkülönbözteti az ingyenes hirdetések marketingjét , egy általános (és legális) módszer, amellyel egy tételt eladhatnak (vagy jelentős árengedménnyel értékesíthetnek), hogy biztosítsák egy másik kapcsolódó tétel folyamatos értékesítésének áramlását.

A kötés bizonyos fajtáit, különösen szerződéssel , történelmileg versenyellenes gyakorlatnak tekintik . Az alapgondolat az, hogy a fogyasztóknak árt, ha kényszerítenek egy nem kívánt árut (a kötött árut) annak érdekében, hogy megvásároljanak egy olyan terméket, amelyre ténylegesen vágynak (árukapcsoló jószág), és ezért jobban szeretnék, ha az árukat külön értékesítenék. Az ezt a csomagolást végző vállalat jelentősen nagy piaci részesedéssel bírhat, így a piaci verseny erői ellenére is kötelezheti a fogyasztókat. A döntetlen árthat a piacon lévő más vállalatoknak is a kötött árukért, vagy csak egyetlen alkatrészt értékesíthet.

Az árukapcsolás egyik hatása az lehet, hogy az alacsony minőségű termékek magasabb piaci részesedést érnek el, mint egyébként lenne.

Az árukapcsolás az árdiszkrimináció egyik formája is lehet : például azok, akik több borotvapengét használnak, többet fizetnek, mint azok, akiknek csak egyszeri borotválkozásra van szükségük. Bár ez javíthatja az általános jólétet, azáltal, hogy több fogyasztónak hozzáférést biztosít a piachoz, az ilyen árdiszkrimináció a fogyasztói többleteket a termelőre is átruházhatja. Az árukapcsolás szabadalmak vagy szerzői jogok mellett vagy azok helyett is felhasználható a piacra lépés védelme érdekében, visszatartva az innovációt.

Az árukapcsolást gyakran használják, amikor a szállító egy olyan terméket gyárt, amely sok vásárló számára kritikus. Azzal a fenyegetéssel, hogy visszatartja a kulcsfontosságú terméket, kivéve, ha másokat is vásárolnak, a szállító növelheti a kevésbé szükséges termékek értékesítését.

Az Egyesült Államokban a legtöbb államban vannak törvények a kötés ellen, amelyeket az állam kormányai hajtanak végre. Ezenkívül az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma a trösztellenes részlegen keresztül végrehajtja a szövetségi törvényeket .

Típusok

A horizontális árukapcsolás azt a gyakorlatot követeli meg, hogy a fogyasztók fizessenek egy nem kapcsolódó terméket vagy szolgáltatást a kívánt termékkel együtt. Hipotetikus példa lenne, ha Bic csak Bic öngyújtókkal értékesítené tollait. (Ugyanakkor egy vállalat korlátozott ingyenes terméket kínálhat más vásárlással promócióként.)

A vertikális árukapcsolás azt a gyakorlatot követeli meg, hogy az ügyfelek a kapcsolódó termékeket vagy szolgáltatásokat együtt vásárolják meg, ugyanattól a vállalattól. Például egy vállalat meghatalmazhatja, hogy autóit csak saját kereskedői tudják szervizelni. Ennek megfékezése érdekében számos joghatóság megköveteli, hogy a szavatosságokat ne érvénytelenítsék külső szervizek; lásd például az Egyesült Államokban a Magnuson-Moss jótállási törvényt .

Az Egyesült Államok törvényei szerint

Bizonyos árukapcsolási megállapodások az Egyesült Államokban törvényellenesek mind a Sherman Antitrust Act , mind a Clayton Act 3. szakasza alapján . Az árukapcsolási megállapodás "egy fél megállapodása egy termék eladásáról, de csak azzal a feltétellel, hogy a vevő más (vagy kötött) terméket is vásárol, vagy legalábbis beleegyezik abba, hogy nem vásárolja meg a terméket más szállítótól". Az árukapcsolás több vállalat tevékenysége lehet, csak egy cég munkája. Az árukapcsolási követelés sikere általában négy elem igazolását igényli: (1) két különálló termék vagy szolgáltatás érintett; (2) az árukapcsoló termék megvásárlásának feltétele a kötött termék további megvásárlása; (3) az eladó elegendő piaci erővel rendelkezik az árukapcsoló termék piacán; (4) a kötött termékek piacán az államközi kereskedelem nem jelentéktelen mennyiségét érinti.

Legalább három évtizeden keresztül a Legfelsőbb Bíróság meghatározta a szükséges " gazdasági hatalmat ", amely magában foglalja a tökéletes versenytől való minden eltérést , olyannyira, hogy a szerzői jog birtoklása vagy akár a döntetlen megléte vélelemre vezetett gazdasági hatalom. A Legfelsőbb Bíróság azóta kimondta, hogy a felperesnek meg kell határoznia a más monopóliumellenes szabályok megsértéséhez szükséges piaci erőt annak érdekében, hogy elegendő "gazdasági hatalmat" bizonyítson a per se hozam megállapításához. Nemrégiben a Bíróság megszüntette a piaci erő vélelmét, kizárólag azon a tényen alapulva, hogy az árukapcsoló termék szabadalmaztatott vagy szerzői jogi védelem alatt áll.

Az elmúlt években az új technológiák körüli üzleti gyakorlatok megváltoztatása próbára tette az árukapcsolási megállapodások jogszerűségét. Bár a Legfelsőbb Bíróság is úgy ítéli bizonyos árukapcsolás megállapodások önmagukban jogellenes, a Bíróság valójában használ szabály-of-ok elemzés igénylő elemzését kizárási hatások és igenlő védelmi hatékonyság indoklásokat.

Apple termékek

Fő cikk: Az iPhone története § Az iPhone kizárólag az AT&T-hez kötése

Az Apple termékek árukapcsolása a közelmúltbeli vitákat kiváltó kereskedelmi kapcsolatok példája. Amikor az Apple 2007. június 29-én eleinte kiadta az iPhone -t, azt kizárólag az AT&T (korábban Cingular ) szerződésekkel értékesítették az Egyesült Államokban. Ennek a kizárólagosságnak az érvényesítése érdekében az Apple egyfajta szoftverzárat alkalmazott, amely biztosította, hogy a telefon az AT & T-n kívül egyetlen hálózaton sem működjön. A téglafestés fogalmához kapcsolódóan minden olyan felhasználó, aki megpróbálta kinyitni a zárószoftvert , vagy más módon manipulálni próbálta, kockáztatta, hogy iPhone-ját végleg működésképtelenné tegye. Ez sok fogyasztó panaszát okozta, mivel további 175 USD korai felmondási díj megfizetésére kényszerültek, ha biztonságosan fel akarták oldani az eszközt egy másik szolgáltatónál történő használatra. Más cégek, például a Google azt panaszolták, hogy az árukapcsolás zártabb hozzáférés-alapú vezeték nélküli szolgáltatást ösztönöz. Sokan megkérdőjelezték a megállapodás jogszerűségét, és 2007 októberében csoportos kereset indult az Apple ellen, azt állítva, hogy az AT&T-vel kötött kizárólagos megállapodása sérti a kaliforniai monopóliumellenes törvényt . A keresetet Damian R. Fernandez ügyvédi irodája nyújtotta be a kaliforniai lakos, Timothy P. Smith nevében, és végül arra törekedett, hogy az Apple ellen tilalmat teremtsenek annak megakadályozására, hogy iPhone-t bármilyen szoftverzárral értékesítsen.

2010 júliusában a szövetségi szabályozók tisztázták a kérdést, amikor megállapították, hogy jogszerű az iPhone feloldása (vagy más értelemben "börtönbontás"), kinyilvánítva, hogy a szerzői jogi törvénynek nincs alapja az Apple számára a korlátozó üzleti modell védelmében. A börtönbontás megszünteti az iPhone (vagy más eszköz) operációs rendszerre vagy hardverre vonatkozó korlátozásait. Sikeres végrehajtása lehetővé teszi bármely alkalmazás futtatását a választott telefonon, beleértve az Apple által nem engedélyezett alkalmazásokat is. Az Apple elmondta a szabályozóknak, hogy az iPhone operációs rendszer módosítása egy jogsértő származékos mű létrehozásához vezet, amelyet szerzői jogi törvény véd. Ez azt jelenti, hogy az operációs rendszer licencje megtiltja a szoftver módosítását. A szabályozók azonban egyetértettek abban, hogy egy iPhone firmware / operációs rendszerének módosítása annak lehetővé tétele érdekében, hogy az Apple által nem jóváhagyott alkalmazás fusson, kényelmesen elfér a tisztességes használat négy sarkában .

Microsoft termékek

Egy másik kiemelkedő, árukapcsolási igényt érintő eset az Egyesült Államok kontra Microsoft volt . Egyes szempontok szerint a Microsoft összeköti a Microsoft Windows-ot , az Internet Explorert , a Windows Media Player-t , az Outlook Express-et és a Microsoft Office-t . Az Egyesült Államok azt állította, hogy az Internet Explorer (IE) összekapcsolása a Windows 98 értékesítésével , megnehezítve az IE eltávolítását a Windows 98-ból (pl. Nem kerülve a "Programok eltávolítása" listára), és a Windows 98 működését kényelmetlenül tervezi meg "a Netscape Navigator programmal a Windows 98 és az IE illegális összekapcsolását jelentette. A Microsoft ellenérve az volt, hogy a webböngésző és a levélolvasó egyszerűen egy operációs rendszer részét képezi , más személyi számítógépes operációs rendszerekkel együtt, és a termékek integrációja technológiailag indokolt volt. Amint az autó definíciója megváltozott, és olyan dolgokat tartalmaz, amelyek korábban különálló termékek voltak, például a sebességmérőket és a rádiókat, a Microsoft azt állította, hogy az operációs rendszer meghatározása megváltozott, és a korábban különálló termékeiket is tartalmazta. Az Egyesült Államok District of Columbia Circuit fellebbviteli bírósága elutasította a Microsoft azon állítását, miszerint az Internet Explorer egyszerűen az operációs rendszer egyik eleme volt, de a bíróság úgy ítélte meg, hogy a Windows és az Internet Explorer kapcsolatát az ésszerűség szabálya alapján el kell vizsgálni . Az amerikai kormány követelése a végső megoldás meghozatala előtt rendeződött.

Ami az Office árukapcsolását illeti, a főügyészek által a Microsoft ellen indított párhuzamos ügyekben kártérítési igényt foglaltak magukban az irodai termelékenységi alkalmazások piacán. A főügyészek a módosított panasz benyújtásakor elhagyták ezt az igényt. Az állítást a Novell újjáélesztette, ahol azt állították, hogy a számítógépgyártók (" OEM-ek ") kevesebbet számoltak fel a Windows tömeges vásárlásaikért, ha megállapodtak abban, hogy minden eladott PC-vel együtt kötik össze az Office-t, mint ha a számítógép-vásárlóknak választási lehetőséget adnának az Office megvásárlására. gépeikkel együtt - így a számítógépeik ára kevésbé versenyképes a piacon. A Novell-per azóta rendeződött.

A Microsoft is kötődik a szoftver harmadik fél Android mobil operációs rendszer, annak előírásával a gyártók, hogy az engedély szabadalmak azt állítja, borítók az operációs rendszer és okostelefonok szállítani Microsoft Office Mobile és a Skype alkalmazás a készülékek.

A bank holdingtársaság törvény kötésellenes rendelkezése

1970-ben a kongresszus elfogadta az 1970-es Bank Holding Company Act Amendements (BHCA) 106. szakaszát, a kötésellenes rendelkezést, amelyet a USC 12 1972. §-a kodifikál. A statútumot úgy tervezték, hogy megakadályozza a nagy vagy kis bankokat állami vagy versenyellenes feltételeket támasztani az ügyfelekkel szemben. Az árukapcsolás monopóliumellenes szabálysértés, de a Sherman és Clayton törvények nem védték meg megfelelően a hitelfelvevőket attól, hogy kötelesek legyenek elfogadni a bankok által kibocsátott kölcsönök feltételeit, és a 106. szakasz kifejezetten az ilyen banki visszaélések alkalmazására és orvoslására irányult.

A bankok intézkedéseket hozhatnak hiteleik és befektetéseik értékének védelme érdekében, például biztosítékot vagy garanciát követelhetnek meg a hitelfelvevőktől. Az alapokmány az úgynevezett „hagyományos banki gyakorlatokat” mentesíti önmagában az illegalitás alól, ezért célja nem annyira a bankok hitelezési gyakorlatának korlátozása, hanem az, hogy az alkalmazott gyakorlatok tisztességesek és versenyképesek legyenek. A BHCA alapján benyújtott keresetek többségét elutasítják. A bankoknak még mindig van egy kis mozgástere a kölcsönszerződések kialakításában, de amikor egy bank egyértelműen átlépi az illendőség határait, a felperest háromszoros kártérítéssel kompenzálják.

Legalább négy szabályozó ügynökség, köztük a Federal Reserve Board felügyeli a bankok, holdingjaik és más kapcsolódó letétkezelő intézmények tevékenységét. Míg a letétkezelő intézmények mindegyik típusának van „elsődleges szabályozója”, az ország „kettős banki” rendszere lehetővé teszi a különféle szabályozó ügynökségek egyidejű joghatóságát. Az árukapcsolás elleni rendelkezés tekintetében a Fed kiemelkedő szerepet tölt be a többi pénzintézeti szabályozó ügynökséggel szemben, ami azt tükrözi, hogy a 106. szakasz elfogadásakor a szabályozó ügynökségek közül a legkevésbé elfogultnak (a bankok javára) tartották.

Az európai jogban

Az árukapcsolás "az egyik termék, az árukapcsoló termék szállítójának gyakorlata, amely előírja, hogy a vevőnek vásárolnia kell egy második terméket is, a kötött terméket". A termék árukapcsolása különböző formákban valósulhat meg, a szerződéses árukapcsolás formája, ahol a szerződés kötelezi a vevőt mindkét termék együttes megvásárlására, a szállítás megtagadása mindaddig, amíg a vevő beleegyezik mindkét termék megvásárlásába, garancia visszavonása vagy visszatartása, ha a domináns eladó nem mindaddig nyújtja a garancia előnyeit, amíg az eladó elfogadja az adott fél termékének megvásárlását, a technikai árukapcsolás akkor következik be, amikor az erőfölényben lévő termékek fizikailag integrálódnak, és lehetetlenné teszik a másik nélkül történő megvásárlást és a csomagolást, amikor két terméket egy csomagban értékesítenek egy ár. Ez a gyakorlat a 101. cikk (1) bekezdésének e) pontja és a 102. cikk (2) bekezdésének d) pontja szerint tilos, és az egyéb feltételek teljesülése esetén az alapszabály megsértését jelentheti. Figyelemre méltó azonban, hogy a Bíróság hajlandó megállapítani a 102. cikk (2) bekezdésének d) pontjában felsoroltakon kívüli jogsértést, lásd: Tetra Pak kontra Bizottság.

Végrehajtás az európai jog alapján

A 102. cikk végrehajtási prioritásairól szóló útmutató meghatározza, hogy milyen körülmények között kell megfelelő lépéseket tenni a árukapcsolási gyakorlatok ellen. Először meg kell állapítani, hogy a vádlott vállalkozás rendelkezik-e erőfölénnyel a kapcsoló vagy a kapcsolt termék piacán. Ezt követően a következő lépés annak meghatározása, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás két különböző terméket kötött-e. Ez fontos, mivel két egyforma termék nem tekinthető kötöttnek a 102. cikk (2) bekezdésének d) pontja szerinti megfogalmazás alapján, amely szerint a termékek akkor tekintendők kötöttnek, ha „természetüknél vagy kereskedelmi felhasználásuknál fogva” nincsenek kapcsolatok. Ez problémákat vet fel annak jogi meghatározásában, hogy mit jelent az árukapcsolás a gumiabroncsokkal eladott autók vagy a rádióval ellátott autók esetében. Ezért a Bizottság útmutatást ad ebben a kérdésben a Microsoft ítéletre hivatkozva, és kijelenti, hogy "két termék megkülönböztethető, ha árukapcsolás vagy árukapcsolás hiányában jelentős számú vásárló vásárolta meg vagy vásárolta volna meg az árukapcsoló terméket anélkül, hogy vásárolt volna. ugyanazon szállítótól származó kötött termék, ezáltal lehetővé téve az önálló gyártást mind az árukapcsolás, mind a kötött termék esetében ". A következő kérdés az, hogy az ügyfelet kényszerítették-e mind az árukapcsolás, mind a kapcsolt termékek megvásárlására, amint azt a 102. cikk (2) bekezdésének d) pontja javasolja: „a szerződések megkötését a többi fél további kötelezettségek általi elfogadásához kötik”. A szerződéses kikötésekben egyértelmű, hogy a teszt teljesül; A nem szerződéses árukapcsolásról lásd a Microsoft oldalt. Ezenkívül ahhoz, hogy egy vállalkozást versenyellenesnek lehessen tekinteni, az a tény, hogy a döntetlen képes-e kizáró hatást gyakorolni. Néhány példa az ítélkezési gyakorlatban versenyellenes kizáró hatást gyakorló árukapcsolási gyakorlatokra az IBM, az Eurofix-Bauco kontra Hilti, a Telemarketing kontra CLT, a British Sugar és a Microsoft. Ezt követően az erőfölényben lévő vállalkozás számára az a védelem áll rendelkezésre, hogy biztosítani tudja, hogy az árukapcsolás objektíven igazolt, vagy növeli a hatékonyságot, és a Bizottság hajlandó megfontolni az árukapcsolás olyan állításait, amelyek gazdasági hatékonyságot eredményezhetnek a termelésben vagy az elosztásban, ami előnyös lesz a fogyasztók számára.

Lásd még

Hivatkozások

Bibliográfia

  • Donald Turner, Árukapcsolás a monopóliumellenes törvények szerint , 72 Harv. L. Rev . 50 (1958);
  • George J. Stigler, Megjegyzés a blokkfoglalásról, 1963 Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálata 152;
  • Kenneth Dam, Fortner Enterprises kontra Egyesült Államok Acél: sem hitelfelvevő, sem kölcsönadó, 1969 S. Ct. Rev . 1;
  • Timothy D. Naegele, Minden banki kötés illegális-e ?, 154 Bankers Magazine 46 (1971);
  • Richard A. Posner, Antitröszt: Gazdasági perspektíva , 171-84 (1976);
  • Joseph Bauer, A megállapodások egyszerűsített megközelítése: jogi és gazdasági elemzés, 33 Vanderbilt Law Review 283 (1980);
  • Richard Craswell, árukapcsolás Követelmények a versenyszférában: A Fogyasztóvédelmi Indoklás, 62 Boston University L. Rev . 661 (1982);
  • Roy Kenney és Benjamin Klein, A blokkfoglalás közgazdaságtana, 26 J. Law & Economics 497 (1983);
  • Timothy D. Naegele, A kötésellenes rendelkezés: annak lehetőségei még mindig megvannak, 100 Banking Law Journal 138 (1983);
  • Victor Kramer, A Legfelsőbb Bíróság és a kötési megállapodások: Antitröszt mint történelem, 69 Minnesota L. Rev. 1013 (1985);
  • Benjamin Klein és Lester Saft, A franchise-kötési szerződések törvénye és közgazdaságtana , 28 J. Law and Economics 245 (1985);
  • Alan Meese, Az árukapcsolás megfelel az új intézményi közgazdaságtannak: Búcsú az erőltetés kimérájától, 146 U. Penn. L. Rev . 1 (1997);
  • Christopher Leslie, egyoldalúan alkalmazott kötési megállapodások és a monopóliumellenes cselekvési követelmény 60 Ohio St. LJ 1773 (1999);
  • John Lopatka és William Page, Az integráció kétes keresése a Microsoft tárgyalásán, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999);
  • Alan Meese, Monopólium-kötegelés a virtuális térben: Hány terméket értékesít a Microsoft ?, 44 Antitröszt Bull. 65 (1999);
  • Keith N. Hylton és Michael Salinger, Összekötő törvény és politika: döntéselméleti megközelítés, 69 Antitröszt LJ 469 (2001);
  • Michael D. Whinston, Exkluzivitás és kötés az Egyesült Államokban kontra Microsoft: Mit tudunk és nem tudunk, 15 Journal of Economic Perspectives , 63-80 (2001);
  • Christopher Leslie, A kötéselmélet átvágása Occam borotvájával: A kötési elrendezések egyszerű magyarázata, 78 Tul. L. Rev. 727 (2004); és
  • Timothy D. Naegele, a Bank Holding Company Act kötésellenes rendelkezése: 35 évvel később, 122 Banking Law Journal 195 (2005).