Ragadozó árképzés - Predatory pricing

Versenyjog
Az igazságosság skálája 2.svg
Alapfogalmak
Versenyellenes gyakorlatok
Végrehajtó hatóságok és szervezetek

A ragadozó árképzés olyan árképzési stratégia , amely a nagyobb mértékű alákínálás módszerét alkalmazza , amikor egy iparág egyik meghatározó vállalata rövid távon szándékosan veszteséges szintre csökkenti egy termék vagy szolgáltatás árát. A cél az, hogy az iparágon belül meglévő vagy potenciális versenytársak kénytelenek legyenek elhagyni a piacot, mivel veszteség nélkül képtelenek hatékonyan versenyezni az erőfölényben lévő céggel. Miután megszűnt a verseny, a jelenleg többségi piaci részesedéssel rendelkező erőfölényben lévő cég ezután hosszú távon monopóliumi szintre emelheti árait, hogy megtérítse veszteségeit.

A ragadozó árazás és a versenyképes árképzés közötti különbség abban rejlik, hogy az erőfölényben lévő vállalat magasabb árakat vet fel a kieső nyereségből. Mivel a piacon kevesebb cég van, ami miatt a fogyasztóknak kevesebb választásuk van ezen termékek vagy szolgáltatások között, a magasabb árak a fogyasztók ártalmát eredményezik. A ragadozó árak általában kárt okoznak a fogyasztóknak, és számos joghatóságban versenykorlátozónak tekintik, és bizonyos versenyjogok értelmében a gyakorlat jogellenes .

Koncepció

A ragadozó árképzés kétlépcsős stratégiára oszlik.

Az első szakasz a ragadozás , amikor az erőfölényben lévő vállalkozás árut vagy szolgáltatást kínál alacsonyabb áron, ami rövid távon csökkenti a cég azonnali nyereségét. Ez az árcsökkenés arra kényszeríti az áruk vagy szolgáltatások árpiacát, hogy egyensúlyként újra alkalmazkodjon ehhez az alacsonyabb árhoz, ami a kisebb cégeket és az iparba belépőket az ipar bezárásának és elhagyásának veszélyének teszi ki. Ennek a módszernek az az elve, hogy az új piaci szereplőkkel és a jelenlegi szereplőkkel ellentétben az erőfölényben lévő vállalkozás mérete és tőkéje képes fenntartani a rövid távú nyereséget, így kényszerítve a túlélési játékot, amelyet az erőfölényben lévő vállalat általában nyer.

A második szakasz a megtérülés , amikor az erőfölényben lévő vállalkozás a monopóliumi árakhoz (vagy a monopóliumi árhoz, a fennmaradó iparági szereplőktől és az erőfölényben lévő vállalkozás piaci részesedésétől függően) közelíti meg termékei és szolgáltatásainak árát, hogy hosszú távon megtérítse veszteségeit. Ez az árkorrekció nyomást gyakorolhat a fogyasztókra, mivel most kénytelenek felvenni azt a verseny nélkül, hogy jobb árat kínáljanak, ami kárt okoz a fogyasztóknak. Ez különbözteti meg a ragadozó árat a normál versenyképes árazástól. Az uniós jog értelmében az Európai Bizottság a megtérülést tekintheti annak meghatározó tényezőjeként, hogy a ragadozó árazás visszaélésszerű -e. Ennek oka az, hogy a ragadozó árazás csak akkor lehet gazdaságilag hatékony, ha egy cég képes megtéríteni rövid távú veszteségeit az átlagos változó költségek (AVC) alatti árazásból. A megtérülés azonban nem előfeltétele annak megállapításához, hogy a ragadozó árazás az EUMSZ 102. cikke szerinti erőfölénnyel való visszaélés. Más tényezők, például a belépési korlátok értékelése elegendő lehet annak bizonyítására, hogy a ragadozó árazás hogyan zárhatja ki a versenytársakat a piacról.

Ha ragadozó árazást alkalmaznak egy terület piacának elfoglalására, miközben magas árakat tartanak fenn a beszállítók saját piacán (más néven „ dömping ”), fennáll annak a kockázata, hogy a veszteséges termék visszatalál a hazai piacra, és lefelé az árakat. Például, amikor a Dow Chemical exportált versenyképes árú bróm Európába, a létrehozott német bróm kartell megpróbálta megbüntetni őket eladásával brómot az USA-ban féláron (lent gyártási költség), amely megakadályozná a Dow attól, hogy bármilyen eredmény az USA-ban. De a Dow alapítója, Herbert Dow egyszerűen megvásárolta az olcsó német terméket, és nyereséggel eladta Európába. Végül a kartell kitalálta, hogy mi történik, és megszüntette termékeik dömpingjét, de addigra a Dow cége európai vásárlóközönséget szerzett, amerikai versenytársai pedig kénytelenek voltak megszűnni.

Jogi jellemzők

1. A ragadozó árazás fő része az eladó piacán működő szereplő, és az üzemeltető rendelkezik bizonyos gazdasági vagy műszaki erővel. Ez a tulajdonság megkülönbözteti az árdiszkriminációtól, amely nemcsak az eladók közötti versenyt, hanem a vevők közötti versenyt is magában foglalja.

2. A ragadozó árazás földrajzi piaca az ország belföldi piaca. Ez a tulajdonság megkülönbözteti a "dömpingtől". A "dömping" kifejezés arra utal, hogy az árukat a tengerentúli piacokon alacsonyabb áron értékesítik, mint a hazai piacot. Látható, hogy e kettőnek hasonlósága van az "alacsony költségű értékesítés" és a "versenytársak kimerülése" tekintetében, de különbségeik nyilvánvalóak.

(1) A kettő alkalmazási köre eltérő. A "ragadozó árazás" a belföldi kereskedelemre, a "dömping" pedig a nemzetközi kereskedelemre vonatkozik. (2) A kettő azonosítására vonatkozó szabványok eltérőek. A "ragadozó árazás" a költségeken alapul, míg a "dömping" a belföldi hasonló termékek szokásos kereskedelmére alkalmazandó áron alapul.

(3) Mindkettőre alkalmazandó jogszabályok eltérőek. A "ragadozó árazás" elsősorban a hazai törvényekre vonatkozik, míg a "dömping" főként a nemzetközi szerződésekre vagy más országok törvényeire vonatkozik.

(4) A kettő következményei eltérőek. A „ragadozó árazással” kapcsolatos jogi szankciók kártérítés vagy közigazgatási szankciók kompenzálása, míg a „dömping” dömpingellenes vámokat vet ki.

3. A ragadozó árazás objektív teljesítménye, hogy egy vállalat áron vagy szolgáltatáson átmenetileg áron alul értékesít. Lényege, hogy ideiglenesen pénzt veszít, de a versenytársakat kiszorítja egy bizonyos piacról, hogy kizárólagos helyzetet alakítson ki. Ekkor a ragadozó árazást végző vállalat monopólium áron értékesíthet árukat és szolgáltatásokat, hogy kompenzálja az alacsony árú eladásokból származó veszteségeket.

4. Az erőfölényben lévő vállalkozás szubjektív szándéka lehet a verseny megszüntetése a monopólium előny megszerzése érdekében. Az uniós jog szerint, ha egy domináns cég ára az AVC felett, de az átlagos összköltség (ATC) alatt van, a szándék igazolása hasznos bizonyíték lehet a ragadozó árazás megállapításához. Azonban nehéz lehet megkülönböztetni a versenytársak megszüntetésére irányuló szándékot a verseny megnyerésének jogos szándékától. Ezért az Európai Bizottságnak nem kell megállapítania egy vállalkozás szubjektív szándékát annak bemutatására, hogy a 102. cikk alkalmazandó, különösen mivel a visszaélés inkább „objektív”, mint szubjektív fogalom.

Végrehajtási feltételek

1. A rövid távú nyereség feláldozása

A ragadozó árazás gazdasági elmélete egyszerűen azt állítja, hogy a vállalatok úgy döntenek, hogy rövid távon kevésbé jövedelmező árazást kötnek, de nem mondja ki kifejezetten, hogy a nyereségnek negatívnak kell lennie. A monopóliumellenes bűnüldözésben működés közben problémát jelent, hogyan lehet meghatározni, hogy az árképzés milyen szintű a ragadozó árazás. A monopóliumellenes bűnüldözésben egyértelmű szabvány: A ragadozó árak időszakában a ragadozó nyeresége negatív, vagy az ár alacsonyabb, mint a költség. De a kérdés itt az, hogy milyen költségeket lehet referenciaként használni. A költségeknél alacsonyabb ár használata bizonyos ragadozó árazási gyakorlatokat jogilag nem kötelezővé tehet. Az ipari szervezet elmélete szerint néhány ragadozó árképzési gyakorlat rövid távon nem veszíthet pénzt. Azonban ebben a konkrét esetben a vállalat alacsony költségű nyereségre irányuló képessége csak azt jelezheti, hogy a vállalat versenytársaihoz képest nagy hatékonyságú vállalat. A belépők be nem tartása nem feltétlenül csökkenti a juttatásokat, és a belépők nem feltétlenül javítják a jólétet. A monopóliumellenes törvény ezt figyelmen kívül hagyja, és nem jár jelentős jóléti veszteséggel. Összefoglalva, bár a költségek alatti árképzés nem foglalja össze az összes ragadozó árképzési gyakorlatot, a bűnüldözési hibák költségei nagyon csekélyek lehetnek.

2. Az inkumbens vállalat képessége az árak emelésére

A ragadozó árazás fontos feltétele, hogy az erőfölényben lévő vállalat a versenytársak kizárása után emelheti az árakat, hogy kompenzálja rövid távú veszteségeit. Ennek elérése érdekében a piaci erő fontos tényező lehet. Az uniós jog szerint azonban a piaci erő nem szükséges a ragadozó árazás megállapításához, mivel más tényezők, például a belépési korlátok az erőfölénnyel való visszaélésre utalhatnak.

A ragadozó árazás szabályozásának elméletei

Nehéz lehet azonosítani, hogy a normál árverseny mikor válik versenyellenes ragadozóárrá. Ezért különféle szabályokat és gazdasági teszteket hoztak létre a ragadozó árazás azonosítására.

Nincs szabály

Különösen a Easterbrook szerint a ragadozó árazás ritka, ezért nem lehet központi kérdés. A ragadozásra vonatkozó törvények bevezetése, különösen azért, mert ritka, hamis pozitív hibákat eredményezhet, amelyek kölcsönhatásba léphetnek a szabály korlátozásával. Ennek az érvnek a lényege, hogy a kormány beavatkozása elkerülhetetlen, mivel a ragadozás nem valószínű, hogy sikerrel jár, ami elrettentő hatást fejt ki. Ez a hatás azzal jár, hogy a termékeket/szolgáltatásokat a költségek alatt értékesítik, ami veszteségeket okoz, de nem növeli a piaci erőt. A piaci erő ebben az esetben nem nő, mert a piaci részesedés birtokosa viseli ezt a ragadozó stratégiát. Így a cég azzal büntette meg magát, hogy veszteségeket vállalt anélkül, hogy piacot szerzett volna. Ez visszatartó erő más cégek számára. További érv a szabályok végrehajtása ellen, hogy a bíróságok vagy a versenyhatóságok képtelenek megkülönböztetni a ragadozókat a versenyképes áraktól.

Rövid távú költségalapú szabályok

1975-ben Phillip Areeda és Donald Turner kifejlesztettek egy rövid távú költségalapú tesztet, amelyet széles körben „Areeda-Turner szabálynak” neveznek. A szabályok a rövid távú fókuszon alapulnak, még akkor is, ha a ragadozó árképzési stratégia hosszú távú stratégia, mivel hosszú távon nem lenne hatékony, mivel túlságosan spekulatív lenne. Az Areeda-Turner szabály arra utal, hogy az ésszerű várható átlagos változó költségek (AVC) árát vagy azt meghaladó árakat törvényesnek kell feltételezni, de az AVC alatti árakat törvénytelennek és versenyellenesnek kell tekinteni.

Az uniós jogban a ragadozó árak 102. cikk szerinti tesztelési módját számos fontos esetben kifejtették.

Az ECS/AKZO ügyben az Európai Bizottság nem fogadta el az Areeda-Turner szabályt. A Bíróság helybenhagyta ezt a döntést, mert a költségalapú elemzés mellett más tényezőket is figyelembe kell venni, például olyan terveket, amelyek bizonyítják, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás célja a verseny megszüntetése. Ehelyett a Bíróság az AKZO ügyben azt javasolta, hogy ha egy erőfölényben lévő vállalat az árakat az AVC alá állítja, akkor a ragadozó árakat feltételezik ragadozónak és visszaélésszerűnek, mert a cél a versenytársak megszüntetése, nem pedig a nyereség maximalizálása. Ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az árakat az AVC fölé, de az ATC alá állítja, akkor ez nem feltételezhető ragadozónak, de bizonyítható, ha van bizonyíték arra, hogy része az erőfölényben lévő vállalkozásnak a verseny felszámolására irányuló tervében. Ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az árakat az ATC fölé állítja, akkor általában nem bűnös a ragadozó árazásban, de ez bizonyítható versenyellenesnek, ha jelentős fogyasztói károkhoz vezethet. Az AKZO tesztet megerősítették a Tetra Pak II -ben és a France Télécomban .

A Post Danmark én , a Bíróság fejlesztett upon AKZO tartja az árak átlag feletti járulékos költségeket, de az alábbiakban ATC lenne valószínű visszaéléssel 102. cikk értelmében, ha nincs bizonyíték a domináns vállalat szándékosan célja, hogy megszüntesse a versenyt.

Hosszú távú költségalapú szabály

A hosszú távú költségalapú szabályt Posner állapította meg. Feltételezi, hogy a hosszú távú határköltségek megbízhatóbb próbaeszközök, mint a rövid távú költségek. Ennek oka az, hogy a ragadozó (aki rövid távú határköltségeken áraz) kiküszöbölhet egy versenytársat, aki rövid távon nem engedheti meg magának a veszteségeket. Posner azt is állítja, hogy a határköltségek nehéz meghatározása miatt az átlagos költségeket a cég mérlegéből helyettesítené, hogy olyan tesztet hozzon létre, amely a vállalat könyvei alapján a teljes átlagos költségekre vonatkozik. A teszt tartalmazna bizonyos előfeltételeket, szándék elemet és védekezést. Előfeltételként a Posner megköveteli a felperestől, hogy bizonyítsa, hogy a piac előre meghatározott volt a hatékony ragadozó árazáshoz. Indikátorként Posner felsorolja például, hogy a ragadozó különféle piacokon, míg a zsákmány kevesebb piacon működik; koncentrált piac; lassú belépés; kevés peremcég; homogén termékek, sok vásárló. Posner felhatalmazná a céget a védekezésre a kereslet és kínálat változása miatt, hogy a válaszadó cég rövid távú határköltségen árazhassa termékeit.

Az Európai Bizottság „Útmutató a 102. cikk alkalmazásához” szerint, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás nem fedezi átlagos elkerülhető költségeit vagy hosszú távú átlagos növekvő költségeit, ez azt jelenti, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás rövid távon veszteségesen működik, hogy egyenlő mértékben zárjon ki hatékony versenytársak a piacon. Az útmutató nem kötelezi az uniós bíróságokat, de fontos dokumentum, amely befolyásolhatja a jövőbeli döntéseket.

A ragadozás utáni áremelkedésre vonatkozó szabályok

William Baumol hosszú távú szabályt javasolt, hogy elkerülje a költségalapú tesztek teljes mértékű függését. A Baumol szabálya szerint a belépés nyomán végrehajtott árcsökkentést a kilépést követő öt évig folytatni kell (azaz ha egy inkumbens vállalkozás csökkenti az árat, hogy kiszorítsa a belépőt, akkor az inkumbens vállalkozásnak öt évig nem szabad árat emelnie) . Ez a szabály jelentősen csökkenti a vállalat ösztönzését arra, hogy ragadozó árazást kövessen, mivel a ragadozó cég nem tudja kihasználni versenyellenes magatartásának előnyeit (monopólium nyereség). Baumol javasolt szabálya azonban nem abszolút. A Baumol némi szabadságot kínál a ragadozónak, hogy emelje a kilépés utáni árat, ha az áremelés indokolt (pl. A vállalat költségeinek vagy piaci keresletének bizonyítható változásai).

További stratégiák

  • A kimeneti bővítési szabályok Williamson Forsyth Peter
  • Craswell és Fratrik iparág-specifikus szabályai
  • Scherer ésszerűségi tesztjei
  • Joskow és Klevorick kétszintű szabályai

Jogi szempontok

Sok országban törvényi korlátozások vonatkoznak erre az árképzési stratégiára, amely versenyellenesnek tekinthető. Lehet, hogy technikailag nem illegális, de szigorú korlátozások vannak érvényben.

Ausztrália

A ragadozó árképzés illegális Ausztráliában, a kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény hangsúlyozta, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak jelentős mennyiségű piaci részesedéssel kell rendelkeznie az uralkodó által működtetett iparágon belül. A törvényben szereplő ragadozó árak meghatározása kimondja, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak az alákínálás vagy az alulértékesítés módszerét kell alkalmaznia azzal a szándékkal, hogy erőltesse a versenytársakat vagy megakadályozza az iparágba való belépést. Az erőfölényben lévő vállalkozás csak akkor rendelkezhet jelentős mennyiségű piaci részesedéssel az iparágban, ha a céget a versenytársai nem befolyásolják vagy korlátozzák lényegesen a beszállítókra és a fogyasztókra.

2020 -ban az 1993. évi kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény módosításai új küszöbérték -tesztet hoztak létre a ragadozó árképzésben részt vevők megtiltására. A Barnvilley Joyce szenátor után „ Birdsville -módosításoknak” nevezett módosítások az s46 -ban fogalmazták meg, hogy a gyakorlatot liberálisabban határozzák meg, mint más magatartást, megkövetelve, hogy a vállalkozás először „jelentős piaci részesedéssel” rendelkezzen (nem pedig jelentős piaci erővel) . Ezt azért tették, hogy megvédjék a kisebb vállalkozásokat azoktól a helyzetektől, amikor nagyobb szereplők vannak, de mindegyiknek van piaci ereje.

Kanada

A versenytörvény 50. § -át , amely kriminalizálta a ragadozó árazást, hatályon kívül helyezték, és helyébe a 78. és 79. § lép, amelyek polgári ügyekben foglalkoznak.

A versenytörvény 78. § (1) bekezdésének i) pontja megtiltja a vállalatoknak, hogy indokolatlanul alacsony áron értékesítsék a termékeket, amelyek célja a verseny vagy a versenytárs megkönnyítése vagy annak megszüntetése. A Versenyhivatal ragadozó árazási irányelveket dolgozott ki, amelyek meghatározzák az indokolatlanul alacsony árképzést.

Egyesült Államok

A ragadozó árazási gyakorlatok monopóliumellenes trösztellenes állításokat vagy monopolizálási kísérleteket eredményezhetnek . A domináns vagy jelentős piaci részesedéssel rendelkező vállalkozások sebezhetőbbek a trösztellenes követelésekkel szemben. Mivel azonban a trösztellenes törvények végső soron a fogyasztók javát szolgálják, és a diszkontálás legalább rövid távú nettó hasznot eredményez a fogyasztók számára, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy ragadozó árazás elmélete alapján magas akadályokat állított fel a trösztellenes követelések előtt. A Bíróság megköveteli a felperesektől annak valószínűségét, hogy az árképzési gyakorlatok nemcsak a riválisokat, hanem a piac egészét érintő versenyt is befolyásolják - annak megállapítására, hogy a monopolizálási kísérlet jelentős valószínűséggel sikeres. Ha fennáll annak a valószínűsége, hogy a piaci belépők megakadályozzák a ragadozót abban, hogy versenyképes árakon keresztül megtérüljön, akkor nincs esély a sikerre, és a trösztellenes kereset sikertelen lesz. Ezenkívül a Bíróság megállapította, hogy ahhoz, hogy az árak ragadozóak legyenek, azoknak az eladó költségei alatt kell lenniük.

Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma ugyanakkor azt állítja, hogy a stratégiai elemzésen alapuló modern gazdaságelmélet valódi problémaként támogatja a ragadozó árazást, és azt állítja, hogy a bíróságok elavultak és túlságosan szkeptikusak.

Európai Únió

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke a ragadozó árképzés kezelésére vonatkozó uniós jogszabályok vonatkozó törvényi rendelkezése. A 102. cikk szerint:

„A belső piacon vagy annak jelentős részén erőfölénnyel való egy vagy több vállalkozás általi visszaélés tilos a belső piaccal összeegyeztethetetlennek, amennyiben ez befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet.”

Ha a 102. Az „Útmutató a 102. cikk alkalmazásához ” szerint a Bizottság általában beavatkozik az esetleges ragadozó árazási ügyekbe, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás úgy kívánja fenntartani vagy erősíteni piaci erejét, hogy „feláldozza” a rövid távú veszteségeket a „hatékony” versenytársak kizárása érdekében, vagy akár „Kevésbé hatékony” versenytársak. Az "ugyanolyan hatékony versenytárs" hipotetikus versenytársra vonatkozik, amelynek költségei megegyeznek a domináns vállalatéval. Az "ugyanolyan hatékony versenytárs" tesztet az AKZO jóváhagyta, mint a ragadozó árazás 102. cikk szerinti értékelési jogi szabványát.

India

A 2002. évi versenytörvény betiltja a ragadozó árazást, uralkodó erőfölénnyel való visszaélésként kezelve, amelyet a 4. szakasz tilt . A törvény szerinti ragadozó árképzés áruk értékesítését vagy szolgáltatások nyújtását jelenti, az áruk előállítása vagy szolgáltatásnyújtás önköltsége alatti áron, ahogyan azt a jogszabályok meghatározhatják, a verseny csökkentése vagy a versenytársak megszüntetése céljából.

Orosz Föderáció

Az 135-FZ „A verseny védelméről” (FLPC) szóló szövetségi törvény 10. cikke ( oroszul : ст. 10, Федерального закона от 2006.07.26. N 135-ФЗ „О защите конкуренции” ) az egyoldalú magatartással foglalkozik az erőfölénnyel való visszaélés megtiltásával. Az ilyen visszaélés definíciója, amint azt a cikk is kifejti, magában foglalja "a pénzügyi szolgáltatás indokolatlanul magas vagy indokolatlanul alacsony árának meghatározását egy pénzügyi szervezet részéről".

A piaci erővel való visszaéléssel kapcsolatos összes ügyet az Orosz Föderáció Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata (FAS) intézi. Az FAS kivizsgálja a monopóliumellenes jogszabályok minden állítólagos megsértését, és megállapítja, hogy az egyik piaci szereplő kihasználta -e az erőfölényt.

Az Egyesült Királyság

Az 1998. évi versenytörvény 18. cikkének (1) bekezdése tiltja, hogy „egy vagy több vállalkozás [...] visszaéljen erőfölényével, ha ez befolyásolhatja az Egyesült Királyságon belüli kereskedelmet”. Ezt általában „II. Fejezet tiltásának” nevezik. Ez a szakasz nagyon hasonlít az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkéhez, amely az EU joghatóságán belüli monopóliumellenes törvényeket szabályozza, kivéve az Egyesült Királyságon belüli kereskedelemre gyakorolt ​​hatást.

Németország

A versenykorlátozás elleni törvény (ARC) 19. és 20. § -a tiltja az erőfölénnyel való visszaélést. A 19. szakasz részletesebben felsorolja a törvény által érintett piaci erővel rendelkező szervezeteket. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke is alkalmazandó, bár némi eltérést mutat az ARC -vel.

A törvény betartását a német szövetségi kartellhivatal (FCO) ( németül : Bundeskartellamt ) biztosítja. Mivel az FCO a legfelsőbb szövetségi hatóság, Németország egyes szövetségi államaiban is léteznek állami kartellek. Az FCO a Szövetségi Gazdasági és Energiaügyi Minisztérium ( németül : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ) hatáskörébe tartozik .

Ausztria

Az európai versenyjogi művészet. Az EK 82. cikk és a KartG 2005 5. § -a tiltja a piacon erőfölényben lévő vállalkozást, valamint több erőfölényben lévő vállalkozás együttesét, amelyek szándékosan elnyomnak egy versenytársat, vagy növelik piaci részesedésüket a legális versenytől eltérő módszerek alkalmazásával. A törvény szerint a ragadozó árazást egyrészt akkor kell megadni, ha a piacot uraló vállalkozás vagy a helyi piacot irányító vállalkozások, mert termékeiket a saját átlagos változó költségeik alatti áron kínálja. Másrészt, ha az árak az átlagos összköltség alatt vannak (fix plusz változó költségek), de az átlagos változó költségek felett. Ha a piaci visszaélés a versenytársak, és nem a beszállítók és az ügyfelek ellen irányul, az osztrák törvény rendelkezéseket ír elő az UWG 1. § -a alapján (a KartG 2005 5. § (1) bekezdésével összefüggésben, ha van versenyjogi kapcsolat) Továbbá, az UWG 1. § szerint a ragadozó árképzés tanácstalan lehet, ha kárt akar okozni a versenytársaknak - még akkor is, ha az erőfölényben lévő vállalat veszteséget szenved. Ezenkívül a ragadozó árazás értelmetlen lehet az UWG 1. § -a szerint, ha az erőfölényben lévő vállalkozás elegendő versenytársat űz ki a piacról ahhoz, hogy elegendő piaci részesedést szerezzen az árak diktálásához.

Dánia

6. § -a szerint 1. §-a értelmében tilos versenyellenes megállapodásokat kötni. A CA §6 megfelel az art. 81., mp. Az EK-Szerződés 1. cikkében foglaltakat, és tiltják a ragadozó árazást.

Görögország

Általában az Art. A trösztellenes törvény (I. 703/1977) 1. cikkének (1) bekezdése tiltja a vállalkozások közötti minden megállapodást, a vállalkozások társulásainak döntéseit és az összehangolt magatartásokat, amelyek célja a verseny megelőzése, korlátozása vagy torzítása a görög piacon. Különösen a művészet. Az I 703/77 2. cikkének (1) bekezdése tiltja a ragadozó árazást Görögországban.

Svédország

Az Art. Az EK -Szerződés 81. cikke és a II. A Svéd Versenytörvény (KL) 6. cikke értelmében a vállalkozások között tilos a verseny torzítása. Így az árakkal kapcsolatos megállapodások önmagukban tilosak.

Kritika

Egyes közgazdászok azt állítják, hogy a valódi ragadozó árazás ritka jelenség, azt állítva, hogy ez irracionális gyakorlat, és hogy az ennek megakadályozására irányuló törvények csak gátolják a versenyt. Az Európai Bizottság szerint ez azért van így, mert a ragadozó árazás veszteséget okozhat a cégeknek a megnövekedett kibocsátás miatt. Ezt az álláspontot képviselte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Brooke Group kontra Brown & Williamson Tobacco ügyben 1993 -ban , és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság azóta sem indított büntetőeljárást egyetlen vállalat ellen sem ragadozó árak miatt.

Thomas Sowell elmagyaráz egy okot, amiért a ragadozó árazás nem lehet teljesen hatékony:

Nyilvánvaló, hogy a ragadozó árképzés csak akkor térül meg, ha a túlélő ragadozó képes annyit emelni az árakon, hogy megtérítse a korábbi veszteségeket, és ezután elegendő többlet nyereséget termel a kockázatok igazolására. Ezek a kockázatok nem kicsik.
Azonban még a versenyző halála sem hagyja szabadon a túlélőt otthon. A csőd önmagában nem pusztítja el az elesett versenytárs fizikai üzemét, vagy azokat az embereket, akiknek képességei miatt életképes vállalkozás lett. Mindkettő elérhető lehet-talán szorongásos áron-másoknak, akik felállhatnak a megszűnt cég helyére.
A Washington Post 1933 -ban csődbe ment, bár nem a ragadozó árak miatt. De sem fizikai növénye, sem emberei, sem neve nem tűnt el a levegőben. Ehelyett Eugene Meyer kiadó mind a hármat a töredékéért szerezte meg, amit sikertelenül licitált ugyanarra az újságra mindössze négy évvel korábban. Idővel a Post Washington legnagyobb újságjává vált.

A ragadozó árazás elleni törvények bírálói empirikusan alátámaszthatják az ügyüket azzal az érvvel, hogy nem volt példa arra, hogy ez a gyakorlat valóban monopóliumhoz vezetett volna. Ezzel szemben azzal érvelnek, hogy sok bizonyíték van arra, hogy a ragadozó árazás csúfos kudarcot vallott. Például Herbert Dow nemcsak olcsóbb módszert talált a bróm előállítására, hanem legyőzte a kormány által támogatott német Bromkonvention kartell ragadozó árazási kísérletét is , aki kifogásolta az alacsonyabb áron történő németországi értékesítését . A Bromkonvention megtorolta, hogy elárasztotta az amerikai piacot önköltség alatti brómmal, még a Dow-nál is alacsonyabb áron. Dow azonban egyszerűen utasította ügynökeit, hogy vásároljanak fel nagyon alacsony áron, majd adják vissza Németországban nyereséggel, de még mindig alacsonyabban, mint a Bromkonvention ára. Végül a kartell nem tudta folytatni az ár alatti eladásokat, és engednie kellett. Ezt bizonyítékként használják fel arra, hogy a szabad piac jobb módja a ragadozó árak megszüntetésének, mint az olyan szabályok , mint a trösztellenes törvények.

A ragadozó árazással szembeni sikeres védekezés másik példájában árháború alakult ki a New York Central Railroad (NYCR) és az Erie Railroad között . Egy időben a NYCR csak egy dollárt számolt fel autónként a szarvasmarha szállításáért. Míg a marhavagonok gyorsan megteltek, a vezetőség megdöbbenve tapasztalta, hogy az Erie Railroad is befektetett a szarvasmarha-szállítási üzletágba, így Erie a szarvasmarha-szállítás vevője lett, és így profitált a NYCR veszteségeiből.

Sowell vitatkozik:

A trösztellenes jog fejlődésének kommentárja, hogy a vádlottnak nem a jogsértés tényleges bizonyítékai ellen kell védekeznie, hanem egy olyan elmélet ellen, amely előrevetíti a jogsértést a jövőben. Ez a polgári megfelelője a " megelőző fogvatartásnak " büntetőügyekben - a bizonyítás nélküli büntetésnek.

Támogatás

A heterodox közgazdász, Thomas DiLorenzo által írt és a liberális Cato Institute által közzétett cikk azt sugallja, hogy bár egy vállalat képes lehet más vállalatokat sikeresen kiárazni a piacról, nincs bizonyíték arra az elméletre, miszerint a virtuális monopólium ezután emelhetné az árakat. más cégek gyorsan beléphetnének a piacra és versenyezhetnének. Az ilyen belépés jelentős tőkebefektetéseket igényel, amelyeket sokáig nem fizetnének vissza a verseny újraindulása által kiváltott éles árcsökkenés miatt.

A Bork által támogatott chicagói gondolatmenet szerint a ragadozó árazás nem mindig versenyellenes, még akkor sem, ha végül sikeres stratégia. A Post Danmark bírósága megállapította, hogy a ragadozó árképzés nem mindig árt a versenynek, mert az „érdemi” verseny a kevésbé hatékony versenytársak kizárásáért előnyös lehet a fogyasztók számára az alacsonyabb árak, valamint a termékek és szolgáltatások jobb választékának biztosítása révén.

A Versenypolitikai Főigazgatóság „vitaanyagában” szerepel, hogy a ragadozó árazás racionális stratégiaként indokolható. Ez az oka annak, hogy az erőfölényben lévő cégek megcáfolhatják a ragadozó árazással kapcsolatos feltételezéseket, annak ellenére, hogy az árak a „releváns költségek referenciaértéke” alá esnek. Például az erőfölényben lévő vállalkozások azzal érvelhetnek, hogy a változó piaci feltételek csökkent keresletet okoznak, de a megnövekedett kapacitás azt jelentette, hogy rövid távon a költségek alatti árképzésre volt szükség a friss termékek értékesítéséhez. Míg ezt a védekezést általában nem lehet felvetni, mert a ragadozó árazás ritkán a leghatékonyabb megoldás, a ragadozó árazás továbbra is racionális stratégia lehet.

Példák állítólagos ragadozó árazásra

  • Az AKZO kontra Bizottság ügyben az AKZO-t 10 millió euró bírsággal sújtották, mert visszaélt erőfölényével a szerves peroxidok piacán azzal, hogy árait veszteséges szintre csökkentette, és megakadályozta, hogy az „ECS” angol cég versenyezzen a polimer piacon.
  • A Tetra Pak kontra Bizottság ügyben a Tetra Pakot 75 millió euró bírsággal sújtották, amiért visszaélt erőfölényével a nem aszkeptikus kartondobozok árának csökkentésével.
  • A Wanadoo Interactive -ban 10,35 millió eurós bírságot szabtak ki a France Télécom leányvállalatára, a Wanadoo Interactive -ra. Az AKZO alapján a nagysebességű lakossági szélessávú internetszolgáltatások ára 2001 augusztusáig az AVC alatt, később pedig az AVC körül, de az ATC alatt volt.
  • Az AP egyik cikke szerint egy minnesotai törvény arra kényszerítette a Walmartot, hogy 9,00 dollárról 26,88 dollárra emelje a Tri-Sprintec vényköteles fogamzásgátló tabletta egyhavi ellátásának árát .
  • A New York Times cikke szerint a német kormány elrendelte a Walmart számára az árak emelését.
  • Az International Herald Tribune cikke szerint a francia kormány elrendelte az amazon.com számára, hogy hagyja abba az ingyenes szállítást ügyfeleinek, mert megsértette a francia ragadozóárképzési törvényeket. Miután az Amazon nem volt hajlandó engedelmeskedni a parancsnak, a kormány napi 1000 euró bírságot szabott ki rájuk. Az Amazon továbbra is fizette a bírságokat, ahelyett, hogy véget vetett volna az ingyenes szállítást kínáló politikájának. Miután megalkották azt a törvényt, amely kifejezetten megtiltja az ingyenes szállítást, az Amazon gyakorlatilag megsértette azt, egy centet kérve a szállításért.
  • A Darlington Bus War , Stagecoach Group számára ingyenes busz túrák, hogy a rivális Darlington Corporation Szállítás az üzletből.
  • Az Amazon a ragadozó árazást alkalmazta a Quidsihez hasonló versenytársak alákínálására, mielőtt felajánlotta, hogy olcsón megvásárolják őket, miután pénzügyi jövőjük borús lesz.
  • Sir Freddie Laker, a Laker Airways alapítója beperelte az IATA tag légitársaságait, a British Airways, a BCal, a Pan Am, a TWA, a Lufthansa , az Air France , a Swissair , a KLM , a SAS , a Sabena , az Alitalia és az UTA társaságát, mert összeesküvést követtek el, hogy a ragadozó megszüntesse légitársaságát. árazás. A bíróságon kívül 50 millió amerikai dollárért állapodtak meg, a British Airways később beleegyezett, hogy további 35 millió dollárral járul hozzá. A British Airways külön peren kívüli megállapodást is kötött Sir Freddie-vel személyesen 8 millió fontért.

Lásd még

Hivatkozások

Hivatkozott EU elsődleges források

  • EUMSZ 102. cikk
  • ECS/AKZO ( IV/30.698 ) A Bizottság 1985. december 14 -i határozata
  • 202/07. P. sz . Ügy , France Télécom SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( EBHT 2009., I-2369. O.)
  • Case 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG kontra az Európai Közösségek [1979] ECR II-00461
  • 209/10. Sz. Ügy , Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet [2012] EU: C: 2012: 172, 333/94. P. sz. Ügy, Tetra Pak International SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága [EBHT 1996., I-5951.
  • 62/86. Sz. Ügy , AKZO Chemie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( EBHT 1991., I-03359. O.)
  • C-23/14. Sz. Ügy , Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet EU: C: 2015: 651
  • Wanadoo Interactive ( COMP/38.233. Sz. Ügy ) A Bizottság 2003. július 16 -i határozata

Hivatkozott munkák

Külső linkek